Zobacz pełną wersję : 20-35/2,8 i 35-70/2,8 contra 17-35/2,8
fotomich
29-09-2007, 10:37
Witam! Czy ktoś z Was używa może NIKKORA 20-35/2,8 i 35-70/2,8 - co o nich powiecie? Chciałem kupić 17-35/2,8 , ale przeraza mnie trochę cena...zastanawiam sie czy alternatywa dwóch pierwszych nie jest lepsza:)?
pozdrawiam
Witam! Czy ktoś z Was używa może NIKKORA 20-35/2,8 i 35-70/2,8 - co o nich powiecie? Chciałem kupić 17-35/2,8 , ale przeraza mnie trochę cena...zastanawiam sie czy alternatywa dwóch pierwszych nie jest lepsza?
pozdrawiam
A w jakim sensie 20-35/2,8 i 35-70/2,8 ma być alternatywą dla 17-35/2,8 ? To są zupełnie rózne zakresy ogniskowych. Sprecyzuj o co Ci chodzi.
david555
29-09-2007, 15:11
Też poproszę o wyjaśnienie.
Koledze chodzi chyba o zestaw 20-35/2.8 oraz 35-70/2.8, który miał by być alternatywą dla 17-35/2.8. Nie zaś bezpośrednim konkurentem. Czyli dwa szkła w nieco innym zakresie, lecz podobnej cenie, zamiast jednego.
Niestety nie miałem okazji używać 20-35/2.8 a 17-35 oraz 35-70 na cyfrze mnie nie interesuje więc nie pomogę.
Niech kolega sam napisze co miał na myśli, bo chyba sam najlepiej wie o co mu chodzi. Aha, i do czego te szkła miały by być podpięte, do analoga czy cyfry?
Ja zrozumialem tak - 2 tansze szkla [co nie znaczy ze gorsze] vs 1 drozsze, a nie ze 17-35 na byc alternatywa dla 35-70 [bo niby jak ;)]. Ja bym bral pierwszy zestaw.
Uzywalem kiedys 20-35/2.8 - na analogu super, swietna jakosc i solidna konstrukcja, z F90x AF byl szybki. Na cyfrze (D200) zakres zrobil sie taki sobie, chociaz jakosc nadal byla bardzo ok., AF ok, chociaz z D200 dzialal nieco wolniej niz z F90x.
Jesli moge cos zasugerowac, nie wiem ile procentowo zdjec robisz na jakich ogniskowych, ale osobiscie bral bym 17-35/2.8 i, ewentualnie tanie 50/1.8 zamiast 35-70.
pzdr.
fotomich
02-10-2007, 00:02
Widzę, że kolega Turbo mnie zrozumiał.
Wiem Enzo, że fajnie jest miec 17-35 ale ta cena...:(
dlatego kombinuję 20-35......
szkla miałyby być podpięte do d80(przynajmniej na razie, a w przyszłości do full frame.....)
zastanawiam sie czy jest sens przeplacac 3 tysie na rzecz 3mm?
pozdro
Wiec moze zamiast 20-35 czy 17-35 kup jakas Tokine 12-24 czy Sigme 10-20 (bardzo polecam) - wiem, ze swiatlo nie takie, firma nie taka, ale jakosc obrazu jest naprawde bardzo ok (zarowno w Tokinie jak i Sigmie). W kwestii swiatla to, mowiac szczerze zawsze mialem jasne obiektywy (najciemniej 2.8), Sigma 10-20 to moje pierwsze (wlasne) ciemne szklo, kupujac ja troche sie tego swiatla obawialem, co wiecej mialem tez obawy co do wytrzymalosci, braku uszczelnien itp. Wszystkie te rozterki zniknely w praktyce - uzywam teraz tej Sigmy jako standardowego zoom'a i bardzo sobie chwale, bardziej niz N17-55, 17-35 czy rozne inne wynalazki.
pzdr.
fotomich
02-10-2007, 13:40
cos nie mam przekonania do innych producentów....
wolałbym nikkora :)
No wiesz...., tez nie mialem, ale moja Sigma sprawdzila sie w bardzo trudnych warunkach, w ostatnim czasie przemierzyla ze mna wiele tysiecy kilometrow i nadal dziala i wyglada jak nowa :-)
szkla miałyby być podpięte do d80(przynajmniej na razie, a w przyszłości do full frame.....)
zastanawiam sie czy jest sens przeplacac 3 tysie na rzecz 3mm?
Zastanówmy się...
20 mm (dolny zakres) x 1,5 = 30 mm (dla cyfry)
17 mm (dolny zakres) x 1,5 = 25,5 mm (dla cyfry)
chyba jest się o co bić.
Poza tym to nie tylko 3mm, dostajesz również silnik. Co będzie jak Nikon za jakiś czas wypuści np. okrojony model FF bez silnika napedzajacego AF (jak w D40), a Ty będziesz chciał mieć takie drugie body? Będziesz jak łoś ręcznie ostrzył, hehehe :mrgreen:
Jakość 20-35 dla cyfry - poczytaj sobie na necie, i sam oceń czy wart jest swojej ceny.
Za używkę 20-35 zapłacisz ponad 2 tysiące, chyba, że trafisz na jakąś super okazję. To całkiem sporo jak na obiektyw nieprodukowany od kilku lat - czytaj: sporo używany. W listopadzie ma być premiera 14-24, całkiem możliwe, że wtedy cena 17-35 spadnie.
robin102
07-10-2007, 10:31
Zastanówmy się...
20 mm (dolny zakres) x 1,5 = 35 mm (dla cyfry)
Czeski błąd się wkradł .
20mm x1,5= 30mm czyli całkiem fajny szeroki kąt na imprezę i do jakiegoś widoczku.
Czeski błąd się wkradł .
20mm x1,5= 30mm czyli całkiem fajny szeroki kąt na imprezę i do jakiegoś widoczku.
Masz rację, mea culpa.
Widzę, że kolega Turbo mnie zrozumiał.
Wiem Enzo, że fajnie jest miec 17-35 ale ta cena...:(
dlatego kombinuję 20-35......
szkla miałyby być podpięte do d80(przynajmniej na razie, a w przyszłości do full frame.....)
zastanawiam sie czy jest sens przeplacac 3 tysie na rzecz 3mm?
pozdro
ale to nie tylko to ,np 35-70 mm to obiektyw nie taki mlody ,swietny z analogiem ,ale podpiety do D200 nie jest w stanie pod swiatlo zrobic dobrej fotki ,to samo z silnym bocznym (no chyba ze to ja mialem taki egzemplarz) to obiektywy o innych powlokach ,17-35mm to obiektyw do cyfry wart tych pieniedzy ,i nie ma sie nad czym zastanawiac -takie jest moje zdanie,sa to inne obiektywy i nie powinno sie ich porownywac ,jezeli masz kase to warto za te jakosc "przeplacac"
ale to nie tylko to ,np 35-70 mm to obiektyw nie taki mlody ,swietny z analogiem ,ale podpiety do D200 nie jest w stanie pod swiatlo zrobic dobrej fotki
17-35 też
17-35 też
No cóż. Wyjdę na ignoranta - ale bo to pierwszy raz? Co to znaczy, że 17-35 lub 35-70 podpięty do D200 nie jest w stanie zrobić dobrej fotki pod światło? Pytam poważnie.
Co to znaczy, że 17-35 lub 35-70 podpięty do D200 nie jest w stanie zrobić dobrej fotki pod światło? Pytam poważnie.
Ja nie wiem :???:
Już samo stwierdzenie "pod światło" jest bardzo nieprecyzyjne. Czasami nawet na matówce widać, że leciutka zmiana położenia obiektywu w stosunku do źródła światła diametralnie zmienia jakość obrazu.
Tym niemniej 17-35 pod światło oceniam z cyfrakami dość nisko. Dla pocieszenia - z 85/1.8 jest jeszcze gorzej :-D, a jeszcze parę szkieł mógłbym wymienić.
Po prostu starsze konstrukcje projektowne w czasach przedcyfrowych w większości cierpią na dramatyczne spadki kontrastu "pod światło".
Ja nie wiem :???:
Już samo stwierdzenie "pod światło" jest bardzo nieprecyzyjne...
A to już brzmi lepiej :)
ja sie wypowiem, bo mam 17-35 2.8 i powiem muszę powiedzieć, że ostrością nie ustępuje u mnie 70-200 2.8, a czasem i lepiej sobie radzi. mówię poważnie. naczytałem się tu opinii ze z cyfrą tu kupa, ale jak podpiąłem i zrobiłem zdjęcie ostrej - ramy okna, tak, że w pokoju nie było najjaśniej to była jedna linia czarnych pixeli a tuż za nią jasne, żadnego rozmazania nic. ostre jak tylko można sobie to wyobrazić. bardzo dobry obiektyw. co do jakiś problemów to jak takowe są idziesz do serwisu regulują body i obiektyw i po problemie. szkło jak Cię stać bardzo miłe.
dopiszę coś jeszcze o pracy pod światło - prawda nie testowałem, ale te które potem zostawiam itak zawsze lekko krzywymi traktuję.
ja sie wypowiem, bo mam 17-35 2.8 i powiem muszę powiedzieć, że ostrością nie ustępuje u mnie 70-200 2.8, a czasem i lepiej sobie radzi.
saygon po prostu udowadniamy, że nie tylko p.. aparat przeszkadza robić zdjęcia - j... obiektyw jeszcze bardziej :mrgreen:
No pewnie, że 17-35 to super szkło. Jego tzw. ostrości nikt nie kwestionuje. Tym niemniej kiedyś w chwili słabości porównałem do 24/2.8 i 35/2.
czasem jak czytam rózne porównania szkieł typu "50 1.4 manual jest lepszy niż wersja af " troche się dziwię, że się komuś się chce. Mi wystarczy, jak ktoś napisze ostry jak '70-200' i oki to mi starcza wiem, że zdjęcia z powodu mgiełki nie wyrzucę, cokolwiek wyżej - miło, ale szkoda mi czasu, żeby prawdzać. Swoją drogą byłem jakiś czas temu na wystawie world prss photo. jak sie przyjżałem większąścią z tych zdjęć to widać było aberacje (i to całkiem wyraźnie), znaczna część była nieostra, wogóle technicznie o dupy, a jednak z jakiegoś powodu się tam znalazły. szkła pro nikona nie od pradady są tak drogie i się wyróżniają - to są szkła z serii "kupuj spokojnie nic lepszego nie znajdziesz". Zamiast wertować sieć szukając recenzji kup szkło i idz robić zdjęcia, a i jeśli zdjęcia ci się podobają nie testuj szkła pod kątem wad - będziesz skał spokojniej i bardziej cieszył się z zakupu.
czasem jak czytam rózne porównania szkieł typu "50 1.4 manual jest lepszy niż wersja af " troche się dziwię, że się komuś się chce. Mi wystarczy, jak ktoś napisze ostry jak '70-200' i oki to mi starcza wiem, że zdjęcia z powodu mgiełki nie wyrzucę, cokolwiek wyżej - miło, ale szkoda mi czasu, żeby prawdzać. Swoją drogą byłem jakiś czas temu na wystawie world prss photo. jak sie przyjżałem większąścią z tych zdjęć to widać było aberacje (i to całkiem wyraźnie), znaczna część była nieostra, wogóle technicznie o dupy, a jednak z jakiegoś powodu się tam znalazły. szkła pro nikona nie od pradady są tak drogie i się wyróżniają - to są szkła z serii "kupuj spokojnie nic lepszego nie znajdziesz". Zamiast wertować sieć szukając recenzji kup szkło i idz robić zdjęcia, a i jeśli zdjęcia ci się podobają nie testuj szkła pod kątem wad - będziesz skał spokojniej i bardziej cieszył się z zakupu.
dlatego m-c temu kupilem 35-70mm 2,8 ale swoj wybor opieralem na bazie opini z forum (dlugo u mnie nie goscil),nie napisalem tez ze obiektyw jest calkowicie do d....,kilka fotek z tego obiektywu (nie wyostrzalem po zmniejszeniu)
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/view/58818.html)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/view/58821.html)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/view/58826.html)
jest naprawde dobry ,ale pod swiatlo ,nawet boczne niestety robi sie mleko ,z lampa jezeli jest gdzies szklana powierzchnie na linii strzalu ,to odbicia sa bardzo duze --po prostu juz nie te powloki
a tutaj jedna tylko fotka z obiektywu nowej generacji ,17-55mm 2.8 i to z D70s (fotki wyzej sa z D200),wiem ze to nie te same ujecie ale porownajcie sobie sami -mnie chodzi tylko o kolorystyke
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/view/58873.html)
pozdrawiam
ja też nie twierdzę, zę jest to ideał, ale jednak porównanie innych ujęć, innego punktu i innego body nie ma sensu. 17-35 to świetne szkło, być może 17-55 jest lepszy nie mówie ale to tak jak porównywać ferrari i lamborgini - oba są świtne,jeden lepszy w jednym, ale gorszy w innym. 17-35 jest na pełną klatkę, a 17-55 na małą. 35 jest starszy, a 55 nowszy przez co ma lepsze powłoki. coś kosztem czegoś. Ale jednak trzeba stwierdzić, że bardziej przyszłościowy jest 17-35. osobiście nie zamieniłbym 17-35 na 17-55.
P.S.
Inna sprawa, że najbardziej zależy mi na ostrości i szybkości, zdjęci, które wybieram itak potem obrabiam, więc podkręcenie kontrastu odrobinę to żaden problem, ale to juz jest poza tematem.
saygon, sory ale nie doczytales mnie uwaznie ,moje fotki sa z 35-70mm 2.8 ,(tylko czxwarta jest z 17-55mm 2.8) bo to onim jest glowna dyskusja ,zacytawalem Ciebie tylko w kontekscie opinii ktore sa w necie a o ktorych wspominasz ,natomiast fotka cztery to nie test ,tylko chodzi o ogolna kolorystyke ,natomiast masz calkowita racje ze nie mozna uzywac takich porownan z innych ujec i ogniskowych ,ale zapewniam Cie ze pomiedzy tymi dwoma obiektywami jest spora roznica
saygon, sory ale nie doczytales mnie uwaznie ,moje fotki sa z 35-70mm 2.8 ,(tylko czxwarta jest z 17-55mm 2.8) bo to onim jest glowna dyskusja ,zacytawalem Ciebie tylko w kontekscie opinii ktore sa w necie a o ktorych wspominasz ,natomiast fotka cztery to nie test ,tylko chodzi o ogolna kolorystyke ,natomiast masz calkowita racje ze nie mozna uzywac takich porownan z innych ujec i ogniskowych ,ale zapewniam Cie ze pomiedzy tymi dwoma obiektywami jest spora roznica
doczytałem, tylko nie zrozumiałem. Ja nie mówię, że nie ma, ale twierdzę jednocześnie, że szerokokątny zoom pod pełną klatkę to tylko 17-35 ,którego mam i jestem z niego zadowolony i to bardzo, spełnia moje wymagania i tyle. Nie jest może idealny, ale pasuje pod to czego szukałem.
doczytałem, tylko nie zrozumiałem. Ja nie mówię, że nie ma, ale twierdzę jednocześnie, że szerokokątny zoom pod pełną klatkę to tylko 17-35 ,którego mam i jestem z niego zadowolony i to bardzo, spełnia moje wymagania i tyle. Nie jest może idealny, ale pasuje pod to czego szukałem.
zgadzam sie z Toba ,zreszta wielu twierdzi ze jest lepszy od 17-55
zobaczymy co pokaze nowy nikkor 14-24 mm 2.8 z nano powlokami ,mysle ze przy obecnej technologii -to wiele
pozdrawiam
(...)
Tym niemniej 17-35 pod światło oceniam z cyfrakami dość nisko. Dla pocieszenia - z 85/1.8 jest jeszcze gorzej :-D, a jeszcze parę szkieł mógłbym wymienić.
Po prostu starsze konstrukcje projektowne w czasach przedcyfrowych w większości cierpią na dramatyczne spadki kontrastu "pod światło".
Witam,
a taki np. Bjoern Roeslett (http://www.naturfotograf.com/index2.html) uważa, że 17-35/2.8 pracuje świetnie pod światło i pod tym właśnie względem najbardziej bije 17-55/2.8.
I bądź tu mądry!
Ja 17-55/2.8 miałem tylko chwilę, a 17-35/2.8 używam dłużej - nie zauważam między nimi jakiejś specjalnej różnicy w obrazowaniu, jednak uczciwie muszę stwierdzić, że 17-35/2.8 zachowuje się trochę... chimerycznie.
Mam tu na myśli, że w bardzo podobnych warunkach oświetleniowych potrafi dać znacząco różne (jakościowo) obrazy. Generalnie jestem jednak z niego zadowolony. Art
jednak uczciwie muszę stwierdzić, że 17-35/2.8 zachowuje się trochę... chimerycznie.
To jeszcze dodam, że Admin sprzedał 17-35 po kilku dniach używania ze względu, o ile dobrze pamiętam, na koszmarną AC. Ale to było w połączeniu z D2X.
To jeszcze dodam, że Admin sprzedał 17-35 po kilku dniach używania ze względu, o ile dobrze pamiętam, na koszmarną AC. Ale to było w połączeniu z D2X.
Admin nigdy nie kupił 17-35. chciał, ale jak powiedział kolesiowi od którego kupował że chce do cyfry to on mu odradził i nasz szanowny wszechwładny zrezygnował.
Admin nigdy nie kupił 17-35. chciał, ale jak powiedział kolesiowi od którego kupował że chce do cyfry to on mu odradził i nasz szanowny wszechwładny zrezygnował.
Ło matko, wszystko muszę sam robić, i w domu i w zagrodzie i na forum :(
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=137090&postcount=8
Ło matko, wszystko muszę sam robić, i w domu i w zagrodzie i na forum :(
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=137090&postcount=8
oki przyznaje się kajam i oddaje me życie w wte ręce...:):P
Według jakości optycznej z cyfrą:
1. 17-35/2.8
2. 20-35/2.8
3. 35-70/2.8
Zdecydowanie najlepszym i najbardziej praktycznym szkłem jest 17-35. Nikkor 20-35/2.8 ustępuje mu nieco pod względem kontrastu i ostrości w górnym zakresie swoich ogninskowych, ale szkło jest naprawdę solidne. Zdecydowanie najsłabszy optycznie z tego wszystkiego jest stary, poczciwy nikkor 35-70/2.8.
Pytanie tylko, czy zarabiasz na zdjęciach, bo jak nie i to twoje hobby, to proponuję kupić 20-35 (ale uważaj, to był zawodowy zoom i sporo szrotu wala się po giełdach) i do niego dokup sobie albo micro-nikkora 60/2.8, albo 85/1.8.
Będziesz miał naprawdę dobry zestaw ogniskowych i do portretu i do ciekawych, szerokich ujęć w ciasnych pomieszczeniach i krajobrazie.
Pozdrawiam
tak sobie myślę, że po pojawieniu się nowości, ceny na 17-35 i 28-70 spadną na tyle, że będzie można kupić oba w rozsądnych cenach (używki oczywista)...a to był zawsze mój zestaw marzeń :D
(...) 17-35 i 28-75 (...) to był zawsze mój zestaw marzeń :D
I masz rację! Tylko.... chodzi Ci pewnie o 28-70/2.8, bo nie podejrzewam, żebyś chciał łączyć w zestawie marzeń Nikkora z Tamronem ;).
Pozdrawiam, Art
oczywista...:D mam taki chytry plan T17-35 + T28-75 do D50 a N17-35/2,8 + N28-70 do D200 :D
Jasne! Cytując pewnego klasyka komedii, rzekłbym, że jest to szczwany plan nawet! Pozdrowienia, Art
teraz to już tylko muszę poczekać aż wybije 25 :)...czyli do lutego...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.