Zobacz pełną wersję : Jaki tele obiektyw
Mam pytanko który tele wybrać z oferty Nikona ze stałym światłem 2.8 a może nawet nie nikona, takie szkło które nadawało by się do sportu
Wszystko zalezy od funduszy.. :wink:
Nikkor 70-200 AF-S VR np.
Jest na allegro za 3750 nie wiem czy to dobra cena.
Pozatym wole pozbierać dłużej i kupić pożądne szkło z którego będe zadowolony
też chciałabym mieć takie dylematy...
gdyby mnie tylko było stać na 80-200/2.8....
a jak masz kasę to może pomyśl o stałoogniskowej 200 lub 300 Nikkora....
Jest na allegro za 3750 nie wiem czy to dobra cena.
Nikkor 70-200 AF-S VR za 3750pln :?: :shock: :!:
3750 zł to cena raczej za 80 -200 AFD ... Jeśli pstrykasz sport, to dobre szkiełko, jedyną wadą jest brak silniczka, i stosunkowo wolny AF . . . (śrubokręt). 70 -200 VR kosztuje 2 x tyle . :?
W tytule jest nazwa AF Zoom-Nikkor 80-200 f/2.8 D IF ED i nie bardzo mogę się zorientować który to jest bo jest pare szkieł nikora z taką ogniskową , ale gościu pisze w opisie że jest to jeden z szybszych obiektywów. Nigdzie nie mogę znależć ceny rynkowej
Ja bym pomyślał nad Sigmą 70-200mm 2.8 - jest szybsza od zwykłego Nikkora.
Jeśli chcesz obejrzeć moje sportowe foty robione tą sigmą to zapraszam tu:
http://www.pogon.v.pl/fotorel.phtml
Lecz jeżeli możesz uzbierać drugie tyle to zdecydowanie radzę pozbierać na AFS Nikkora.
Polecam używanego AF-S 80-200 2.8. Można znaleść od 3800 w bdb stanie.
Polecam używanego AF-S 80-200 2.8. Można znaleść od 3800 w bdb stanie.
A tego AF 80-200/2.8 ED suwano-kręconego widziałem ostatnio w Stodole za 1.800,- zł. Soczewki idealne tylko trochę zakurzony w środku. To ten co ma Admin.
Pozdrawiam
Piotr
tez polecam 80200/28 nikona. wg mnie sigma i tokina nia sa warte swoich cen w porownaniu z nikorrami :( lepiej poczekac a byc potem zadowolonym.
tez polecam 80200/28 nikona. wg mnie sigma i tokina nia sa warte swoich cen w porownaniu z nikorrami :( lepiej poczekac a byc potem zadowolonym.
Możesz wyjaśnić dlaczego Sigma i Tokina nie są warte swojej ceny. Zaciekawiłeś mnie tą opinią.
Możesz wyjaśnić dlaczego Sigma i Tokina nie są warte swojej ceny. Zaciekawiłeś mnie tą opinią.
tez bym sie chetnie dowiedzial.. moje doswiadczenia z niektorymi obiektywami Sigmy sa zupelnie odmienne: tak samo jak w przypadku Nikkora sa dobre oraz marne obiektywy, co w przypadku np. 70-300 G moge podpisac obiema recami.. :D
pewnie wszyscy byśmy się chętnie dowiedzieli...ja cykam dwoma sigmami i jest całkiem ok!
.. moje doswiadczenia z niektorymi obiektywami Sigmy sa zupelnie odmienne: tak samo jak w przypadku Nikkora sa dobre oraz marne obiektywy, co w przypadku np. 70-300 G moge podpisac obiema recami.. :D
To znaczy, że 70-300 G jest wg Ciebie dobry, czy zły? :shock:
POzdro!
jeśli go porównam z moją sigmą to kiepski:))
To znaczy, że 70-300 G jest wg Ciebie dobry, czy zły? :shock:
tragiczny! chociaz za ta cene to ciezko sie czegos rozsadnego spodziewac..
jeśli go porównam z moją sigmą to kiepski:))
zgadza sie - przynajmniej w wersji canonowskiej jest calkiem calkiem..
jeśli go porównam z moją sigmą to kiepski:))
Może jakieś uzasadnienie, bo w przyszłości chciałbym zakupić jakiś 70-300?
Z tego co pamiętam, to na forum dobrze się o nim wypowiadają.
POzdro! :wink:
To znaczy, że 70-300 G jest wg Ciebie dobry, czy zły? :shock:
tragiczny! chociaz za ta cene to ciezko sie czegos rozsadnego spodziewac..
Ale pod jakim względem, szczegóły proszę?!
zgadza sie - przynajmniej w wersji canonowskiej jest calkiem calkiem..
Ale info o ver. canonowskiej, to z D70 raczej nic nie wnosi - jak to wygląda z Nikosiem?
POzdro! :wink:
Mam pytanko który tele wybrać z oferty Nikona ze stałym światłem 2.8 a może nawet nie nikona, takie szkło które nadawało by się do sportu
mialem przyjemnosc [czasem tylko przez pare minut] uzywac wszystkich, ktore wymienie
poz.3. mam i to 2. z kolei moj ulubiony obiektyw
jesli cena jest dla Ciebie drugorzedna, ustawilbym je wg przydatnosci do sportu [w mojej naturalnie subiektywnej ocenie]
1. 80-200 afs
2. 70-200 afs vr
3. 80-200 af [oznaczany czasem "nev" albo "n", dwupierscieniowy]
4. 80-200 af [jednopierscieniowy suwany; ten do sportu odradzam; b. dobry optycznie jak wszystkie poprzednie ale ma zdecydowanie za wolny af do tego celu]
Ale pod jakim względem, szczegóły proszę?!
moze to glupio zabrzmi, ale pod kazdym :? Obiektyw ten nie rysuje ostro (niezaleznie od tego jak bardzo 'skrecisz' przeslone) - zdjecia (zwlaszcza te z 300mm) wygladaja podobnie jak te robione jakims kompaktowym 'no name'em'. Co ciekawe, rysuje kiepsko nawet ze statywem + wyzwalacz z pilota.. IMHO ten obiektyw to nieporozumienie - naszczescie juz sprzedany i to bez strat (to byl import ze Stanow, za 80,- Euro) ..
info o ver. canonowskiej, to z D70 raczej nic nie wnosi - jak to wygląda z Nikosiem?
tego nie wiem - moje doswiadczenia opieraja sie na tym obietywie w polaczeniu z 300D.. bylem zaskoczony jego jakoscia i w sumie tylko z tego powodu polakomilem sie na tego Nikkora G - wydawalo mi sie, ze skoro Sigma potrafi, to tym bardziej Nikkor - niestety tak nie jest..
Teraz czekam na dobra pogode oraz odpowiednie motywy aby przetestowac w koncu nalezycie Sigme 100-300 / 4.0 - ale to juz zupelnie inna liga..
Ale pod jakim względem, szczegóły proszę?!
moze to glupio zabrzmi, ale pod kazdym :? Obiektyw ten nie rysuje ostro (niezaleznie od tego jak bardzo 'skrecisz' przeslone) - zdjecia (zwlaszcza te z 300mm) wygladaja podobnie jak te robione jakims kompaktowym 'no name'em'.
No to załamka, bo się na niego powoli przymierzam :?
Może inni właściciele 70-300 G (i nie tylko) zabiorą głos w tej sprawie?!
POzdro! :wink:
dla mnie ten obiektyw jest pomyłką i dlatego wybierałem między sigmą i tamronem - po obejrzeniu zdjęć i rozmowach z użyszkodnikami wybrałem sigmę...i nie żałuję:))
4. 80-200 af [jednopierscieniowy suwany; ten do sportu odradzam; b. dobry optycznie jak wszystkie poprzednie ale ma zdecydowanie za wolny af do tego celu]
to jest to szklo ktore ma admin? bo mi bardzo podpasowalo natomiast ten twoj ... hmmm... mam watpliwoscie co do vr-ki to raczej bez ogrodek powiem ze canon zrobil to lepiej.
1. ale ja niestety nie mam afs 70-200 vr :cry: tylko zwykly 80-200 :)
2. i jak przypuszczam, canon wiele rzeczy zrobil lepiej, czytalem np. o drukarkach, chyba kopiarkach a nawet dobrych faksach ...
Anonymous
31-10-2004, 23:28
Ja osobiście używam go i odnoszę wrażenie ( zgodne zresztą z wieloma osobami, którym pokazano fotki zrobione przy pomocy 70-300G i 80-200/2.8 ) , że różnią się minimalnie ( a dla przeciętniaka [z poza branży i przy odbitkach 10x15] wcale )
1. ale ja niestety nie mam afs 70-200 vr :cry: tylko zwykly 80-200 :)
2. i jak przypuszczam, canon wiele rzeczy zrobil lepiej, czytalem np. o drukarkach, chyba kopiarkach a nawet dobrych faksach ...
nie wiem czym jest spowodowany ten Twoj sarkazm, ale ja jestemn realista i sprawdzilem oba obiektywy i zreszta juz wczesniej pisalem na ten temat.
no spokojnie kazdy ma swoje zdanie. ja mialem takie tokiny ..chyba atx. 2035 28 i 80028 28. teraz mam podobne nikory i to nie za nowe. pod swiatlo radzo sobie znacznie lepiej. szybciej tez chodza a sa tak samo ciezkie. tamte obiektywu byle plastyczne ale lekko mydlane, teraz tego nie dostrzegam. o ostre znaczy teraz naprawde ostre, a nie ostre dla tego , ze mam 200, blende 2,8 i rozmyte tlo. obiektywy nikona pewniej ustawiaja ostrosc. powtarzam - to moja opinia. kazdy z reszta moze zalozyc jedno szklo i drugie i sie przekonac. niektore roznice wychodza niestety po jakims czasie uzytkowania.
No to załamka, bo się na niego powoli przymierzam :?
Może inni właściciele 70-300 G (i nie tylko) zabiorą głos w tej sprawie?!
ddMONku nie denerwuj sie tak :))
Bylo duzo dobrego o Hesjowym AF 70-300 ED .. bo jest fajnym szkielkiem,
na temat ktorego chyba nikt nic zlego nie powie .. 70-300G to niestety malo
udane plastikowe szklo, ktorego jakosc optyczna zostaje daleko w tyle
za ED, a konstrukacja pozostawia wieeeeele do zyczenia - To jest
oczywiscie MOJE prowyatne zdanie po ptrykaniu oboma szklami.
Krzysiek
jeśli go porównam z moją sigmą to kiepski:))
Może jakieś uzasadnienie, bo w przyszłości chciałbym zakupić jakiś 70-300?
Z tego co pamiętam, to na forum dobrze się o nim wypowiadają.
POzdro! :wink:
AF 70-300 ED jest koszmarnie wolny! Z ostrością jeszcze da się żyć, ale niestety, nie na pełnej ogniskowej.
Jedynymi zaletami tego badziewia są: cena i niewielki rozmiar! :)
Sigmy, do rąk nigdy nie wziąłem... ;)
Nie mam zadnego z nich chociaz przymierzam sie do
Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF glownie ze wzgledu na VR. Ale slyszalem ze ten obiektyw wymiana pod wzgledem ostrosci Nikon AF Nikkor 80-200mm f/2.8D ED . Czy ktos pomoze .osobiscie sklaniam sie ku VR. Czy olac zoom i uciulac na jakis uzywany 300mm.
Glownie bazuje na http://kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm .
Mam mozliwosc pozyczenia 70-200 VR ale chcialbym z kims najpierw zamienic pare slow czy jest to rzeczywiscie taki wypas jak sie wydaje.???:)
Nie mam zadnego z nich chociaz przymierzam sie do
Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF glownie ze wzgledu na VR.
Miałem 80-200 w wersji AD'97. Byłem z niego bardzo zadowolony, ale... jak pojawił sie 70-200 VR... nie mogłem się mu oprzeć...:)
70-200 jest ekstremalnie szybki (jak na Nikkor'a) i rewelacjnie ostry. Używam go z F5 i D70. Oprócz dziwnego (acz wygodnego) mocowania statywu... nie ma wad. Nie spojrzałem w specyfikację, ale mam wrażenie, że jest nieco lżejszy od 80-200...:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.