Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75 / 2.8 vs 17-50 / 2.8
Witam,
ponieważ dopadła mnie konieczność nabycia jasnego szkła do zdjęć we wnętrzach rozważam nabycie któregoś z tych Tamronów. Oba są oceniane dość dobrze. Mam jednak pytanie do osób, które miały okazję korzystać z tych szkieł, czy różnią się one optycznie i jeśli tak, to na korzyść którego modelu. Kwestia zakresu ogniskowych jest wtórna, chociaż bardziej mi pasuje 28-75 :)
Obiektyw ma być rozwinięciem dla N50/1.8 (niestety nie zawsze można zoomować nogami)
robin102
27-09-2007, 12:37
Znam dość dobrze te dwa szkiełka. Wydaje mi się 17-50 szkłem lepszym,albo takie egzemplarze trafiałem. Poza tym ogniskowa jakby korzystniejsza bo zawsze łatwiej podejść niż plecami ścianę przestawić. Choć przyznam jako użytkownik tych dwóch szkieł ,że pod względem ogniskowych to żaden mi nie pasuje. Zakres 24-70,75 to byłby w miarę uniwersalny obiektyw.
Jacek Wrzesińsk
29-09-2007, 15:22
Znam dość dobrze te dwa szkiełka. Wydaje mi się 17-50 szkłem lepszym,albo takie egzemplarze trafiałem. Poza tym ogniskowa jakby korzystniejsza bo zawsze łatwiej podejść niż plecami ścianę przestawić. Choć przyznam jako użytkownik tych dwóch szkieł ,że pod względem ogniskowych to żaden mi nie pasuje. Zakres 24-70,75 to byłby w miarę uniwersalny obiektyw. Dokładnie mam takie same odczucia jak robin102,w tej chwili mam 17-50 ,jak miałem 28-75 to właśnie brak szerokiego najbardziej doskwierał.Optycznie podobne,choć 17-50 jakby bardziej ostry.Gdyby tamron wypuścił 17-75 2.8 to byłby hit!:-D
david555
29-09-2007, 15:29
Gorąco polecam obiektyw NIKKOR AF-S 28-70. Za szeroki w cyfrze nie jest, ale szkło, prima.
Tylko, że te prima szkło kosztuje 6000zł a nie 1200zł...
No i z doświadczenia zauważyłem, że wersja 17-50 jest ostrzejsza - wbrew wielu testom - od 28-75 - tak widocznie trafiałem z egzemplarzami...
david555
29-09-2007, 15:43
Tylko, że te prima szkło kosztuje 6000zł a nie 1200zł...
Nooo:):):), ale jest z***biste, zaiste.;)
Porównanie mojego 17-50 z 28-75 Dyźka wypada IMHO lekko na korzyść mojego, ale w gruncie rzeczy są to niuanse i wybierałbym model z bardziej odpowiadającą mi ogniskową.
Nie wiem jak tamron 17-50 ale 28-75 potrafi doprowadzic czasem do szewskiej pasji przez swoja AF - 4 zdjecia na 10 spieprz....., ale z tego co slyszalem 17-50 niewiele lepiej (szczegolnie wersje made in China jednego i drugiego), moze sie to wyda dziwne ale w takim zakresie moze sigma 24-70 Macro, dobrac mozna porownywalnie ostra jak tamron ale ostrzy o wiele lepiej i pewniej (ma mechanizm DF). Mialem identyczna Sigme 28-70 DF EX (wersja konstrukcyjnie blizniacza do obecnej 24-70) i gdyby nie BF na koncu to bym sie jej nie pozbywal, co jak co ale powtarzalnosc AF miala dobra.
Manio ja takich problemów z moim nie mam, może fartem trafiłem na udany egzemplarz. Wg. mnie te szkła są praktycznie takie same, FIlek porównywał z swoim na D200. Ja kiedyś mój i kolegi 17-50mm na D70s i różnic nie było.
Szeroki kąt nie jest mi potrzebny (planuje kupić Tokinę lub Sigmę) a 50mm to za mało, więc wybrałem ten.
Nikkor odpada, nie zarobi na siebie. Zostanę przy którymś z Tamronów.
Z tego co czytam to oba modele są porównywalne. Jak w praktyce wygląda kwestia winietowania?
Co do ogniskowych, to bliskich podejść, takich na 17-20mm mam dość mało. Bardziej potrzebuję 55-70mm, więc raczej skłaniam się do węższego obiektywu. Czasem trafia się ślub, ale wtedy też na 28mm daje radę.
Tamron 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL IF
Szerokokątny obiektyw przeznaczony do lustrzanek analogowych i cyfrowych.
Tamron 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF
Szerokokątny obiektyw przeznaczony tylko do lustrzanek cyfrowych
Czy to w jakiś sposób przekłada się na jakość tych obiektywów?
Waldek
Samo w sobie nie. Zakres ogniskowych zależy od konkretnych potrzeb. Jak dla mnie wyznacznikiem są ich parametry. Jeśli krótszy będzie ostrzejszy, mniej winietujący itp. przeżyję zoomowanie nogami. Jeżeli będzie odwrotnie będzie nieco gorzej, bo faktycznie ściany plecami nie przesunę, ale zawsze można podejść z innej strony.
Ale z tego co czytam, jakość jest porównywalna. Pozostaje tylko pytanie o winietowanie.
To może mały kompromis - Sigma 24-60 F/2.8 EX DG za 950 zł nówka?
IMHO za krótki jak na tak wąski. Zresztą słyszałem sporo opinii, że to mydelniczka :(
Też to czytałem -
http://optyczne.pl/31.11-Test_obiektywu-Sigma_24-60_mm_f_2.8_EX_DG_Podsumowanie.html
Ciekawe czy to prawda ? skoro - to "Zawodowy obiektyw, o stałym świetle".
Bardziej opieram się na opiniach użytkowników niż redaktorów. Jakoś bardziej mnie przekonują ;) Stąd ten wątek na forum.
Manio ja takich problemów z moim nie mam, może fartem trafiłem na udany egzemplarz. Wg. mnie te szkła są praktycznie takie same, FIlek porównywał ze swoim na D200. Ja kiedyś mój i kolegi 17-50mm na D70s i różnic nie było.
Szeroki kąt nie jest mi potrzebny (planuje kupić Tokinę lub Sigmę) a 50mm to za mało, więc wybrałem ten.
Poza tym różnica była tak minimalna, że może to tylko subiektywne odczucia. Co do ostrzenia i błędów - ja mam chińczyka i jakoś jest wszystko OK. Kumplowi natomiast sprowadziłem japończyka i pierwszy wypadł mizernie. Dopiero za drugim razem osiągnął jakość jak moje "chińskie badziewie".
robin102
30-09-2007, 12:39
To może mały kompromis - Sigma 24-60 F/2.8 EX DG za 950 zł nówka?
Raczej wart tych pieniędzy. na optycznych coś test zjechali , albo mieli jakąś naprawdę dupną sztukę co sie moze wszędzie przytrafić. To równowartość nowego nikkora 18-70 i szczerze powątpiewam aby ta sigma była od niego gorsza. Jestem gotów pójść o zakład.
Raczej wart tych pieniędzy. na optycznych coś test zjechali , albo mieli jakąś naprawdę dupną sztukę co sie moze wszędzie przytrafić. To równowartość nowego nikkora 18-70 i szczerze powątpiewam aby ta sigma była od niego gorsza. Jestem gotów pójść o zakład.
JEST gorsza i to znacznie z jednego podstawowego powodu - zaczyna sie od 24mm.
robin102
01-10-2007, 10:29
JEST gorsza i to znacznie z jednego podstawowego powodu - zaczyna sie od 24mm.
Wisz co te świetne szerokie zakresy w tanich zoomach to se można wsadzić w ......D
24 mm to po przeliczeniu 36mm na kliszy i to już jest taki szeroki kąt którym da sie bardzo dużo zrobić. Prawie każdy ślub , każdy plener, prawie każdy widoczek. Do szerszych kadrów używam stałki 24mm i jakoś się daje. Trzeba tylko głową poruszać i nóżkami. Zakres ogniskowych to raczej nie wada lecz cecha- tak sobie myślę.
darekzaw
01-10-2007, 11:37
Mam 28-75/2,8 i nie narzekam. Jest bardzo ostry, dość szybki i ładnie oddaje kolory.J No i działa z analogami. Jedyną wadą jest brak szerokiego kąta. Niestety łatwiej podejść, niż przesuwać ścianę. Też myślałem, że 28 to już coś, ale to nieprawda. Ostatnio używałem głównie Tamrona 17-35/2,8-4 żeby było wystarczająco szeroko, a i tak czasami brakowało szerokiego kąta.
A mógłby jeszcze ktoś napisać jak wygląda winietowanie w przypadku tych obiektywów?
darekzaw
01-10-2007, 12:20
Oba moje obiektywy,są pod pełną klatkę, więc jak dla mnie problem winietowania nie istnieje (Mówię o 28-75 i 17-35) Gdyby je połączyć w jeden 17-75 byłby idealny obiektyw :(
Oba moje obiektywy,są pod pełną klatkę, więc jak dla mnie problem winietowania nie istnieje (Mówię o 28-75 i 17-35) Gdyby je połączyć w jeden 17-75 byłby idealny obiektyw :(
Do tego jeszcze silniczek i żeby był w cenie 50-tki - wiem, wiem tak to tylko w ........ (tu wstaw nazwę
pewnego operatora telefoni komórkowej) :)
Pozwole wkleic sobie moja opinie na temat tych 2 obiektywow ktorra wyrazilem niedawno na innym forum :
Aktualnie posiadam oba wymieniane w tytule wątku szkła.
Pierwsze zakupiłem 28-75 (u Cichego ) z moim D50 dziala wiecej niz poprawnie.
Następnie jakieś 3 miesiące temu zakupiłem 17-50 . Szerszego Tamrona zakupiłem tyko dlatego iz w tym roku mialem kilka zleceń slubno - weselnych do wykonania których uznałem iz zakres 17-50 będzie odpowiedniejszy.
Porównując oba szkła optycznie nie widzę w nich zasadniczych różnic. Wg mnie oba szkła posiadane przeze mnie są konstrukcjami udanymi i wybor miedzy nimi powinien zależeć tylko od wymogów ogniskowej.
Jeżeli ktoś ma zamiar posiadać szkło szerokie (10-20, 12-24) to wybór dla mnie byłby oczywisty i zostałbym przy szkle 28-75 .
Ja do szkła 17-50 dokupiłem sigme 30 1.4 i z tego kompletu jestem zadowolony.
Niestety muszę potwierdzić także tezę iż to samo szkło może zachowywać sie różnie z kolejnymi puszkami. Testowałem swojego Tamrona z 3 puszkami D50 i 1 puszka D200 i było całkiem ok. Lecz był u mnie chłopak który zastanawiał sie nad takim szkłem do swojego D80 - przypiął mojego tamrona i miał bf w ogniskowych w przedziale 30-50.
Ja będę sprzedawał swoje szkło 28-75 i pozostawię dla siebie 17-50 ale tylko dlatego z takie sa moje preferencje dotyczące ogniskowych.
Uważam iż wybór pomiędzy tymi 2 szkłami powinien odbyć sie właśnie na tej płaszczyźnie (odpowiedniejszych dla Ciebie ogniskowych)
Pozdrawiam.
Dokładnie mam takie same odczucia jak robin102,w tej chwili mam 17-50 ,jak miałem 28-75 to właśnie brak szerokiego najbardziej doskwierał.Optycznie podobne,choć 17-50 jakby bardziej ostry.Gdyby tamron wypuścił 17-75 2.8 to byłby hit!:-D
he gdyby to zrobil nikon nawet tylko w DX ,to bylby hit !!!
Manio ja takich problemów z moim nie mam, może fartem trafiłem na udany egzemplarz. Wg. mnie te szkła są praktycznie takie same, FIlek porównywał z swoim na D200. Ja kiedyś mój i kolegi 17-50mm na D70s i różnic nie było.
Szeroki kąt nie jest mi potrzebny (planuje kupić Tokinę lub Sigmę) a 50mm to za mało, więc wybrałem ten.
dyziek masz racje na D70s nie ma roznicy ,ale na D200 ponoc jest -wieksza matryca daje o sobie znac
koledzy robili podpobne porownania-pozdrawiam
ps.oczywiscie w rozsadnej skali ,twierdzili ze 17 ka jest odrobine ostrzejsza
Jacek Wrzesińsk
14-10-2007, 17:21
he gdyby to zrobil nikon nawet tylko w DX ,to bylby hit !!! Tak! Tylko nikkor wiadomo ile by kosztował,a tamron na pewno byłby przystępniejszy!:-D
Witam a mógł by ktoś dodać zdjęcia zrobione tym Tamronem 28-75 f2,8 ??
Oba szkla sa dobre. W 17-50 sa widoczne aberacje prz szerszym kacie. W starszym i dluzszym szkle takich rzeczy nie bylo na co pewnie miala wplyw jedna soczewka korygujaca wiecej. Oba obiektywy sa warte zainteresowania jako tansze zamienniki nikkorow.
A w którym modelu jest problem z luzującą się przednią soczewką?
Lege Artis
25-06-2008, 12:58
Miałem 28-75 ale zbyt krótko żeby można było mówić o wytrzymałości mechanicznej, natomiast w moim 17-50 po roku wystapił luz przy pierwszej soczewce. Powodem był luzujący się pierscień, który przytrzymuje właśnie pierwszą soczewkę. Sposobem na to jest dokręcenie dwóch śrubek ale u mnie mimo dokręcania sytuacja się powtarzała. W związku z powyższym Tamron zmienił właściciela.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.