Zobacz pełną wersję : szkiełko portretowe
Chciałbym w niedalekiej przyszłosci zakupic jakies szkiełko portretowe dobrze ostro rysujace dlatego chciałbym sie dowiedziec czego uzywacie do portretów??
Leon13th
20-12-2005, 14:48
Ja używam Nikkora 85/1,8 D,bardzo ładnie rysuje,brak zastrzeżeń jakichkolwiek.Polecam równierz Nikkora 180/2,8 D ED albo jakiegoś starszego typu.
Podłączę się:)
A co z nikkorem micro 105/2.8D? Tu i ówdzie daje się słyszeć głosy, że za ostry ale wg mnie to jakas bzdura. Bardzo bym się ucieszył widząc za ostry obraz z matrycy...
Jakieś inne za i przeciw?
Pozdrawiam,
P.
andrzej_laskowski
20-12-2005, 19:44
Akurat w portretówkach to bardzo nieswkazane są przeostrzenia. Miękko rysujące szkła sa w duzo ciekawsze.
Nikkor 50mm AFD 1.8 czy cos takiegi nadaje sie do portretowania??
Nikkor 50mm AFD 1.8 czy cos takiegi nadaje sie do portretowania??
Ale tylko z cyfrą i cropem 1,5.
Pozdrawiam
Tomx
zadam moze teraz głupie pytanie ale dlaczego??
Tomx, mylisz sie... nadaje sie nawet w analogu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/644377.jpg)
robione 50`tka na malym obrazku, mam podobnych wiele... dlatego tez nazywa sie obiektywem uniwersalnym, sluzy do wszytkiego:P
na cyfrze nadaje sie jeszcze bardziej...
No tak ale na cyfrze nieraz nosek na portrecie mialem uwypuklony, w niektórych sytuacjach zniekształca.
Pozdrawiam
Tomx
No tak ale na cyfrze nieraz nosek na portrecie mialem uwypuklony, w niektórych sytuacjach zniekształca.
Bo za krotka ogniskowa... Crop nie zmienia ogniskowej tylko jak sama nazwa wskazuje -- obcina...
Bo za krotka ogniskowa... Crop nie zmienia ogniskowej tylko jak sama nazwa wskazuje -- obcina
Dokładnie.
Tomx
stig, a ty czego uzywasz?? np do tej foty
http://www.saldat.pl/photos/ludzie/kamila0105.jpg
stig, a ty czego uzywasz??
Tamrona 90 Macro :D naprzemiennie z f50 1.8, wtedy kiedy akurat mam kaprys, albo Tamrona brakuje w torbie i moge sobie pozwolic na te minimalne znieksztalcenia (portrety dzieci).
Nie zmienia to faktu, ze nastepnym zakupem po D200 bedzie Nikkor 85 1.4 (albo drugie D200 :D )
[ Dodano: Wto Gru 20, 2005 8:53 pm ]
np do tej foty http://www.saldat.pl/photos/ludzie/kamila0105.jpg
A to, to akurat jeszcze fotka z Minolty Dimage 7. :lol:
Tak 85 tka to inna bajka.
T.
Tomx, mylisz sie... nadaje sie nawet w analogu
Tia. Szczególnie rozmycie tła ma iście portretowe :wink:
A ja uwielbiam portety z nikonowskiej 50tki... Lubię ostre portrety. Za te pieniądze jest to super obiektyw, który za jakiś czas sobie sprawię. Jak jeździłem na warsztaty to zawsze wyrywałem go Adminowi :mrgreen: Bóg mu zapłać, że dawał wyrywać ;-)
powiedzmy ze narazie nie dysponuje srodkami które były by konieczne aby stac sie posiadaczem 85 :) w kolejce czeka sb 800 i sigma 70-200 f 2,8 :lol:
To kup 50 tkę to super obiektyw za małe pieniądze.
Pozdrawiam
Tomx
Kup 50tkę. Ja właśnie zamówiłem u Hesji... Namyśliłem się, rozmówiłem z Panią Serca Mego - zakup poparła z całego serca. No to co miałem robić. Zamówiłem :mrgreen: I jeszcze ochrzan zebrałem, bo Hesja Majeczkę usypiał.
Hesja, Majeczka - sorka ;-)
[ Dodano: Wto Gru 20, 2005 21:30 ]
Poprostu nie wytrzymałem. Miałem odłożone 700zł na inny cel ale jak tak wszycy o tej 50tce, ja o niej też . No i pękłem. Decyzja w 20 minut i mogę powiedzieć, że wkrótce będę dumnym posiadaczem hehehe
hehe no prosze no to gratuluje:)
FilipAdam
21-12-2005, 00:06
mziel, majac odlozone 700zl chyba bym jednak zakupil 85tke. Stad tez moje pytanie. Ostatnio w gieldzie ktos sprzedawal wersje bez D. Jak wyglada sprawa tego obiektywu z D a jak bez D :?: czy ma sie tak samo jak np w 50tce i 70-210 4-5,6 :?: ze niby bez de lepiej wykonane i optycznie lepsze :?: Wersje 85tki bez D mozna troche taniej zlapac :) pozdr
FilipAdam, weź pod uwagę, że 700zł na co innego było odłożone - nie na obiektyw. Cieszy mnie, że jeszcze 200zł w kieszeni a jakość i tak jest :-) Poza tym 50tka nie będzie tylko portretowym szkłem, a co do 85 - całej postaci w siedzibie 85tką nie zrobisz, już przy 50tce trzeba lecieć pod ścianę (o ile dorze pamiętam). Oczywiście nie jest to argument przeciw 85. Poprostu inaczej trzeba korzystać z tych szkieł - tak mi się wydaje.
FilipAdam
21-12-2005, 00:45
mziel, no faktycznie w pomieszczeniach trzeba do przedpokoju wychodzic albo i na klatke schodowa przy 85 ;) mm robia swoje :D
I ja wtrace swoje trzy grosze...
Wczoraj kupilem 35-70/2.8D, ktore m.in. mam zamiar wykorzystac do robienia portretow (ogniskowa 70mm) - puki co w analogu, ale w przyszlosci w cyfrze. Potrzebowalem uniwersalnego szkielka, a ten zoomik juz jest ostry przy pelnej dziurze, wiec mozna go rowniez wykorzystac do portretow (tak sadze ;-)).
Niektorzy pisza, ze w siedzibie jest problem z 85mm i portretem pelnej postaci - wiec moze 35-70/2.8 jest tutaj rozwiazaniem?
Napiszcie co sadzicie o tym szkle jako portretowki?
Pozdrawiam
FunBoy
PS. Jest rownolegly watek o portretowkach: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=17362
A ile za to szkło dałeś? Kilka razy więcej niż za 50tkę 1.8. Rozmawiamy o tanich szkłach, tak mi się wydawało do tej pory.
A ile za to szkło dałeś? Kilka razy więcej niż za 50tkę 1.8.
Ile za szklo dalem - sporo, ale kupilem idealny stan. Tak czy siak - mozna je wyrwac nawet
za 800zl (czytalem o takich przypadkach na tym forum).
Rozmawiamy o tanich szkłach, tak mi się wydawało do tej pory.
A jesli pan mziel jest taki czepialski, to cytuje pierwszy post:
Chciałbym w niedalekiej przyszłosci zakupic jakies szkiełko portretowe dobrze ostro rysujace dlatego chciałbym sie dowiedziec czego uzywacie do portretów??
Pozdr
FunBoy
FunBoy, ok, ok - przepraszam. Zeszliśmy z tematem na tańsze szkła i mi z głowy wypadło główne pytanie. Biję się w piersi.
[ Dodano: Sro Gru 21, 2005 12:26 ]
Eeetam... Zaraz czepialski. Ni i przypną człowiekowi łatkę. Ehhh :mrgreen:
FunBoy, ok, ok - przepraszam. Zeszliśmy z tematem na tańsze szkła i mi z głowy wypadło główne pytanie. Biję się w piersi.
Zaden problem :-)
Eeetam... Zaraz czepialski. Ni i przypną człowiekowi łatkę. Ehhh :mrgreen: No wlasnie, nastepnym razem musisz uwazac, bo taka latke nie latwo jest zdjac ;)
Troszke zeszlismy z tematu, takze zapraszam do kontynuowania watku, gdyz sam jestem ciekawy, jak sie zapatrujecie na moj wybor.
Pozdr
FunBoy
hmmm z analizy tych 2 watków wychodzi ze szkiełko w które powinienem zainwestowac to 85/1.4 :D no ale ta 50 tez nie daje mi spokoju musze poszukac jak wychodza z niej ftotki zblizenia twarzy . Fotki z 85/1.4 Wini całkiem fajne
marcin_G
21-12-2005, 17:55
A próbowaliście robić portrety :idea: Zoom-Nikkorem 50-135 f/3,5? :idea: Wszystkie portretowe ogniskowe "pod jednym dachem". Stałe przyzwiote światło f/3,5.... Ten obiektyw doskonale obala mit, że do portretów TYLKO szkła stałoogniskowe. Ja go sobie baaardzo chwalę
Władca Pixeli
21-12-2005, 18:06
Niektorzy pisza, ze w siedzibie jest problem z 85mm i portretem pelnej postaci
Książkowy podział obiektywów do portretu
50mm - cała postać
85mm - 3/4 postaci
105mm - głowa i ramiona
135mm i więcej - zbliżenia głowy
Oczywiście nic nie przeszkadza aby używać krótsze czy dłuższe w danej sytuacji.
Witam
tu masz przykład z 50 tki (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=17674)
Pozdrawiam
Tomx
No... Nie mogę się doczekać :mrgreen:
no i bardzo ładnie mnie sie podoba hmmm w świeta bedzie duzooo czasu do przemyslen :D
To daj nam znać co wybrałeś ok?
spojrzcie na stopki, mase osob ma .... 85/1.8 i to jest b.dobry wybor
w tej chwili to moj flagowy obiektyw, oczywiscie z tanich rozwiazan
bo mozna 105/2.0 DC i inne krazowniki wytoczyc za 2-4 tys zl
Niektorzy pisza, ze w siedzibie jest problem z 85mm i portretem pelnej postaci
Książkowy podział obiektywów do portretu
50mm - cała postać
85mm - 3/4 postaci
105mm - głowa i ramiona
135mm i więcej - zbliżenia głowy
Oczywiście nic nie przeszkadza aby używać krótsze czy dłuższe w danej sytuacji.
Mam kolegę, który fotografuje właściwie tylko ludzi (kolorowe damskie i młodzieżowe pisemka) i on wyznaje zasadę że do tego typu zdjęć nie ma za długiej optyki. A jeśli studio jest za krótkie, to trzeba kupić większe studio, albo wyjść w plener.
Władca Pixeli
22-12-2005, 17:13
Mam kolegę, który fotografuje właściwie tylko ludzi (kolorowe damskie i młodzieżowe pisemka) i on wyznaje zasadę że do tego typu zdjęć nie ma za długiej optyki.I ma rację. Ja też wolę 135-200 ale ...
A jeśli studio jest za krótkie, to trzeba kupić większe studio, albo wyjść w plener.Nie każdy ma dostęp do studia wielkości boiska do koszykówki :mrgreen: a w plenerze nie da się robić takich samych zdjęć jak w studio.
FunBoy, ponieważ już w drugim topicu dzielisz się z nami radością z zakupienia obiektywu, to prosiłbym, byś coś napisał o samym obiektywie, kiedy go już wypróbujesz. Rzuć równiez zdjęcia pokazujące jak sprawuje się ten obiektyw przy portretach. Planuję również w przyszłym roku kupić ten obiektyw, ale ostatnio zmartwiła mnie negatywna opinia Gawronnka na jego temat :(
FunBoy, ponieważ już w drugim topicu dzielisz się z nami radością z zakupienia obiektywu, to prosiłbym, byś coś napisał o samym obiektywie Oj piekny jest, piekny.... szczegolnie, ze kupilem go w idealnym stanie...
A tak na powaznie - dziele sie wszedzie moja radoscia, gdyz chcialbym sie utwierdzic w mojej decyzji, czy rzeczywiscie sluszna byla... Niestety jestem jeszcze (jak sam to nazywam) "niedzielnym radosnym pstrykaczem" i stad chec utwierdzenia decyzji w slowach "fotograficznych wyjadaczy", od ktorych caly czas sie ucze (pozdrowienia dla portrecistow z forum ;) jako, ze portret mi najbardziej podchodzi).
Rzuć równiez zdjęcia pokazujące jak sprawuje się ten obiektyw przy portretach. Planuję również w przyszłym roku kupić ten obiektyw, ale ostatnio zmartwiła mnie negatywna opinia Gawronnka na jego temat :(
Powinienem pstryknac pare portretow przez swieta, takze z koncem roku powinny byc pierwsze fotki (szczegolnie, ze bede testowac szklo). Niestety robie na analogu, takze pojawia sie tylko skany z labu (raczej niskiej rozdzielczosci, gdyz puki co uznaje budzet glownie ekonomiczny, w wyniku ciaglej nauki).
Co do wypowiedzi Gawronnka - kiedys tez czytalem (teraz nie moge znalesc tej wypowiedzi, chyba, ze pomylilem ja z inna), chyba, ze o ten post (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=15550) konkretnie ci chodzi. Wg. mnie, zawsze sie znajda negatywne opinie na dany temat. Tutaj na forum, chyba tylko gawronnek mial problemy z tym szklem - takze wydaje mi sie, ze nie jest zle, szczegolnie, ze cala reszta jest zachwycona szkielkiem. Ja kiedys myslalem, ze z racji na moje upodobania portretowe zakupie 85/1.8. Ale i zoomik i 85/1.8 sa kiepskie pod slonce, dlatego stwierdzilem, ze moze lepiej kupic bardziej uniwersalny zoom, ktory po pierwsze - zapne do mojego F80 i bede mial uniwersalke, po drugie - jest ostry od pelnej dziury, po trzecie - z przyszla cyfra bedzie mi sluzyc jako "portretowka", chyba, ze zakupie (a mowac szczerze - przymiezam sie rowniez, z racji na dobra cene - w przeciwienstwie do 17-35/2.8 ) 20-35/2.8, wiec bede mial caly zakres kita, ze znacznie lepsza optyka (teraz pewnie tutaj wojna sie zrobi ;)). Zatem typowa staloogniskowa portretowka to podejzewam, ze bedzie 85/1.4, ew. 105 DC, ale z racji na ich cene, pewnie nie wczesniej, niz za pare latek ;-) Wczesniej bedzie jakies cyfrowe lustro, kilka innych szkielek i byc moze jakies domowe studio :-) No chyba, ze moje zycie odwroci sie zupelnie do gory nogami i zostane jakims znanym fotografem - wtedy zakupy trzeba bedzie przyspieszyc - ZART oczywiscie :lol:
Pozdrawiam
FunBoy
[ Dodano: 23-12-05, 14:06 ]
RAF - a moze mi polecisz jakiegos dobrego i stosunkowo niedrogiego laba w wawie (najlepiej centrum) - chodzi mi glownie o skany negatywow wlacznie z ich wczesniejszym wywolaniem (widzialem po postach, ze psytrykasz/pstrykales analogiem).
FunBoy
Za Władcą Pixeli i Lolkiem, na 50-85 mm swiat sie nie konczy!
Obiektywami powyzej 100mm mozna fotografowac zarowno cale
postacie - z doskonale zachowanymi proporcjami jak i ciasne
zblizenia twarzy! Tylko inwencja i poswiecenie fotografujacego
sa ograniczeniem!
Kilka przykladow portertowania na poparcie, w wykonaniu
Jerry'ego Avenaim'a (smacznego!) :
Most wanted chick ever : ) HALLE BERRY na 250mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pimago.pl/zdjecia/porterty_jerry_avenaim/02_Halle_Berry%5b1%5d.jpg)
BEN STILLER - 150mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pimago.pl/zdjecia/porterty_jerry_avenaim/03_Ben_Stiller%5b1%5d.jpg)
JAMES CAAN - 210mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pimago.pl/zdjecia/porterty_jerry_avenaim/04_James_Caan_1%5b1%5d.jpg)
ROBERT BLAKE - 140mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pimago.pl/zdjecia/porterty_jerry_avenaim/07_Robert_Blake%5b1%5d.jpg)
AMBER TAMBLYN - 210mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pimago.pl/zdjecia/porterty_jerry_avenaim/08_Amber_Tamblyn%5b1%5d.jpg)
MILTON BERLE - 140mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pimago.pl/zdjecia/porterty_jerry_avenaim/12_Milton_Berle_4%5b1%5d.jpg)
SHAQUILLE O'NEAL - 210mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pimago.pl/zdjecia/porterty_jerry_avenaim/13_Shaquille_ONeal%5b1%5d.jpg)
Za Władcą Pixeli i Lolkiem, na 50-85 mm swiat sie nie konczy!
Obiektywami powyzej 100mm mozna fotografowac zarowno cale
postacie - z doskonale zachowanymi proporcjami jak i ciasne
zblizenia twarzy! Tylko inwencja i poswiecenie fotografujacego
sa ograniczeniem!
A ja np. nie widze zadnego uzasadnienia uzywania takich ogniskowych -- na pewno nie na tych zdjeciach, ktore przedstawiles. Nawet jesli miejsca jest "w pip", to po co pstrykac na tele, tylko wlasnie dlatego, ze jest tyle miejsca? :)
Uzywam do portertowania dluzszych obiektywow, w srednim
110mm, w nikonie 180mm i czasami zooma 70-200mm glownie
dlatego, ze daja niekrepujacy dystans do modela.
Pracujac z zawodowcami nie ma zadnego problemu, mozna uzywac
nawet szerokich katow dla nietypowego oddania rzeczywistosci bo latwo
jest nimi modelowac.
Gorzej ze zwyklymi ludzmi, ktorzy chca popostu miec doskonale zdjecie.
Bedac w niedalekim sasiedztwie obiektywu z regoly krepuja sie,
spieci maja glupkowaty wyraz twarzy. Zeby zlapac to ich osobiste "cos"
trzeba lapac chwile "kiedy sie spodziewja" ..
Dzieki stosowaniu obiektywow o dluzszych ogniskowych likwidujesz problem
przez dystans jaki dzieli Ciebie od modela.
Drugi powod to unikniecie znieksztalcen. Zrob taki sam kadr Swoja 50'tka
i powtorz go odpowiednio oddalajac sie od modela 150mm z Twojego VR.
Zobaczysz o czym mowie.
Gorzej ze zwyklymi ludzmi, ktorzy chca popostu miec doskonale zdjecie.
Bedac w niedalekim sasiedztwie obiektywu z regoly krepuja sie
No tu sie zgodze, chociaz ciagnie to mocno poza aspekty techniczne tego watku i dyskusji na temat ostrosci, bokehu, szybkosci AF czy jego braku...
Drugi powod to unikniecie znieksztalcen. Zrob taki sam kadr Swoja 50'tka i powtorz go odpowiednio oddalajac sie od modela 150mm z Twojego VR.
Zobaczysz o czym mowie.
Wiem, wiem o czym mowisz, ale to troche skrajnosc. Wiadomo, ze miedzy 50 a 105 -- bedzie widac roznice w geometrii twarzy modela, ale juz miedzy 85 a 150 raczej jej nie dostrzezesz (co nie znaczy oczywiscie, ze jej nie ma).
Jedyne zastosowanie techniczno-plastyczne dla dlugich ogniskowych (oprocz oczywiscie aspektu samej pracy z modelem), to odpowiednie splaszczenie zroznicowanego tla za fotografowana twarza (jesli oczywiscie kadr cos takiego przewiduje).
To jednak jako przyklad nie pojawilo sie w zaprezentowanych przez Ciebie zdjeciach, stad tez moj poprzedni post. Pod tym wzgledem wszystkie te portrety bez problemu mozna zrobic za pomoca krotszych ogniskowych (85-105).
Tak sobie wlasnie teraz mysle, jak to bylo kiedy jeszcze nie mialem lustrzanki (3 lata wstecz) i wczytywalem sie w przerozne artykuly/ksiazki poswiecone fotografii. O cyfrowych lustrzankach jeszcze wtedy niewiele bylo slychac (przynajmniej moje "cyfrowe zainteresowania" obejmowaly co najwyzej cyfrowe kompakty w stylu G1, ktore wtedy posiadaly cene obecnego D200 :))
To co mi wlasnie chodzi po glowie - czytalem wtedy o specjalnych obiektywach portretowych - miekko rysujacych, a konkretnie chodzilo o szkla do portretow kobiet, gdzie w ten wlasnie sposob "ukrywalo sie" niedoskonalosci twarzy. Czy obecny poziom technologiczny - mam tutaj na mysli wszelkiego rodzaju postprocesing (najczesciej w formie PSa) spowodowal wycofanie tego typu "miekkich szkiel"? Nawet ostatnio widzialem efekty obiektywu pentaxa 85/2.8 SOFT, ktory to przy najwiekszym otworze tworzyl niesamowitego blura, natomiast juz przy f8 byl calkiem ostry (zdjecie o ktorym mowa (http://manufactura.home.pl/pentax/details.php?image_id=58&sessionid=e328ceb96c4df06a0a6979d05376b29e)). Czy nikon kiedykolwiek wypuscil takie szklo?
Z tego co jeszcze kojarze, zglebiajac tajemnice fotografi, czytalem rowniez o szklach o zimnych oraz cieplych tonacjach barw... Dlaczego teraz juz nie jest istotnie??? Przeciez istnieja jeszcze niecyfrowe modele nikona... idac dalej - wiekszy format niz 35mm, i tylko w ulamku procenta istnieja tam cyfrowe modele...
FunBoy
Nawet ostatnio widzialem efekty obiektywu pentaxa 85/2.8 SOFT, ktory to przy najwiekszym otworze tworzyl niesamowitego blura, natomiast juz przy f8 byl calkiem ostry (zdjecie o ktorym mowa).
No prosze, prosze - zagladamy na nasza Pentaxowa galeryjke??:-)
Pzdr
Spinner
[ Dodano: Pią Gru 23, 2005 11:48 pm ]
Kilka przykladow portertowania na poparcie, w wykonaniu
Jerry'ego Avenaim'a (smacznego!) :
Most wanted chick ever : ) HALLE BERRY na 250mm
Nie znam goscia ale moze on MF robi a to zmienia postac rzeczy...
Pzdr
Spinner
Czy obecny poziom technologiczny - mam tutaj na mysli wszelkiego rodzaju postprocesing (najczesciej w formie PSa) spowodowal wycofanie tego typu "miekkich szkiel"?
Na moje moga sobie istniec takie szkla, ale kupowanie ich do cyfry to ograniczanie sie... Wole kupic obiektyw, ktory robi standardowo, a taki efekt jak na przytoczonym zdjeciu, zrobic w kilkanascie sekund w PhotoShopie. A jesli sie nie zdecyduje na obrobke -- mam "standardowe" zdjecie. Dzieki wiec "zwyklemu" obiektywowi -- mam mozliwosc zrobienia dwoch roznych zdjec, a dzieki "specjalnemu" tylko jedno. I to jest to ograniczanie sie -- o ktorym wspomnialem na poczatku.
Nie znam goscia ale moze on MF robi a to zmienia postac rzeczy...
Sredni oczywiscie; mimo to sprawdz rozpietosc .. porterty dochodza do
250 mm .. Gdyby przylozyc obok Nikonka to trzeba by do niego 150mm
zapiac zeby uzyskac podobne zblizenie.
Nawet ostatnio widzialem efekty obiektywu pentaxa 85/2.8 SOFT, ktory to przy najwiekszym otworze tworzyl niesamowitego blura, natomiast juz przy f8 byl calkiem ostry (zdjecie o ktorym mowa).
No prosze, prosze - zagladamy na nasza Pentaxowa galeryjke??:-)
Ano zagladamy... zagladamy...
Spinner - raz nawet handlowalismy razem... pamietasz osobe kupujaca 3 szkla do K1000... razem z lampa i gratisowa "skrzyneczka" na sprzet ;-)
Pozdrawiam
FunBoy
[ Dodano: 24-12-05, 14:07 ]
Czy obecny poziom technologiczny - mam tutaj na mysli wszelkiego rodzaju postprocesing (najczesciej w formie PSa) spowodowal wycofanie tego typu "miekkich szkiel"?
Na moje moga sobie istniec takie szkla, ale kupowanie ich do cyfry to ograniczanie sie...
Dlatego tez wspomnialem o niecyfrowych modelach nikona... i wiekszym formacie...
FunBoy
[ Dodano: 02-01-06, 19:04 ]
FunBoy, ponieważ już w drugim topicu dzielisz się z nami radością z zakupienia obiektywu, to prosiłbym, byś coś napisał o samym obiektywie, kiedy go już wypróbujesz. Rzuć równiez zdjęcia pokazujące jak sprawuje się ten obiektyw przy portretach. Planuję również w przyszłym roku kupić ten obiektyw, ale ostatnio zmartwiła mnie negatywna opinia Gawronnka na jego temat :(
Prosze bardzo - pierwsze portrety z wspomnianego zooma: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=18150 Zapraszam do krytyki ;-)
pozdr
FunBoy
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.