Pierścienie czy konwerter?

[Radzio]

Witam!
Chciałbym zwiększyć możliwości uzytkowe moich obiektywów, szczególnie pod kątem makro. I tu pojawia się pytanie: lepiej pierścienie czy konwerter (oczywiście montowany pomiędzy body a obiektywem)?
Generalnie chodzi mi o jakość zdjęć, pierścienie w prawdzie nie mają szkieł ale czy takie oddalenie soczewek od matrycy nie wpływa ujemnie, no a konwerter to następna soczewka?
Zależy mi szczególnie na opiniach ludzi którzy to sprawdzili w praktyce. :?:

[akustyk]

Witam!
Chciałbym zwiększyć możliwości uzytkowe moich obiektywów, szczególnie pod kątem makro. I tu pojawia się pytanie: lepiej pierścienie czy konwerter (oczywiście montowany pomiędzy body a obiektywem)?

konwerter zaweza kat widzenia przy zachowaniu tej samej odleglosci ogniskowania. czyli w sumie daje Ci efektywnie 2x wieksza skale odwzorowania. kosztem uwypuklenia niedoskonalosci obiektywu. a i nie jest to tanie rozwiazanie...
no i kradnie swiatlo

pierscienie z tego wszystkiego tylko kradna swiatlo. jakosci optycznej za bardzo nie psuja. z tym, ze maja sens w zasadzie tylko przy obiektywach o umiarkowanie krotkich ogniskowych (dodatkowe 24mm wyciagu przy takim szkle 100mm to raczej niewiele - co innego przy 50mm).


uzywam pierscieni i sobie chwale. przy czym polecalbym sprobowac najpierw z M42 (ruski Helios + przejsciowka N/M42 + komplet pierscieni < 200zl). jak Ci przypasuje to sobie sprawisz pierscienie do Nikkora (jesli sie nie myle, tutaj ceny zaczynaja sie od jakichs 300zl za jeden pierscien).

telekonwerter raczej odradzam. jesli juz, to jakas dobra soczewke makro o nieduzej sile skupienia (1-2 dioptrie).

albo obiektyw odwrotnie mocowany. tylko nie wiem jak bardzo makro potrzebujesz

[Radzio]

O makro, myślałem w kontekście, robaczków które chciałbym focić czołgając się w trawie :lol:
Mam szkła 24-60 i 70-200 oba 2,8 i D-70 co do takiego zestawu pasowało by najlepiej?

[akustyk]

najtaniej bedzie chyba kupic jakas cyfrowa malpke z super-makro :-)

bo do lustra potrzeba tak rozsadnie:
- celownika katowego (kilkaset zlotych)
- obiektywu makro (tez kilkaset zlotych)
- pierscieni posrednich (przy robaczkach skala 1:1 moze nie wystarczyc)
- lampy pierscieniowej (dobrze ponad tysiac)
...
sporo sie robi :(

[Radzio]

:cry: no tak, a same pierścienie nie wystarczą, powiedzmy w słoneczną pogodę?

[akustyk]

:cry: no tak, a same pierścienie nie wystarczą, powiedzmy w słoneczną pogodę?
nie wiem jak bardzo makro chcesz te robaczki podchodzic.

zalozmy, ze zalozysz pierscien 31mm pod szklo 24-60. jego maksymalna skala odwzorowania wynosi 1:5.8, co oznacza, ze w tej najdluzszej ogniskowej ma nieco ponad 10mm wyciagu. jak dolozysz 31mm to skala odwzorowania wzrosnie do nieco ponad 1:1,5. kosztem utraty swiatla o prawie 1 dzialke. w cyfrze da sie to jeszcze przebolec.

i jesli skala odwzorowania 1:1,5 wystarczy to mozesz z powodzeniem uzywac. koszt kompletu pierscieni (np. Kenko czy Marumi - 13mm, 21mm, 31mm) to 550zl - mniej niz obiektywu makro (ale z kolei taki osiaga skale 1:1).

opcja jest zakup np. Sigmy 50/2.8 EX macro. kosztuje to w okolicach 1000zl ale daje znakomitej jakosci zdjecia przy skali odwzorowania 1:1. tak ze moze lepiej w ta strone kombinowac? jak robic makro to robic je konkretnie dobranym szklem?

[Radzio]

Czyli sugerujesz że powiększenie uzyskane dzieki sigmie będzie większe niż 24-60 z pierściwniami?
I jeszcze jedno pytanie w związku z założeniem pierścieni jak zmienia się minimalna odległość z której można zrobić ostrą fotkę dla obiektywu, który ma 1,8m (70-200), i czy wogóle do takiego szkła można założyć pierścienie?

[ Dodano: Sro Gru 21, 2005 12:07 am ]
A i oczywiście WIELKIE DZIĘKI za ten błyskawiczny kursik :P

[ALF]

ja np używam tamrona 90/2,5 skala 1:2 + pierścień kenko 36mm skala 1,3:1

[Radzio]

Czyli założenie pierścienia 36mm do obiektywu 70-200 da odwzorowanie większe niż 1,5:1 ? A jakość fotki się nie zmieni tylko ze ciemniej?
I jeszcze pytanie do Alfa:
Jakie efekty daje pierścień z tamronem 28-75?

[akustyk]

Czyli sugerujesz że powiększenie uzyskane dzieki sigmie będzie większe niż 24-60 z pierściwniami?

a te 24-60 to nie tez Sigma przypadkiem? :-)

24-60 musialoby miec 60mm wyciagu, zeby dac skale 1:1. a ze przy minimalnej odleglosci ostrzenia obiektyw ma wlasny wyciag okolo 10mm to reszte trzeba by dolozyc pierscieniami. 31mm + 21mm by tu sprawe zalatwilo

ale jednym pierscieniem nie da sie. przynajmniej ja sie nie spotkalem z pierscieniami grubszymi niz 36mm. no chyba, ze do jakiegos sredniego formatu :)


zaleznosc jest prosta: skala odwzorowania = dlugosc dodatkowego wyciagu / ogniskowa. obiektywy makro Sigmy schodza do 1:1 wiec w przypadku 50/2.8 masz 50mm wyciagu - wyglada to dosc smiesznie: maly obiektyw i w cholere tubusu przed nim :) ale sie sprawdza



I jeszcze jedno pytanie w związku z założeniem pierścieni jak zmienia się minimalna odległość z której można zrobić ostrą fotkę dla obiektywu, który ma 1,8m (70-200), i czy wogóle do takiego szkła można założyć pierścienie?

do kazdego szkla mozna zalozyc pierscienie. tyle, ze w przypadku "dlugasow' ma to malo sensu - patrz zaleznosc powyzej.

jakis wzor na ta minimalna odleglosc ogniskowania jest, ale nie pamietam. wyleciala mi w powietrze strona www gdzie byl swietny kurs makro Marka Wyszomirskiego. moze za jakis czas ruszy: www.foto.w3.com.pl/ciektx22.html
polecam przeczytac.

jakby nie dzialalo to daj znac - poszukam na dysku jakiegos pdf-a zrobionego ze strony www, gdy jeszcze dzialala

[Radzio]

Ten prosta zależność nie jest taka prosta :shock: :?: , a może jest tylko ja jestem jeszcze prostrzy :P
Stronka niestety nie chodzi.
Dzieki za sporo materiału do przemyśleń.

[ALF]

poszukaj w sieci programiku spot.exe tam możesz wyliczyc skalę i parę innych rzeczy :P

[Jacek_Z]

ale jest jeszcze jeden aspekt
odległość przedniej soczewki od robaczka. niestety 50 mm i skala 1:1 oznacza, że prawie będziesz go dotykał, zasłaniał sobie światło, a robaczek bedzie spieprzał.
dlatego lepiej mieś 105 micro, albo inny dłuższy obiektyw ale z dwoma grubszymi pierścieniami niestety w takim przypadku (bo wtedy AF raczej nie będzie szybkie)