Zobacz pełną wersję : Jak to ze stałkami jest ?
Witam
Mam kilka pytań.... :o
Zastanawiam się przeglądając cenniki dlaczego stałki Nikkora są tak cholernie drogie ? W sumie nie są to skomplikowane konstrukcje optycznie a tyle kosztują :twisted:
Analogicznie ruskie Heliosy, etc kosztują grosze...
Za stałkę uważa się obiektywy 50mm dla klatki filmu a tymczasem mnożąc przez cropa otrzymujemy 75mm. Wiele osób korzysta z 50mm co jest już uważane za długoogniskowy obiektyw, więc czemu uważa się go za standardowy ? Chyba że się mylę :shock: Dlaczego większość z Was używa 50mm zamiast 35mm ?
Też nie rozumiem cen zakładając że Nikkor 35mm F2 - 52mm kosztuje 1799.00 PLN a Nikkor 50mm F1.8 - 52mm 555.00 PLN.
Dlaczego taki rozrzut cenowy jest ?
Ostatnie pytanie czy oglądając fotki ze stałek w stosunku do KITa widać znaczące różnice na monitorze oraz na odbitkach ?
Jak wygląda sprawa bookeh pomiędzy nimi, czy ta plastyczność rozmycia tła w stałkach jest tylko tym jedynym kryterium które tak sobie chwalicie ?
Chcę poznać wasze zdanie.
Pozdrawiam
Moshica
Za stałkę uważa się obiektywy 50mm dla klatki filmu
Nie, za obiektyw standardowy uważa się taki, co ma kąt widzenia około 46 stopni bodajże, co dla formatu 35 mm daje około 49 mm.
a tymczasem mnożąc przez cropa otrzymujemy 75mm. Wiele osób korzysta z 50mm co jest już uważane za długoogniskowy obiektyw, więc czemu uważa się go za standardowy ?
Pewnie za standardowy uważa się go w znaczeniu takim, jak np. ustawienia fabryczne telefonu, czyli standardowe :)
Też nie rozumiem cen zakładając że Nikkor 35mm F2 - 52mm kosztuje 1799.00 PLN a Nikkor 50mm F1.8 - 52mm 555.00 PLN.
Jeden jest AF, drugi MF, a cena to pewnie różnica w jakości :)
Ostatnie pytanie czy oglądając fotki ze stałek w stosunku do KITa widać znaczące różnice na monitorze oraz na odbitkach ?
Tak.
Jak wygląda sprawa bookeh pomiędzy nimi, czy ta plastyczność rozmycia tła w stałkach jest tylko tym jedynym kryterium które tak sobie chwalicie ?
Jeśli chodzi o mnie, to nie. Poza tym ten tzw. bokeh to też kwestia gustu :)
Małe sprostowanie: obiektyw standardowy to taki, który ma ogniskową równą w przybliżeniu przekątnej klatki filmu. Dla formatu 24 na 36 przekątna wynosi 43 mm, za standard uważa się najczęściej 50mm. Na pozostałe pytania odpowiedzi nie znam.
Oba sa AF.
Pzdr
Spinner
[ Dodano: Wto Gru 20, 2005 9:27 am ]
Tak jako ciekawostka - Pentax wypuscil kilka genialnych szkiel AF - w tym jedno wlasnie 43/1,9 - jakosc wykonania i optyki podobno powala... Jakby co sluze linkiem:-)
Spinner pewny jesteś? http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/product/product/2223 .. piszą, że Manual Focus.. ;-)
Mam Sigme 24-70/2.8 i Nikkora 50/1.4 - oba w podobnej cenie. Ale Sigma o wiele wieksza, soczewki o wiele wieksze, jest tez ich wiecej. Bardziej skoplikowana, itd. Wiec skad ta cena??? Pewnie poki ludziska beda kupowac Nikkora, ta cena taka bedzie.
Jesli chodzi o jakosc, to uwazalem swoja Sigme za dobry obiektyw, az nalozylem 50-tke.
I gdyby nie to, ze czesciej potrzebuje szerokiego kata, to Nikkora nie zdejmowal bym!
Fajnie sie pisze bez polskich znakow "szerokiego kata" :)
Spinner ale tego Pentaxa przecież nie włożymy do Nikosia, kurcze chyba że grawitacja ciągnie do góry ? 8)
Ale jak go podajesz to chyba tak ... :wink:
Pozdrawiam
Moshica
Sa dwie stalki 35mm: AF i MF. Zatem obaj (peebees, Spinner) macie racje.
:lol:
tekus tak, tylko ta manualna kosztuje okolo 1800 zl (nikon - 2099 chyba), a ta af okolo 1200 zl (nikon - 1400). Przyjąłem droższą do porównania ;-)
Eeee... no myslalem, ze porownujemy podobne (czyt. AF) szkla:-)
BTW - 50/1,8D a 35/2D... niby nieduza roznica...a w cenie 3 razy??;-P
Pzdr
Spinner
na pewno dochodzi do tego kwestia kosztów produkcji, 50/1.8 to jednak popularny obiektyw, masowość produkcji ma spory wpływ na koszty takiego obiektywu, materiały użyte do jego wykonaia są na pewno inne (tańsze) niż tej 35...
Władca Pixeli
21-12-2005, 05:51
Zastanawiam się przeglądając cenniki dlaczego stałki Nikkora są tak cholernie drogie ? W sumie nie są to skomplikowane konstrukcje optycznie a tyle kosztują :twisted:
A co mają powiedzieć użytkownicy aparatów Leica, gdzie najtańszy obiektyw zaczyna się od $1200
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=NavBar&A=search&Q=&ci=8431
standart dla DSLR Nikona to jest około 30 mm. Czyli można przyjąć że dla nich 35 mm to obiektyw standartowy. 50 mm dla nich to już taki obiektywik portretowy - lekkuśne tele.
35/2 to jest stosunkowo jasny obiektyw, dlatego drogi. dla szerokich kątów (stałek) normą jest raczej 2,8 i ich cena jest akceptowalna. jak chcesz jaśniej - dopłacasz. zobacz porównaj ceny 24 i 28 mm w wersjach 2,8 i 2,0 (MF jest w obu wersjach)
dla 50 mm jasność 1,8 jest łatwa do uzyskania, te układy optyczne (często typu tessar) są doskonale rozpracowane i dawno precyzyjnie poobliczane, nie są drogie w produkcji. chyba, że jasności 1,4 czy 1,2 nie mówiąc już o 1,0
Ciekawy jestem wlasnie tego 35/2D - moglby byc "zacnym standardem" do DSLR - a ja lubie "spojrzenie 50tki" - czesto sie slyszy, ze 35tki Nikonowi nie wychodza - pomijajac starego 35/1,4;-) Ale bodajze Niedzwiedz strasznie go chwalil... Hmmm.. czas pomyslec...
Od kilku dni mam 50/1,4D - moze na swieta sie zdaze pobawic... i pewnie trzeba bedzie podjac decyzje... - komplet stalek czy 17-35 np... Oczywiscie przyszlosciowo..
Pzdr
Spinner
Maciej G
22-12-2005, 11:17
nawiązując do tematu: czy możecie cos powiedzieć o manualu 35/1.4 AIS ? to taki mój faworyt na przyszłościowe zakupy... :wink:
Proponuję rozeznać sprawę Sigmy 30/1.4. Wydaję się być bardzo interesująca.
Owszem, moze byc cool z tego co wiem i z tego co Admin mowil... ino to tylko DX a ja lubie 35mm takze w analogu...
Pzdr
Spinner
no właśnie...o ile do syfraków jeszcze da się cóś wynaleźć, to uniwersalnych szerokich jak na lekarstwo, albo pieruńsko drogie...moje marzonko to nikuś 17-35/2,8 ino jakiego sponsora cza by poszukać :cry:
Konrad G.
22-12-2005, 14:13
a ogólnie to szkoda gadać...Nie ma zbyt dużego wyboru Nikkorów dla amatorów...Patrze sobie na Tokinę 28-70/2.8 SV i myślę że skoro oni są w stanie zrobić taki obiektyw za 1500 zł to dlaczego Nikkor nie może? Nie rozumiem dlaczego tak strasznie spopularyzowało się używanie do produkcji tworzyw sztucznych wiem że są tańsze i lżejsze ale chyba każdy lubi mieć coś co wygląda porządniej...do tego jeszcze wybór dobrych stałek to tylko u Nikona bo Canonowskie stałki dla amatorów to podobno najlepsze nie są?
No taaak... ja lakomym wzrokiem zerkam jeszcze na 20-35/2,8 ale przy ataku cyfry 17-35/2,8 bylby super sprawa...
A Nikonowi brakuje kilku rzeczy - chocby zooma 70-200/4D - nie kazdy ma kase/chce nosic wielkiego 80-200/2,8 a na widok 70-300G dostaja wysypki...
Taki ostry, dobrze zbudowany 70-200/4D (z filterkami 67mm np) bylby swietnym uzupelnieniem DX18-70 czy Tamrona 28-75/2,8 (te same filterki)...
Pzdr
Spinner
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.