Zobacz pełną wersję : Mario i jego D200
ranbir kapoor
16-12-2005, 18:48
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ISO 800 17-55/2.8
[ Dodano: Pią 16 Gru, 2005 ]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ISO 1250, 17-55/2.8
[ Dodano: Pią 16 Gru, 2005 ]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ISO 1600 17-55/2.8
nie podoba mi sie :(
zero szumow? :mrgreen:
tak serio to mnie .. zdolowales :cry:
nie podoba mi sie :(
zero szumow? :mrgreen:
tak serio to mnie .. zdolowales :cry:
Wielkosc matrycy ta sama, wiecej punktow = mniejsze punkty
mniejsze punkty, mniejsze kropki szumow
mniejsze kropki -- mniej widoczne po przeskalowaniu... :)
ranbir kapoor
16-12-2005, 19:51
...
Swietne. Wreszcie jakies porzadne sample.
Az milo popatrzec :)
Nie chcę nikogo martwić, ale te zdjęcia są rozmiaru znaczka pocztowego..
Równie "dobrze" można na ich podstawie oceniać obiektyw..
Mario a czy moglbys wrzucic wycinki 1:1?
Irvine, co nazywasz samplami? te miniaturki?
moze zejdziemy na ziemie i zaczniemy oceniac aparat na podstawie normalnych plikow normalnej wielkosci?
Jak na razie to normalnych sampli, porzadnie zrobionych, nie ma w zasadzie nigdzie :(
Po naszej stronie jest na razie wiecej wykrzykiwan na temat wysylki niz zdjec.
Poczekamy, zobaczymy.
Poza tym warto by zobaczyc zdjecia robione jakims porzadnym obiektywem a nie kitowym ktory moze i jest swietny przy 6MP ale przy 12MP moze okazac sie taki sobie.
żółto-czarny
16-12-2005, 23:59
Macie racię z tymi samplami, ale z drugiej strony w "normalnym" życiu "normalni" ludzie patrzą na całe zdjęcia, a nie mocno powiększone wycinki :| A tu faktycznie szum się w oczy nie rzuca.
Jak na razie to normalnych sampli, porzadnie zrobionych, nie ma w zasadzie nigdzie :(
Po naszej stronie jest na razie wiecej wykrzykiwan na temat wysylki niz zdjec.
Poczekamy, zobaczymy.
Mimo to parę osób już wyrobiło sobie zdanie i okrzykneli nowe body, bublem roku :wink:
Tutaj jakies rozsadniejsze fotki: (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=16298168)
żółto-czarny
17-12-2005, 20:20
Rozsądniejsze, ale wolałbym te same scenki sfocone 2 aparacikami. Ale widzę że 70-tka wypada gorzej od obu :cry:
krzysztof jot
17-12-2005, 23:22
przy 6MP ale przy 12MP moze okazac sie taki sobie.
to jasne - Fotomagazin robił profesjonalne, "labolaroryjne" testy tych
samych szkieł na dwu body - i wszystkie te co na D70s miały ocene 90pkt
to na D2X... 60. A nie były to kity, tylko min. 17-55/2.8 AF-S.
I tu jest kurde problem. Dawniej jak miało się jakiegoś dobrego Zeissa M42, to robił on tak samo dobre fotki Minoltą, Canonem, czy Prakticą, byleby tylko film płasko leżał i nie było odblasków w korpusie. A teraz wypadałoby dobierać szkiełko do konkretnej matrycy....
Pawel Pawlak
20-12-2005, 10:50
przy 6MP ale przy 12MP moze okazac sie taki sobie.
to jasne - Fotomagazin robił profesjonalne, "labolaroryjne" testy tych
samych szkieł na dwu body - i wszystkie te co na D70s miały ocene 90pkt
to na D2X... 60. A nie były to kity, tylko min. 17-55/2.8 AF-S.
Kurcze, to ciekaw jestm jak wypadłby AFS17-55 z D200. Bo z nowym body wydaje się dostawać skrzydeł :)
ale ja od dawna juz mowilem, ze 28-70 do cyfry sie srednio nadaje...
to szklo bardzo traci po kontakcie z matryca :]
ale ja od dawna juz mowilem, ze 28-70 do cyfry sie srednio nadaje...
to szklo bardzo traci po kontakcie z matryca :]
nie zgadzam się. 28-70 z powodzeniem zastępuje mi stałki i nie zamieniłbym go na nic innego.
ale ja od dawna juz mowilem, ze 28-70 do cyfry sie srednio nadaje...
to szklo bardzo traci po kontakcie z matryca :]
Mam go od wczoraj. Moze nie wyciaga wszystkich swoich mozliwosci przypiety do D70, ale na pewno pod wzgledem ostrosci jest lepszy od 18-70 -- czego z kolei nie zauwazylem po testowanym niegdys pod tym wzgledem 17-55 DX. Plastyka o niebo lepsza (aberracji i zachowania pod swiatlo jeszcze nie sprawdzalem, ale to raczej jest wiadome).
Pawel Pawlak
21-12-2005, 11:21
O w mordę... szykują się nowe boje.. 17-55 kontra 28-70... Nie dobrze... :lol:
O w mordę... szykują się nowe boje.. 17-55 kontra 28-70... Nie dobrze... :lol:
Oj troszke przesadzasz...
Po prostu na podstawie przeczytanych tutaj opinii, bylem przygotowany na to, ze 28-70 bedzie jeszcze mniej ostry niz 17-55, ktory z kolei jest mniej ostry od 18-70. A jednak okazalo sie inaczej... I bardzo sie z tego ciesze, bo jak wczesniej wspominalem -- zakres ogniskowych bardzo mi odpowiada (nie liczac, ze to jasniutkie szklo i do tego AF-S). Jestem prawie tak zadowolony jak wtedy, kiedy kupilem 70-200 VR... :)
Po prostu na podstawie przeczytanych tutaj opinii, bylem przygotowany na to, ze 28-70 bedzie jeszcze mniej ostry niz 17-55, ktory z kolei jest mniej ostry od 18-70.
Nie wiem co tu pisano o 28-70 ale podpięty do mojego D70 ostrzy wręcz niewiarygodnie.
stig, jak trafiles na mniej ostrego 17-55 od kita to znaczy ze trafiles na kiepska serie - seria ta zostala czesciowo wycofana... ale niestety czesc trafila do sprzedazy i teraz Nikon na tym cierpi - sam wymienilem szklo
natomiast to co zobaczylem z 28-70 wygladalo dosc kiepsko ... (z tego ktorego ja mialem i testowalem)
stig, jak trafiles na mniej ostrego 17-55 od kita to znaczy ze trafiles na kiepska serie
Ja na szczescie nie... Ale kilkukrotnie pokazywno porownanie tego szkla z 18-70 na tym forum.
ranbir kapoor
21-12-2005, 15:54
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
a moj 17-55 ostrzy az milo (ISO 640)
Grześ Pseudonim
22-12-2005, 20:55
Ja chyba też zacznę narzekać. Ta czerń korpusu jakby niepełna i wpadająca w fiolet. Chyba 5D jest czarniejszy. Muszę zmienić system!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.