PDA

Zobacz pełną wersję : 20 do analoga


Bumerang
14-12-2005, 10:34
Co byście doradzili w tym zakresie ? Może jakiś zoom obejmujący 20mm i dający zbliżoną jakość do stałki ? Czy starsze manuale są lepsze od AF ?
Boomerang
14-12-2005, 10:35
Post wyżej to mój. Chciałbym używać go też z cyfrą.
ALF
14-12-2005, 11:08
nikkor 20-35/2,8 i tokiny o podobny zakresie, ale dużo tańsze...
alekw
14-12-2005, 12:10
A jak wg. Was wypada porownanie Nikkora 20 mm f2.8 i Sigmy 20 mm f1.8? Zarowno jakosci zdjec jak i uzytecznosci? Wydaje mi sie, ze dosc czesto robiac zdjecia we wnetrzach w swietle zastanym to 1.8 byloby przydatne.
:roll:
alekw
14-12-2005, 12:23
No podejrzewam, a jak to jest z Nikkorem? Da sie go uzywac od 2.8?

I jeszcze jedno pytanie, poniewaz w tej chwili mam tylko kita 18-70, czy roznica jakosciowa pomiedzy taka stalka a kitem jest duza?
ALF
14-12-2005, 15:02
ja cykam na sigmie 20/2,8 i w analogu jest świetna, ale w cyfraku daje spore dystorsje i trzeba się mocno napracować aby ich uniknąć, albo przynajmniej zminimalizować...
Lolek
15-12-2005, 13:19
Pisząc o "dystorsjach" nie miałeś chyba na myśli poduszki czy beczki? Rozumiem że chodziło o jakieś aberracje.
ALF
15-12-2005, 15:11
nie...aberracje są w normie
Czornyj
15-12-2005, 15:24
Nikkor 20czka całkiem fajna jest. krpolak jej używa z pozytywnym skutkiem.

http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/nikkor/af/20/af20-bgs.html
alekw
15-12-2005, 16:34
Prosze sie nie smiac, ale moj lamerski dylemat jest taki, czy potrzebuje czegos innego oprocz kitowego 18-70 :D To co zauwazylem to, ze w pewnych sytuacjach kit jest zdecydowanie za ciemny oraz, ze uzywam raczej szerokich katow. Od tygodnia siedze, ogladam, porownuje i wychodzi, ze najbezpieczniej to nie kupowac nic albo 50 1.8 :D
Nie wiem czy 20 bedzie znaczaco lepsza podczas robienia zdjec w pomieszczeniach, przy swietle zastanym od kita?
A tu jeszcze trzeba napisac list do Mikolaja :mrgreen:
Czornyj
15-12-2005, 16:46
50 1.8? Żartujesz? Z jej tandetnym wykonaniem, paskudnym Bokeh, nieciekawą plastyką i amatorskim wyglądem? Nieeee!
A tak na serio - kit na szerokim końcu nie jest znowóż taki najciemniejszy, dramatycznej różnicy między 3.5 i 2.8 nie będzie. Statywik się kłania i tyle...
ALF
15-12-2005, 22:14
no różnica między kitem a nikkorem 17-35/2,8 będzie spora :D przede wszystkim cenowo :mrgreen:
ja osobiście wybrałem opcję tamron 28-75 + tamron/sigma 17-35, któraś z szerokich tokin, a może nikkor 20-35/2,8, ale na taki obiektyw bedzie mnie stać (wziąć pożyczkę) dopiero jak spłacę D50 :cry:
Lolek
15-12-2005, 23:09
ja cykam na sigmie 20/2,8 i w analogu jest świetna, ale w cyfraku daje spore dystorsje

nie...aberracje są w normie
Czyli że obiektyw na filmie nie beczkuje, a na matrycy już tak? Jak to możliwe?
alekw
15-12-2005, 23:11
50 1.8? Żartujesz? Z jej tandetnym wykonaniem, paskudnym Bokeh, nieciekawą plastyką i amatorskim wyglądem? Nieeee!


Nie rob sobie jaj, w ciagu 1,5 roku Chinczyki tak popsuly jakosc tego obiektywu? Czytam posty z poczatku istnienia forum i obiektyw jest cacy :mrgreen: :mrgreen:
Moze jednak najpierw ten obiektyw, zeby poprobowac pracy z obiektywem stalogoniskowym a potem Nikkor 20 albo 24 (Sigma jednak troche odstrasza i wielkoscia i przede wszystkim srednica).