nikon 28-70 [Archiwum] - Nikoniarze.pl

saygon

05-09-2007, 01:16

Szykuje sie do zakupu jakiegoś reporterskiego zoomu. I mam kilka pytań na które nie udało mi się znaleźć odpowiedzi:
- czy jest pogodo szczelny (jak np 70-200 tzn) czyli czy można szaleć z nim na deszczu i nie ma problemu (i czy ma uszczelkę na bagnecie)
- jak szybki jest. pytam bo zastanawiam sie czy nikon przyspieszy nadchodzącego 24-70 znacznie.
- jakość obrazu (dziwi mnie ze dostał "tylko" 3,7 w mtf na photodo.com)
- wszelkie wrażenia z użytkowania
- może ktoś chce się pozbyć???:)
Dzięki za wszelkie opinie.

Wini

05-09-2007, 08:39

- czy jest pogodo szczelny (jak np 70-200 tzn) czyli czy można szaleć z nim na deszczu i nie ma problemu (i czy ma uszczelkę na bagnecie)
- jak szybki jest. pytam bo zastanawiam sie czy nikon przyspieszy nadchodzącego 24-70 znacznie.
- jakość obrazu (dziwi mnie ze dostał "tylko" 3,7 w mtf na photodo.com)
- wszelkie wrażenia z użytkowania
- może ktoś chce się pozbyć???:)
Dzięki za wszelkie opinie.
- jest szybki
- jakość obrazu jest wyśmienita. Przymknięty powyżej f/5.6 niewiele odstaje od stałoogniskowych (AFy 28/2.8, 35/2). Wyśmienite (nikonowskie :) ) kolorki. Jak na zooma doskonale skorygowany
- z formatem DX ten zakres ogniskowych wg mnie mało praktyczny

Iwona07

05-09-2007, 10:05

<...dziwi mnie ze dostał "tylko" 3,7 w mtf na photodo.com...>

To jakies co najmniej podejrzane oceny. Legendarny Nikkor 35mm 1.4 dostal 3,9; AF 50mm 1.8 otrzymal 4.4 a AF 50mm 1.4 > 4.2...
Alernatywnie proponuje
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2870_28/index.htm
albo najlepiej Bjørna Rørsletta (5 pkt. na 5)
http://www.naturfotograf.com/index2.html

Wini

05-09-2007, 10:19

To jakies co najmniej podejrzane oceny. Legendarny Nikkor 35mm 1.4 dostal 3,9; AF 50mm 1.8 otrzymal 4.4 a AF 50mm 1.4 > 4.2...
Alernatywnie proponuje
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2870_28/index.htm
albo najlepiej Bjørna Rørsletta (5 pkt. na 5)
http://www.naturfotograf.com/index2.html

Z praktyki powiem: photodo zdecydowanie bardziej jest wiarygodne od photozone.

saygon

05-09-2007, 20:01

- jest szybki
- jakość obrazu jest wyśmienita. Przymknięty powyżej f/5.6 niewiele odstaje od stałoogniskowych (AFy 28/2.8, 35/2). Wyśmienite (nikonowskie :) ) kolorki. Jak na zooma doskonale skorygowany
- z formatem DX ten zakres ogniskowych wg mnie mało praktyczny
no i właśnie takie opinie mnie odstraszają od tego obiektywu. Nie po to czaje się na pełny zakres na 2.8, żeby przymykać do 5,6 - to już wolę kupić o wiele tańszy i lżejszy odpowiednik o zmiennej ogniskowej.
Jest sporo fajnych obiektywów w tym zakresie, ale na nikona wszystko leci na śrubokręcie, a mi naprawę zależy na szybkim af - za to pokochałem 70-200. Może macie jakieś inne propozycje albo rady?

Wini

05-09-2007, 20:39

no i właśnie takie opinie mnie odstraszają od tego obiektywu....
opinie są subiektywne :confused:
Postaram się jutro coś znaleźć przy f/2.8 to sam ocenisz

saygon

05-09-2007, 20:50

opinie są subiektywne :confused:
Postaram się jutro coś znaleźć przy f/2.8 to sam ocenisz
dzięki wielkie.a robiłeś nim zdjęcia w trudniejszych warunkach (mokro/dużo pyłu) jak jest z jego szczelnością?

artful

05-09-2007, 21:04

saygon

05-09-2007, 21:16

mój egemplarz pod słońce drastycznie tracił kontrast
optycznie identyczny jak 35-70 (którego chyba jednak wolę, mimo tego, że wolny, pompka i do tego kręci mordką), prawie cztery koła więcej płacisz za 7mm więcej na dole, AF-S, IF i takie tam pierdoły:-)
dopłacenia trochę kasy do 70-200 właśnie dzięki af-s i jego wytrzymałości, mam nadzieję, że tym razem też nie będę żałował (o ile się zdecyduję...).
Swoją drogą to ciekawe, bo jeśli chodzi o wąskie kąty to nikt nie narzeka, ale standardy i szerokie ciężko jest znaleźć coś naprawdę wybitnego nawet na półce profesjonalnej...

stig

05-09-2007, 21:33

Nie po to czaje się na pełny zakres na 2.8, żeby przymykać do 5,6Kryste! A ten Twoj 70-200 to tez jest ostry od pelnej dziury? Wez sobie zrob kiedys test i zobacz od jakies przeslony jest naprawde ostry. Obudziles sie dopiero ze nie wiesz, ze kazdy obiektyw trzeba przymknac, zeby wyciagnac maksymalna ostrosc? Od 5.6 to on jest porownywalny do stalek. Ostry na moje jest od 3.5 -- a to raptem 2 dzialki ponad maksymalny otwor. To kiepsko? Na 2.8 tez sie da robic zdjecia. Sport w hali, koncerty, itd. -- czyli wszedzie tam, gdzie potrzebuje skrocic czas -- fotografuje na 2.8 i jakos nie narzekam. To obiektyw do reporterki przeciez, a nie do studia. Placisz sie za stale swiatlo, dobra jakosc optyczna, szybkosc i pancerna budowe.

to już wolę kupić o wiele tańszy i lżejszy odpowiednik o zmiennej ogniskowej.A 28-70, to niby co to jest? Staloogniskowy? Chyba chodzilo Ci o zmienne swiatlo... Pewnie, ze jesli nie musisz miec jasnego zooma o stalym swietle w pelnym zakresie, to lepiej kupic takiego 18-70 na ten przyklad. Tylko jak to sie ma cytatu wyzej? :)

saygon

05-09-2007, 21:58

Kryste! A ten Twoj 70-200 to tez jest ostry od pelnej dziury? Wez sobie zrob kiedys test i zobacz od jakies przeslony jest naprawde ostry. Obudziles sie dopiero ze nie wiesz, ze kazdy obiektyw trzeba przymknac, zeby wyciagnac maksymalna ostrosc? Od 5.6 to on jest porownywalny do stalek. Ostry na moje jest od 3.5 -- a to raptem 2 dzialki ponad maksymalny otwor. To kiepsko? Na 2.8 tez sie da robic zdjecia. Sport w hali, koncerty, itd. -- czyli wszedzie tam, gdzie potrzebuje skrocic czas -- fotografuje na 2.8 i jakos nie narzekam. To obiektyw do reporterki przeciez, a nie do studia. Placisz sie za stale swiatlo, dobra jakosc optyczna, szybkosc i pancerna budowe.

A 28-70, to niby co to jest? Staloogniskowy? Chyba chodzilo Ci o zmienne swiatlo... Pewnie, ze jesli nie musisz miec jasnego zooma o stalym swietle w pelnym zakresie, to lepiej kupic takiego 18-70 na ten przyklad. Tylko jak to sie ma cytatu wyzej? :)
wiem o tym dokładnie, ale 70-200 na pełnej dziurze jest w pełni zadowalający i jeśli ktoś mi powie, że 28-70 zachowuje podobną ostrość przy analogicznych przesłonach to więcej nie trzeba mi mówić. No może poza tym jak jest z jego szczelnością...
Pytam tak bo wszędzie gdzie nie natknę się na recenzje tego szkła czytam, że powinno sie do 5,6 przymknąć albo coś analogicznego...
a i tak chodziło mi o zmienne światło:)

stig

05-09-2007, 22:29

wiem o tym dokładnie, ale 70-200 na pełnej dziurze jest w pełni zadowalającyJesli Cie zadowala, to z 28-70 bedziesz mial podobnie. Przynajmniej blizej dluzszego konca. Mam wrazenie jednak, ze tak naprawde nie sprawdziles jaka jest roznica w ostrosci pomiedzy poszczegolnymi przeslonami w 70-200, a wrazenie ostrosci na max otworze wynika z subiektywnego odczucia zwiazanego z mala GO. Im mniejsza GO, tym bardziej to co najostrzejsze w kadrze wydaje sie jeszcze ostrzejsze. :)

i jeśli ktoś mi powie, że 28-70 zachowuje podobną ostrość przy analogicznych przesłonach to więcej nie trzeba mi mówić. nie wziales jeszcze pod uwage jednego faktu. Probujesz porownac tele do standardowego zooma. Wiadomym jest, ze trudniej osiagnac dobra ostrosc przy szerokich ogniskowych. A kiedy jeszcze jest to zoom, to sprawa tym bardziej sie komplikuje. Nie oczekuj, ze przy 28 mm i 2.8 bedziesz mial tak slicznie jak przy np. 110mm w 70-200. Wrazenie to potegowane jest jeszcze przez sposob postrzegania, wspomniany wyzej.

saygon

05-09-2007, 23:00

nie robiłem porównań ostrości 70-200 na różnych przesłonach. oglądam zdjęcia, które robię i tak 2.8 mnie zadowala. Pewnie mogłoby być ostrzejsze, ale poziom który reprezentuje jest oki - tego tylko wymagam.

Zdaję sobie sprawę, że to różne obiektywy, ale po przeglądzie zdjęć przywiezionych z ostatniego wypadu z sigmy 17-70 dużą część robionych na 17 mm wywaliłem bo były mydłowate na tyle, że stawały się mniej przyjemne w odbiorze. Zdaję sobie sprawę, że to inny zakres ale próbuję pokazać o co mi chodzi. O ostry obiektyw który spokojnie będę mógł używać na 28 i 2.8 bez świadomości, że potem będę musiał się gimnastykować przy kompie, żeby ostrość osiągnęła akceptowalny poziom. Tyle - włosów na futrze myszy w dolnym rogu kadru nie będę liczył.
A swoją drogą Stig planujesz przesiadkę na 24-70?

stig

06-09-2007, 06:22

A swoją drogą Stig planujesz przesiadkę na 24-70?Nie. D3 da mi juz znacznie szerzej, a jesli bede potrzebowal jeszcze szerzej, to wole z czasem dokupic 14-24... No chyba, ze jaka manna z nieba spadnie. :D Z drugiej strony tak juz delikatnie stekajac -- to nie podoba mi sie wizualnie ten 24-70... ;)

robin102

07-09-2007, 20:42

stig

07-09-2007, 21:08

STIG pytanie do Ciebie, ale nie tylko. Tak po Twoich doświadczeniach ze szkłami nikkora jak byś dziś miał wybór między 17-55 i 28-70 np. do focenia ślubnych reportaży który byś wybrał tak z perspektywy jakości odwzorowania, rysunku, szeroko rozumianej plastyki obrazu, szybkości i skuteczności ostrzenia . Temat ogniskowych celowo pomijam bo to rzecz oczywista.Niestety -- nie mialem nigdy 17-55. 28-70 kupilem z rozmyslem, bo bylem pewny, ze mimo bzdurnego stekania o przyszlosci DXa -- Nikon i tak w koncu wypusci FF (a ten format byl z kolei moim kolejnym celem, jesli chodzi o korpusy). Nie moge wiec slowa powiedziec o tych wszystkich detalach. Z sampli moge przypuszczac jedynie, ze pod tym wzgledem (na analogicznych ogniskowych) szkla te sa bardzo podobne.

saygon

07-09-2007, 22:23

mimo, że raczej d3 w najblizszym czasie nie kupie tez wole inwestować w pełną klatkę. bo potem sprzedaż szkłą i kupno pełnoklatkowego odpowiednika to juz problem bo mało kto będzie sie pchał w DX, a tym bardziej w drogie profesjonalne szkła dla swojej amatorskiej (bo pewnie następnca d300 to tez będzie pełna klatka) aparatu. Ja jeszcz rozwazam 17-35 (troche mnie beczka na 17 mm odstrasza - nie cierpię tego zniekształcenia). Stig masz z nim jakieś doświadczenia?

stig

07-09-2007, 22:59

Ja jeszcz rozwazam 17-35 (troche mnie beczka na 17 mm odstrasza - nie cierpię tego zniekształcenia). Stig masz z nim jakieś doświadczenia?Nie... Tez o nim myslalem, ale blizej podejde do tematu, jak w torbie beda siedzialy D3. Podejrzewam jednak, ze ciekawszym rozwiazaniem bedzie 14-24 -- chyba dzis nie zasne po obejrzeniu sampelkow z tego szkla... :|

saygon

07-09-2007, 23:07

wtak tez wlasnie mysle ze jak juz to uderze w cos ultra szerokiego, a 28-70 bedzie do codziennego biegania. a gdzie te sampelki widziales?

stig

07-09-2007, 23:16

wtak tez wlasnie mysle ze jak juz to uderze w cos ultra szerokiego, a 28-70 bedzie do codziennego biegania. a gdzie te sampelki widziales?W dziale optyka jest link (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html)do pierwszych testow.

Wini

08-09-2007, 08:55

... Ja jeszcz rozwazam 17-35 (troche mnie beczka na 17 mm odstrasza - nie cierpię tego zniekształcenia). Stig masz z nim jakieś doświadczenia?
Nie do mnie pytanie, ale się wetnę :???:

Masz jakieś wsparcie z tą beczką? :confused:
Co jak co, ale akurat beczka w tym obiektywie nie była dla mnie problemem.

saygon

08-09-2007, 10:27

Nie do mnie pytanie, ale się wetnę :???:

Masz jakieś wsparcie z tą beczką? :confused:
Co jak co, ale akurat beczka w tym obiektywie nie była dla mnie problemem.
no właśnie ja mam małe zboczenie jeśli chodzi o zniekształcenia geometryczne w obrazie. wiem ze nie jest duża, ale jednak mi przeszkadza.

saygon

15-09-2007, 00:25

odkopie temat bo mialem okazje obejzec szklo. pierwsze wrazenie: ale bydle mam 70-200 i to ta sama srednica, ale ten wydaje sie o wiele grubszy.
egzemplarz byl uzywany (wygladal jak po wojnie) - masa obic, jakies zadrapania itd. mi to nie przeszkadzalo, ale jak dotknalem pierscienia zooma to chodzil przerazliwie ciezko. sprzedawca oczyscie zapewnial ze to sie rozrobi, ale jednak poprosilem zeby oddali do serwisu to pogadamy. i moje pytanie jak chodzi wam pierscien zooma po kilku latach uzywania, bo w nowce to niemal zero oporu - chodzi pieknie, a tam musialem sie strasznie silowac z nim.
inna sprawa ktora byla na nowce i w uzywanym - przy ostrzeniu ze skrajnych wartosci skrzypial. taki nie za glosny, ale bardzo wysoki dzwiek (niestety przez to dobrze słyszalny). Jak to w waszych modelach wyglada? bo troche zglupialem. szklo profesjonalne a skrzypi.

bukowy dziad

15-09-2007, 01:59

moj roczny nie skrzypi i chodzi jak chodzil, ale w sumie nie byl ekstremalnie eksploatowany. ale slyszalem, ze niektorym sie to po latach pojawia - nie pamietam, czy to cos zdroznego, ale chyba moze oznaczac poczatek zgonu af-s. co do ostrosci: w sumie trudno mi ocenic, bo uzywam go przewaznie jak na puszce mam iso800:) ale niewielkie doswiadczenie z nizszymi czulosciami jest podobne do stigowego - minimalnie domykasz (3,2-3,5) i nie ma na co narzekac. ponizej przyklad: 28mm, f/2.8 1/640 iso200 d70 wolane z rawa bez zadnego wyostrzania.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img172.imageshack.us/img172/6493/dsc0222sre3.jpg)
100% krop:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/img210/4293/kropji0.jpg)

saygon

21-10-2007, 01:22

dzięki piękne za odpowiedzi. Ponieważ miałem okazję kupićpo bardzo okazyjnej cenie 17-35 2.8 więc 28-70 przełożyłem na później.
Wini - miałeś rację w tym beczka mnie nie razi bardzo fajne szkło (mowa o 17-35)
No i ponieważ wykosztowałem się troche na 17.... więc nieco obciąłem wymagania co do standardu - jest jedno, nieco dziwne, ale chyba lepiej tego nie wyrażę. Muszę obiektywowi ufać. Już tłumaczę o co chodzi. Bawiłem się tamronem 28-75 i super szkło, ale (i to nie tylko moje odczucie) szkło jest dziwne czasem trafia idealnie, a po przesunięciu o 3 stopnie i dalej celowaniu w białą ścanę już ni cholery nie może złapać ostrości - takie totalnie nieprzewidywalne. No właśnie a ja szukam czegoś gdzie nie będę musiał matwić się czy tym razem uda mu się złapać ostość. Nie musi to być super profesjonalne szkło, nie musi być super jasne, ale ma być przewidywalne. Coś godnego uwagi polecicie?

nikomisiaki

01-11-2007, 20:04

no i właśnie takie opinie mnie odstraszają od tego obiektywu. Nie po to czaje się na pełny zakres na 2.8, żeby przymykać do 5,6 - to już wolę kupić o wiele tańszy i lżejszy odpowiednik o zmiennej ogniskowej. Może macie jakieś inne propozycje albo rady?

Saygon - myślę, że problem to Ty masz nie z doborem odpowiedniego szkła, a z decyzją zakupu. Bo to, że Tokina nie jest demonem ostrości, to ja rozumiem. Ale narzekać na AFS28-70 - najlepszy profesjonalny zoom standardowy Nikona (poza -prawdopodobnie lepszym- nowym 24-70), to lekka przesada. Może od razu zastanów się nad Planarem -np 50/1.4, będziesz miał ostro od f2. Tylko, że chyba szukałeś zooma. Musisz chyba najpierw podjąć decyzję co, za ile i czy wogóle kupić.
Przepraszam jeżeli jestem szorstki, ale jeżeli mam coś kupić, to kupuję a nie dywaguję o wyższości Św. Bożego Narodzenia nad Św. Wielkiej Nocy.
Pozdrawiam Piotr.

saygon

01-11-2007, 21:23

Saygon - myślę, że problem to Ty masz nie z doborem odpowiedniego szkła, a z decyzją zakupu. Bo to, że Tokina nie jest demonem ostrości, to ja rozumiem. Ale narzekać na AFS28-70 - najlepszy profesjonalny zoom standardowy Nikona (poza -prawdopodobnie lepszym- nowym 24-70), to lekka przesada. Może od razu zastanów się nad Planarem -np 50/1.4, będziesz miał ostro od f2. Tylko, że chyba szukałeś zooma. Musisz chyba najpierw podjąć decyzję co, za ile i czy wogóle kupić.
Przepraszam jeżeli jestem szorstki, ale jeżeli mam coś kupić, to kupuję a nie dywaguję o wyższości Św. Bożego Narodzenia nad Św. Wielkiej Nocy.
Pozdrawiam Piotr.
ale ja nie narzekam bo go nie mam. Narzekałem tylko na opinie i na to co słyszałem o nim. w koncu jednak kupiłem 17-35 i zoomuje dodatkowo nogami

nikomisiaki

01-11-2007, 21:50

ale ja nie narzekam bo go nie mam. Narzekałem tylko na opinie i na to co słyszałem o nim. w koncu jednak kupiłem 17-35 i zoomuje dodatkowo nogami

I gratuluję wyboru (jeżeli mowa o Nikkorze). Też go mam - uważam, że to najlepszy wybór do matrycy DX. Nie nadaje się do portretu ale do tego mam 50/1.8. 17-35 to fantastyczne szkło.
Piotr.