Zobacz pełną wersję : Nikon AF Zoom-Nikkor 24-85 f/2.8-4D IF
Witam, jakie macie spostrzeżenia co do tego szkła.
Opcja "Szukaj" na tym forum, bylo nie raz.
nikonowiec
12-09-2007, 20:04
Witam, jakie macie spostrzeżenia co do tego szkła.
Witam również. Mam to szkło i uważam że jest rewelacyjne. Jeśli zakręcisz jeszcze do niego filtr z powłokami HMC (np. HOYA lub Marumi) to jeszcze podniesiesz jego walory. Zalety: w analogu masz pełne 24-85 mm a w cyfrówce 36-127 mm, czyli bardzo przydatny zakres. A co do rozdzielczości? Jak napiszę, że widać ścieg np. na sztandarze czy też żyłki na liściach to uwierzysz? Ale tak jest! Warto go kupić. Ale tu uwaga! Ze względu na jego zaawansowaną konstrukcję, to radziłbym zacisnąć pasa i kupić nowy. Niestety ja miałem podobny problem. Kupiłem używany i robił mi różne niespodzianki. Musiałem go naprawiać i sprzedałem za przysłowiowe "psie" pieniądze. Kupiłem nowy i żadnych problemów nie ma. Wady: przy 24 mm f2,8 a przy 85 mm f4. Cóż:można kupić oczywiście nowego 24-70 mm (za niecałe 6500 zł). Opisywany Nikkor (nowy) tylko 2149 zł. Jeszcze jedno - nie dawaj kolesiom do oglądania. Potrafią być co niektórzy złośliwi - ot taka bezinteresowna polska zawiść. Pozdrawiam :) .
Jeszcze jedno - nie dawaj kolesiom do oglądania. Potrafią być co niektórzy złośliwi - ot taka bezinteresowna polska zawiść. Pozdrawiam :) .
niezbyt rozumiem, jesli zaczales to dokoncz. ;]
tez go mam. bardzo fajny obiektyw, nowke mozna wyhaczyc na allegro za 1899.
ze swiatlem to troche oszukuja, 2.8 jest tylko na 24 mm, a potem to juz 3cos w gore. AF pracuje przyzwoicie, wad raczej nie widzie. uzywka jest w 'sprzedam' na forum za jakies 1300.
chcesz jakies sample to moge poszukac i podeslac.
...ze swiatlem to troche oszukuja, 2.8 jest tylko na 24 mm, a potem to juz 3cos w gore. AF pracuje przyzwoicie, wad raczej nie widzie. uzywka jest w 'sprzedam' na forum za jakies 1300...
Stąd też warto zainteresować się obiektywem Nikkor AF-S 24-85 f/3.5-4.5 G (nowy kosztuje 1300 zł). Poszukaj- było o nim sporo, a z tego co się orientuję, to wypada lepiej od starszego brata :lol:. T_P_
nikonowiec
17-09-2007, 10:00
badi: niezbyt rozumiem, jesli zaczales to dokoncz.
To bardzo proste. W tym obiektywie pierścień od ostrości obraca się przy ostrzeniu, tak? Wystarczy aby jakiś dowcipniś przy ogladaniu zaczął nim kręcić a uszkodzenie w systemie ostrzenia murowane. Przecież nie jest to AF-S. Można uszkodzić sprzęgło.
T_P_: Stąd też warto zainteresować się obiektywem Nikkor AF-S 24-85 f/3.5-4.5 G (nowy kosztuje 1300 zł). Poszukaj- było o nim sporo, a z tego co się orientuję, to wypada lepiej od starszego brata :lol:. T_P_
Kolego, nie powielaj opinii z tego forum. Jest dokładnie odwrotnie. Miałem jeden i drugi. Teraz mam znów Nikkora 2,8-4/24-85 mm. Nowy, niestety za 2149 zł. Jest bardzo dokładny i ostry.
AF-D 24-85/2.8-4 ostry to jest ale srodku kadru i nie w pozycji makro.
Robilem oboma i 24-85/2.8-4 wypada gorzej od AF-S 24-85/3.5-4.5, jest wolniejszy, nie ostrzy w calym zakresie od 38 cm, na pelnej klatce jego jakosc spada im blizej krawedzi zdjecia, w cyfrze aberacja chromatyczna jest wieksza niz AF-Sa no i jest prawie 2x drozszy.
Witam.
...Kolego, nie powielaj opinii z tego forum. Jest dokładnie odwrotnie. Miałem jeden i drugi. Teraz mam znów Nikkora 2,8-4/24-85 mm. Nowy, niestety za 2149 zł. Jest bardzo dokładny i ostry.
Przepraszam, nie chciałem- tak się wymknęło :-D. Pozwól, że odpowiadając pozwolę sobie zacytować gALL, albowiem ujął to doskonale :-D:
AF-D 24-85/2.8-4 ostry to jest ale srodku kadru i nie w pozycji makro.
Robilem oboma i 24-85/2.8-4 wypada gorzej od AF-S 24-85/3.5-4.5, jest wolniejszy, nie ostrzy w calym zakresie od 38 cm, na pelnej klatce jego jakosc spada im blizej krawedzi zdjecia, w cyfrze aberacja chromatyczna jest wieksza niz AF-Sa no i jest prawie 2x drozszy.
Ponadto proponuję przeczytać również ten wątek http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=19348 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=19348) , w którym to zająłem stanowisko (skromne, bo skromne ale zawsze ;)). Dodam nadto, że jak sam zaznaczyłeś jest prawie dwa razy droższy i moim zdaniem nie wart swojej ceny, a na miejscu autora wątku wolałbym przeznaczyć zaoszczędzone grosiki na dodatkowy sprzęt lub ...
Kończąc:
...Mam to szkło i uważam że jest rewelacyjne. Jeśli zakręcisz jeszcze do niego filtr z powłokami HMC (np. HOYA lub Marumi) to jeszcze podniesiesz jego walory.
ciekawe spostrzeżenie- zapewne dlatego Twój egzemplarz jest lepszy aniżeli wszystkie pozostałe ;). T_P_
Zakrecajac dowolny fitr (nawet najlepszy) co najwyzej pogorszysz wlasciwosci szkla a nie polepszysz, to tak na marginesie.
robin102
17-09-2007, 14:28
Poza filtrem jest milion przyczyn i powodów z ktorych można spie....ć zdjęcie. Ten jeden to najmniejszy i jeszcze pożyteczny. Soczewkę czołową będziesz miał zabezpieczoną.
A od czego zabezpieczona? Do zabezpieczenia to sluzy dekielek, oslona p. sloneczna i prezerwatywa.
Od 4 lat na 24-85 mam szklo, bez zbednego szkla przed morda (zreszta na zadnym szkle nie mam wynalazkow typu UV czy lens protector) i ani jednej rysy, otarcia, szklo noszone w plecaku, uzywane na plazy, w gorach, jako szklo na slubach.
Jedyne co mi 2x uratowalo szklo to oslona zalozona, poszla w drzazgi a szklo nadal dziala i ma sie dobrze.
nikonowiec
17-09-2007, 16:53
Panowie gaLL i T_P_: tak sie składa, że jakoś nie zauważyłem żeby moj Nikkor dawał tylko ostre zdjęcia w środku kadru. Nie zauważyłem również aby filtr spowodował jakies spadki ostrości. Wręcz przeciwnie: jest bardzo ostry w całym zakresie. Mój kolega również takiego używa i robi zdjęcia dla National Geographic. Jakoś on również nie narzeka. Ja też nie narzekam. A może tylko tak mnie się zdaje:-D, że mam ostre zdjęcia? Może tu Wy obaj macie rację:mrgreen: ? Wykręcam dzisiaj mój filtr za ponad 2 stówy i chyba go wyrzucę. Po co mi on. Obiektyw będzie lżejszy i wogóle. A może go oddam któremuś z Was? Tak po prostu;-).
robin102
17-09-2007, 17:02
No to są dwie szkoły: falenicka i otwocka . Jedni wolą zzzz drudzy bezzzz. Ja zabezpieczam obiektyw. Jeszcze żaden porzadny filterek nie zepsuł mi zdjęcia w takim stopniu jak sam mógłbym to zrobić.
Daj na luz ale nie pisz bzdur ze UVka polepsza Ci zdjecia, poza tym czytaj uwaznie co napisalem. Lubisz miec UV na szkle to OK, Twoj wybor, dla mnie bezsensowny wydatek, chyba ze jade w Alpy (pow. 2500m) albo na pustynie (moze tez byc plaza podczas wietrznej pogody) i bede robil na slajdach. Choc tam bardziej potrzebny jest dobry polarek, ktory i tak odcina UV.
Kazdemu wedlug potrzeb, IMHO jak ktos nie ma kasy to wywalanie 2x wiecej aby przy 24 miec 2.8 ktorego i tak nie uzyje, bo przy 28 ma juz 3.5 to czyste wariactwo. We wspolczynniku jakosc/cena to AF-S bije na leb AF-D. W zoomach do 1500 zl nie ma raczej konkurencji dla AF-S 24-85/3.5-4.5 i do cyfry i do analoga.
Masz kolege co robi dla NG, fajnie ale to jest argumet typu "moj kolega tez jezdzi renowka jak ja i dlatego to sa dobre auta".
Widzę, że dyskusja się rozwinęłaaaa...
Panowie gaLL i T_P_: tak sie składa, że jakoś nie zauważyłem żeby moj Nikkor dawał tylko ostre zdjęcia w środku kadru. Nie zauważyłem również aby filtr spowodował jakies spadki ostrości. Wręcz przeciwnie: jest bardzo ostry w całym zakresie. Mój kolega również takiego używa i robi zdjęcia dla National Geographic. Jakoś on również nie narzeka. Ja też nie narzekam. A może tylko tak mnie się zdaje:-D, że mam ostre zdjęcia? Może tu Wy obaj macie rację:mrgreen: ? Wykręcam dzisiaj mój filtr za ponad 2 stówy i chyba go wyrzucę. Po co mi on. Obiektyw będzie lżejszy i wogóle. A może go oddam któremuś z Was? Tak po prostu;-).
nikonowiec pozwól, że dodam parę słów jeszcze od siebie. Mianowicie, czytaj uważnie, to co piszemy, a bynajmniej to co ja piszę. Nie chcę Ci wmówić, że Twój obiektyw jest do d... (dosadniej nie wypada), ale chcę Ci uzmysłowić, że Nikkor AF-S 24-85 f/3.5-4.5 G jest zapewne równie dobry, jak nie lepszy (ocena subiektywna). Zaś jestem pewien na 100% tego, że jest prawie dwa razy tańszy :-D. Dzięki tej zalecie, różnicę w złociszach można właśnie przeznaczyć na odpowiednie filtry, dzięki którym niejednokrotnie możemy uzyskać ciekawe rezultaty (tak na marginesie nie spotkałem się z filtrem ani też nie słyszałem o takowym, który poprawiałby walory obiektywu bez względu ile by nie kosztował) :mrgreen:. Ty zrobiłeś inaczej i ja to akceptuję, tylko zauważ, że autorem wątku jest osowiak, który chciałby się dowiedzieć o obiektywie, który akurat Ty posiadasz, a ja i gALL chcieliśmy (bynajmniej takie było moje założenie), by autor wątku zwrócił również uwagę na "młodszego brata", który nie tylko dzięki swojej cenie jest ciekawą propozycją wśród szkieł dla amatorów. Wybór, jak wiesz, będzie i tak należał do niego, a znając życie, pewnie jeszcze weźmie pod uwagę Tamrona, Sigme, Tokine, po to by w konsekwencji dokonać właściwego wyboru i cieszyć się (tak jak Ty) sprzętem, który zakupił. Tyle gwoli wyjaśnienia nieścisłości. Pozdrawiam T_P_
nikonowiec
17-09-2007, 20:41
Widzę, że dyskusja się rozwinęłaaaa...
nikonowiec pozwól, że dodam parę słów jeszcze od siebie. Mianowicie, czytaj uważnie, to co piszemy, a bynajmniej to co ja piszę. Nie chcę Ci wmówić, że Twój obiektyw jest do d... (dosadniej nie wypada), ale chcę Ci uzmysłowić, że Nikkor AF-S 24-85 f/3.5-4.5 G jest zapewne równie dobry, jak nie lepszy (ocena subiektywna). Zaś jestem pewien na 100% tego, że jest prawie dwa razy tańszy :-D. Dzięki tej zalecie, różnicę w złociszach można właśnie przeznaczyć na odpowiednie filtry, dzięki którym niejednokrotnie możemy uzyskać ciekawe rezultaty (tak na marginesie nie spotkałem się z filtrem ani też nie słyszałem o takowym, który poprawiałby walory obiektywu bez względu ile by nie kosztował) :mrgreen:. Ty zrobiłeś inaczej i ja to akceptuję, tylko zauważ, że autorem wątku jest osowiak, który chciałby się dowiedzieć o obiektywie, który akurat Ty posiadasz, a ja i gALL chcieliśmy (bynajmniej takie było moje założenie), by autor wątku zwrócił również uwagę na "młodszego brata", który nie tylko dzięki swojej cenie jest ciekawą propozycją wśród szkieł dla amatorów. Wybór, jak wiesz, będzie i tak należał do niego, a znając życie, pewnie jeszcze weźmie pod uwagę Tamrona, Sigme, Tokine, po to by w konsekwencji dokonać właściwego wyboru i cieszyć się (tak jak Ty) sprzętem, który zakupił. Tyle gwoli wyjaśnienia nieścisłości. Pozdrawiam T_P_
Panowie, ja wiem kto dał ten wątek. Wy wtrąciliscie się, że ten ciemniejszy jest lepszy a tan jaśniejszy jest gorszy optycznie. Dobrze wiecie, że również wśród japońskich obiektywów jest różnica. Skąd zatem wiecie na odległość, że i mój jest do d... ? Skoro piszę, że jest rewelacyjnie ostry to chyba sprawdzałem. Miałem jeden i drugi. Wróciłem do tego jaśniejszego, którego miałem możność wybrać wśród 5 innych. Więc w czym rzecz?
Odnośnie filtrów z powłokami HMC: (polecam www.foto-nova.com.pl (http://www.foto-nova.com.pl))
Seria ULTRA:
Konstrukcja tego filtra opiera się na pierścieniu 3 mm grubości, oprócz filtrów hybrydowych UV/PL-cir, w których użyto 5-cio milimetrowych obrotowych pierścieni.
Do produkcji tych filtrów Hoya, stosuje nową technologię pokrywania wielowarstwowego, a uzyskiwana krzywa transmisji daje perfekcyjny balans kolorów.
Seria Ultra gwarantuje najwyższe parametry techniczne szkła jakie można znaleźć w filtrach tej firmy, dlatego tu powstały filtry " kombinowane" stanowiące połączenie efektów z dwóch filtrów (np. UV i PL-cir) jednocześnie. Właśnie te filtry znalazły zastosowanie do super szerokokątnych obiektywów
SERIA HMC (Hoya Multi Coated) to najpopularniejsze filtry z powłokami wielowarstwowymi, powszechnie znane ze swojej wysokiej transmisji światła (97%) i małej podatności na odblaski. Prowadzi to do wysokiego kontrastu zdjęć i wierne oddanych kolorów. Aby w pełni wykorzystać możliwości nowoczesnych obiektywów zaleca się stosowanie filtrów HOYA HMC.
Filtr UV (ultrafioletowy) absorbuje promieniowanie ultrafioletowe, prowadzące często do pogorszenia ostrości i kontrastu zdjęć wykonywanych w plenerze. Jest to uniwersalny filtr zarówno w fotografii barwnej jak i czarnobiałej. Filtr UV polecany jest również jako stała ochrona przedniej soczewki przed kurzem, piaskiem, zarysowaniem i innymi uszkodzeniami.
Tak więc Panowie, to trzeba po prostu wiedzieć a poźniej pisać. Pozdrawiam.
p.s. to są właśnie wyciągi z danych firmy HOYA.
Ciekawe jaki producent czy dystrybutor filtrów napisze o swoich produktach, że pogarszają jakość optyczną każdego obiektywu...
Nie dajmy się zwariować, przecież to logiczne, że jeśli mam dodatkową warstwę szkła (nawet najlepszego) przed obiektywem to pogorszy to ostateczną jakość optyczną.
Pozdrawiam.
To bardzo proste. W tym obiektywie pierścień od ostrości obraca się przy ostrzeniu, tak? Wystarczy aby jakiś dowcipniś przy ogladaniu zaczął nim kręcić a uszkodzenie w systemie ostrzenia murowane. Przecież nie jest to AF-S. Można uszkodzić sprzęgło.
to ja wspolczuje kolegow, moi wiedza ze mojego sprzetu sie nie dotyka. ;]
do pierwotnego tematu watku - jesli pytajacy szuka przyzwoitego obiektywu, ktory bedzie jasniejszy na najnizszej ogniskowej kiedy bedziesz robil zdjecia w jakis budynkach, itd.. obiektywu, ktory osiagami jest calkiem niezly i przyzwoicie ostry, a przy tym korzystnie dostepny cenowo. niech bierze.
jesli nie zalezy mu na metce, niech pomysli o tokinie. tez zastanwiam sie nad zmiana, ale tylko ze wzgledu na swiatlo.
jesli chodzi o dyspute o filtrach - z nimi ciezko, bez nich tez. warto miec, a zawsze mozna je zdjac i wsadzic do torby.
Tokina 28-70/2.6-2.8 swietna ale do analoga, przy cyfrze tak sobie ,Tokina 28-70/2.8 tak jak poprzednia, Sigma 28-70/2.8 taka sobie i w cyfrze i analogu, Sigma 24-70/2.8 - unikac jak ognia, Tamron 28-75/2.8 - dobry i dla analoga i cyfry ALE jak trafisz dobrzy egz. Troche droga zabawa na zaglowanie tymi szklami.
Tak więc Panowie, to trzeba po prostu wiedzieć a poźniej pisać. Pozdrawiam.
p.s. to są właśnie wyciągi z danych firmy HOYA.
Jest sporo znacznie lepszych zródeł wiedzy niz ulotki producentów - warto byłoby sie z nimi zapoznać.
TSigma 28-70/2.8 taka sobie i w cyfrze i analogu,Tamron 28-75/2.8 - dobry i dla analoga i cyfry ALE jak trafisz dobrzy egz. Troche droga zabawa na zaglowanie tymi szklami.
a wlasnie szukam czegos jasnego na koncerty, w dobrej cenie. jako uzupelnienie 'watkowego obiektywu'. jak z predkoscia i celnoscia tych szkiel, wiem ze generalnie tamron to na jaki sie trafi taki bydzie. bede wdzieczny za info pod katem AF wlasnie.
myslalem w sumie tez nad 24/2.8d i powolnym przerzucanie sie na stalki. wtedy w sumie mam n 24-85, a jak w nim siada swiatlo moge dobijac stalka, 50tka lub w drastycznych wypadkach tele.
nikonowiec
23-09-2007, 12:30
Zakrecajac dowolny fitr (nawet najlepszy) co najwyzej pogorszysz wlasciwosci szkla a nie polepszysz, to tak na marginesie.
Coś do przeczytania dla panów "wszystko wiedzących" (na temat filtrów) - polecam http://www.optyczne.pl/index.php?test=teleskopu&test_tel=5. Dla chcących zakupić filtr również. Tak aby wątek nie "umarł".
Coś do przeczytania dla panów "wszystko wiedzących" (na temat filtrów) - polecam http://www.optyczne.pl/index.php?test=teleskopu&test_tel=5. Dla chcących zakupić filtr również. Tak aby wątek nie "umarł".
Niestety z testu tego wynika jednak, ze nie ma filtra poprawiajacego jakość obrazu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Wszystkie mniej lub wiecej, ale pogarszają.
Panowie pytanie czy duża różnica jest w pracy i jakości obrazka między N 24 2,8 a N 24-85 2,8-4 ( przy oczywiście najniższej ogniskowej i przysłonie) bo cena jest podobna i nie wiem na co się zdecydować .
darkmajin
13-06-2013, 14:12
Panowie pytanie czy duża różnica jest w pracy i jakości obrazka między N 24 2,8 a N 24-85 2,8-4 ( przy oczywiście najniższej ogniskowej i przysłonie) bo cena jest podobna i nie wiem na co się zdecydować .
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=633&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=619&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
może to trochę pomoże.. nie znam tych szkieł ale jak masz zamiar focić tylko na 24 to chyba lepiej stałka jest lekka mała po co tachać zooma.. a jak nie to nie wiem nad czym się jeszcze zastanawiasz..
Wiesz cena praktycznie identyczna a dodatkowy zakres w cenie by nie zaszkodził . Masz rację stałka lżejsza ale dodatkowy zakres to wielka wygoda. Na 24-70 jeszcze niestety mnie nie stać dlatego też chciałem się dowiedzieć czy dużo gorzej wypada to szkło przy minimalnej ogniskowej ale jak widać na teście który podesłałeś różnica jest wielka .
darkmajin
13-06-2013, 14:27
to też mnie zastanawia skoro interesuje Cię coś innego poza ogniskową 24mm to wybór jest oczywisty, takie testy to z przymrużeniem oka raczej coś tam dają do myślenia, ale kto wie jak to było robione...
adalbertus44
13-06-2013, 14:37
Pzez długi czas miałem i używałem 24-85/2.8-4D. Na 24 mm jest ostry od 2.8, ładnie rysuje, ale ma nieprzyjemną falisto-beczkową dystorsję. Natomiast na długim końcu jest mydlany do f/5.6 włącznie. Poza tym ma bardzo fajne, sprawne i ostre makro oraz świetną jakość wykonania.
No widzisz w takim razie rozwiewacie moje wątpliwości zostanę przy opcji 24 2,8 + 85 1,8 . 35mm 1.8 już mam jak się dozbiera to wtedy pomyślę o 24-70.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.