Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Nikkor 18-200vr czy 24-120vr f3.5-5.6G ?


Don_Sulco
02-09-2007, 12:05
Witam wszystkich uzytkownikow.
Prosze o konstruktywne opinie osob uzytkujacych w/w sprzet. Zamierzam dozbroic swojego D80 w jeden z tych obiektywow, jednak czytajac opinie na forum odnosnie tych szkiel mam duzy dylemat gdyz i opinie sa strasznie rozbiezne. Fotografuje glownie krajobrazy, tak wiec w miare szeroki kat przydalby sie ale i zoom tez czasem jest potrzebny. Dotychczas uzytkuje Sigme 17-70DC ale w momencie gdy zobaczylem fotki zrobione tym samym aparatem i zwyklym kitowym nikonem, stwierdzilem ze czas na zmiany. W gre wchodza tylko te 2 obiektywy, jak sie one spisuja?
peecee
02-09-2007, 12:15
hmmm

po pierwsze zostawił bym tą sigmę
po drugie 18-200 i 24-120 nie mają jakichś miażdżących różnic - myślę że nie zobaczysz na zdjęciu różnicy, którym obiektywem było robione...

w 18-200 nie lubię samoczynnie wysuwającego się zuma lubię zakres bo można z jednym szkłem pokryć długaśny zakres... ja bym dokupił 18-200zawsze masz dodatkowe 80 mm
pn
02-09-2007, 12:16
Proponuje nowa Sigme 18-200 OS (stabilizacja). Jakosc optyczna lepsza od Nikkora 18-200 VR wedlug wykresow na optyczne.pl. W wersji na Nikona ma tez silnik HSM (ultradzwiekowy). Ja mam wersje na Canona z normalnym silnikiem, tez jest ok, nie jest specjalnie glosny (jest lepiej niz w Sigmie 17-70), natomiast jest szybki.

Jest sporo tanszy od Nikkora (480 euro).

Wrzuce fotki jutro (zaraz jade z dziecmi na Maislabirynth wiec nie moge teraz).
milo_ja
02-09-2007, 12:33
Proponuje nowa Sigme 18-200 OS (stabilizacja). Jakosc optyczna lepsza od Nikkora 18-200 VR wedlug wykresow na optyczne.pl. W wersji na Nikona ma tez silnik HSM (ultradzwiekowy). Ja mam wersje na Canona z normalnym silnikiem, tez jest ok, nie jest specjalnie glosny (jest lepiej niz w Sigmie 17-70), natomiast jest szybki.
Jest sporo tanszy od Nikkora (480 euro).
Wrzuce fotki jutro (zaraz jade z dziecmi na Maislabirynth wiec nie moge teraz).

Ale weź pod uwagę gorsze światło i dużo słabszą stabilizację (wg. wspomnianego testu na optyczne.pl). Co do ostrości, to weź pod uwagę, że była ona mierzona na Canonie 20D, a dla obiektywu Nikona na D200, który to ma dość mocny filtr AA.
pn
02-09-2007, 12:41
Ale weź pod uwagę gorsze światło i dużo słabszą stabilizację
Liczac stopnie stabilizacji optyczni rozpoczeli od 1/60s dla Sigmy i 1/80s dla Nikkora.


Co do ostrości, to weź pod uwagę, że była ona mierzona na Canonie 20D, a dla obiektywu Nikona na D200, który to ma dość mocny filtr AA.
Co do rozdzielczosci obrazu: 20D ma 8 mpx., D200 ma 10 mpx., wiec i rozdzielczosc z definicji wyzsza.


Swiatlo dla tele faktycznie troche gorsze, 6.3 wobec 5.6.

Cena Sigmy za to nizsza.

Nie twierdze, ze Sigma jest lepsza. Oba maja swoje plusy i minusy. Pokazywalem tylko Koledze Don_sulco ewentualna tansza alternatywe.
tomett
02-09-2007, 16:18
Tansza, nie zawsze lepsza. Wydaje mi sie, ze roznica nie jest az tak mocno przekonywujaca za sigma. Nie kupuje sie tgo codziennie. Czytalem kilka testow szumkow,imo bierz 18-200..
Siupes
02-09-2007, 20:26
ja mam nikona i jestem z niego zadowolony.
milo_ja
02-09-2007, 22:07
Ja rzekłbym nawet, że jestem bardzo zadowolony. Sprawdził się w niejednej sytuacji.
Ruppel
02-09-2007, 22:30
24-120 to mydelniczka, nie kupuj tego badziewia! 18-200 nie miałem, nie wypowiadam się.
Siupes
03-09-2007, 00:09
tez slyszalem sporo niezdrowych opinii na temat 24-120vr. jako ze roznica miedzy 18 a 24 na poczatku jest gigantyczna, a i od 120 do 200 moze sie duzo wydazyc, uznalem ze zaryzykuje z 18-200 i przyznam ze sprawia sie swietnie, sprzedalem n18-70, sprzedalem s24-70/2.8 nawet sprzedalem n50/1.8 (ten sobie nagrabil swoja droga).
zdecydowanie polecam sprawdzic n18-200vr zanim kupisz wersje sigmy czy 24-120vr.
pebees
03-09-2007, 07:34
(..) sprzedalem n50/1.8 (ten sobie nagrabil swoja droga).


Czym sobie nagrabił?
piotr w
03-09-2007, 10:01
Pewnie nie robił rano kawy, tak jak mój.
pn
03-09-2007, 13:27
Sigma ze stabilizacja juz za jedyne 448€

http://www.topvision-online.de/details.html?item=169278957446bc6bea97cb1
Siupes
04-09-2007, 04:25
pebees (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1783) i kawy nie robil, i krawatow nie wiazal ze nie wspomne ze za dlugi dla mnie byl na cyfrze i bokeh mi sie nie podobal. gdy przestalem go uzywac calkowicie, stwierdzilem ze pora sie rozstac i pozwolic innym na przygode z 50/1.8


pn - czy miales doczynienia z nikonem 18-200 i stwierdziles ze sigma jest lepsza?
Wojteksw
04-09-2007, 08:18
W sytuacjach gdy nie ma czsu na zmianę obiektywu lub na wycieczki (ograniczenie ciężaru) Nikon 18-200 spełnia moje oczekiwania.
Don_Sulco
07-09-2007, 21:33
Dziekuje wszystkim za podpowiedzi.
Od dzis mam Nikkora 18-200VR.
Zoom robi wrazenie a i jakosc optyki lepsza od Sigmy.
Pozdr.
Nikkorraf
16-09-2007, 17:59
Co do fotografii (głównie) krajobrazowej, ja osobiście postawiłbym na stałkę (np. AF Nikkor 20 2.8 D) lub jakiś wąski zoom. Zawsze z korzyścią dla ostrości obrazu. Przy zdjęciach w "turystycznym lub reporterskim biegu" niestety zoom staje się prawie nieodzowny.