Obrazowe zdjęcia z T 17-50 [Archiwum]

krisis

31-08-2007, 22:35

Witam.
Chciałbym przedstawić kilka zdjęć z Tamrona 17-50 2.8 którego mam od wczoraj z Nikonem D50.
Są to moje pierwsze próby z lustrzanką i z obiektywem który ma stałe światło 2,8.
Proszę nie pisać na temat kadru i że są to zdjęcia rodzinne, peoszę po analizie exifów, powiedzieć czy ustawienia są optymalne czy też nie.
Zdjęcia były robione na działce około godziny 19, więc światło było już słabe.

1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img53.imageshack.us/img53/3755/87463952ky3.jpg)

2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img234.imageshack.us/img234/1636/75005609kt2.jpg)

3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img168.imageshack.us/img168/23/27195640ci1.jpg)

4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img53.imageshack.us/img53/8977/16106413hf4.jpg)

5

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/7151/30323834md8.jpg)

6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/1978/68094010gn9.jpg)

A tu są zdjęcia z balkonu, pokazujące jaka jest GO w T 17-50.

7

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img236.imageshack.us/img236/3038/007ws7.jpg)

8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img61.imageshack.us/img61/9684/008gh4.jpg)

Proszę o krytykę co do zdjęć.
Krzysztof.

krisis

31-08-2007, 22:37

A tu pokaże zdjęcia które robiłem hybrydą, z którą było mi żal się rozstawać

1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/656/44050945rp1.jpg)
2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img73.imageshack.us/img73/4559/11fp8.jpg)
3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/3876/12mr7.jpg)
4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/2540/13vg6.jpg)
5

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/img404/8097/14zs8.jpg)
6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/9647/16mp5.jpg)
7

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img70.imageshack.us/img70/2197/17ka0.jpg)
8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img53.imageshack.us/img53/1892/19ij0.jpg)
9

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img406.imageshack.us/img406/8396/110fs2.jpg)
10

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img74.imageshack.us/img74/6609/111sp3.jpg)
11

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img70.imageshack.us/img70/2682/18wh3.jpg)

Zdjęcia w ZOO były robione z maksymalną ogniskową 200mm.

krisis

01-09-2007, 14:39

Widzę że nikt nie chce się podjąć krytyki...

specjal

01-09-2007, 15:05

ja jestem zadowolony z tego obiektywu, podobają mi sie zdjęcia które zrobiłeś..

na Twoim miejscu nie rozstawałbym się z poprzednim aparatem... robiłeś nim dobre
fotki..... więc czemu sie go pozbywać ??

Miden

01-09-2007, 18:51

pierwsze zdjęcie jakby nie ostre

reszta wydaje się wporządku, chociaż cięzko wywnioskować ostrość szkła po wyskalowaniu zdjęcia =]

zdjęcia są całkiem fajne i ładne

też mam tego tamrona - jestem zadowolony - chociaż walcze delikatnie z BF (który na szczęscie jest minimalny... ale jest;/)

krisis

03-09-2007, 22:53

Witam.
Wstawie kolejne zdjęcia z T 17-50 .

Zdjęcia które uważam za dobre (według mnie) proszę o spojrzenie w exify doradzenie mi czy są to optymalne ustawienia, czy można było lepsze parametry ustawić a i zdjęcia by były lepsze.

1
S 1/200 F 2.8 50mm ISO 200

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/2028/86976697qe1.jpg)

2
S 1/200 F 2.8 50mm ISO 200

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img181.imageshack.us/img181/2325/38230791um1.jpg)

3
S 1/60 F 2.8 17mm ISO 200

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/img254/8486/28196606ww5.jpg)

Ale sporo zdjęć było też nieudanych czyli poruszonych i powiedzcie mi dlaczego ?
Przypuszczam że czasy za długie, ale jak je skrócić bo przysłona była już na 2.8 to czas dobierał aparat najkrótszy z możliwych, czy jakbym iso podniósł to pewnie czas też by się zmniejszył ale o ile czy by to coś dało?
Powiem jeszcze że był to pochmurny dzień godzina około 19.

4
S 1/13 F 2.8 50mm ISO 200

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img181.imageshack.us/img181/913/47114260lj8.jpg)

5
S 1/15 F 2.8 17mm ISO 200

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img61.imageshack.us/img61/9586/77216159ng0.jpg)

Proszę o wyrozumiałość bo dla większośći to pewnie śmieszne pytania, ale wasze sugestie dużo mi mogą pomóż na przyszłość a i może wiele początkującym na tym forum.
Dziękuję.

robin102

04-09-2007, 08:30

Dwa pierwsze całkiem porządnie wyszly zważywszy , ze szkło było mocno otwarte (f2,8) Czasem warto troszkę przymknąć nawet do 3,5. Nie ma co fetyszyzować maxymalnego otworu i jechać wszystko na nim tylko dla tego ,że szkło takowy parametr posiada.

Tomo567

04-09-2007, 08:59

no ISO napewno by dało, tylko pojawia sie ryzyko ziarna wiec ja bym nie przesadzal, ale w dzien kolo 400, 800 uzywam, a 1600 tylko jak jest ekstremalnie (i musze przyznac ze w D50 czasmi brakuje mi posrednich wartości ISO, ale wszystko da sie opanowac)

Remol71

04-09-2007, 09:08

krisis

04-09-2007, 09:31

Włącz ISOauto, bedziesz miał wartości pośrednie.

Tak też myślałem tylko się boję że przy słabym oświetleniu będzie mi ustawiał iso po 1600, a to już niezłe ziarenko

specjal

04-09-2007, 10:57

nie wiem jak w D50 ale ja mam maks ISO w opcjach Auto ISO zrobione na 400, jak mi w lesie
kiedyś ISO podskoczylo do 1600 to zdjęc sie nie dało ogladać... wole to ręcznie ustawiać
a jak włączam AutoISO to tylko do 400, przy fotografowaniu w domu..

Tomo567

04-09-2007, 13:32

Do Remol71 - masz racje, troche zadko ISO Auto używam, ale moze dlatego, że w większości sytuacjii oczekuje innej foty niz przwiduje system AUTO :)

Aberrator

04-09-2007, 13:34

Włącz ISOauto, bedziesz miał wartości pośrednie.
Takie rozwiazanie jest mozliwe, z jednym "ALE" aparat w danych warunkach oswietleniowych sam ustawia ISO wiec pomimo wiekszej "plynnosci" w ustaiweniu moze byc tak, ze w razie slabszego swiatla wybrana zostanie wyzsza wartosc (bo kombinacja migawka/przyslona jest juz na maksimum) automatycnie przez aparat bez wiedzy fotografa a co za tym idzie moze dojsc do zwiekszenia zaszumienia.

krisis

04-09-2007, 13:59

Dwa pierwsze całkiem porządnie wyszly zważywszy , ze szkło było mocno otwarte (f2,8) .

Niebo było zachmurzone, a i godzina była po 18 więc aby skrócić czas dałem pełen otwór przysłony.

Tomo567

04-09-2007, 16:40

specjal - rozumiem to doskonale dlatego Iso Auto jest na programie Auto, a w D50 w manualnych ustawieniach brakuje pośrednich ;/ pzdr

Foksik

11-09-2007, 14:21

Skoro było już ciemno, to może warto to pokazać i niedoświetlić zdjęcie o jakieś 1EV. Czas sie skróci i bedzie znacząco mniej poruszone.

robin102

11-09-2007, 19:26

specjal

11-09-2007, 20:38

nigdy nie korygowałem na + jeszcze

slodki baton

11-09-2007, 20:43

Zaobserwowałem ciekawą rzecz używając tego tamrona 17-50 . Z inymi szkłami moje nikony zazwyczaj niedoświetlają. Trza korygować ekspozycje in plus. Gdy foce tym tamronem naświetlanie jest poprawniejsze. Prawie idealne. Jak u Was ?

A u mnie nikkory naświetlają OK a Tamrona (co prawda inny niż w temacie) trzeba nawet -0.7 dać na stałe :)

specjal

11-09-2007, 21:56

3,5 - 2,8 = 0,7 chyba stąd ta różnica

czy dobrze licze ?

a powiedzcie mi jak to jest z tym światłem bo ja nie kumam a coraz bardziej
nad tym sie zastanawiam, T17-50 2.8 ma stałe światło.. chodzi o to,
że jest 2.8 w całym zakresie od 17 do 50 mm.. OK.. ale jak w trybie A
zwiększam F na 3.2, 3.5, 4.0... itd to go ściemniam czy jak ?
wiadomo że zwiększam głębię ostrości... może mi ktoś to troche
objaśnić ?

oj brakuje podstaw... brakuje... ;/

blekota

12-09-2007, 00:13

brakuje, zasada jest dla każdego obiektywu taka sama. Co znaczy że go ściemniasz?

specjal

12-09-2007, 07:35

no że jak przymykam to mniej światełka wpada

robin102

12-09-2007, 07:42

Zwiększajac wartosć liczbową F zmniejszasz otwór wzgledny, tłumacząc prościej zamykasz przesłonę do coraz mniejszej dziurki. W efekcie w tym samym czasie wpadnie mniej swiatła na materiał swiatłoczuły. Większa wartość F to większa głębia ostrości. Mniejsza wartosć f mniejsza głębia ostrości.
W przypadku rzeczonego tu tamrona mimo , że są egzemplarze wzglednie ostre już na f2,8 warto troche zamykać przesłonę powiedzmy do f 4- szkło pracuje wtedy z większą rozdzielczoscia. W ogóle to ludzie fetyszyzują te maksymane otwory jakby to było jedynym wyznacznikiem jakosci szkła..

specjal

12-09-2007, 07:51

dzięki za wyjasnienie, przy F4 trzeba ustawić dłuższy czas, przez co w mieszkaniu, późnym popołudniem
cięzko wykonać zdjęcie bez lampy... a mi głównie na tym zależy, duże ISO to duży szum.. czy kupując
obiektyw N35/2 zauważe znaczną różnicę w robieniu zdjęć w słabych warunkach oświetleniowych bez
lampy.. Tamron ma 2.8 a ten Nikorr 2.0.... nie wiem czy będzie widoczna różnica przy foto zrobionym
Tamronem ustawionym na 35 mm a tą stałką N35/2... czy warto płacic 1k zł ?

robin102

12-09-2007, 08:05

Hmmmm jak zadowolisz sie bardzo małą glębią ostrosci i czesto nie użyteczną to 35tką można focić powiedzmy na f2 korzystając ze wzmocnienia ISO 800 można uzyskać czasy w pomieszczeniu rzedu 1/30-1/50 to w zasadzie wystarcza do nieporuszonych zdjeć. Pamietaj jednak, że przy małym dystansie od foconego obiektu używajac f2 na bank jedna dziurka w nosie będzie ostra druga nie he he he
W praktyce na f2,8 to ten obiektyw zaczyna swój taniec. Bez lampy nie ma życia. jeśli jej nie masz to mądrzej bylo zamiast stałki 35 kupic lampę.

tomhagen

12-09-2007, 08:24

poza tym co powiedział robin, cykanie z lampą to inna bajka. nawet jak nikkorem w ciemnosciach zrobisz fotke na F2 i wysokim ISO to 100% że balans bieli bedzie kulał chyba ze ogo wczesniej ustawisz recznie. lampą za to pieknie doswietlisz scene a poza tym bedziesz mógł korzystac z niskich ISO. polecam gorąco sb-600

specjal

12-09-2007, 08:41

balans bieli.... widziałem fajny miernik elektroniczny pokazujący temperaturę barwową,
przydało by się coś takiego w torbie

lampa: czytam i czytam.. zastanawiam się.. bawiłem sie SB-800 w Niedziele, byłem w szoku

a do zabawy małą GO chyba starczy taniutki 50/1.8

dzięki za pomoc

robin102

12-09-2007, 08:52

Całkiem dobry plan zakupić SB600 i 50mm f1,8 . Troszkę wyskoczysz ponad 1000zł, ale możliwości Ci wzrosną znacznie.

deoc

12-09-2007, 11:39

Jesli chodzi o Twoje zakupy to naprawde zbieraj/kupuj lampe.... ja odkad kupilem SB600 (no niestety na SB800 mnie nie stac a przy moim poziomie to i tak bym jej nie wykorzystal w pelni) widze ZNACZNA roznice w zdjeciach... przykladowo zachod slonca - z lampa wbudowana na niskim ISO200, bez ZADNEJ obrobki nie uzyskasz zapewne takiego lub lepszego efektu:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/09/bd7a8cefe346a27am-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/bd7a8cefe346a27a.html)

tomek s

12-09-2007, 12:50

robin102, nie wiem czy masz 50-tke, jeżeli masz to jak wypada przy niej Tamron 17-50 na pełnych dziurkach tzn przy 50mm 50-tka na 1,8 i Tamron przy tej samej ogniskowej przy 2,8. Wiem że GO bedzie przy stałce mniejsza, ale można chyba zauważyć, który jest ostrzejszy. Kupiłem właśnie tego Tamrona i chciałbym się upewnić jak ten mój egzemplarz wygląda na tle innych.
pzdr

robin102

12-09-2007, 13:26

Eeeeee mam 50mm, dla tego koreczka system zmieniłem he he he
Kiedyś robilem teśik na statywie i wygladalo to tak. 50f1,8 kontra tamron 50mm f2,8 . Tu tamron w odbiorze wydawal się ostrzejszy. Pięćdziesiatka go doganialą po przymknieciu do 2,4(chyba) mały nikkorek na f,2,8 było już ociupinkę bardziej szczególowy, ale to doslownie cieżko bylo zauważyć. Te testy robiłem na dystansie 1-2 metry. Przy większych odległosciach niestety tamron wysiadał. Największą wląśnie bolaczka tamronow jest ostrzenie na wieksze odleglosci.

tomek s

12-09-2007, 14:03

No tak u mnie też minimalnie na max otworze wygrywał Tamron, zwłaszcza na bokach kadru, po przymknięciu 50-tka wygrywa, może wieczorem wrzucę jakieś przykłady, hmm wydaje mi się że chyba ten mój egzemplarz jest w miarę ok :???:
pzdr

robin102

12-09-2007, 18:52

he he he przykładowe zdjęcie tamronem 17-50 (odległość ostrzenia chyba tylko ze 15cm była, tak na wyciagnięcie jęzora)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/DSC_1996kkk.jpg)

Mrozu

12-09-2007, 19:16

rzadko komentuje jakiekolwiek fotki ale... ta jest masakra. świetne zdjęcie, świetne światło, świetna modelka;) teraz już przynajmniej wiem żeby poczekać troche, dozbierać kasy i zamiast N18-70 kupić tego Tamrona.

Pozdrawiam Mrozu

robin102

12-09-2007, 20:18

Ale to fotka raczej nie do komentownia, kiepska? bo kiepska. Chciałem pokazać, że tym tamronem można zdjęcia robić takie trochę ten teges "dziwne". Poza tym zdjęcie prosto z aparatu. he he he

ta poniżej też z mego tamrona ogniskowa 50mm na f2,8

SPOJRZENIE

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/KopiaKopiaDSC_1729eeee.jpg)

tumiwisizm

12-09-2007, 20:42

dobre!

grzegorzant

12-09-2007, 21:06

tutaj fotka poglądowa w nieco gorszych warunkach wartości w exif

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/img210/9747/dsc0045pb0.jpg)

robin102

13-09-2007, 21:29

a poniżej ludzie w tamronie ;-) bo do tego też sie nadaje:)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/Kolacja16www.jpg)

tomek s

13-09-2007, 23:23

tak wyglądają przykładowe jedne z pierwszych zdjęć z mojego Tamrona, wszystkie na 2,8 50mm pomniejszone, niewyostrzane, czy według was jest ok?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

pzdr

robin102

14-09-2007, 07:27

Nawet bardzo, bardzo OKEJJJ

specjal

14-09-2007, 07:44

superowo jest

robin102

14-09-2007, 08:21

Heeeeee w ogóle to fajnie jest z tymi tamronami. Zamiast cieszyć sie z ładnych zdjęć, to cykamy testowe zdjecia i cieszymy sie jak dzieci ,że przytrafił się nam dobry egzemplarz. Normalnie chora sprawa.

krisis

17-09-2007, 22:44

Witam.
Wrzucam kolejne obrazowe zdjęcia z T 17-50.
Prosze nie pisać ze zdjecia albumowe bo nie o to chodzi.

6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/6762/46810176eh3.jpg)

7

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/7079/62872492ea5.jpg)

8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/img218/448/55572478pw6.jpg)

9

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/7305/28230806ov8.jpg)

10

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/5410/51792924yx4.jpg)

11

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/5226/60469172aq0.jpg)

12

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/8289/28288671hv8.jpg)

13

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/7679/94218582ec3.jpg)

14

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/5269/10jh2.jpg)

Mile widzianna krytyka.

marcinekmm

21-09-2007, 12:46

Witajcie,

Ja swoich zdjęć raczej już nie będe wklejał gdyż nie chcę dociążać wątku. Ale chciałem przede wszystkim tylko potwierdzić, iż także jestem bardzo zadowolony z efektów uzyskiwanych tym szkłem. Naprawdę jest ono godne polecenia. Odpukać, ale i mechanicznie i optycznie jest naprawdę super!

robin102

21-09-2007, 13:38

Właśnie o to chodzi , żeby to były fotki takie zwykle -albumowe
poza tym wrzucajcie co macie ciekawego. Może uda się jednak stworzyć dział z samymi zdjęciami z popularnych amatorskich szkiełek.

ps
Krisis a swoją drogą fajne albumowe kadry tylko 2 czy 3 przeostrzone jakby.

marcinekmm

21-09-2007, 14:00

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img252.imageshack.us/my.php?image=dsc0253axj0.jpg)

Taki sampelek... Wołany w NC i nic więcej nie tknięty poza lekkim wyostrzeniem po zmniejszeniu.

specjal

21-09-2007, 14:16

a nie miałes czasem polara założonego ?

marcinekmm

21-09-2007, 14:17

Zdjęcie jest zrobione przy uzyciu polarka - zapomniałem dodać... przepraszam ;)

krisis

21-09-2007, 14:17

Dzięki za nieliczne komentarze, po wekendzie napewno będzie kolejna porcja zdjęć.

marcinekmm

21-09-2007, 14:30

Ogólnie co mógłbym napisać jeszcze nt. szkła które mam od nie dawna to to, że potwierdza się tendencja do aberaji chromatycznych przy dużych kontrastach. Mi to osobiście nie przeszkadza, gdyz nie robię większych odbitek niż 15x21 (co nie oznacza, że nie będe robił w przyszłości) no ale jest to ewidentny minus. Po założeniu filtra polaryzacyjnego w większości przypadków nie ruszałem w ogóle kolorów (nasycenia). Szkło ostre i do amatorki w zupełności wystarcza. To tyle. Więcej grzechów nie zauważyłem. Może jestem nie wymagający albo się po prostu nie znam. No ale mi się moje zdjęcia podobają i o to chodzi :)

Poniżej przykład aberacji:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/my.php?image=dsc0026abo3.jpg)