Zobacz pełną wersję : Nikkor 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX
Prosilbym o wszelkie opinie odnosnie tego obiektywu.
jeśli cię stać i potrzebujesz szeroko super ...
Obiektyw doskonale się sprawdza w fotografii architektury, pejzażu i wnętrz. Ma dobrze skorygowaną geometrię. Bardzo ładnie oddaje barwy, ma doskonałe powłoki i świetny kontrast którego niemal nie sposób się pozbyć - jest świetny przy świetle kontrowym, nawet bez osłony. Absolutnie ostry od f/5.6, odrobinę mniej na f/4. Jest niewielki, lekki i szybki. Aberracja chromatyczna - jak na ultrę - bardzo niewielka i niekłopotliwa, daje się usuwać programowo. Jest absurdalnie drogi, ale używane czasem można kupić dość tanio.
wiem,ze jest kosmicznie drogi i zastanawiam sie,czy wart jest tych pieniedzy,czy raczej skusic sie na Tokine 12-24.pozatym nie moge znalezc zadnego testu tego szkla.
Czornyj ci odpowiedział - najlepsze w tym zakresie a czy warto - twój wybór - było o szerokim kącie tutaj sporo ...
Zależy od upodobań. Testów są setki i wynika z nich niezbicie, że różnicy praktycznie prawie nie ma. Jednak ogólnie szkiełko praktycznie nie ma wad, dlaczegoś wychodzą mi z niego bardzo ładne zdjęcia i ogólnie ono ma coś w sobie - niezależnie od wyników testów...
i o to mi chodzilo-dziex.skusze sie na nikkora
Podlacze sie do pytania - jak wyglada solidnosc mechaniczna tego N12-24? Czytalem, ze obudowa to plastik, wiec pewnie nie tak solidny jak N17-55, ale czy wytrzyma ciezsze uzytkowanie?
Jeśli o mnie chodzi - nie mam zastrzeżeń. Obiektyw jest zwarty, sztywny, dość konkretny i budzi zaufanie. Nie wysuwa mordki, nie ma luzów.
bukowy dziad
22-08-2007, 17:41
wspomne tylko nawiasem, ze w stosunku do N12-24 pojawialy sie opinie, ze egzemplarz egzemplarzowi nierowny(tak samo jak i 17055 z reszta). trzeba wiec sprawdzic przed zakupem.
co do tokiny o takich problemach nie slyszalem ani razu (moge ja z reszta ze swojej strony polecic).
To niestety chyba prawda - czytałem wątek kolesia na Nikonians, który wśród 11 kopii znalazł dwie satysfakcjonująco ostre - jedna była ostrzejsza od jego Tokiny 12-24, a druga nie gorsza. Może miał cholernego pecha, ale warto sprawdzić przed zakupem.
Dobry Nikkor jest jednak bardziej kontrastowy i lepiej się sprawdza pod światło, przy zachowaniu rozsądnego poziomu aberracji. Tokina niestety aberracje ma gigantyczne i za konterką nie przepada. Subiektywnie kolorki z Nikkora bardziej mi odpowiadają, ale ogólnie lubię Nikkory za oddanie barw i mam na tym punkcie pier...lca.
meliszipak
22-08-2007, 18:01
Czornyj, możesz rozwinąć temat dystorsji?
Jest dużo lepiej niż w podobnej Tokinie?
Od jakiej ogniskowej zdjęcia architektury są zadawalające (tzn proste), bez krzywizn i zniekształceń?
dziękuję.
Do 15-14mm jest naprawdę wporzo, przy 13-12mm na siatce widoczna lekka dystorsja wąsowata. W Tokinie podobnie, acz dla odmiany przy 12mm dystorsja jest beczkowata, co łatwiej skorygować. Obydwa naprawdę dobrze skorygowane, na tle innych zoomów (a nawet stałek) wręcz fenomenalnie.
bukowy dziad
22-08-2007, 19:21
co do aberracji z tokiny to mz. nie sa one az tak paskudne, jak mozna by wnosic z ilosci postow natrzepanych w internecie na ich temat:) natomiast jesli chodzi o prace w kontrze to musze sie zgodzic - zachwytu nie budzi.
Osobiscie z Tokiny bylem srednio zadowolony, pomijajac fakt, ze pekl mi w niej pierscien zooma...
bukowy,a jak z ostroscia w tokinie od jakiej f jest juz ostra ,kupilem dzisiaj i chcialbym wiedziec jak w innych egzemplarzach,obiektyw wizualnie sprawia bardzo dobre wrazenie
ok ,juz wiem ladnie jest juz od F4 a na F8 zyleta ,super wykonanie z NC NX dystorja na 12mm nie straszna (RAWY)ladne barwy ,podobienstwo do Nikkora,niestety po pierwszej euforii podzielam opinie ---Napisal Czornyj"Dobry Nikkor jest jednak bardziej kontrastowy i lepiej się sprawdza pod światło, przy zachowaniu rozsądnego poziomu aberracji. Tokina niestety aberracje ma gigantyczne i za konterką nie przepada."
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.