Sigma 70-200 f;2.8 EX v Sigma 100-300 f;4,0 EX

[KamilLKS1908]

Która z nich lepsza... czy lepiej mieć o 100mm więcej czy mieć jaśniejsze szkło...doradźcie co lepsze...a może jakiś Nikkor...jestem otwarty na propozycje tylko takie realne przosze...:)

[dnawrocki]

Hmm. Wszytko zależy od tego jaki typ zdjec masz zamiar tym robić.
Jeśli interesuje cie przyroda to 100-300/f4 jest wystarczająca.
Mialem to szklo i uzywalem go z d70 i zdjecia wyhodzily idealne do mych potrzeb.
Pozdr.dnawrocki

[Zbigniew]

Różnica w jasności obydwu jest spora. Jak to kiedyś napisał Czornyj - jak na ludzi to 70-200, a na zwierza 100-300. Poza tym ten ostatni jest już serio duży i cięższy - może nie byc tak poręczny (i trudny do utrzymania ! - używałem). A jeżeli chodzi o jakosć optyczną - 100-300 zbiera lepsze opinie, choć do 70-200 też nie można się tak bardzo czepiać.

[HYPER]

mialem obydwa szkielka i zdecydowanie polecam 100-300/4. jest lepsza optycznie - super ostra od pelnej dziury (70-200 nie jest tak ostra). jak dla mnie duzo ciekawszy zakres ogniskowych. wada sa filtry na 82mm, ale spokojnie mozesz uzywac filtrow 77mm bez obawy o winietowanie.

[Tad_Bie]

Mam 70-200 /f2.8 APO HSM już ładnych kilka lat i złego słowa o nim nie powiem; ba z cyfrą jest nawet fajniejszy niż z analogiem, bo to wówczas odpowiednik 105-300 /2.8 - super sprawa. Jednak miałem też możliwość przez chwilę używać 100-300 /f4 i... optycznie wydał mi się lepszy. Jego (100-300 /f4) jakość można spokojnie porównywać do szkieł stałoogniskowych - to świetny obiektyw. Mankament stanowi większa waga i filtry o śr. 82mm. Bardziej uniwersalny i poręczny będzie 70-200, ale do przyrody 100-300. Pozdrawiam.

[450yamaha]

ja tez mam 70-200, wiele razy robilem 100-300, ale jednak 70-200 wygralo z dwoch powodow. Wielkosc obiektywow i ich ciezar na ogol mi nie przeszkadza, ale 100-300 jest na prawde gigantyczne i bardzo nieporeczne. Poza tym, zeby zrobic ostre i nieporuszone zdjecie na 300 i f/4, trzeba miec a)duzo swiatla b)statyw c)duze iso.
I w ten sposob mam 70-200 a nie 100-300.

[rudydb9]

To ja mam takie pytanie??
(zaczalem focic od marca tego roku07)
Ja foce koniki na pokazach, i moje pytanie??
70-200 jasne i fajne, ale 100-300 wiecej mm...ale swiatlo f4
posiadam 28-200 3,5-5,6 i przy 5,6 na 200mm ciemnica mi wychodzi nawet iso 600 wymieka (na 800 nie wchodze bo juz pikselki widac) (ww fotki w halowych pokazach). Wiec co radzicie.....ktory??
A moze 70-200 i telekonwerter 1,4 lub 1,7??

[paskud]

odnośnie wagi obu lensów- różnica między nimi wynosi 10 deko, więć nie jest aż tak duża :>
natomiast co do ogniskowych to sigma 100-300 do przyrody jest ok, ale do reportażów, koncertów itp. na pewno lepsze będzie mieć te 70mm ;) Czasami po prostu wchodzisz na ścianę i nie możesz się już cofnąć :D

[jasiu102]

myślę ze na pokazach, na których będziesz używal szkla spokojnie wystarczy 70-200a i swiatło się przydaje. no i chyba 70-200 jestv nieco tańsze

[450yamaha]

o jakieś 100 zł