Czy warto Tokina AT-X 80-200/2,8 Manual

[scheloch]

Witam, znalazlem w lokalnej gazecie Tokine AT-X 80-200 mm/2,8 niestety Manual, nie ma AF. Cena to 150 Euro, czyli jakies 600 zlotych. Stan bardzo dobry.

Posiadam Nikona D70s + 18-70. Niestety brakuje mi jakiegos tele (typowo amatorsko bawie sie foceniem, wiec pstrykam wszystko i nic), do dyspozycji mam w budzecie jakies 500 Euro. Myslalem zainwestowac w ten objektyw + lampa SB 800. Powinno starczyc jeszcze na lody... lub kupic zamiast tego kompletu tylko 18-200 VR lub 70-200 VR. Ale nie w wyborze problem tylko co jest warta ta Tokina i czy mozna sie nia pobawic bez zbednego marudzenia.

Czekam na wasze opinie.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img518.imageshack.us/img518/84/atx2wm4.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img443.imageshack.us/img443/8933/atxtx7.jpg)

[HYPER]

za 600zl to warto jak w idealnym stanie. bardzo przyzwoite szklo. wykonane pancernie.

[Smurf]

za 600zl to warto jak w idealnym stanie. bardzo przyzwoite szklo. wykonane pancernie.
A używałeś, albo chociaż miałeś w ręku ten obiektyw?

[HYPER]

chyba jest oczywiste, ze jezeli sie wypowiadam to mialem i uzywalem tego szkla. nie mam w zwyczaju pisac o czyms z czym nie mialem do czynienia wydajac zdecydowane sady.

[Smurf]

Optycznie bardzo przecietne, raczej kiepskie - na poziomie tanich zoom'ow 70-300.
Jezeli jak piszesz miałes ten obiektyw to się dziwie że piszesz "bardzo przyzwoite szklo".

[HYPER]

za 600zl nie kupisz lepszego szkla 80-200/2,8. uzywalem go przez jakis czas z analogiem i D70 wlasnie i jakosc byla duzo lepsza niz np. z nikkora 70-300 G, ktory tanszy wiele nie jest a jest badziewny plastikowy i ciemny.

nie pisz wiec, ze ten obiektyw nie jest wart 600zl bo z kolei ja odnosze wrazenie, ze nie miales z tym obiektywem do czynienia. nie jest to 70-200 VR, ktorego teraz posiadam, ale tez kosztuje 1/10 ceny VR'ki. cos za cos.

[Smurf]

za 600zl nie kupisz lepszego szkla 80-200/2,8. uzywalem go przez jakis czas z analogiem i D70 wlasnie i jakosc byla duzo lepsza niz np. z nikkora 70-300 G, ktory tanszy wiele nie jest a jest badziewny plastikowy i ciemny.

nie pisz wiec, ze ten obiektyw nie jest wart 600zl bo z kolei ja odnosze wrazenie, ze nie miales z tym obiektywem do czynienia. nie jest to 70-200 VR, ktorego teraz posiadam, ale tez kosztuje 1/10 ceny VR'ki. cos za cos.
Przeczytaj, co napisałem.

[HYPER]

ty przeczytaj co ja napisalem bo wszystko to prawda

[Smurf]

bardzo przyzwoite szklo
Stwierdzenie na wyrost, "szklo" ledwie akceptowalne, napisze jeszcze raz - optycznie poziom tanich zoom'ow 70-300 np Tamron, Siogma.

[puchbeary]

Smurf (http://nikon.org.pl/member.php?u=2777) i HYPER (http://nikon.org.pl/member.php?u=2386)
Nie tak dawno zakończył się wielostronicowy wątek o T16-50 gdzie Panowie Szlachta o mały włos nie skoczyli sobie do gardeł. Odnosze wrażenie że zapowiada się powtórka z rozrywki :/ .
Ja tylko w temacie szkła mogę hipotetyzować bo nie miałem styczności ale taka myśl mi się nasuwa - 80-200 a w szczególności własnie te 200mm + ciężki obiektyw (bo tokiny ważą trochę) + manualne ostrzenie i wizjer z d70 = toż to hard core jakich mało.

[scheloch]

puchbeary mozesz sprecyzowac co to znaczy -hard core- bo mam dwojakie skojarzenia.

[puchbeary]

To proste - ostrzenie manualne przy tak niewielkim wizjerze jaki jest w d70/d50 jest zadaniem dość trudnym - szczególnie na 200 mm i ze szkłem tak ciężkim jak produkuje tokina - tym bardziej że to stara tokina a więc jak zdążyłem poznać tą firmę to będzie tona stali i tona ciężkiego szkła optycznego.