Zobacz pełną wersję : [ Glamour/Beauty ] Glamour ???
k2-kabala
09-08-2007, 22:15
Modelka : Magda
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/8386/p2263634pkzos1poin9.jpg)
Uprzedzę pytania
-delikatne kreski pod oczami to cień - kolor brąz
-na prawym policzku to samo ale inny kolor
wg mnie podostrzyć i będzie idealne ( no moze ten jasny kawalek pod pachą troszke razi ) . Brawo
Chetnie zobaczylbym to zdjecie bez obrobki, bo mam wrazenie, ze duzo zepsula.
Co sie działo podczas zdjecia z wlosami? Bo wycinanie ich z tla wyszlo fatalnie.
Lepiej nie dazyc na sile do bialego tla, i jesli z wycinaniem sa problemy to zostawic tak jak jest.
Marta Baranowska
09-08-2007, 22:37
cos obróbka chyba troszke niewyszła?
nie wiem
dziewnie mi sie widzi ta fotka
Marta Baranowska
09-08-2007, 22:38
dziwnie znaczy:P
k2-kabala
09-08-2007, 22:38
wycinane z tla?
Zdjęcie bez zmian, tło białe !
Zdjęcie bez zmian, tło białe !
Naprawde moze i bylo biale, ale na zdjeciu pewnie nie do konca Ci to wyszlo...
Wyszło tło czy nie wyszło, włose są wycięte z tła dobrze czy źle, sama modelka według mnie wyszła świetnie. Bardzo ładna dziewczyna, ciekawa i dynamiczna ekspresja podkreślająca jej urodę, i w ogóle samo zdjęcie bardzo mi się podoba.
A czepiacze tła czy źle wyciętych włosów niech teraz sobie szukają wad...
No duuuużo lepiej :) Jeszcze wywal tę kreseczkę na prawym policzku modelki i będzie dobrze :)
k2-kabala
09-08-2007, 23:13
No duuuużo lepiej :) Jeszcze wywal tę kreseczkę na prawym policzku modelki i będzie dobrze :)
Przeczytaj to co napisałem pod zdjęciem - to jest cień na policzku który go podkreśla.
Przeczytaj to co napisałem pod zdjęciem - to jest cień na policzku który go podkreśla.
Przeczytałem. Co nie znaczy, że nie może mi się to nie podobać, prawda? Dlatego o tym napisałem :)
k2-kabala
09-08-2007, 23:18
Przeczytałem. Co nie znaczy, że nie może mi się to nie podobać, prawda? Dlatego o tym napisałem :)
Jeśli tak to już inna sprawa :) . Oczywiście może Ci to przeszkadzać.
Ja mam tylko jedno pytanie; te wlosy to tak specjalnie niszczysz (zarowno tutaj jak i w watku "czerwony"), czy tak Ci "wychodzi"? :)
Sa takie jakies plastikowe, zlewaja sie w jednolita papke, jakby ktos gruba warstwe smalcu na nie nalozyl... Tutaj dodatkowo na brzegach fryzury (kiedy laczy sie z tlem) w kilku miejscach widac niestaranna obrobke...
Niemniej jest duzo lepiej niz poprzednio. :)
Fajna twarz, trochę za blada od światła
k2-kabala
10-08-2007, 12:40
Ja mam tylko jedno pytanie; te wlosy to tak specjalnie niszczysz (zarowno tutaj jak i w watku "czerwony"), czy tak Ci "wychodzi"? :)
Sa takie jakies plastikowe, zlewaja sie w jednolita papke, jakby ktos gruba warstwe smalcu na nie nalozyl... Tutaj dodatkowo na brzegach fryzury (kiedy laczy sie z tlem) w kilku miejscach widac niestaranna obrobke...
Niemniej jest duzo lepiej niz poprzednio. :)
Co do smalcu - nic nie robiłem, po prostu ma tak wystylizowane
Na temat czerwonego - dałem c...a, tak jak napisałem nie przyłożyłem się do obróbki
Co do włosów na brzegach + tło, masz racje, powinienem zostawić drobne kosmyki tak jak było wcześniej.
Wyszło tło czy nie wyszło, włose są wycięte z tła dobrze czy źle, sama modelka według mnie wyszła świetnie. Bardzo ładna dziewczyna, ciekawa i dynamiczna ekspresja podkreślająca jej urodę, i w ogóle samo zdjęcie bardzo mi się podoba.
A czepiacze tła czy źle wyciętych włosów niech teraz sobie szukają wad...
czepiacze tła... mi nie wystarczy modelka o ładnej urodzie wyrażająca swoją ekspresję w jakikolwiek sposób, zeby całośc zdjecia ocenić pozytywnie. Po prostu linia włosów okrutnie ujęła temu portretowi, co wiele osób zauważyło.. (nie po to by się czepiać).
Gawronnek
11-08-2007, 00:04
za owi zdjęcie ok , ale właśnie włosy dyskwalifikują to zdjęcie, może pokażesz nam bez wycinania włosów ?
czepiacze tła... mi nie wystarczy modelka o ładnej urodzie wyrażająca swoją ekspresję w jakikolwiek sposób, zeby całośc zdjecia ocenić pozytywnie. Po prostu linia włosów okrutnie ujęła temu portretowi, co wiele osób zauważyło.. (nie po to by się czepiać).
Ja nie mówię żeby nie szukać wad. Im więcej wad się wyszuka na zdjęciu tym lepiej, bo po to publikujemy aby inni pomogli wyszukać wady których nie widzą autorzy.
Ja tylko mówię że oceniałem zdjęcie pod względem czy mi się podobało, a wady techniczne po prostu w tamtym momencie mnie nie interesowały. Co nie znaczy że należy je ignorować. Ja akurat w tamtym momencie nie miałem ochoty analizować zdjęcia pod względem technicznym...
Kraftsman
11-08-2007, 03:02
Zdjęcie fajne bo patrzy we mnie.
tylko trochę za mocno obróbkę widać.
k2-kabala
11-08-2007, 17:33
Dopiero wczoraj wieczorem zauważyłem że to zdjęcie już pokazałem bez zmian na forum w dziale LUDZIE/PORTRET tytuł "brak tytułu". Odsyłam do tego wątku by zobaczyć zdjęcie bez zmian.
Dopiero wczoraj wieczorem zauważyłem że to zdjęcie już pokazałem bez zmian na forum w dziale LUDZIE/PORTRET tytuł "brak tytułu". Odsyłam do tego wątku by zobaczyć zdjęcie bez zmian.dzieki temu wiadomo juz, ze smalcowate plamy na wlosach, to nie jest "stylizacja" (jak napisales wczesniej), ale efekt obrobki. ;)
Po lewej to co pokazales nam teraz, a po prawej -- to co wczesniej:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img108.imageshack.us/img108/8227/smalecfh0.jpg)
W zwiazku z powyzszym, wydaje mi sie, ze uzywasz po prostu jakiegos automatycznego "wygladzacza", ktory wygladza cale zdjecie, zamiast tylko skore. ;) Stad ten efekt smalcu na wlosach. Podejrzewam, ze na poprzednim zdjeciu (to z prawej), tez tego uzyles, tylko w mniejszym stopniu. Gdybys nam jeszcze pokazal wycinek z oryginalu, okazaloby sie, ze wlosy wygladaja w koncu poprawnie. :)
k2-kabala
12-08-2007, 14:14
stig, co do włosów w pierwszym zdjęciu to nie zmieniałem totalnie NIC, co do wygładzania, w pierwszym to NIC nie wygładzałem, co do programu - pierwszy raz go użyłem do tego zdjęcia, mam jeszcze kilka zdjęć z tej sesji to potem je pokaże.
Dziękuje za podpowiedz i iście śledcze ;) podejście do tego tematu.
stig, co do włosów w pierwszym zdjęciu to nie zmieniałem totalnie NIC, co do wygładzania, w pierwszym to NIC nie wygładzałem, Ale widzisz plamy "tluszczu" na zdjeciu z lewej, ktorych nie ma na zdjeciu z prawej, prawda?! :) Ten "tluszcz" to specyfika automatow do wygladzania. Robia jednolite plamy w miejscach o najmniejszym kontrascie.
ja tam ciagle czekam, az pokazesz oryginal prosto z aparatu :)
k2-kabala
12-08-2007, 23:31
Ale widzisz plamy "tluszczu" na zdjeciu z lewej, ktorych nie ma na zdjeciu z prawej, prawda?! :) Ten "tluszcz" to specyfika automatow do wygladzania. Robia jednolite plamy w miejscach o najmniejszym kontrascie.
Tak widzę różnice - myślę że ten program to nie był dobry pomysł, ale rozumiem że tylko ten "tłuszcz" Ci się nie podoba a reszta daje radę ?
Następne zdjęcia postaram się przygotować bez tego programu, zobaczę co da się zrobić.
P.S
botka - przecież podałem gdzie można zobaczyć bez obróbki, nie wiem o co chodzi ???
Piotr Szmidt
25-08-2007, 12:03
Z wlosami tragedia. Niewiem czemu tak wyszlo - moze zbyt mocne oswietlenie tla, badz shadow/highlights - jak tego uzywasz to koniecznie musisz przy zaznaczaniu obszaru uzywac Fathera (crtl+alt+d w PSie) bo inaczej wyjda takie kwaitki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.