Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Sigma EX 17-35/2,8-4 D vs Tamron 17-50/2.8 jako podstawowe szklo reporterskie



Cold
09-08-2007, 13:25
Interesuje mnie zdanie szanownych Forumowiczów w temacie, który z obiektywów Sigma EX 17-35mm/2,8-4 D czy Tamron 17-50/2.8 sprawdzi się lepiej jako podstawowe szkło reporterskie.

Potencjalny kandydat miałby pracować z D80. Do Sigmy przekonuje mnie fakt, że dostaję możliwość podpięcia go do F80 i uzyskania bardzo szerokiego kąta do fotografii architektury i bardzo ciasnych wnętrz, Tamron kusi dłuższą ogniskową i ponoć znacznie lepszą jakością optyczną oraz ostrością obrazu, choć nie daje możliwości "wpięcia" do analoga.

Bardzo proszę o wypowiedź osób które miały styczność z tymi szkiełkami o informacje które pomogą mi dokonać wyboru.

Ps.
Szczerze powiedziawszy to bardziej niż informacje techniczne potrzebne są mi subiektywne odczucia z użytkowania w/w szkieł i jedynie drobny impuls by popchnąć mnie w odpowiednim kierunku. :)

jarek76
09-08-2007, 13:45
Mogę pomóc ale moje opinie o szkle sigmy sa tylko zasłyszane i wyczytane. Niestety ale nie słyszłem o tym szkle dobrych opinii. Tamron jest ok i wszyscy go chwalą
Jak chcesz szkło do analoga i do cyfry to jest jeszcze Tamron 17-35/2,8-4. Optycznie porównywalny z 17-50

igorzak
09-08-2007, 14:03
Hm a może Sigma 24-70 EX DG MACRO? Może nie jest tak szeroko, ale można podpiąć zarówno do D80 jak i F80.

Cold
09-08-2007, 14:05
No niestety Sigma 24-70 EX DG MACRO to odrobine za wasko. :(

jarek76
09-08-2007, 14:08
A może sigma 12-24, jest pod pełną klatkę i podobno jest niezła
Przy analogu te 12mm musi wyglądać nieziemsko:smile:

Cold
09-08-2007, 14:12
Za ciemna. Skupmy sie zatem na szkłach zawartych w tytule posta, ewentualnie rozszerzmy pytanie o Tamrona 17-35 2,8-4.

blekota
10-08-2007, 18:18
miałem podobny dylemat , niebawem sprzedaje 18-70 i s 17-70 i poluje na tamrona biore T17-35 + 28-75,