Nikkor 17-55/2,8 vs kit 18-70/3,5-4,5 [Archiwum]

macmac

10-11-2005, 00:23

Witajcie,
dziś stałem się szczęśliwym (?) posiadaczem ww. Nikkora. Wieczorkiem przystąpiłem do testów i zbaraniałem. Wychodzi, że kitowy obiektyw jest ostrzejszy!!! Testy robiłem dla ogniskowej 50mm i przysłony 4,5.. 17-55 jest ostrzejszy w środku obrazu oraz ciut mniej mydła produkuje, natomiast na krawędziach ostrzejszy wyraźniej jest kit... Czy może ktoś mnie oświecić w tej materii: dlaczego 4 x droższy obiektyw (i podobno profesjonalny) nie powala na kolana swoją jakością? Czy może coś źle zrobiłem, czy może nabyłem egzemplarz, który trzeba czym prędzej wymienić? Jurto potestuję dla różnych ogniskowych i przysłon na motywach krajobrazowych w świetle dziennym... Wdzięczny będę za uwagi posiadaczy tego obiektywu. Gdyby nie to, że brakuje mi dużej dziury, pewnie bym nie zmieniał kitowego zooma.. A tak mam potwora 2x większego, 3x cięższego i 4x droższego a zdjęcia nie są lepsze.. No imoje filtry z najwyższej półki fi67 do wyrzucenia...:-(
Pozdrawiam Was i proszę o słowa otuchy:-)

maroo

10-11-2005, 00:31

Bo kit jest całkiem ostry.

Dzisiaj grzebałem w starszych fotach i sam się dziwiłem jego w sumie bardzo przyzwoitej ostrości.

To, co mi się w nim nie podoba, to wyginanie obrazu, bokeh i kontrast (chociaż z tym ostatnim nie jest aż tak źle).

Myślę, że 17-55 będzie miał mniejsze dystorsje i przez większą dziurę da się uzyskać ładniejsze rozmycie tła.
Poza tym daje trochę większe możliwości focenia przy dorszym świetle.

sjm

10-11-2005, 00:36

No imoje filtry z najwyższej półki fi67 do wyrzucenia...:-(
Pozdrawiam Was i proszę o słowa otuchy:-)
A jakie masz te filterki i jak drogo chcesz się pozbyć kłopotu ? :mrgreen:

trigger

10-11-2005, 01:09

Jakby co to mogę się zamienić na 17-55 za swojego kita :wink: Kit jest ostry, ale cała pozostała reszta wypada marnie przy 17-55 (z moich "macalnych" obserwacji) - nie tylko jest jaśniejszy, ale produkuje fajny kontrastowy obraz no i jakość wykonania - super, kit jednak troszkę w tej kwestii jest kitowaty :wink:

zkruk

10-11-2005, 01:19

przy 55mm 17-55 nie jest jakos super ostry... ale jest ostry
najwiecej mam mu do zarzucenia przy 17mm (tak jak kiedys jakis forumowicz mi sugerowal przestawienie na 18mm zmienia sytuacje)

ogolnie jestem z tego szkla zadowolony - ale jego jakosc poznasz po jakims czasie
1. gdy kupisz korpus z matryca wiecej niz 6mp
2. gdy zaczniesz analizowac bokeh (fantastyczny!)
3. winietowanie
4. dystorsje
5. AC
6. f: 2.8

no chyba ze szklo jest walniete - moj pierwszy egzemplarz mial przestawiona os optyczna - musialem go oddac... nie dalo sie robic na nim zdjec

Pawel Pawlak

10-11-2005, 01:21

No toś mi pojechał... "jakiś forumowicz"... :| ;)

[ Dodano: Czw Lis 10, 2005 12:24 am ]
wracjąc do tematu:

17-55 ma nieporównywalną plastykę obrazu. jesli jeszcze tego nie zobaczyłeś to zobaczysz :) zdjącia z kita są płaski i (jesli masz dobry egzemplarz) bardzo ostre. Zdjęcia z 17-55 są ostre, plastyczne, kontrastowe i mają rewelacyjną saturację.

PS. Ostrość obiktywy nie jest jego jedyną i najwazniejsza cechą... Zwłazcza po przekroczeniu pewnej wartości. Nie chcę nikogo urazić, ale jeśli ktoś nie widzi różnicy obrazu między kitem a 17-55 to albo ma walniętą 17-55 albo kłopoty z oczami... :|

[ Dodano: Czw Lis 10, 2005 12:31 am ]
po głębszym zastanowieniu.... Może mieć jeszcze kiepski monitor albo "patałacha" przy labie ;)

zkruk

10-11-2005, 02:02

rocznik70, kurcze - stawialem na Ciebie albo na jeszcze jednego - ale ze robie w PSie i przegladam forum jednoczesnie to bardzo nie chcialo mi sie sprawdzac by nie szczelic glupoty... :]

co do zalet:
najpowazniejsza - zachowanie sie pod swiatlo - nawet bezposrednio skierowany halogen 500W nie jest przeszkoda dla tego szkla.... po prostu genialne...
video "profesjonalisci" ze swoimi bzykami 100W na kamerach sa juz wogole nie grozni :]

co do kontrastu i wysycenia - pierwszy raz zobaczylem roznice gdy robilem zdjecia pod lekkie swiatlo (ostwietlone okno w tle wewnatrz pokoju) miedzy kitem a 50mm - 17-55 trzyma ten sam poziom co stalki-

choc co do ostrosci- byc moze sa ostrzejsze - ale nalezy pamietac ze ten obiektyw kryje DX - wiec naturalne jest ze w rogach zauwaza sie spadek ostrosci...

Pawel Pawlak

10-11-2005, 02:05

spoko :)

ranbir kapoor

10-11-2005, 17:18

niedawno mialem 10D + 24-70/2.8L,przesiadlem sie na D70s + 17-55/2.8 i co ?
i zakochalem sie w tym obiktywie
ostrosc, nasycenie, kolory, plastyka, szybkosc, wszystko naj

MarcinD70

10-11-2005, 22:04

Niedawno kupiłem Tamrona 28-75 testuje i porównuje do pozostałych moich obiektywów (18-70, 50 1.8D, 28 2,8) i musze stwierdzić że bije on na głowe ostrością (w środku i przedewszystkim na brzegach) i kontrastem nikkora 18-70 może mam kiepski egzemplaż ale KIT wypadł bladziutko. Szkoda tylko że nie jest tak szeroki jak KIT.

arra

10-11-2005, 23:01

Przegladalem fotki z 17-55 i jakos nie zauwazylem tej lepszej plastyki obrazu. Macie moze jakies przyklady potwierdzajace te teze? Bo to ze jest miekki na rogach to juz wiemy.

Pawel Pawlak

10-11-2005, 23:43

jakoś szkoda mi czasu na robienie testów :) Ja to widzę, Ty nie. no i co ? Tylko tyle że ja zmieniłem sobie kita na to szkiełko i teraz jestem zadowolony, a Ty nie czujesz potrzeby kupienia go i też jesteś zadowolony.
Jakiś czas temu chyba TrOn rzucił post w który porównał kita z tamronem 17-35. Większość osób widziała tylko że tamron nie jest bardziej ostry niż kit. Ja zauwazyłem że tamron ma zdecydowanie lepszą plasytkę. 17-55 ma jeszcze lepszą, podobnie ze satuacją i kontrastem.
Odszukaj sobie ten post, zobacz. Jesli tego tam nie zobaczysz róznicy, to nie zobaczysz tego także w konfrontacji afs 17-55 vs 18-70.

arra

11-11-2005, 09:21

macmac

14-11-2005, 17:00

Dziękuję Wam za zabranie głosu. Pierwsze zdjęcia porównawcze robiłem w domu przy lampie błyskowej, a następne rano przy zamglonej pogodzie. Nie było wyraźnej różnicy (w każdym razie, az tak wyraźnej jakiej się spodziewałem), napewno zauważę tę róznicę później :) . Zależy mi na solidności wykonania (zapewnione), dużym świetle (jest), dobrym AF (jest) i dobrej jakości optycznej (też jest).. Czyli wszystko w porządku, zostało tylko lekkie rozczarowanie brakiem tak oczywistych różnic na pierwszy rzut oka na momitor... Spodziewałem się równie dużej róznicy jak między 70-200/2,8 a plastikowym mydłem, które wcześniej posiadałem.. Potwierdza to tylko, że kit 18-70/3,5-4,5 jest wart swojej ceny i tyle:), a te 5k zapłaciłem za profesjonalne szkło..

Pawel Pawlak

02-12-2005, 21:44

właśnie obrabiałem stare fotki więc pozwolę sobie wkleić mały przykładzik obrazu z 17-55.

cały obraz przeskalowany:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img234.imageshack.us/my.php?image=dsc9054popweb7yw.jpg)

i kilka cropów:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img226.imageshack.us/my.php?image=cropss6ej.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/my.php?image=cropsd1ep.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img224.imageshack.us/my.php?image=cropld2jb.jpg)

Obraz jest wywołany z rawa bez wyostrzania, po czym potraktowany USM w PS. Jak dla mnie ostrości i detali starczy nawet na baaardzo dużą odbitkę (pomiom że jest co nieco stłumiona przez polar marumi).

Mr.Pietrek

28-05-2006, 17:18

no chyba ze szklo jest walniete - moj pierwszy egzemplarz mial przestawiona os optyczna - musialem go oddac... nie dalo sie robic na nim zdjec
Jak wyglada ten efekt dla kogoś kto go na oczy nie widział ??

Jakiś samplik ??

kroolik

12-05-2008, 18:37

hej,

mam podobny problem.
wczoraj pierwszy dzien robilem fotki 17-55 i spodziewalem sie czegos duzo lepszego (na d200). tez sie zastanawiam czy nie oddać sprzedawcy i nie kupic innego (nawet bez wysylania serwisowi)- wszak do 10 dni moge tak zrobić.
sprobuje tutaj za chwile wrzucic jakies fotki to moze sami ocenicie czy odbiega duzo od normy 17-55 czy nie.

piwkoo

12-05-2008, 18:45

Jeden egzemplarz też miałem wadliwy. Jak go kupiłem to się zawiodłem, tyle kasy a tu mydło i ogólnie mało kontrastowy. Po kilku wymianach na PW z użytkownikami tego szkła doszedłem do wniosku, że jednak coś z nim jest nie tak i go oddałem. Obecnie mam drugie takie szkło i mogę jedynie powiedzieć że rewelka ;) Pokaż jakieś zdjęcia to ocenimy.

PS. Ale odgrzebałeś wątek:p

kroolik

12-05-2008, 19:52

przesylam fotki- od wczoraj zrobilem jakies 300 zdjęc (z wieloma ustawieniami aparatu i obiektywu) i takie jak te ktore pokazuje to jest 98% fotek- taka jakość- czyli nie widze tu ani kolorystyki ani ostrosci ani plastyki. kilka zdjec na całośc wyroznia sie z tlumu. wg mnie cos nie tak. pomozcie pilnie!- bo nie mam porownania z niczym (moj pierwszy tak "dobry" sprzet).

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img240.imageshack.us/my.php?image=dsc0004dw7.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img392.imageshack.us/my.php?image=dsc0016mj5.jpg)
za chwile pare nastepnych

kroolik

12-05-2008, 20:00

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img240.imageshack.us/my.php?image=dsc0043ev2.jpg)

chce tylko dodac ze jakosc zdjec porownujac z tym co pokazał Paweł Pawlak- jest ZNACZNIE gorsza- tzn nigdy nie osiągne takiej ostrości- nie ma szans.

GrzegorzPPP

12-05-2008, 20:07

daj w większym rozmiarze bo na tych nic nie widać

BugsBunny

12-05-2008, 20:07

po pierwsze - na tej miniaturce nic się nie da ocenić
po drugie - na D200 proponuję raczej nie wychodzić z przysłoną powyżej f/11

kroolik

12-05-2008, 20:10

ok- zaraz rzuce w wiekszym.
jesli chodzi o przyslone to dzis robiłem maxymalnie f4 i tez żadnej poprawy

przyslona f4, 20 mm, ostrosc na krzyż

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/my.php?image=61439534nc8.jpg)

piwkoo

13-05-2008, 00:31

kroolik jak możesz to zrób test BF/FF na bateryjkach. Z tego ostatniego zdjęcia jak dla mnie wynika że ostrzy Ci przed obiektem. Mówisz, że ostrzyłeś na krzyż, a ja widzę ostre kwiatki. Może coś ze mną jest nie tak:/ niech się wypowiedzą inni.

kroolik

13-05-2008, 06:49

no nic, dzis wysylam przesylke.
nawet jak obiektyw jest dobry (w co wątpie) to nic nie trace a wole sprobowac inny dla pewnosci.

przesylam jeszcze trzy foty. czy na podstawie tego mozecie cos z grubsza stwierdzić?
jak dla mnie- malo zadowolające efekty, co sądzicie?? to jest 98% fot jakie wychodzi teraz z tego sprzetu. np trzecie zdjecie: słoneczka troche było co widać po cieniach ale fotka nijaka (choc ustawienia mialem dobre) poza tym jak nawet lekko powieksze to zdjecie to juz nie widac ostrosci.
jesli porownac z tymi fotami ktore pokazal Pawel powyzej- to na pewno to inna klasa ostrosci, kolorystyki i plastyki- wiadomo ze warunki warunkom nie równe ale jak mowie- zrobilem juz kilkaset fotek i nic lepszego nie jestem w stanie uzyskać.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img376.imageshack.us/my.php?image=31296185qm4.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img248.imageshack.us/my.php?image=62906469md8.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/my.php?image=41083430ve3.jpg)

nie wiem- wrzucalem to w wiekszych rozdzielczosciach a pomniejszylo na takie.
moze lepiej abym komus te fotki wyslal na priva- ale po poludniu.
prosze o chetnych do pomocy:)

piwkoo

13-05-2008, 10:13

Wygląda na to, że Body nie współpracuje poprawnie z tym szkłem. Jak możesz to oddaj i bierz drugi. Bo szkiełko wiele potrafi, zdecydowanie więcej niż to co pokazałeś ;)

kroolik

13-05-2008, 11:11

dzieki,
powinno być git......robilem swojego czasu duzo na Dynaxie 5 + Kit i mialem lepsze efekty wiec to raczej na 99% problem szkla- bo chyba nie body??
body- nówka ze sklepu.

piwkoo

13-05-2008, 12:36

dzieki,
powinno być git......robilem swojego czasu duzo na Dynaxie 5 + Kit i mialem lepsze efekty wiec to raczej na 99% problem szkla- bo chyba nie body??
body- nówka ze sklepu.

Niekoniecznie. D200 znane jest z tego że są problemy z odpowiednim doborem szkła. To wymagające body o czym niektórzy zdążyli już zapomnieć. Podepniesz inne szkło i się okaże że jest u ciebie ok, podepniesz to złe szkło do innego body i tam będzie ok. Troszkę loteria, ale co zrobić ;)