Zobacz pełną wersję : AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED - Sample
Mr.Pietrek
06-11-2005, 14:35
Bidne ale zawsze ... : http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/index.htm
Pojęcia nie mam czy to się tak faktycznie sprawdza w praniu ale jeżeli to chyba zaliczę "szczękopad" : P !
Camera:
Nikon D200
Focal length:
200mm (The picture angle is equivalent to a 300mm lens in 35mm format.)
Shutter Speed:
1/50 second
Aperture:
f/9
Sensitivity:
ISO100
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/img/Telephoto_ON.jpg)
Camera:
Nikon D200
Focal length:
18mm (The picture angle is equivalent to a 27mm lens in 35mm format.)
Shutter Speed:
1/5 second
Aperture:
f/3.5
Sensitivity:
ISO100
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/img/Night_ON.jpg)
BartekIgnasiak
06-11-2005, 15:02
dla mnie git ;]
wszystko cacy... tylko ciekawe jak z ostroscia no i cena... bo tak by moze warto by bylo zamienic kita na to cacko :) ale szczerze obawiam sie ze ostrosci na skrajnych ogniskowych, a przynajmniej na jednej z nich... w necie raz tylko trafilem na cynk, ze cena prawdopodobnie bedzie oscylowala w granicach 700$, jezeli by tak bylo na prawde, to moze warto by bylo sie zastanowic :)
w necie raz tylko trafilem na cynk, ze cena prawdopodobnie bedzie oscylowala w granicach 700$, jezeli by tak bylo na prawde, to moze warto by bylo sie zastanowic :)
przepraszam bardzo czy ciebie ucieszyla ta cena?? czlowieku boj sie boga, 18-200 chocby miali i 5 Af-s i super VR10tej generacji to optyka nie bedzie cud miod. Obiektyw jest ciemny, i powinien kosztowac gora 550 dolarow. Ja za 800 baksow moge kupic nowke 17-35ED nikkoa a za 900 juz nawet 17-55 AF-S ED nikkora. Pomijam mozliwosc kupna 70-200 VR AF-S
jedno jest pewnie: spacer zoom nie do pobicia - zakres jak cholerka :twisted:
Sample wygladają nieźle. Cena może spadnie w ciągu paru miesięcy, to na allegro kupi się za przyzwoitą sumkę :wink: To byłby niezły kit do d200.
Panowie,
Co wy z tym kitem do D200??? Body niemal profesjonalne a 18-200 to prawdopodobnie takie sobie amatorskie szkiełko. Ciemny jak cholera, podejrzewam, że 5.6 będzie łapał już przy 35mm. Po jaką cholerę wydawać 7-8 kPLN na puszkę i podpinać do niej najsłabszy obiektyw Nikona?
Pozdrawiam,
P.
No tu sie zgodze. Hiperzoom? na spacer albo jako przycisk do papieru.
mysle ze dla mnie ten obiektyw bedzie strzalem w 10 i sikam na to ze jest ciemny niech sobie jest wazne ze ogniskowa mi odpowiada bez wajchowania obiektywami
teraz uzywam ciemniejszego i nie narzekam
czekam na rozwoj sytuacji cenowej
Anonymous
06-11-2005, 17:17
Bardzo dobry obiektyw ale dla niedzielnego pstrykacza do D50 , ktory chce poszpanowac przed znajomymi.
Pozdrawiam:
Andrzej :lol: :lol: :lol:
mysle ze dla mnie ten obiektyw bedzie strzalem w 10 i sikam na to ze jest ciemny niech sobie jest wazne ze ogniskowa mi odpowiada bez wajchowania obiektywami
teraz uzywam ciemniejszego i nie narzekam
czekam na rozwoj sytuacji cenowej
nie rozumiem waszego zachwytu, na rynku od dawa jest 28-200 ED lens, wydajnoscia sa pewnie podobne.
Pawel Pawlak
06-11-2005, 17:41
Przemek, nie wiem jaki to będzie obiektyw, ale wadą takich superzoomów to nie tylko słabe światło. One są z regóły po prostu bardzo słabr optycznie :(
Może ten, z racji dostosowania tylko do DXa nie bedzie taki zły ?
Jak można ocenić obiektyw po miniaturce, którą na znaczku pocztowym
da się wydrukować..
Mi sie nawet już te miniaturki mocno nie podobają - mydło jak jasna cholera, kontrastowość tragiczna, kolory mdłe. Nie ma cudów, Panie Jezu - przy takim zakresie musi być kicha i bedzie kicha! Jak miałbym wydać taką chorą kase na d200+ to gówno, to wolałbym sobie kupić Soniacza H1 a reszte przepić, bo jakość zdjeć i tak nie bedzie znowuż kolosalnie lepsza...
Mi sie nawet już te miniaturki mocno nie podobają - mydło jak jasna cholera, kontrastowość tragiczna, kolory mdłe. Nie ma cudów, Panie Jezu - przy takim zakresie musi być kicha i bedzie kicha! Jak miałbym wydać taką chorą kase na d200+ to gówno, to wolałbym sobie kupić Soniacza H1 a reszte przepić, bo jakość zdjeć i tak nie bedzie znowuż kolosalnie lepsza...
to co widzisz to prezentacja VRII ...
Mam rozumieć, że jak do D2X przypnę butelkę po mleku, to zdjęcia
będą lepszej jakości, niż z Soniacza?
Bardzo dobry obiektyw ale dla niedzielnego pstrykacza do D50 , ktory chce poszpanowac przed znajomymi.
E tam.. najlepszy szpan to ostentacyjna wymiana szkla na oczach rozdziawionej widowni :wink: oraz bateria 10 stalek w torbie :wink:
Ja osobiscie na tego zooma czekam jak na zbawienie, o ile tylko jakosc zdjec nie bedzie gorsza od tych z kit'a. A mysle ze sa podstawy, aby byc optymista, no bo to i DX i VR w jednym. Ten obiektyw ma dwie, jak dla mnie, bardzo wazne cachy:
- Niemal natychmiastowe przejscie od 18 do 200. (teraz musze oczywiscie przepinac szkla)
- VR, czyli mozliwosc robienia na krotszych czasach.
Przy pracy z dziecmi w terenie (nie studio), a glownie takie zdjecia robie, mozliwosci jakie daje ten zoom sa olbrzymie. Ale powtarzam - zdjecia nie moga byc gorsze niz z kita. Jesli nie beda, na pewno zapoluje na ten obiektyw :)
Pomyślmy: w tzw. portretowym zakresie ogniskowych ten zoom ma najmniejszą przesłonę 5.6. Najprawdopodobniej na największej dziurze będzie mydełko więc trzeba przymknąć jeszcze działkę (tak zresztą jest na samplu - f/9). Jeśli najmniejsza używalna przesłona to będzie f/8 to ja dziękuję za takie szkło...
P.
Pawel Pawlak
06-11-2005, 20:33
Pomyślmy: w tzw. portretowym zakresie ogniskowych ten zoom ma najmniejszą przesłonę 5.6. Najprawdopodobniej na największej dziurze będzie mydełko więc trzeba przymknąć jeszcze działkę (tak zresztą jest na samplu - f/9). Jeśli najmniejsza używalna przesłona to będzie f/8 to ja dziękuję za takie szkło...
P.
jesli zakres rozsądnej jakości bedzie od jakiś 24 do 180mm i przymknięciu o 1 działkę przysłony, to widzę zastosowanie jako idealny zoom w góry :) zobaczymy...
- Niemal natychmiastowe przejscie od 18 do 200. (teraz musze oczywiscie przepinac szkla)
no niby tak, ale co z ostroscia kontrastem i tak dalej i dalej.
Pawel Pawlak
06-11-2005, 20:40
zapomniałem dodać. "rozsądna jakość" to znaczy plastyka, kontrast i aturacja lepsza niż AFS18-70 :mrgreen:
no niby tak, ale co z ostroscia kontrastem i tak dalej i dalej.
Tak jak napisalem wyzej. Jesli nie bedzie gorzej jak w kicie, to ja w to wchodze :) i jestem gotow zaplacic za toto do 2 kPLN'ow
jesli zakres rozsądnej jakości bedzie od jakiś 24 do 180mm i przymknięciu o 1 działkę przysłony, to widzę zastosowanie jako idealny zoom w góry :) zobaczymy...
Hm... 24 to po cropie 36 dla małego obrazka. Dla mnie to w zasadzie najwęższy kąt w Tatry. Potrzeba zdecydowanie szerzej.
no niby tak, ale co z ostroscia kontrastem i tak dalej i dalej.
Tak jak napisalem wyzej. Jesli nie bedzie gorzej jak w kicie, to ja w to wchodze :) i jestem gotow zaplacic za toto do 2 kPLN'ow
bedzie gorzej.
1500 kosztuje Sigma 18-200. bez VR, z kolem obrazu tylko do cropa.
za etykietke Nikon i VR trzeba bedzie zaplacic co najmniej 2x tyle. a za te pieniadze to mozna dobry obiektyw kupic. z kontrastem, odwzorowaniem kolorow i ostroscia. przynajmniej jak ktos ma statyw i nie sika sie w portki przez stabilizacje
Pawel Pawlak
06-11-2005, 21:47
jesli zakres rozsądnej jakości bedzie od jakiś 24 do 180mm i przymknięciu o 1 działkę przysłony, to widzę zastosowanie jako idealny zoom w góry :) zobaczymy...
Hm... 24 to po cropie 36 dla małego obrazka. Dla mnie to w zasadzie najwęższy kąt w Tatry. Potrzeba zdecydowanie szerzej.
jako uzupełnienie mam 12-24 :) A oba razem 12-24 jak i ten 18-200 nie będą ważyły tyle sam 17-55. O duecie z 70-200 nie wspominam ;)
1500 kosztuje Sigma 18-200. bez VR, z kolem obrazu tylko do cropa.
za etykietke Nikon i VR trzeba bedzie zaplacic co najmniej 2x tyle. a za te pieniadze to mozna dobry obiektyw kupic. z kontrastem, odwzorowaniem kolorow i ostroscia. przynajmniej jak ktos ma statyw i nie sika sie w portki przez stabilizacje
Bawiacym sie dzieciom robic zdjecia ze statywu? No to powodzenia zycze :wink:
Tak jak napisalem wyzej. Jesli nie bedzie gorzej jak w kicie, to ja w to wchodze :) i jestem gotow zaplacic za toto do 2 kPLN'ow
2 kPLN kosztuje 24-120VR, wiec chyba nie ma sie co czarować, że 18-200VRII bedzie tańszy.
Co do jakości, to nie widze najmniejszego choćby cienia szansy, żeby to cóś zbliżyło sie do jakości kita (wyjątkowo przyzwoitej jak na te pieniądze, szczególnie jeśli chodzi o współczyynnik żyletowatości).
Bawiacym sie dzieciom robic zdjecia ze statywu? No to powodzenia zycze :wink:
a co? VR zatrzymuje dzieci w ruchu? no to kurcze niezly ten Nikon
Robert S.
06-11-2005, 22:16
Nie rozumiem, dlaczego tak się oszukujecie?? Na rynku jest dużo obiektywów typu Hyperzoom i jakoś nikt z was takiego nie ma, dlaczego? Ano dlatego, ze są kiepskiej jakości optycznej. Myślicie, że Nikon złamał zasady fizyki i to będzie rewelacyjne szkiełko?? Nie wydaje mi sie. Nie ma się co czarować. Sigma nie dała rady, Tamron też, Nikon nie będzie wyjątkiem.
Bawiacym sie dzieciom robic zdjecia ze statywu? No to powodzenia zycze :wink:
a co? VR zatrzymuje dzieci w ruchu? no to kurcze niezly ten Nikon
Nie, ale VR w przeciwienstwie do statywu nie zatrzymuje fotografa w bezruchu :wink:
Nie, ale VR w przeciwienstwie do statywu nie zatrzymuje fotografa w bezruchu :wink:
zgadza sie, ale sa inne obiektywy ze stabilizacja, o znacznie rozsadniejszych zakresach. chocby wspomniany 24-120, ktory optycznie jest o ile wiem zupelnie niezly. jedyny plus 18-200 to stabilizacja w szerokim kacie co czasem moze miec znaczenie. choc de facto, gdy w gre wchodza az tak szerokie kadry, czesto mozna sie spokojnie posilkowac statywem.
a co do zatrzymywania fotografa w bezruchu... oprocz statywow sa jeszcze monopody. wygodne i bardzo przydatne. zakup zwyklego hiper-zooma bez VR + monopodu moze wyjsc taniej niz zakup 18-200 VR. a w komplecie dostaje sie "stabilizacje" do innych szkiel :)
a co do zatrzymywania fotografa w bezruchu... oprocz statywow sa jeszcze monopody. wygodne i bardzo przydatne. zakup zwyklego hiper-zooma bez VR + monopodu moze wyjsc taniej niz zakup 18-200 VR. a w komplecie dostaje sie "stabilizacje" do innych szkiel :)
Mozliwe, ale poczekajmy na cene i sample z tego cacka. Bo na razie to takie akademickie gdybanie: co jest bardziej oplacalne. Przy braku danych trudno cos zawyrokowac.
Mozliwe, ale poczekajmy na cene i sample z tego cacka. Bo na razie to takie akademickie gdybanie: co jest bardziej oplacalne. Przy braku danych trudno cos zawyrokowac.
zgadzam sie. tylko nie przesadzalbym z optymizmem. sam mam hiperzooma (Sigma 18-125) i jestem daleki od wielkich zachwytow nad jakoscia. mozna tym robic zdjecia, ale jesli jest mozliwosc zmiany na stalke lub lepszego zooma, to z niej korzystam.
wbrew poboznym zyczeniom niektorych, etykietka Nikkor praw fizyki nie zmieni. nie da sie skonstruowac obiektywu o takim zakresie ogniskowych z dobra korekta optyczna. kropka. takze trzeba sobie zadac pytanie: na ile konieczna jest uniwersalnosc i na ile mozna sobie odpuscic kontrast, odwzorowanie kolorow, flary i znieksztalcenia.
zgadza sie, ale sa inne obiektywy ze stabilizacja, o znacznie rozsadniejszych zakresach. chocby wspomniany 24-120, ktory optycznie jest o ile wiem zupelnie niezly.
Mam go i musze szczerze powiedziec, ze do DX 18-70 to mu baaardzo daleko. Wrzucilem go wlasnie na eBaya...
2 kPLN kosztuje 24-120VR, wiec chyba nie ma sie co czarować, że 18-200VRII bedzie tańszy.
I pewnie też nie będzie lepszy.
Pamiętajcie jak oceniany jest pod względem mydłowatości i zniekształceń słynny 24-120 (uwielbiam jego określenie z nieśmiertelnej aukcji z allegro "stabilizacja on-line :)).
Tutaj zakres ogniskowych jest jeszcze większy i poprostu nie wierzę, że będzie lepiej.
Wszystkie znaki na niebie i ziemi mówią, że będzie to kiszkowate szkło.
Nie przeczę, że w zupełności wystarczy robiącym odbitki 10x15.
Szczególnie tym, którym nie chce się machać szkłami w plenerze.
Jednak dla takich osób wymyślono te bardziej wypasione kompakty z zoomami 10, czy 12x.
Zapinanie tego typu szkieł do juz słynnego D200 uważam za grubą pomyłkę.
Po jaką cholerę Nikon czy Canon robi inne szkła niż hiperzoomy skoro są takie doskonałe?
Pierwsza pomylka to to ze bierzecie ten obiektyw jako element zestawu D200 a on wcale nie jest dedykowany uzytkownikom tego korpusu. Wciaz zapominacie o amatorach fotografii ktorzy nie chca jak Wy dzwigac torby gratow, a chca miec pokryte pole obrazowania ktore da to szklo. To spacerowy zoom, na dodatek wyposazony w system stabilizacji ktory miedzy nami mowiac raczej przeznaczony jest dla amatorow w tym zakresie i takim tele. Jedyne co laczy D200 z 18-200 to data wrzucenia obu na rynek... Nic wiecej.
Krzysiek29
07-11-2005, 08:50
Po przeczytaniu tych rozważań na temat tego zooma jestem coraz bardziej przekonany, że przyszłość amatorskiej fotografii ( szeroko rozumianej) będzie w hybrydach typu np: SONY DCS-R1 . która to konstrukcja posiada większość cech wymienianych powyżej.
Poniewaz jestem okrutnie zadowolony z 24-120VR, a tego co slyszlaem 18-200VR ma byc lepszy, wiec nie ma sie nad czym zastanawiac, trza zrobic podmiane ;)
PS. I jezeli producenci inni niz Oly nie wezma sie za eliminacje paprochow na matrycy to bedzie dla mnie jedyne sensowne rozwiazanie. Nie wyobrazam sobie wogole uzywania obiektywow staloogniskowych, bo kazda zmiana szkla w zaleznosci od sytuacji spowoduje zasyfienie matrycy. Strach przed tym zjawiskiem juz teraz podwoduje ze wole nie zrobic ujecia niz zmienic szklo. To jest chore. Na kiego nam te wszystkie megapiksele, odporne na wstrzasy i deszcz body, kiedy na zdjeciach wychodzi syf :(
[ Dodano: Pon 07 Lis, 2005 ]
2 kPLN kosztuje 24-120VR, wiec chyba nie ma sie co czarować, że 18-200VRII bedzie tańszy.
I pewnie też nie będzie lepszy.
Pamiętajcie jak oceniany jest pod względem mydłowatości i zniekształceń słynny 24-120 (uwielbiam jego określenie z nieśmiertelnej aukcji z allegro "stabilizacja on-line :)).
Tutaj zakres ogniskowych jest jeszcze większy i poprostu nie wierzę, że będzie lepiej.
Wszystkie znaki na niebie i ziemi mówią, że będzie to kiszkowate szkło.
Chyba masz jakis problem, albo jestes pod wplywem dziwnych i nieprwdziwych opinii. 24-120 to jest dobre szklo w calym zakresie ogniskowym (przynajmniej moja kopia). Nic nie jest mydlowate, ma piekny bokeh, swietny kontrast i kolory, a znieksztalcenia sa w normie, przynajmniej na DX-ie.
Wszystko wskazuje na to ze i 18-200 to bedzie boskie szklo, przynajmniej dla mnie.
sporo z Was wypowiada się o tym szkle w sposób podobny do podniecania się nowym modelem ekstra samochodu który pojawi się na rynku za 3 miechy wszyscy licytują się jak jeździ to nowe cudo i jak zachowuje się w zakrętach..... jest tylko jeden mały problem jeszcze tym cackiem NIKT NIE JEŹDZIŁ!!!!!
Cała ta dyskusja jak dla mnie sprawia wrażenie pustej i marzycielskiej małego chłopca (bez urazy dla Pań) o najnowszym lambo.....
Pozdrawiam i pragnę dodać że mnie to szkło również interesuje ale poczekam aż się pojawią jego testy (modelu "sklepowego")
sporo z Was wypowiada się o tym szkle w sposób podobny do podniecania się nowym modelem ekstra samochodu który pojawi się na rynku za 3 miechy wszyscy licytują się jak jeździ to nowe cudo i jak zachowuje się w zakrętach..... jest tylko jeden mały problem jeszcze tym cackiem NIKT NIE JEŹDZIŁ!!!!!
Cała ta dyskusja jak dla mnie sprawia wrażenie pustej i marzycielskiej małego chłopca (bez urazy dla Pań) o najnowszym lambo.....
Pozdrawiam i pragnę dodać że mnie to szkło również interesuje ale poczekam aż się pojawią jego testy (modelu "sklepowego")
Niezupelnie, bo to jest pierwsze i jedyne na swiecie (na razie) szklo tego typu! Wiec jest sie czym podniecac, zwlaszcza jezeli optyka okaze sie zjadliwa ;)
Poniewaz jestem okrutnie zadowolony z 24-120VR (...) Chyba masz jakis problem, albo jestes pod wplywem dziwnych i nieprwdziwych opinii.
Mam 24-120 VR i od 3 tygodni i jestem bardzo rozczarowany. Obiektyw jest mniej niz przecietny, wyraznie gorszy od kita 18-70 DX, przede wszystkim ostrosc jest bardzo marna.
Sprzedaje wlasnie to "cudo".
PS. Sam system VR w tym obiektywie jest super, mucha nie siada. Co z tego jednak, jak optyka marna.
Chyba masz jakis problem, albo jestes pod wplywem dziwnych i nieprwdziwych opinii. 24-120 to jest dobre szklo w calym zakresie ogniskowym (przynajmniej moja kopia). Nic nie jest mydlowate, ma piekny bokeh, swietny kontrast i kolory, a znieksztalcenia sa w normie, przynajmniej na DX-ie.
Wiesz to nie wypowiadaj sie. To szklo bylo robione do pelnej klatki i jest delitaknie mowiac takie sobie. Jest lepsze od poprzednika 24-120 D ale nadal to spacerzoom z niskiej polki.
To ze w cyfrze z matryca APS-C daje rade to jeszcze marna pociecha. Zapnij choc raz 24-85 G to wiecej nie zalozysz tego 24-120 VR.
Chyba masz jakis problem, albo jestes pod wplywem dziwnych i nieprwdziwych opinii. 24-120 to jest dobre szklo w calym zakresie ogniskowym (przynajmniej moja kopia). Nic nie jest mydlowate, ma piekny bokeh, swietny kontrast i kolory, a znieksztalcenia sa w normie, przynajmniej na DX-ie.
Wiesz to nie wypowiadaj sie. To szklo bylo robione do pelnej klatki i jest delitaknie mowiac takie sobie. Jest lepsze od poprzednika 24-120 D ale nadal to spacerzoom z niskiej polki.
To ze w cyfrze z matryca APS-C daje rade to jeszcze marna pociecha. Zapnij choc raz 24-85 G to wiecej nie zalozysz tego 24-120 VR.
Ok, mam zamiar nabyc 50 1.8, i porownam, ale z tego co obserwuje to nie spodziwam sie by byla lepsza :P
A opinie o tym szkle sa raczej pozytywne, pod warunkiem, ze sie ma kopie powyzej numeru (221XXX):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=10861731
Pozdro
Po przeczytaniu tych rozważań na temat tego zooma jestem coraz bardziej przekonany, że przyszłość amatorskiej fotografii ( szeroko rozumianej) będzie w hybrydach typu np: SONY DCS-R1 . która to konstrukcja posiada większość cech wymienianych powyżej.
Bo tak powinno być. Tylko sporo ludzi chce mieć koniecznie lustro (marketing robi swoje), mimo, że nie będą wykorzystywali jego możliwości. A przecież takie hybrydy są najlepsze dla cykaczy, mają makro, tele, ładny telewizorek :wink: Ja sam robiłem do niedawna na hybrydzie, ale potrzebowałem więcej - to była świadoma decyzja.
Nowe sample są: TUTAJ (http://www.dphotojournal.com/nikon-d200-with-nikkor-18-200mm-f35-56g-if-ed-samples/)
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
To jeszcze niech hybrydy zaczną miec normalny autofocus i laga migawki,
a zaczniemy rozmawiać o ich przydatności do robienia zdjęć, nawet amatorskich..
Za czasów małpek fix-focus ejdynie zdjęcia zrobione ze zbyt małej odległości
byly nieostre, teraz dzięki małpom cyfrowym i hybrydom nieostra jest większość..
Ze o kontroli nad glebia ostrosci nie wspomne. O awarii szkla w hybrydzie rowniez, o zastosowaniach semi-profi, jak wyzej.
Anonymous
08-11-2005, 01:06
Ze o kontroli nad glebia ostrosci nie wspomne. O awarii szkla w hybrydzie rowniez, o zastosowaniach semi-profi, jak wyzej.
Ale do zastosowan "semi-profi" to chyba nie obiektyw 18-200?
A nowa hybryda Sony moze nieco "namieszać'...
Pozdrawiam:
Andrzeji
Ale do zastosowan "semi-profi" to chyba nie obiektyw 18-200?
A nowa hybryda Sony moze nieco "namieszać'...
albo i nie. Sony zaliczylo niedawno potezna wpadke z back-doorami instalowanymi na kompach uzytkownikow z plyt CD-Audio. na rynku amerykanskim, ktory jest sporym odbiorca elektroniki, jest z tego powodu spora zadyma i bardzo negatywna fala odczuc do Sony. wiele osob moze nie kupic R1 wlasnie ze wzgledu na nazwe Sony
a jaki by nie byl ten produkt - jak sie nie sprzeda, to zawazy to silnie na rozwoju tego rodzaju aparatow. jesli klapnie, to tak naprawde linia hybryd moze stopniowo zniknac
Anonymous
08-11-2005, 02:01
Ale do zastosowan "semi-profi" to chyba nie obiektyw 18-200?
A nowa hybryda Sony moze nieco "namieszać'...
albo i nie. Sony zaliczylo niedawno potezna wpadke z back-doorami instalowanymi na kompach uzytkownikow z plyt CD-Audio. na rynku amerykanskim, ktory jest sporym odbiorca elektroniki, jest z tego powodu spora zadyma i bardzo negatywna fala odczuc do Sony. wiele osob moze nie kupic R1 wlasnie ze wzgledu na nazwe Sony
a jaki by nie byl ten produkt - jak sie nie sprzeda, to zawazy to silnie na rozwoju tego rodzaju aparatow. jesli klapnie, to tak naprawde linia hybryd moze stopniowo zniknac
No to chyba z amatorskich cyfrowych lustrzanek pozostanie na rynku tylko Canon, Olympus i Sigma - reszta - Nikon, Minolta i Pentax mają matryce Sony...
szkoda :( :( :(
No to chyba z amatorskich cyfrowych lustrzanek pozostanie na rynku tylko Canon, Olympus i Sigma - reszta - Nikon, Minolta i Pentax mają matryce Sony...
szkoda :( :( :(
to nie tak... to sie przede wszystkim odbije na produktach z napisem Sony. a ze ich podzespoly sa w bebechach co ktoregos tam urzadzenia elektronicznego w ogole - konsumenci nawet o tym nie wiedza. wiec pewnie sie tamta klapa akurat na innych nie odbije
natomiast byla, de facto, calkiem niedawno zadyma w zwiazku z problemami matryc w roznych aparatach (cala seria "service advisories" kolejnych firm). problem dotyczyl matryc wlasnie Sony. i tu niestety Twoj podzial rynku nie zadziala, bo tamten szmelc Sony montowano i w Nikonach i w Canonach i w Minoltach i w Olympusach. oczywiscie nie wszystkich modelach! :)
ale wystarczy juz same te firmy zniechecic do siebie, zeby matryce Sony nie mialy wiecej przebicia na rynek.
aha! po prawdzie to ta afera nie dotyczyla lustrzanek. tutaj wielu producentow nie ma wyboru tylko musi tanczyc jak Sony zagra :( a szkoda, bo czesto marnuja sie w ten sposob dobre produkty
To jeszcze niech hybrydy zaczną miec normalny autofocus i laga migawki,
a zaczniemy rozmawiać o ich przydatności do robienia zdjęć, nawet amatorskich..
Za czasów małpek fix-focus ejdynie zdjęcia zrobione ze zbyt małej odległości
byly nieostre, teraz dzięki małpom cyfrowym i hybrydom nieostra jest większość..
Ciekawe co mowisz, ale jakos robiac malpka mam wiekszy procent ostrych fotek niz z DSLRa. Nie wiem moze to zasluga ultra jasnych szkiel w malpkach, moze to duza glebia ostrosci, ale nie dokonca chyba jest jak mowisz. Poza tym predkosc CCD-AF w Sony jest po prostu zadowalajaca ;)
Zgadzam sie z Arrą - fora dfoto pełne są załamanych użytkowników, którzy zamienili soniacza na DSLR-a i zdjecia przestały im "wychodzić". Głebia ostrości przy tak ekstremalnie krótkich ogniskowych jest po prostu olbrzymia. Może Sony spraprało sobie PR, ale amerykany uwielbiają swoje małpki-soniacze, otaczają kultem 707 i troche poburczą, że Sony jest be a potem polecą i go kupią. Tak samo burzyli sie na kodowanie NEF-a u Nikona, a szybciutko zapomnieli o całej aferze i zamawiają d200, choć jeszcze na oczy go nie widzieli (w realu). Podobnie jest z samochodami - nie ma to jak amerykański muscle car, a jakoś przypadkiem wszyscy amerykanie kupują te okropne Toyoty, Hondy, ew. Lexusy (też Toyoty) :wink:
Ciekawe co mowisz, ale jakos robiac malpka mam wiekszy procent ostrych fotek niz z DSLRa. Nie wiem moze to zasluga ultra jasnych szkiel w malpkach, moze to duza glebia ostrosci, ale nie dokonca chyba jest jak mowisz. Poza tym predkosc CCD-AF w Sony jest po prostu zadowalajaca ;)
Ciekawe jest to, co piszesz.. Bo ultrajasność(?) szkieł ma się nijak do głębi ostrości..
Ciekawe jest to, co piszesz.. Bo ultrajasność(?) szkieł ma się nijak do głębi ostrości.. Nawet jasne szkło o ogniskowej kilku mm bedzie miało studzienną GO i to na pełnej dziurze. Jak fociłem Olkiem E-10 (9-36mm światło 2-2,4) to najwiekszym problemem było go zmusić do rozostrzenia czegokolwiek. A i tak jak na głuptoka miał nienajmniejszą matryce...
Ciekawe co mowisz, ale jakos robiac malpka mam wiekszy procent ostrych fotek niz z DSLRa. Nie wiem moze to zasluga ultra jasnych szkiel w malpkach, moze to duza glebia ostrosci, ale nie dokonca chyba jest jak mowisz. Poza tym predkosc CCD-AF w Sony jest po prostu zadowalajaca ;)
Ciekawe jest to, co piszesz.. Bo ultrajasność(?) szkieł ma się nijak do głębi ostrości..
1. Ultrajasnosc powoduje mniejsza sklonnosc do poruszenia (nieostrosci)
2. Mala matryca i szklo daje duza GO
Nigdzie nie pisalem, ze jedno wynika z drugiego, dlatego umiescilem miedzy tymi stwierdzeniami przecinek, w celu odseparowania ich od siebie.
[ Dodano: Wto 08 Lis, 2005 ]
Ciekawe jest to, co piszesz.. Bo ultrajasność(?) szkieł ma się nijak do głębi ostrości.. Nawet jasne szkło o ogniskowej kilku mm bedzie miało studzienną GO i to na pełnej dziurze. Jak fociłem Olkiem E-10 (9-36mm światło 2-2,4) to najwiekszym problemem było go zmusić do rozostrzenia czegokolwiek. A i tak jak na głuptoka miał nienajmniejszą matryce...
Na Soniaczu 717 przy f=2.4 i 50mm (180mm efektywne) nie ma problemu z uzyskaniem portretowej GO, w koncu 50mm i f=2.4 daje calkiem mala GO.
Na Soniaczu 717 przy f=2.4 i 50mm (180mm efektywne) nie ma problemu z uzyskaniem portretowej GO, w koncu 50mm i f=2.4 daje calkiem mala GO.
Trzeba jeszcze pamietać o skali odwzorowania, która ma decydujący wpływ na GO. Sformułowanie: "w koncu 50mm i f=2.4 daje calkiem mala GO" bez podania odległości przedmiotowej nie mówi nic.
P.
Na Soniaczu 717 przy f=2.4 i 50mm (180mm efektywne) nie ma problemu z uzyskaniem portretowej GO, w koncu 50mm i f=2.4 daje calkiem mala GO.
Trzeba jeszcze pamietać o skali odwzorowania, która ma decydujący wpływ na GO. Sformułowanie: "w koncu 50mm i f=2.4 daje calkiem mala GO" bez podania odległości przedmiotowej nie mówi nic.
P.
Zgadza sie, ale jak widac ponizej w zupelnosci starcza do portretu:
Yuri Pautov robi wlasnie 707-ka:
http://pautov.viplast.ru/index.php?id=56
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/11/3153_m-2.jpg
źródło (http://pautov.viplast.ru/images/gallery/3153_m.jpg)
Zgadza sie, ale jak widac ponizej w zupelnosci starcza do portretu:
Yuri Pautov robi wlasnie 707-ka:
http://pautov.viplast.ru/index.php?id=56
Obrazek (http://pautov.viplast.ru/images/gallery/3153_m.jpg)
Tak, tu wystarcza, gdyż fotograf ma głowę na karku i odpowiednio daleko odsunął modelkę od tła. Już np. w mieszkaniu byłby duży kłopot.
W DSLR w podobnych warunkach (jak na zdjeciu) mógłbyś pewnie przymknąć do f/8 i efekt byłby podobny.
P.
Zgadza sie, ale jak widac ponizej w zupelnosci starcza do portretu:
Yuri Pautov robi wlasnie 707-ka:
http://pautov.viplast.ru/index.php?id=56
Obrazek (http://pautov.viplast.ru/images/gallery/3153_m.jpg)
Tak, tu wystarcza, gdyż fotograf ma głowę na karku i odpowiednio daleko odsunął modelkę od tła. Już np. w mieszkaniu byłby duży kłopot.
W DSLR w podobnych warunkach (jak na zdjeciu) mógłbyś pewnie przymknąć do f/8 i efekt byłby podobny.
P.
Tak jest, ale wniosek powinien byc, ze jak sie chce to sie da ;)
Wiadomo ze takiej glebi na malpce z mala matryca nie uzyskasz:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o2/01/47801/1/52031913.CRW_0868.jpg)
;)
Sorry za maly oftopik ;)
Pozdro
Pawel Pawlak
10-11-2005, 23:33
taki se samplelek z 18-200VR (http://www.pbase.com/dlcmh/image/52063441)
ten ostatni sampel jest kiepski moim zdaniem i potwierdza opinie wielu osób na forum, że to szkło nie ma prawa być dobre. Lepszą ostrośc mam na 24-120, ktore większość krytykuje wiec 18-200 chyba bedzie gorsze..
hehe... a propos sampli:
http://web.tiscali.it/blanco.f/_DSC0302%20iso%20800.jpg
wywolalo bardzo pozytywna reakcje co poniektorych fanow na dpreview :-)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=15784935
:mrgreen:
jak widac wiele zalezy nie tyke od samych wynikow, co od checi ich interpretacji :D
Pawel Pawlak
11-11-2005, 00:18
hehe... a propos sampli:
http://web.tiscali.it/blanco.f/_DSC0302%20iso%20800.jpg
wywolalo bardzo pozytywna reakcje co poniektorych fanow na dpreview :-)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=15784935
:mrgreen:
jak widac wiele zalezy nie tyke od samych wynikow, co od checi ich interpretacji :D
:lol:
jak widac wiele zalezy nie tyke od samych wynikow, co od checi ich interpretacji :D
heh, może ogladają w 50% ;)
heh, może ogladają w 50% ;)
albo bez pieciu. -5-0% = 0% :)
tak czy siak, wiara czyni cuda :)
ten ostatni sampel jest kiepski moim zdaniem i potwierdza opinie wielu osób na forum, że to szkło nie ma prawa być dobre. Lepszą ostrośc mam na 24-120, ktore większość krytykuje wiec 18-200 chyba bedzie gorsze..
Czy miales 24-120 podpiete do D200 dla porownania, bo nie wiem na jakiej podstawie wysnules ten wniosek, bo chyba nie powrownywales ostrosci z matrycy 10mpix vs 6mpix?
Na moim LCD ostrosc jest superowa nawet jak na 10mpix (nie mowiac juz o boskim kontrasci i kolorach), wiec na 6 musi byc po prostu odjazd. Nie moge sie juz doczekac na to szkielko.
nie ma co gdybać, poczekajmy na testy i wtedy będzie można coś więcej powiedzieć :)
taki se samplelek z 18-200VR (http://www.pbase.com/dlcmh/image/52063441)
No i oczywiście mydło, mydło i jeszcze raz mydło. Plastyka do bani - zero kontrastu mimo że światło było mocne a obiekty we wściekłych kolorach, a i tak wszystko wyszło brudne i szare. Od razu widać że ten obiektyw nadaje sie tylko do cioci na imieniny...
Rozbawił mnie ostatnio Naczelny Foto-Figlarz Ameryki, Ken Rockwell pisząc, że warto kupić bo fajny ten obiektyw jest, i że wtedy jak sie go bedzie miało to już OCZYWIŚCIE kit 18-70 staje sie zbedny... Nie wiem czy to Dementia Praecox, czy nadużywanie Bourbona...
kolejne sample z tego szkła: http://www.digitalreview.ca/cams/Nikkor_18200VR.shtml#Gallery
Coś mnie szalenie meczło jak oglądałem te sample, coś mi one przypominały... I nagle sobie przypomniałem - toż to żywcem plastyka słynnego kita 18-55 Canona!!! To samo mydło, ten sam tragiczny kontrast a kolory to nawet gorsze!!!!
przesadzacie... jak na hiper-super-hruper zoom nie jest tak tragikomicznie :-)
http://www.pbase.com/dlcmh/image/52063441/original - jest niedoswietlone troszke, po lekkiej interwencji curvami jest fajnie :-). o ostrości ciężko coś powiedzieć, w końcu f10
No ja też jestem ciekawy tego szkiełka - może jak okarze się lepsze troszkę od 18-70 to się zmienię :) Zależy mi trochę na większym zoomie oraz na VR - bez zmieniania szkiełek...
na pokazach D200 rozmawialem z panem z Nikona i on twierdzil, ze ten obiektyw 18-200 jest pozycjonowany zdecydowanie wyżej od 24-120 i nie będzie tani...
dla mnie przemawia tylko VR przez co nie jest aż tak źle z tą niewielką jego jasnością (można wydłużyć czas) a co najistotniejsze - jak nie przepina sie obiektywów to sie nie łapie paprochów na matrycy. sam jestem zwolennikiem stałek i je zbierałem - ale to było do analogów. też mnie nikt nie przekona że ten obiektyw będzie super rysował, ale może nie będzie źle.
P.S. dla niełapania paprochów zrobiłem taki wynalazek - mam (prawie) zawsze przypięty do D70 konwerter 1,4.
Nikt na to nie wpadł?
to jest genialne rozwiązanie - bo nie otwiera się komory z lustrem i matrycą, a poza tym w studiu mam tak jakbym pracował na czułości 100 ASA.
aha robię tak bo mi nie zależy na szerokich kątach, pracuję zdecydowanie więcej na tele.
strata jakości - akceptowalna.
Grześ Pseudonim
22-12-2005, 21:54
Jeśli można, drobna uwaga.
Miałem poprzednio kita 18-70. A że stary jestem i niekiedy łapy mi się trzęsą, do tego matryca D70 fajnie szumiała przy wyższych ISO, pozostawało 200-400 ISO do normalnego używania.
Niestety, generowało to wysokie czasy naświetlania (w naszej strefie klimatycznej). No i zdjątka przy 1/30 lub 1/60 sekundy na maksymalnym zoomie wychodziły mi po prostu prouszone. Dupa nie fotograf jestem, to fakt :oops: ale z tego co wiem, nie ma możliwości w normalny sposób opanować fizjologicznego drżenia rąk. Trochę strzelam to wiem jak to wygląda w tym sporcie.
Postanowiłem wyzbyć się tego problemu, dlatego kita wymieniłem na 24-120 VR. Obiektyw jak Czornyj pisze do pięt nie sięga np. 105 Macro, który też od czasu do czasu podpinam, ale udało mi się wyeliminować poruszenie zdjęć przy wysokich czasach, uzyskując dodatkowo większy zakres ogniskowych.
Oczywiście, porównując zdjęcia robione ze statywu, to VR-ka nie ma sensu a jakość optyki jest odwrotnie proporcjonalna do zakresu zooma (chyba że ktoś zmienił w miedzyczasie zasady optyki?).
Ale biorąc problem "na chłopski rozum", mniejszym złem wydaje mi się nieco gorsza jakość optyki niż skazywanie się na wieczne używanie statywu lub dużą ilość poruszonych fot. Spodziewam się, że nowy 18-200 będzie miał podobne (może trochę gorsze) właściwości optyczne, chociaż ilość szkiełek wysokiej jakości w tym obiektywie powinna spowodować utrzymanie jakości optyki. Natomiast wydaje mi się, że trzeba jednak wybierać między mniejszym złem.
Będę wdzięczny za komentarz i sensowne testy z nowego szkiełka.
Pozdrawiam
Grześ napisał:
"Spodziewam się, że nowy 18-200 będzie miał podobne (może trochę gorsze) właściwości optyczne, chociaż ilość szkiełek wysokiej jakości w tym obiektywie powinna spowodować utrzymanie jakości optyki"
na prezentacji twierdzono, że będzie miał lepszą.
pożyjemy, zobaczymy, też mi się nie chce wierzyć, choć gdyby się udało wszyscy byliby zadowoleni. Zoom 11x właściwie nie ma prawa być dobry, ale w końcu jest to szkło DX a nie na całą klatkę, jest to duże ułatwienie dla konstruktorów. A cena tego obiektywu ma byc podobno wysoka - co daje pewną "nadzieję" że będzie dobry, bo kiepskiego nikt nie kupi.
wyrwiflak
23-12-2005, 00:25
na prezentacji twierdzono, że będzie miał lepszą.
od tego by tak twierdzić właśnie są prezentacje :D
Grześ Pseudonim
23-12-2005, 10:50
od tego by tak twierdzić właśnie są prezentacje :D
i tego się właśnie obawiam ...
Niestety - samplom z tej szklarenki, które widziałem sporo wg mnie do kita brakuje. Ale z samplami różnie bywa, więc kto wie?
Grześ Pseudonim
25-12-2005, 12:31
Śledzę ten temat gdzie się da, na dpreview pojawiły się komentarze na temat tego szkła:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1020&message=16393802
Niestety nie ma (jeszcze) sampli.
Na temat ostrości: "extremely sharp". Brzmi ciekawie ...
A przy okazji - na stronie Nikona http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/index.htm
można spojrzeć na wykresy MTF tego obiektywu. Z tego co wyczytałem, to czym kreski bliższe "1" tym obiektyw ostrzejszy. Porównałem z innymi szkłami (np. kultowym 28-70 D f/2,8 ) i nie wypada chyba tak źle ... Chyba że źle czytam ten wykres - proszę o komentarze.
Wiadomo w końcu kiedy on wyjdzie ? Pisze 2005 a do końca to już niewiele pozostało :)
A Ken Rockwell już go ma :) http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
żółto-czarny
29-12-2005, 14:33
Nie moge sie juz doczekac na to szkielko. Dostałem dzisiaj z INTERFOTO info, że już mają od ręki - 3100 PLN.
Teraz prędko do Wawy i bierz, czego tak pragniesz! :wink:
Nie moge sie juz doczekac na to szkielko. Dostałem dzisiaj z INTERFOTO info, że już mają od ręki - 3100 PLN.
Teraz prędko do Wawy i bierz, czego tak pragniesz! :wink:
Chyba ich pogielo, 2500 to max ;). Poczekam az dym opadnie :)
Tak cena ok 3000 jest moim zdaniem zbyt wysoka. W końcu nie otrzymujemy produktu klasy średniej lub wyższej, tylko uniwersalny zoom.
Sam uważam że gdyby cenę miał 2500 z tendencją w dół to znalazłby więcej nabywców, sam się nad nim zastanawiałem, ale nie za tę cenę obecną. Może za oceanem zdobędzie więcej nabywców, póki co cena jest chora. :evil:
Pozdrawiam
Moshica
dlaczego od razu pogięło. kiepski raczej 24-120 kosztuje 2.400, ten ma być lepszy optycznie a zakres większy, ja się spodziewałem ze będzie kosztował więcej, ale pierw zobaczmy coś z tego szkła i ile ono jest warte.
jak będzie dobry to go biorę i przypnę na stałe do jednego body, przynajmniej będe miał pewność że sie na matrycy syfki nie pokażą
pewnie ciut cena spadnie, a jeszcze więcej powinna spaść tego 24-120.
Ale na alledrogo interfoto wystawia ciut ciut taniej: 2990zł.
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=79405905
"każą" go przypinać do D50. niedobrze
Grześ Pseudonim
29-12-2005, 21:30
No to miło będzie zobaczyć sensowne testy i Wasze opinie ...
imfoto ma taniej o ile pamietam to 2599zl
żółto-czarny
30-12-2005, 10:50
"każą" go przypinać do D50. niedobrze Bo też super- i hiperzoomy z zasady są przewidziane dla amatorów, którym się nie chce / nie lubią / boją się zdejmować i zakladać lensy. Zaoszczędzili na korpusie to mają na "superszkiełko".
Grześ Pseudonim
30-12-2005, 11:05
dla amatorów, którym się nie chce / nie lubią / boją się zdejmować i zakladać lensy
Byłbym bardzo ostrożny w ocenie "amatorstwa" czy "profesjonalizmu" człowieka na podstawie ilości posiadanych "lensów". To nie "lensy" robią zdjęcia a ludzie. :mrgreen:
Pozdrwolensa -
żółto-czarny
30-12-2005, 13:01
Powinienem napisać: dla tych amatorów... :)
Grześ Pseudonim
30-12-2005, 13:54
Inaczej słychać ... :D
Pawel Pawlak
30-12-2005, 14:04
tak naprawdę, to przynajmniej teoretycznie widzę zastosowanie tego szkiełka w reporterce, gdzie szybkość korzystania z tak szerokiego zakresu ogniskowych może byc ważniejsza niż ewentualne niedostatki optyczne. Poza tym VR może w jakiś sposób zrekompensowaś nienajlepsze świateło. Pytanie jak będzie z mechaniką, szczelnością i trwałością ?
Grześ Pseudonim
30-12-2005, 14:31
Znalazłem ciekawy test porównawczy kitowego 18-70 z 18-200 VR tutaj:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=16427825
Warto zajrzeć!
dlaczego od razu pogięło. kiepski raczej 24-120 kosztuje 2.400, ten ma być lepszy optycznie a zakres większy, ja się spodziewałem ze będzie kosztował więcej, ale pierw zobaczmy coś z tego szkła i ile ono jest warte.
jak będzie dobry to go biorę i przypnę na stałe do jednego body, przynajmniej będe miał pewność że sie na matrycy syfki nie pokażą
pewnie ciut cena spadnie, a jeszcze więcej powinna spaść tego 24-120.
Ciekawa opinia o swietnym szkle Nikona jakim jest 24-120VR. Ciekawe co uznajesz za nie kiepski obiektyw, moze 70-200VR?
24-120VR mozna spokojnie kupic ponizej 2k, wiec nie sie herezji i jak nie miales obiektywu to nie wyrazaj blednych opinii.
18-200 jest ostrzejszy od 24-120 i od kita, a wiec rowniez od flagowego 17-55 2.8, tak wiec wiecej respektu dla hiperzoomow od Nikona.
jeżeli jak sam piszesz 18-200 jest ostrzejszy od 24-120, ma większy zakres to cena tego ostatniego powinna spaść, bo różnica w cenie jest za mała. Chyba wynika to z faktu że jeden jest DX a drugi nie.
nie jestem oryginalny myśląc też że 70-200 jest b.dobry więc nawet tego nie napisałem
odwróce pytane - a jaki obiektyw Nikona uznasz za kiepski?
wiem, że jesteśmy na forum Nikona, ale nie przesadzajmy, Nikon robi pewną gamę optyki od obiektywów popularniejszych do super.
jeżeli ten obiektyw (24-120) jest AF-S i VR to nie wymagajmy by był super optycznie przy tej cenie
jeżeli jak sam piszesz 18-200 jest ostrzejszy od 24-120, ma większy zakres to cena tego ostatniego powinna spaść, bo różnica w cenie jest za mała. Chyba wynika to z faktu że jeden jest DX a drugi nie.
nie jestem oryginalny myśląc też że 70-200 jest b.dobry więc nawet tego nie napisałem
odwróce pytane - a jaki obiektyw Nikona uznasz za kiepski?
wiem, że jesteśmy na forum Nikona, ale nie przesadzajmy, Nikon robi pewną gamę optyki od obiektywów popularniejszych do super.
jeżeli ten obiektyw (24-120) jest AF-S i VR to nie wymagajmy by był super optycznie przy tej cenie
Przepraszam za moj ton wypowiedzi, chcialem jedynie obalic pewne krazace po sieci mity ;)
Co do kiepskosci obiektywow Nikona: to sa firmy na swiece ktore nie moga sobie pozwolic na calkiem kiepskie szklo. Dla mnie kiepskim obiektywem Nikona jest 50 1.8, bo choc ostry(po przymknieciu) i jasny, to ma ochydna plastyke tla i jest tandetnie wykonany. Wracajac do 24-120, to moj egzemplaz optycznie jest niczego sobie, przynajmniej na klatce 1,5x.
Pozdrowienia
sorry, ale chyba kazdy ma złą opinie o tym czego właśnie nie ma, a dobrą o tym, co uzywa (bo inaczej by to opylił)
ja mam 50/1,8 i dałbym się za niego pokroić (starsza wersja, bez D). można do niego dołozyć perścienie i używać jako makro, można przy cropie w cyfrze uzywać go jako portretowego. przysłona mogłaby sie składać z większej ilości listków, to prawda, ale optyka jest OK.
mechanicznie - nie mam zarzutów, szczególnie zestawiając go z takim zoomem który kilkakrotnie zwiększa swoją długość.
24-120 VR - nie znam go, przyznaje się, trochę mogłem porobić kiedyś pożyczonym starszym 24-120 (bez VR). Nie podobał mi się bardzo i już. Wydawało mi się, że jakby się jeszcze ciut rozciągnął to by sie wygiął pod wpływem grawitacji w dół. A optycznie mydło. To było w zamierzchłych czasach diapozytywów. Może od tego czasu ten biektyw poprawiono (nie sprawdzałem), ale mi uraz został. Właściciel tego obiektywu sam to przyznawał, ale sprawdzał mu sie na ślubach. I to chyba było najlepsze jego zastosowanie.
sorry, ale chyba kazdy ma złą opinie o tym czego właśnie nie ma, a dobrą o tym, co uzywa (bo inaczej by to opylił)
ja mam 50/1,8 i dałbym się za niego pokroić (starsza wersja, bez D). można do niego dołozyć perścienie i używać jako makro, można przy cropie w cyfrze uzywać go jako portretowego. przysłona mogłaby sie składać z większej ilości listków, to prawda, ale optyka jest OK.
mechanicznie - nie mam zarzutów, szczególnie zestawiając go z takim zoomem który kilkakrotnie zwiększa swoją długość.
24-120 VR - nie znam go, przyznaje się, trochę mogłem porobić kiedyś pożyczonym starszym 24-120 (bez VR). Nie podobał mi się bardzo i już. Wydawało mi się, że jakby się jeszcze ciut rozciągnął to by sie wygiął pod wpływem grawitacji w dół. A optycznie mydło. To było w zamierzchłych czasach diapozytywów. Może od tego czasu ten biektyw poprawiono (nie sprawdzałem), ale mi uraz został. Właściciel tego obiektywu sam to przyznawał, ale sprawdzał mu sie na ślubach. I to chyba było najlepsze jego zastosowanie.
Hm, 24-120 bez VR jest duzo gorsza optycznie, nawet starsze 24-120VR sa gorsze niz nowe (zwykle bywa odwrotnie). Co do chwalenia swego wyboru to chyba tak bywa w ludzkiej naturze, ale z drugiej strony jakby 24-120, byl slaby to by go juz ze mna nie bylo, tak jak to sie stalo z paroma innymi szklami od Sigmy. Pozdrawiam.
Odnośnie Nikkora 18-200. Mam go od wczoraj i nie będę pisał tego co i tak już wiadomo nt ergonomii, ale jedno co mnie dziś zaskoczyło to to, że próbowałem ze statywu zrobić zdjęcia fajerwerków pionowo do góry, ustawiłem zoom na około 50mm a on powoli ale systematycznie zzzzzt i zjechał na 18. Nie byłem w stanie go zablokować i w końcu trzymałem ręką. Zdjęcie do kitu. :-(
a poza tym to Szczęśliwego Nowego Roku wszystkim :-)
nie przejmuj się :) tak to już jest no chyba że soczewki są plastikowe :P Możesz mi powiedzieć coś o nim ? Interesuje mnie ile ma długości po max. wysunięciu ?
a mnie by interesowalo jakies bezposrednei porownanie z KITem, na tych samych ogniskowych i tych samych przeslonach (jakies cropy) :)
długości po wysunięciu:
18mm - 11 cm
200mm - 18cm
nie mam nic innego do porównania poza Tamronem 28-300 ale to chyba nie o to chodzi :oops:
Grześ Pseudonim
01-01-2006, 15:30
nie mam nic innego do porównania
A możesz zapuścić jakieś samlpe (najlepiej NEFy w różnych ogniskowych), please?
żółto-czarny
01-01-2006, 17:04
a mnie by interesowalo jakies bezposrednei porownanie z KITem, na tych samych ogniskowych i tych samych przeslonach (jakies cropy) :) I tych samych puszkach. Ten test który znalazł Grześ Pseudonim jest do dupy (przepraszam, że bez kropeczek) :x
a mnie by interesowalo jakies bezposrednei porownanie z KITem, na tych samych ogniskowych i tych samych przeslonach (jakies cropy) :) I tych samych puszkach. Ten test który znalazł Grześ Pseudonim jest do dupy (przepraszam, że bez kropeczek) :x
Juz kiedys umiescilem porowanie 18-200, ale do boskiego 17-55, na tych samych puszkach (D200 lub D2X) do wyboru. Wnioski mozna wyciagnac samemu:
http://blog.koss.jp/article_389.html
Grześ Pseudonim
01-01-2006, 18:53
Ten test który znalazł Grześ Pseudonim jest do dupy
Fakt :oops: nie zauważyłem że z różnych puszek.
Może jakieś komentarze do dostępnych testów? Niektórzy z Kolegów mają suuuuper oko i wszystko dla nich mydło ...
Miło będzie przeczytać komentarze do tego szkła na podstawie testów zapodanych przez arra.
Ten test który znalazł Grześ Pseudonim jest do dupy
Fakt :oops: nie zauważyłem że z różnych puszek.
Może jakieś komentarze do dostępnych testów? Niektórzy z Kolegów mają suuuuper oko i wszystko dla nich mydło ...
Miło będzie przeczytać komentarze do tego szkła na podstawie testów zapodanych przez arra.
Zapomnialem wkleic linka do orginalnego watku, jest tam juz kilka opinii:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=17564
Może jakieś komentarze do dostępnych testów? Niektórzy z Kolegów mają suuuuper oko i wszystko dla nich mydło ...
Miło będzie przeczytać komentarze do tego szkła na podstawie testów zapodanych przez arra.
Choć brzmi to jak totalna herezja z testu wynika niezbicie, że 18-200 jest na szerokim końcu zdecydowanie ostrzejszy i praktycznie bez widocznego CA w stosunku do 17-55, który na 17mm ma wściekłe "purple fringing" i rysuje (w porównaniu do 18-200) miękko! W zakresie 55mm hiperzoom wypada tylko nieco gorzej pod względem ostrości, dopiero przy 200mm jest zdecydowanie miękki. Dobiła mnie powtarzalność tego efektu - na obydwu korpusach (d2x i d200) wyniki są takie same.
Pocieszające jest jedynie to, że 17-55 jest zdecydowanie bardziej kontrastowy i neutralnie oddaje barwy.
Tak czy siak jestem cholernie zaskoczony wynikiem tego testu - widziałem wcześniej sample z 18-200 i były paskudne...
krzysztof jot
01-01-2006, 21:28
sensowne testy
rockwel napisał "Bokeh at 200 mm and 100 mm is poor" to dyskwalifikuje to szkło ;)
Grześ Pseudonim
01-01-2006, 21:54
to dyskwalifikuje to szkło ;)
Możesz Krzysiu trochę szerzej ...
Czy możesz porównać z bokeh-em VR 24-120?
żółto-czarny
02-01-2006, 09:00
Nie działa mi ten link do artykułu. Do KIT'u z taką robotą! :(
Bokeh na 24-120 jest bardzo ladny, rozmyte swiatla daja ladny okraglutki wzorek, licze ze w 18-200 bedzie podobnie.
Grześ Pseudonim
02-01-2006, 10:01
licze ze w 18-200 bedzie podobnie.
A co sądzisz o ocenie Rockwella?
Wczoraj przejrzałem WSZYSTKIE testy obiektywów dostępne na stronie Kena Rockwella i stwierdziłem, że ocenił bokeh zaledwie dla paru szkieł. Przy niektórych z nich (chyba stałka 50 mm) używa określeń typu "funny bokeh". Bałbym się uważać go za guru w ocenie bokeha :?
A przy okzazji dowiedziałem się, że po japońsku "bo-ke" oznacza tyle co "bezmózgi półgłówek" :D
Wczoraj przejrzałem WSZYSTKIE testy obiektywów dostępne na stronie Kena Rockwella i stwierdziłem, że ocenił bokeh zaledwie dla paru szkieł. Przy niektórych z nich (chyba stałka 50 mm) używa określeń typu "funny bokeh". Bałbym się uważać go za guru w ocenie bokeha
A uwazasz, ze f50 (1.8) ma dobry bokeh? :) Wg mnie to porazka. Przypomina to co prezentuja soba jakies wysokozakresowe tanie zoomy...
żółto-czarny
02-01-2006, 10:26
Bokeh bokehem, ale przeciętny oglądacz zdjęć zwraca uwagę tylko na to, co ma wyjść na ostro. Najbardziej chciałbym zobaczyć czy rzeczywiście na długim końcu nie odstaje od innych superzoomów (mydełko). Ale cholera, widzę krzyżyki zamiast fotek :(
Wczoraj przejrzałem WSZYSTKIE testy obiektywów dostępne na stronie Kena Rockwella i stwierdziłem, że ocenił bokeh zaledwie dla paru szkieł. Przy niektórych z nich (chyba stałka 50 mm) używa określeń typu "funny bokeh". Bałbym się uważać go za guru w ocenie bokeha
A uwazasz, ze f50 (1.8) ma dobry bokeh? :) Wg mnie to porazka. Przypomina to co prezentuja soba jakies wysokozakresowe tanie zoomy...
Z ta 50-tka to jest dziwnie, bo zalezy co masz w tle. Jezeli tlo nie jest za bardzo rozbudowane, to 50-tka zachowuje sie bardzo ladnie, natomiast jak w tle znajda sie jakies skomplikowane struktury, typu galezie, albo jeszcze gorzej - trawa, to 50-ka wypada po prostu tragikomicznie (dlatego funny bokeh). Dlatego tez nie skusilem sie ponownie na 50-ke, wolalbym dozbierac do innego szkla np. 35/2 lub 85/1.8.
Grześ Pseudonim
02-01-2006, 10:48
A uwazasz, ze f50 /1.8 ma dobry bokeh? :)
Nie mam tego szkła i nie mam zdania na temat jego bokeha. Jak zgaduję, podzielasz pogdąd Kena?
A uwazasz, ze f50 /1.8 ma dobry bokeh? :)
Nie mam tego szkła i nie mam zdania na temat jego bokeha. Jak zgaduję, podzielasz pogdąd Kena?
Oczywiscie. Juz gdzies wstawialem te fote, ale moge powtorzyc.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.saldat.pl/photos/natura/koza0696.jpg)
Grześ Pseudonim
02-01-2006, 10:55
No faktycznie. Nieciekawie to wygląda.
A koza prima sort!
A ja chyba lubię ten twardy bokeh 50-tki.
Odkąd się jej pozbyłem to czasem mi go brakuje.
Tu taki przykładzik, który mi akurat pod względem bokehu sie podoba.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/01/ptak-1.jpg
źródło (http://www.aldico.pl/fotki/ptak.jpg)
Grześ Pseudonim
02-01-2006, 11:30
A ja chyba lubię ten twardy bokeh 50-tki.
To co piszesz potwierdza, że kwestia oceny bokehu zależy od konkretnego zdjęcia no i jest raczej subiektywną sprawą.
Ciekaw jestem Waszych opinii na temat bokeha w 18-200vr (w sumie ten wątek o tym obiektywie) i jak się ma do tego ocena Rockwella.
A ja chyba lubię ten twardy bokeh 50-tki.
To co piszesz potwierdza, że kwestia oceny bokehu zależy od konkretnego zdjęcia no i jest raczej subiektywną sprawą.
Ciekaw jestem Waszych opinii na temat bokeha w 18-200vr (w sumie ten wątek o tym obiektywie) i jak się ma do tego ocena Rockwella.
Ocena powinna byc poparta przykladami. Takie ogolnikowe okreslenie "poor" kompletnie nic nie mowi, zwlaszcza ze jest to ocena subiektywna jakiegos tam amerykanca.
Grześ Pseudonim
02-01-2006, 12:40
Tak myślałem, z całym szacunkiem dla Kena.
A co powiecie na temat tego bokeha?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
żółto-czarny
02-01-2006, 13:12
No nie wiem... Widziałem już ładniejsze... :| Jaka to szklarnia?
Grześ Pseudonim
02-01-2006, 13:25
Nikkor 24-120 VR, tyle że robione z minimalnej odległości a to co z tyłu znacznie, znacznie dalej.
To jeszcze jedno, w bardziej "normalnych" warunkach, na ogniskowej (lokalnej) 120 mm.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Focus69:
Mozna wiedziec gdzie go nabyles i za ile? I z jaka puszka go uzywasz? Sa jakies problemy z focusem ? Back albo Front focus? Ten problem z zsuwaniem sie zooma jest dyskutowany na forum dpreview. Z tego co wyczytalem to niektorzy maja taki objaw a inni nie. O ile dobrze pamietam pisali cos o zsuwaniu sie przy ogniskowej 135. A jak ustawisz pod katem np 50 stopni to tez sie to dzieje?
Nabylem go u Sławka przez imfoto w cenie dostępnej na stronie imfoto. Sławek spisał się na medal dostarczając mi ten obiektyw w dniu jego wysyłki do dystrybutorów :D
Na innych ogniskowych nie sprawdzałem (bo i fajerwerki już się skończyły) a co do pochyleń to będę musiał potestować.
Pozdrawiam.
Gostek na dpreview pisze ze bokeh z 18-200 przypomina mu 70-200VR.
A tu jest przyklad:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=16524917
Pozdro
Grześ Pseudonim
02-01-2006, 23:05
No ładnie ładnie ...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.