Zobacz pełną wersję : N 55-200VR vs N 70-200 f/4 i inne
Mam budżet ograniczony do 1300zł i potrzebuje kupić tele zoom-a (może być MF) na przyszły weekend (4-7 sierpień) a więc nie ma mowy o dozbieraniu do 70-300VR czy czegoś lepszego, 200mm mnie usatysfakcjonuje jednak nie jestem pewien jaki powinienem wybrać, dostępne są:
W sklepie:
55-200mm VR (999zł)
Na Allegro:
70-210mm f/4 (ponad 800zł)
70-210mm f 4-5,6 (500zł)
70-300mm f/4-5,6 G (500zł)
70-300mm f/4-5,6 ED (800zł) (nowy ponad 1300zł)
Kryterium wyboru jest ostrość na +/- 200mm i troszke poniżej. VR sam w sobie nie ma dla mnie specjalnego znaczenia, posiadam statyw. Z lektury kilku wątków:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=30099
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=30640
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=28558
wiem że 55-200VR powinien być lepszy optycznie od 55-200 bez VR ale jak się ma do 70-210 i innych wymienionych?
Ewentualnie może polecicie coś jeszcze innego, priorytet nr 1-ostrość na 200mm, priorytet nr 2-małe aberacje.
Przeznaczenie "The Tall Ships 2007" i współpraca z D200.
Jesli idzie o jakosc optyczna to postawil bym pewnie na 70-210/4, problem w tym, ze AF moze byc wolny. 55-200VR troche sie bawilem i w koncu wybralem 70-300VR, 55-200 optycznie nie jest zly, ale szybkosc AF nie zachwyca (mimo AF-S'a) i sama konstrukcja jest nieco licha. Moze jeszcze ten 70-300ED moglby byc ok, ale to tylko z zaslyszanych opinii sam nigdy go nie sprawdzalem.
A z innej beczki - moze jakas uzywana Sigme 70-200/2.8 albo Tokine 80-200/2.8 dalo by sie trafic za, mniej wiecej taka kwote? Sadze, ze to byloby najlepsze rozwiazanie.
pzdr.
rowniez stalem przed takim dylematem- postawilem na stale swiatlo 70-210/4. AF faktycznie mułowaty niemiłosiernie- choć śledzenie na AF-C poprawia sytuację:)
70-300 podobno straszna kicha, szczegolnie powyzej 200mm (ale opinia zaslyszana).
70-210mm f 4-5,6 bardzo dobra jakość optyczna, lepszej za taka kasę nie znajdziesz... a nawet po przesiadce na 80-200/2.8 różnicy w jakości optycznej nie będzie tak dużej, jak różnica w cenie:)
70-210mm f 4-5,6 bardzo dobra jakość optyczna, lepszej za taka kasę nie znajdziesz...
Jeśli faktycznie 200 mm ci starczy to tak jak ozzy napisał byłby to najlepszy wybór
nie zapominaj też o jasności obiektywu- 4.0 w calym zakresie a 5,6 robi roznicę. O tym musisz sam zdecydowac
Szemhazej
29-07-2007, 15:01
Ja akurat użytkuje N70-210/4-5.6D. Mechanicznie - solidna budowa - pompka, ale da się przyzwyczaić. Optycznie jak za 650 - super - bije na głowę pozostałe moje szkła - i to już od pełnej dziury. AF dość szybki, choć trochę głośny. Największa wada - dość ciemne szkło. Ale jak na niskobudżetowy zoom dla amatora za te pieniądze super sprawa.
Pozdro Szem
Cytat:
Napisał ozzy
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=367839#post367839)
70-210mm f 4-5,6 bardzo dobra jakość optyczna, lepszej za taka kasę nie znajdziesz...
Jeśli faktycznie 200 mm ci starczy to tak jak ozzy napisał byłby to najlepszy wybór
Tak, tylko zrobić tym szkłem na 200mm albo i niżej nieporuszone zdjęcie przy słabym świetle to nie lada sztuka, z 55-200VR jest to możliwe, był test na forum z różnymi czasami nawet 1/30 fotka nieporuszona.
Poza tym szkło jest nowsze od pozostałych (dziadków), z silniczkiem, szybkie AF, i można je już kupić na allegro za 800zł, więc ja bym się nie zastanawiał, bo też wybrałem właśnie to.
Aaaaa.... nie przeszkadza mi plastikowy bagnet.
Cytat:
Tak, tylko zrobić tym szkłem na 200mm albo i niżej nieporuszone zdjęcie przy słabym świetle (...)
vr zapobiegnie poruszeniu, ale światła Ci nie doda- więc głowny motyw (jeśli się porusza) też nie będzie ostry. CHyba że mówimy o robieniu zdjęć statycznych obiektów- wtedy vrka ma przewagę... Ja chciałem mieć jaśniej, więc wziąłem 70-210/4. Nie żaluję:)
Powiedzcie mi jeszcze jak wygląda sprawa z powłokami antyrefleksyjnymi w tych szkłach (20-210f/4 , 70-210f4-5,6 , 55-200VR) Nic nie pisałem ale lubie robić zdjęcia wieczorem i częto łapałem paskudne flary oraz duszki dyskfalifikujące fotke. Do tej pory posługiwałem się kompaktowym mega zomem.
VR nie jest dla mnie argumentem mam statyw (jak pisałem wcześniej)
Rozwiązanie jest proste - 70-210 D czyli wersja z szybkim AF. Ja zakupiłem i wcale nie żałuje, wręcz przeciwnie! Jestem bardzo zadowolony. Teraz już mnie spanie męczy ale jutro wrzuce pare fotek zrobionych tym szkiełkiem i mam nadzieje, że Cie przekonają.
robin102
30-07-2007, 12:30
Powiedzcie mi jeszcze jak wygląda sprawa z powłokami antyrefleksyjnymi w tych szkłach (20-210f/4 , 70-210f4-5,6 , 55-200VR) Nic nie pisałem ale lubie robić zdjęcia wieczorem i częto łapałem paskudne flary oraz duszki dyskfalifikujące fotke. Do tej pory posługiwałem się kompaktowym mega zomem.
VR nie jest dla mnie argumentem mam statyw (jak pisałem wcześniej)
Szkło 70-210 f4 i czyba ten ciemniejszy też ma tzw. powłoki miękkie nie odporne na mechaniczne czyszczenie , więc trzeba na nie wyjatkowo uwazać.
robin102 ty chyba masz to szkło (70-210 f/4) jak myślisz nr 211426 to będzie druga poprawiona seria?
PS. Pytając o powłoki miałem na myśli ich efektywność ale info o delikatności powłok też cenne (dzięki)
robin102
31-07-2007, 09:47
Te jest z pierwszej, ale absolutnie nie znaczy ,że jest złe lub felerne. Po prostu te z pierwszej serii miały czasem skłonności do FF . Sztuka sztce nie równa. Wiesz jak to ze wszystkim bywa trzeba sprawdzić w praktyce. Dogadaj się ze sprzedajacy zebys móg ewentualnie zwrócić. Szklo naprawde jest wyborne tylko powolne, np do sportu na hali niekoniecznie nadąży. Poza tym rysuje prawie jak stalka w całym zakresie. Na samym końcu troche gorzej, ale trzyma pozimom. Z odblaskami problemów nie zauważyłem. Powłoki dosć skutecznie działają. Nie wymienilbym go na zaden plastikowy zoom nawet z VR chyba ,że 80-200 f2,8 ale ten za wielki dla mnie, za cieżki i za drogi jak po moje potrzeby.
vr zapobiegnie poruszeniu, ale światła Ci nie doda- więc głowny motyw (jeśli się porusza) też nie będzie ostry. CHyba że mówimy o robieniu zdjęć statycznych obiektów- wtedy vrka ma przewagę... Ja chciałem mieć jaśniej, więc wziąłem 70-210/4. Nie żaluję:)
światła nie doda, ale VR umożliwia bardziej elastyczne fotografowanie bez statywu oraz robienie zdjęć z czasami otwarcia migawki dłuższymi o 3 stopnie
O tak, szczególnie się VR i 1/30 sekundy nadaje do fotografowania sportu ;-)
Pozdrawiam
Ulv
O tak, szczególnie się VR i 1/30 sekundy nadaje do fotografowania sportu ;-)
Pozdrawiam
Ulv
no nie 70-210 się nada:razz:
vr zapobiegnie poruszeniu, ale światła Ci nie doda- więc głowny motyw (jeśli się porusza) też nie będzie ostry. CHyba że mówimy o robieniu zdjęć statycznych obiektów- wtedy vrka ma przewagę... Ja chciałem mieć jaśniej, więc wziąłem 70-210/4. Nie żaluję:)
nie rozumiem Twojej wypowiedzi ... .
dlaczego Stabilizacja VR w statycznych ma przewage a w dynamicznych juz nie ????
VR swiatla nie dodaje ale dzieki VR mozna skrocic czas
Chyba dzięki VR można wydłużyć czas... skrócić można mając jaśniejsze szkło.
Pozdrawiam
Ulv
przepraszam Cie bardzo ... male przejezyczenie .. ale wlasnie chodzilo o to ze mozna miec nieporuszone zdjece w gorszych warunkach - ze dzieki VR jestesmy w stanie utrzymac dluzszy czas ...
nie rozumiem Twojej wypowiedzi ... .
dlaczego Stabilizacja VR w statycznych ma przewage a w dynamicznych juz nie ????
VR swiatla nie dodaje ale dzieki VR mozna skrocic czas
jak sam zauważyłeś VR pozwala na wydłużenie czasu naświetlania... a szanse złapania dynamicznego obiektu (np. piłkarza biegnącego z piłką) tak, żeby był ostry, maleją. Żeby 'łapać' dynamiczne obiekty potrzebny jest jak najkrótszy czas. Czy teraz jest jasno?
bo VR redukuje tylko drgania, a nie 'zamraża czas'... w końcu to Vibration Reduction, a nie 'Vital peRsuasion'- które by to miało przekonywać kierowców/piłkarzy/cokolwiek żeby poruszało się wolniej;)
W sklepie:
55-200mm VR (999zł)
Na Allegro:
70-210mm f/4 (ponad 800zł)
70-210mm f 4-5,6 (500zł)
70-300mm f/4-5,6 G (500zł)
70-300mm f/4-5,6 ED (800zł) (nowy ponad 1300zł)
A ja bym wybrał...Nikkora 75-300/4,5-5,6 - ,bo jest porównywalny "wolnościowo" auto focusem i budową z Nikkorami 70-210,za to najlepszy optycznie mimo,że ma większy zakres.
Sorki za zamieszanie,ale nie sposób wspomniec o tym zapominanym szkle :)
Przeglądałem ostatnio wykresy MTF wymienionych przez was szkieł.
Jedno co mnie zdziwiło, to rewelacyjne zachowanie nikkora 55-200 vr dla ogniskowej 200mm - lepsze niż reszty.
Okazuje się, że to zupełnie inny obiektyw niż zwykły n55-200.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.