D200 i sigma 24-70 2.8

[wiktor.bakiewicz]

Witam wszystkich ! uzbierałem już na wymarzone D200 ale bardzo was prosze powedzcie czy moze ktos mial juz stycznosc z tym szklem i z D200?? chodzi mi o sigme 24-70 2.8, jak on pracuje z tym szkłem??
pozdrawiam

[artfotopolis]

pracuje ok...miałem i ...sprzedałem szkło...bo było niefajne. Ale do współpracy z D200 nie miałem zastrzeżeń...

[wiktor.bakiewicz]

ja jestem bardzo z niego zadowolony choć szkoda, że ekwiwalent matrycy jest 1,5 , głównie mi chodzi o jakieś perypetie z ff/bf choć wiem, że to zależy głównie od przypadku.

[lesiuc]

Podłączę się do wątku.
Mam pytanie, czy na czym polegała 'niefajność'?
Chodzi mi ta sigma po głowie, bo zakres b. fajny jak dla mnie. Nie winietuje na DX, raczej małe zniekształcenia.
Naczytałem się na optycznych testu i bolesna jest nieostroaść na długim końcu przy f2.8 -a na nim mocno mi zależy.
Potwierdzasz tę wadę czy też co innego skłoniło Cię do sprzedaży?
A może inaczej: czy jest ktoś kto ma egzamplaż ostry od f2.8 w całym zakresie co rokowałoby nadzieję że da się dobrać
dobry, ostry egzamplaż?

[wiktor.bakiewicz]

Naczytałem się na optycznych testu i bolesna jest nieostroaść na długim końcu przy f2.8

To mogę ja sam potwierdzic to prawda na 2.8 mydli jak holera, ale wystarczy juz dac 3.3 1/60 iso 1600 i obchodzimy fochy sigmy.

[Zbigniew]

Ja bym nie wierzył optycznym niestety. Sigmę 30 zdjechali, tymczasem jest to jak dla mnie drugie naostrzejsze po Micro Nikkorach szkło (dotyczy małych wartości przysłon).

[Andy_O]

czy jest ktoś kto ma egzamplaż ostry od f2.8 w całym zakresie co rokowałoby nadzieję że da się dobrać dobry, ostry egzamplaż?
Miałem z D70. Potwierdzam, na 2.8 nie do uzycia. Od 3.3 jest ok.

Po wprowadzeniu D200 głośno było o nieprawidłowym pomiarze swiatła (potwierdzone przez sigmę) - pewnie już zostało to poprawione, ale warto przetestować jeśli kupujesz z drugiej ręki.

[sabur]

Ja bym nie wierzył optycznym niestety. Sigmę 30 zdjechali, tymczasem jest to jak dla mnie drugie naostrzejsze po Micro Nikkorach szkło (dotyczy małych wartości przysłon).\


zjechali bo takie szkło mieli. Zbigniew, chyba już wiesz, że z 30stką sigmy jest loteria więc nie dziw się wynikowi. Bardzo prawdopodobne, że dostali jakiś kiepski egzemplarz.
Optyczne to jedno z lepszych źródeł informacji na temat korpupsów, i szkieł. W moim mniemaniu to należy pozbierać info z kilku portali/testów i dopiero wówczas uformować sobie opinię o czymś. Optyczni sami przyznali, że oni dostarczają inforamcji a ocena to tylko taki końcowy ich wyrok do którego zalecają podchodzić z ostrożnością. Nie rozumię dlaczego tak dużo osób jest nieufnych temu portalowi. Chłopaki starają się ile mogą, teraz testują także szkła pod olympusa, często potwierdzają problemu osób, które były nie rozumiane w tłumie zakochanych w swych zabawkach (przepalenia na matrycowym ;) ), co tydzień jest test nowego szkła. Mnie osobiście bardzo podoba się ich wkład i praca jaką wykonują bo dzięki nim i opinią na forum człowiek dużo się dowiedział. :)

[gregoire7]

Proponowałbym nie wieszać psów na tej Sigmie, jak jest gów....e światło wiadomo że nie będzie pięknie rysowała, albo ma się BFy czy FFy, a ona zaskakuje mnie czasami swoimi parametrami obrazu na 2,8 i już od tej przesłony jest ostra, zarówno na 24 jak i 70mm, i wyrobiłem sobie o niej bardzo dobrą opinię w oparciu o odniesienie jakim są dla mnie ostrości szkieł 50/1,8, 50/1,4 i 85/1,8, które są raczej dość ostrymi obiektywami...

świetne szkło i ma dla mnie dodatkową istotną cechę, świetny zakres i parametry na FF analogu
mam je ponad 3 lata i nie zamierzam się go pozbywać

[Zbigniew]

sabur, no ok, masz wiele racji i niesłusznie pojechałem po op.pl. Rzeczywiście w dzisiejszych czasach wiele szkieł to loteria.

Z drugiej strony, tak w przyszłości powinno się wg mnie przy poważnych testach sprawdzać kilka szkieł (przynajmniej dwa, aby pomiary nie były obarczone tak dużym błędem spowodowanym przypadkowym i złym egzemplarzem obiektywu.

[artfotopolis]

miałem prawie rok to szkło...i potwierdzam niefajność:
1. niewielkie ff, ale ponieważ nie da sie robić zdjęć na 2,8 nieistotne
2. straszne mydło na 2,8 a to właściwie jedyna zaleta tego szkła
3. winietuje na analogach
4. rozmiar szkła mnie powala (także rozmiar filtrów)
i to chyba byłoby na tyle
(aha...mieszkam jakieś 500 metrów od serwisu sigmy w Gdyni i wybrałem mój egzemplarz z chyba 10 szkieł)

[lesiuc]

Gregoire- Twoja opinia zdaje się potwierdzać że ma sens przebieranie w szkłach i da się znaleźć
takie które będzie dobre optycznie.
Co do 'optycznych' -sam lekko się popsztykałem z nimi na tym forum po teście sigmy 18-125.
Chodziło o dosyć subiektywne sugestie autorów co do jakości szkła które doskonale znam
a jego jakość cenie znaczniej wyżej niż sugerowano w teście porównując jakość do kompakta.
Dlatego właśnie zapytałem użytkowników 24-70 o wrażenia -aby ustalić jakąś średnią dla jakości tego szkła
i to czy warto szukać czy też darować sobie.

Artfotopolis -ja tych zalet widzę zanacznie więcej: brak winietowania na DX, malutka dystorsja, b. porządna budowa,
świetny reportażowy zakres. Z wad to właśnie tylko owo mydełko boli. Jeśli da się trafić ostrą sztukę to warto szukać.
Takie moje zdanie.

[wiktor.bakiewicz]

Prawda jest taka, że szkłami można szastać na lewo i prawo, ale Nikona nigdy nie zamienie na plastikowego canona, które szczekają kiepskimi migawkami.

[artfotopolis]

hmm...ja widzę tylko jedna zaletę...CENĘ...
A jeśli chodzi o poszukiwania Sigmy to moje ograniczyły sie do znalezienia takich z minimalnym bf/ff...bo mydlą wszystkie. Jasność tego szkła miała być zaletą...ale co z tej jasność jak na "pełnej dziurze" nie da sie robić fotek...
PS.ja kupiłem N18-200/VR i jestem zadowolony... Naprawdę uważam że to rewelacyjne szkło (w swojej klasie).

[wiktor.bakiewicz]

ja kupiłem N18-200/VR i jestem zadowolony..

niewiem czemu, ale zawsze mi się wydawało, że taka rozpiętość ogniskowych jest juz za duża, jak coś jest do wszystkiego to zazwyczaj jest do niczego :)), ale oczywiście mogę się mylić bo nigdy niepracowałem na takim szkle.

[BartekIgnasiak]

mam uzywam i jestem zadowolony, z powodzeniem robie zdjecia na 2,8 , w sumie to bardzo czesto uzywam tej dziury w tym szkle i powiem ze jest ostre na 2,8

[piom]

Ja też używam, ale już niedługo bez żalu wymienię na szkło Nikona 2.8, gdyby nie cena to to szkło kiepskie jak niewiem, potwierdzam zdania kolegów, strasznie mydli...

[robin102]

Pożyczałem sigmę 24-70 z BlueCity. Sprawdzałem z D80 mi na f 2,8 podobało się szczególnie na szerszym końcu, na dłuższym trzeba było przymknąć. Ogólnie to szkło o dużej "prezencji weselno ślubnej" co by ludziska mieli uciechę, że gościu focący ma duży obiektyw. he he he

[BartekIgnasiak]

dziwne egzemplarze wam sie trafily, moj jest bardzo dobry, i jedyne co mi przeszkadza to szybkosc AF, moglby miec silnik

[lesiuc]

Ice -gorzej jeśli się okaże że to Twój jest dziwny bo dobry :) a 9 na 10 to kaszana.
Oby nie bo trampki zdeptam zanim trafię...
Pozdrawiam!

[Maciej-D]

Ja ze swego egzemplarza również jestem zadowolony.

[Albert44]

Od miesiąca używam 24-70 i nie widzę negatywnego działania na f2.8... ale albo jestem szczęściarz albo nie znam się na tym :) ...

[Ohmar]

witam a moze by tak jakies fotki zamiescic byloby łatwiej podjac decyzje i ocena bylaby trafniejsza...