MstrG
15-05-2026, 11:55
https://petapixel.com/2026/05/14/someone-shared-a-real-monet-painting-as-ai-and-asked-for-critiques/
Ciekawy społeczny eksperyment artystyczny rozegrał się w tym tygodniu w mediach społecznościowych po tym, jak ktoś udostępnił prawdziwy obraz Moneta jako dzieło wygenerowane przez AI i poprosił ludzi o wyjaśnienie, co sprawia, że ten „obraz AI” jest gorszy od autentycznego dzieła Moneta.
Co o tym myślicie? Ludzie zaczęli „widzieć” typowe wady AI: brak głębi, chaos kompozycji, złe refleksy, „martwość”, „brak duszy” :D Śmieszą trochę te bardzo pewne siebie, akademickie analizy.
Obraz jest jednym z około 250 obrazów słynnego cyklu „Lilie wodne”.
95853
Niektóre komentarze przepuszczone przez tłumacza google:
Głębia i dobór kolorów są niespójne. Odbicie drzewa przenika przez lilie wodne bez względu na głębię przestrzenną czy kontrast. Tło, będące połączeniem lilii wodnych i glonów, jest rażąco niejasne, jak w większości dzieł AI
Odbicie w sztuce sztucznej inteligencji to po prostu rozpryskany szum. Monet rzeczywiście rozumiał, jak światło zachowuje się na wodzie.
Dobór kolorów w niektórych miejscach, np. na fioletowo wokół liści grzybieni, wydaje mi się zdecydowanie gorszy niż u większości Moneta. Mam wrażenie, że artysta nie potrafił połączyć wzroku z pędzlem/paletą.
Brakuje mu faktury, nierównych krawędzi, fałd, szczelin, zagięć, fazowania i topologii sztuk plastycznych. Drobnych, przemyślanych akcentów. Wersja AI to ziarnista pikselacja i tak to wygląda – brakuje jej ludzkiego bałaganu
To, że wygląda jak gówno i jest gównem. Bzdury. W ogóle nie przypomina Moneta. Wygląda dokładnie tak, jakby ktoś próbował odtworzyć styl i osiągnął z niego jakieś 20%. Nie tak żywe kolory, jak typowy wybór Moneta. Wygląda matowo.
Widok wygląda na niewyraźny z perspektywy i sprawia wrażenie, jakby wersja AI zawierała zbyt wiele szczegółów, co, jeśli dobrze rozumiem, ponownie sprowadza się do zbyt wyraźnego i kontrastowego charakteru kolorów
Jako amator sztuki, jedyną krytyką, jaką mogę wysunąć, jest to, że obraz wygenerowany przez sztuczną inteligencję nie wywołuje u mnie żadnych emocji. Nie wywołuje on żadnych emocji, myśli ani zachwytu. To po prostu kolorowy wzór tapety. Wystarczy wyszukać w Google Grafika hasło „obraz moneta”, by poczuć coś
Bo to gówno. Po prostu. To nie jest żaden obraz. Nie ma w tym żadnego talentu. Sztuczna inteligencja musi odejść.
Ciekawy społeczny eksperyment artystyczny rozegrał się w tym tygodniu w mediach społecznościowych po tym, jak ktoś udostępnił prawdziwy obraz Moneta jako dzieło wygenerowane przez AI i poprosił ludzi o wyjaśnienie, co sprawia, że ten „obraz AI” jest gorszy od autentycznego dzieła Moneta.
Co o tym myślicie? Ludzie zaczęli „widzieć” typowe wady AI: brak głębi, chaos kompozycji, złe refleksy, „martwość”, „brak duszy” :D Śmieszą trochę te bardzo pewne siebie, akademickie analizy.
Obraz jest jednym z około 250 obrazów słynnego cyklu „Lilie wodne”.
95853
Niektóre komentarze przepuszczone przez tłumacza google:
Głębia i dobór kolorów są niespójne. Odbicie drzewa przenika przez lilie wodne bez względu na głębię przestrzenną czy kontrast. Tło, będące połączeniem lilii wodnych i glonów, jest rażąco niejasne, jak w większości dzieł AI
Odbicie w sztuce sztucznej inteligencji to po prostu rozpryskany szum. Monet rzeczywiście rozumiał, jak światło zachowuje się na wodzie.
Dobór kolorów w niektórych miejscach, np. na fioletowo wokół liści grzybieni, wydaje mi się zdecydowanie gorszy niż u większości Moneta. Mam wrażenie, że artysta nie potrafił połączyć wzroku z pędzlem/paletą.
Brakuje mu faktury, nierównych krawędzi, fałd, szczelin, zagięć, fazowania i topologii sztuk plastycznych. Drobnych, przemyślanych akcentów. Wersja AI to ziarnista pikselacja i tak to wygląda – brakuje jej ludzkiego bałaganu
To, że wygląda jak gówno i jest gównem. Bzdury. W ogóle nie przypomina Moneta. Wygląda dokładnie tak, jakby ktoś próbował odtworzyć styl i osiągnął z niego jakieś 20%. Nie tak żywe kolory, jak typowy wybór Moneta. Wygląda matowo.
Widok wygląda na niewyraźny z perspektywy i sprawia wrażenie, jakby wersja AI zawierała zbyt wiele szczegółów, co, jeśli dobrze rozumiem, ponownie sprowadza się do zbyt wyraźnego i kontrastowego charakteru kolorów
Jako amator sztuki, jedyną krytyką, jaką mogę wysunąć, jest to, że obraz wygenerowany przez sztuczną inteligencję nie wywołuje u mnie żadnych emocji. Nie wywołuje on żadnych emocji, myśli ani zachwytu. To po prostu kolorowy wzór tapety. Wystarczy wyszukać w Google Grafika hasło „obraz moneta”, by poczuć coś
Bo to gówno. Po prostu. To nie jest żaden obraz. Nie ma w tym żadnego talentu. Sztuczna inteligencja musi odejść.