Zobacz pełną wersję : Mydło w rogach kadru a wyostrzanie AI
Witam wszystkich,
Pomyślałem sobie, że podzielę się z wami cholernie ciekawym odkryciem.
Otóż chodzi o oprogramowanie korzystające z algorytmów sztucznej inteligencji, aby poprawić ostrość (braki detali) w rogach kadru, gdy używamy obiektywu słabo skorygowanego optycznie pod kątem spadku ostrości w rogach.
Pomysł aby pogrzebać w tej materii zrodził mi się w głowie przy okazji dyskusji (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320231-Sigma-20-200-mm-f-3-5-6-3-DG-Contemporary/page29) o obiektywach typu super-zoom, w amatorskich zastosowaniach wakacyjno-turystyczno-spacerowych.
Czyli wszelkiego rodzaju górskie wycieczki, wypady z rodzinką na wakacje itp.
Normalnie człowiek, który idzie z rodzinką na tego typu wypady to zabiera ze sobą sprzęt który ma być przede wszystkim lekki, poręczny i jak najbardziej uniwersalny.
Stawia się na wygodę, zamiast na jakość - a właściwie to na kompromis wygoda/jakość.
Podkreślam jeszcze raz - tu chodzi o całkowicie amatorskie zastosowanie, zdaję sobie sprawę że są osoby które planują takie foto wypady nastawione całkowicie na zdjęcia gdzie priorytetem jest jakość zarówno techniczna jak i merytoryczna, i że na tego typu akcje to i średni format zabiera się ze sobą.
Ale ja dzisiaj nie o takich PRO akcjach :)
Uważam zatem, że na takie właśnie luźne amatorskie focenie podczas wakacji, wycieczek czy górskich spacerów idealnie się sprawdzają obiektywy typu super-zoom (wspomagane przez jakąś super małą, lekką i jasną stałkę)
Problem w tym, że obiektywy typu super-zoom to jest zawsze kompromis w kwestii jakości obrazu, albo zakresu ogniskowych i że niektórym osobą (mi na przykład) ten kompromis nie do końca pasuje.
Świat poszedł do przodu i obecnie dzięki firmie Sigma do dyspozycji mamy obiektywy typu super-zoom, które jeszcze do nie tak dawna były nie do pomyślenia, że to w ogóle kiedykolwiek powstanie, czyli pod pełną klatkę Sigma 20-200/3.5-6.3 oraz pod aps-c Sigma 16-300/3.5-6.7
Nie będę teraz wchodzić w szczegóły i się rozpisywać w czym jeden obiektyw jest lepszy, a w czym drugi.
W skrócie: Sigma 20-200 @20mm jest w mojej ocenie używalna do wydruków powiedzmy w rozmiarze A3+ @300dpi (już o publikacji w necie, czy do oglądania w 4k nie wspominając), ale Sigma 16-300 @16mm to po prostu mydło w rogach i sporo poniżej moich oczekiwań.
Oba super-zoomy mają w miarę spoko długi koniec i bdb zakresy pośrednie.
Gdy tak przeglądałem zdjęcia testowe z Sigmy 16-300 to miałem w głowie cały czas jedną myśl: "cholera.. mieć taki zakres (24-450mm @FF) na wakacjach/wędrówkach w tak kompaktowej i lekkiej konstrukcji to prostu jakiś kosmos - dosłownie sky is the limit".
Tylko właśnie te mydlane rogi na szerokim końcu - czyli tam, gdzie jest to najbardziej istotne psują wszystko.
No i tu się pojawia najbardziej doniosła z technologii obecnej dekady, czyli sztuczna inteligencja - która zaryzykuję stwierdzenie, że naprawia do pewnego stopnia dosłownie każdy obiektyw, pod kątem spadku ostrości od centrum kadru (w tym i oczywiście super zoomy)
Pokażę wam w praktyce jak to wygląda.
Moim punktem odniesienia będzie zdjęcie testowe z tej recenzji (https://les-guides-fujifilm.com/test-sigma-16-300mm-f3-5-6-7-dc-os/)
Plik RAW wywołałem w LR, zdemozaikowałem przy użyciu narzędzia "szczegóły RAW" i wyeksportowałem do .jpg z całkowicie wyłączonym wyostrzeniem.
Zaznaczam i przypominam, że oglądacie zdjęcie z amatorskiego super-zoom o 19x krotnym przybliżeniu, podpiętego do super wymagającej 40Mpix matrycy Fuji X-Trans V formatu aps-c (!)
Oryginalne foto:
93594
Komentarz zbędny myślę - mydło w rogach i tyle (środek bdb)
Teraz to samo zdjęcie przepuszczone przez Luminar Neo, gdzie użyłem wyostrzania AI z nałożoną maską radialną tak, aby poprawić tylko obrzeża i rogi zdjęcia:
93595
Nieźle co? Fotka wygląda jak zrobiona porządnym zoom'em, a nie super zoom'em z serii C od Sigmy :) (pamiętajcie, to jest foto w rozmiarze 40Mpix)
To samo zdjęcie zeskalowałem do rozmiaru aby wywołać odbitkę A3+ @300dpi:
93596
Tutaj to właściwie brak jakichkolwiek zastrzeżeń - można się doszukać artefaktów, ale to będzie szukanie dziury w całym.
Napiszę tak.. po tym co zobaczyłem dzisiaj, to z miejsca kupiłem Luminar Neo (właśnie dla tej funkcji wyostrzania) ;)
Zwłaszcza, że program przez 4 kolejne dni jest w promocji -75% i ostatecznie jak się wpisze kod promocyjny na kolejne 10% to wychodzi 224,1 pln za wieczystą licencję w tym podstawowym wariancie.
Innymi słowy, za 224 pln możecie sobie strzelić program, który w kilka sekund mocno poprawi każdy wasz obiektyw pod kątem ostrości do fotografii krajobrazowej, architektury czy foto produktowe (no wszędzie tam, gdzie pożądana jest duża ilość detalingu)
Oczywiście są wśród nas osoby, które nie uznają narządzi AI w fotografii i uważają to za bluźnierstwo czy coś w tym stylu.
Spoko, to już jest indywidualna sprawa jak ktoś mentalnie podchodzi do tego zagadnienia, ale gdy się zejdzie na ziemię to rzeczywistość jest następująca.
Oto zestawienie najbardziej wartych uwagi obiektywów typu super-zoom do zastosowań amatorskich vs obiektyw typu super-zoom klasy PRO, gdzie nie trzeba nic poprawiać na komputerze - obraz jest żyleta od brzegu do brzegu na każdej ogniskowej:
93597
https://camerasize.com/compact/#901.1223,891.1197,925.1027,851.1127,ha,t
Także jak widać dla każdego coś dobrego :) Jak ktoś ma ambicje dźwigać takie landary w imię jakiejś tam foto ideologii to luz - nic mi do tego.
Ja jednak jestem leniwy z natury i dlatego uprzyjemnię sobie życie dźwigając podczas wakacji coś o wiele, WIELE lżejszego i mniejszego (już nie wspomnę że o wiele tańszego) niż PRO super-zoom :mrgreen:
Aż sam nie mogę w to uwierzyć do końca - zakres 24-450mm (@FF) na wyciągnięcie ręki w jednym obiektywie, w ludzkich pieniądzach, relatywnie mały i lekki, jakby to rozpatrywać w kategoriach ile taka Sigma 16-300/3.5-6.7 zastępuje obiektywów.
A co najważniejsze, dzięki prostej do zrobienia po stronie użytkownika sztuczce programowej (AI wyostrzanie) - również całkiem dobry optycznie dla każdej ogniskowej!
Najlepsze w tym wszystkim jest to, że obecne narzędzia AI są dosłownie na etapie raczkowania.
Brakuje mi wyobraźni, żeby sobie zwizualizować co się będzie działo w branży foto jeżeli chodzi o oprogramowanie za jakieś 10 lat lub więcej.. To będzie dosłownie jakiś sci-fi.
Jak już obecnie odszumiarki AI doły mniejszym matrycą drugie życie, no i teraz na przykład Luminar Neo dał słabszym optycznie obiektywom również drugie życie :)
Trochę lipa, że Nikoniarze nie mogą sobie pozwolić na takie cacuszka jak Sigma 20-200/3.5-6.3 czy Sigma 16-300/3.5-6.7 bez żadnego kombinowania z adapterami.
Ogólnie w Nikonie jest w czym wybrać wśród super-zoom, no ale nic z tego co się da natywnie podpiąć pod bagnet Z nie ma startu do wygody zakresu czy to jednej czy drugiej Sigmy.
To już nawet najbardziej chciwy z chciwych Canon udostępnił dla Sigmy chociaż bagnet RF-S
Pozostaje tylko trzymać kciuki, żeby Nikon całkowicie otworzył swój bagnet na czym by wszyscy skorzystali - w tym pewnie i sam Nikon jakbym im wzrosła baza użytkowników, którzy wybiorą właśnie ten system ze względu na dostępność optyki zarówno natywnej jak i firm trzecich.
Dlaczego wstydzisz się tego superzooma?
93598
Przecież ja go jeszcze nie kupiłem :lol:
Cały czas rozważam, czy zanabyć Sigmę 20-200 i przesiąść się na FF, czy jednak zostać w Fuji X i strzelić sobie Sigma 16-300
Na najbliższe tygodnie jak i miesiące nie mam w planach żadnych wyjazdów, to i się nie śpieszę z decyzją.
Co nie znaczy, że się pomału nie przygotowuję fotograficznie na tego typu ewentualności 8)
Witam wszystkich,
Pomyślałem sobie, że podzielę się z wami cholernie ciekawym odkryciem.
Otóż chodzi o oprogramowanie korzystające z algorytmów sztucznej inteligencji, aby poprawić ostrość (braki detali) w rogach kadru, gdy używamy obiektywu słabo skorygowanego optycznie pod kątem spadku ostrości w rogach.
No i fajnie. Dzięki za podzielenie się, chociaż w sumie to nic nowego (dla mnie), używam różnego rodzaju wyostrzania AI od lat i jestem zadowolony. I nie tylko jeżeli chodzi o wyostrzania w rogach kadru, tylko wszędzie tam gdzie jest to potrzebne.
Oszczędza mi to dużo niewdzięcznej, manualnej pracy, która nic artystycznego nie wnosiła do zdjęcia a tylko zajmowała mój czas.
Żyjemy w świetnych dla entuzjastów fotografii czasach, gdzie rozwój technologii pozwala na uzyskiwanie coraz lepszych efektów coraz mniejszym / lżejszym / bardziej uniwersalnym sprzętem.
Obróbka na komputerze to nic innego jak zabawa w ciemni dekady temu - nie wiem czy widziałeś film "Portrecista" o Wilhelmie Brasse, który wspomina że fotografując przed wojną uczył robić się robić retusz rysując ołówkiem na negatywach, i była to normalna praktyka, klientki sobie tego życzyły.
Bawi mnie wiec jak dzisiaj można deprecjonować prace ludzi posługujących się współczesnymi dla nich narzędziami, takimi jak chociażby AI.
Czytając wpisy Capo na temat tego że "wstydzisz się swojego super zooma", zwyczajnie chce mi się śmiać.
Wychodzi na to że niedługo nie będzie można stwierdzić czy zdjęcie nam się podoba czy nie, bez zaglądniecia w EXIF i sprawdzenia czy aby na pewno było robione drogim, jasnym, i ciężkim sprzętem za miliony monet, na średnim formacie, i najlepiej ze statywu.
Jeżeli zdjęcie wygląda super, jest ciekawe, ostre, dobrze naświetlone, ale robiłeś je małym sprzętem, bez statywu, z ręki, bezczelnie korzystając z IBIS, do tego odszumiająć / wyostrzając na komputerze - no to jest kicz, skandal, i koniec świata ;-)
Bawi mnie wiec jak dzisiaj można deprecjonować prace ludzi posługujących się współczesnymi dla nich narzędziami, takimi jak chociażby AI.
Czytając wpisy Capo na temat tego że "wstydzisz się swojego super zooma", zwyczajnie chce mi się śmiać.
A ja tam lubię zaczepki Capo ;) Facet ma swój styl, co serio cenię - a przy okazji często mi poprawia humor :D
Dzięki za komentarz do mojego postu! Fajnie że nie tylko ja decyduję się czerpać garściami na własny użytek z dobrodziejstw technologii zamiast trwać w romantycznym marazmie że "za moich czasów.."
Obróbka na komputerze to nic innego jak zabawa w ciemni dekady temu - nie wiem czy widziałeś film "Portrecista" o Wilhelmie Brasse, który wspomina że fotografując przed wojną uczył robić się robić retusz rysując ołówkiem na negatywach, i była to normalna praktyka, klientki sobie tego życzyły.
-Retuszowane zdjęcie było efektem jego pracy i jego umiejętności.
Wychodzi na to że niedługo nie będzie można stwierdzić czy zdjęcie nam się podoba czy nie, bez zaglądniecia w EXIF i sprawdzenia czy aby na pewno było robione drogim, jasnym, i ciężkim sprzętem za miliony monet, na średnim formacie, i najlepiej ze statywu.
-Może za niedługo zrobią aparat na obrotowej głowicy, który sterowany AI zrobi za ciebie zdjęcie
i będziesz się mógł nim chwalić jak swoim.
Już dziś można obrazem wygenerowanym przez AI wygrać konkurs fotografii https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/branza/36724-zdjecie-ai-nagrodzone-w-sony-world-photography-awards-2023
-Retuszowane zdjęcie było efektem jego pracy i jego umiejętności.
A przepraszam, cyfrowy retusz to nie wymaga pracy, wiedzy i umięjętności?
Żeś Pan kiedyś retuszował nie tylko twarz, ale i ciało powiedzmy kobiety w podeszłym wieku? :D
To nie jest tak hop-siup jak sugerujesz.
Nie mniej jednak prośba aby trzymać się tematu wątku, bo tu zaraz się zrobi tasiemiec ideologiczny co pewnie zniechęci do dyskusji osoby które są zainteresowane tematem :)
Porównywałem z obróbką zdjęć przy użyciu AI.
Moim zdaniem sensem fotografii nie jest to kto ile programów kupi.
można iść dalej AI no to wystarczy smartfon który ma już TO na pokładzie :idea:
I poprawi co tylko chcesz, jakość , rozdzielczość, wytnie szybko co potrzeba itd.
Małe to, lekkie odporne nawet na zanurzenie w wodzie itd.
można iść dalej AI no to wystarczy smartfon który ma już TO na pokładzie :idea:
I poprawi co tylko chcesz, jakość , rozdzielczość, wytnie szybko co potrzeba itd.
Małe to, lekkie odporne nawet na zanurzenie w wodzie itd.
W przyszłości pewnie i tak.
Ale na chwilę obecną nie ma opcji, żeby jakikolwiek smartfon zastąpił takiego na przykład X-H2 z 40Mpix matrycą + Sigma 16-300 (jeżeli chodzi o finalny plik i ilość szczegółów dla każdej ogniskowej) :)
W tym porównaniu wielkości aparatów z różnymi obiektywami brakuje smartfona.
W tym porównaniu wielkości aparatów z różnymi obiektywami brakuje smartfona.
Nie działa na mnie ta prowokacja :lol:
np.
50Mpix matryca z obiektywem o ekwiwalencie ogniskowej 14/2.2 (pole widzenia 115°),
50Mpix matryca z 23/1.6,
200Mpix z 75-100/2.4-3.0 https://www.optyczne.pl/21761-nowo%C5%9B%C4%87-Xiaomi_17_Ultra.html
-To lepiej niż Canon RF 24-105/2.8.
Z AI ...
Dobrze wiesz, że zdjęcia z tego smartfona gdy się je porówna do zdjęć z np. X-H2 + Sigma 16-300 to będzie różnica jak dzień i noc w kwestii ilości detalingu (pomimo iż kąty widzenia zbliżone)
Sądzę, że fotografia obliczeniowa oparta na algorytmach AI to przyszłość fotografii ogólnie - czy to się komuś podoba, czy nie.
Ale na chwilę obecną ta technologia jest jeszcze za mało zaawansowana, żeby całkowicie wykluczyć konieczność naświetlenia zdjęcia chociaż jakimś w miarę obiektywem - żeby później w procesie wyostrzana sztucznie zastępować piksele w mydlanych fragmentach kadru.
Co mogę napisać to to, że gdy ktoś chce sobie w ten sposób "poprawiać" obiektywy, to z całą pewnością przydaje się matryca o większej rozdzielczości - bo program ma więcej danych do analizy o obiektach na zdjęciu, które ma później tak jakby "dorysować".
Zauważyłem to dzisiaj, gdy testowałem Luminar Neo aby sprawdzić jak program wyostrzy moje stare zdjęcia z X-S10 (26Mpix) względem nowszych fotek robionych na X-H2 (40Mpix)
Generalnie Luminar Neo robi kapitalną robotę dla obu matryc, ale odnoszę wrażenie że wyostrzenie zdjęć z 40Mpix jest takie jakby bardziej precyzyjne gdy się przyjrzeć najdrobniejszym szczegółom.
Porównywałem z obróbką zdjęć przy użyciu AI.
Moim zdaniem sensem fotografii nie jest to kto ile programów kupi.
Sensem fotografii są zdjęcia, a nie kto lub jak je robi.
Przeczytaj sam co napisałeś wyżej i zastanów się - równie dobrze można Cię sparafrazować i napisać że "sensem fotografii nie jest to ile kto kupi obiektywów lub aparatów".
-Retuszowane zdjęcie było efektem jego pracy i jego umiejętności.
-Może za niedługo zrobią aparat na obrotowej głowicy, który sterowany AI zrobi za ciebie zdjęcie
i będziesz się mógł nim chwalić jak swoim.
Już dziś można obrazem wygenerowanym przez AI wygrać konkurs fotografii https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/branza/36724-zdjecie-ai-nagrodzone-w-sony-world-photography-awards-2023
Retusz na komputerze też jest efektem mojej pracy i umiejętności.
To że obraz wygenerowany przez AI potrafi wygrać konkurs fotograficzny to nie od dziś wiadomo i nic to dziwnego.
Twój przykład z aparatem na statywie z obrotową głowicą sterowanym przez AI jest bez sensu i nie na temat.
Jasne, pewnie tak będzie można zrobić całkiem niedługo (albo i teraz), i w zastosowaniach komercyjnych gdzie trzeba będzie obfotografować dla potrzeb archiwizacyjnych np. wszystkie obrazy w muzeum, to czemu nie, po co ktoś ma się ręcznie męczyć.
Ale w takich zastosowaniach o jakich tu się pisze, AI nie odbiera nam autorstwa zdjęć. Nie wybiera kadru i tematu. Jest używane jako narzędzie które pozwala zwalczyć niedoskonałości sprzętowe, czyli szumy, dystorsje, czy nieostrości.
Nie wiem czy tego nie rozumiesz, czy specjalnie takie wpisy wrzucasz żeby wywoływać gównoburze na forum.
w takich zastosowaniach o jakich tu się pisze, AI nie odbiera nam autorstwa zdjęć. Nie wybiera kadru i tematu. Jest używane jako narzędzie które pozwala zwalczyć niedoskonałości sprzętowe, czyli szumy, dystorsje, czy nieostrości.
O to, to :D
Dobrze gada - polać mu!
Tak w ogóle to przypomniałem sobie właśnie, że ja prowadziłem bój z autoryzowanym serwisem Fujifilm Polska, bo nie chcieli mi naprawić zdecentrowanego obiektywu klasy premium - Fujinon 23/1.4 R WR LM
Pisałem o tym tu (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320088-Autoryzowany-serwis-sprz%C4%99tu-fotograficznego-Fujifilm?p=4340037&viewfull=1#post4340037) ..
Sprawa obiła się o Biuro Ochrony Praw konsumenta (które to biuro i tak nic nie wskórało), obiektyw wysłałem do trzech serwisów - w tym do Pana Rafała (https://forum.nikoniarze.pl/members/69751-Studio5s) z Studio5s i tylko Pan Rafał zgodził się z moją diagnozą, że obiektyw jest zdecentrowany, ale nie dał rady go wyregulować (ponoć jakaś wada fabryczna, coś tam z tubusami - kiepska kontrola jakości)
Tzn Pan Rafał założył na obiektyw jakieś tuleje i jest odrobinę lepiej, ale zdecentrowanie jak było tak jest.
Zostałem ze szkłem w cenie rynkowej za 4000 pln które ma lekko rozregulowany układ optyczny.
Domyślacie się chyba o co mi chodzi? ;)
Przed chwilą sprawdziłem - Luminar Neo w zasadzie "naprawił" zdecentrowanie w moim obiektywie, heh..
Po programowej korekcie ostrości obie strony kadru są identycznie ostre - żyleta od rogu do rogu.
Masakra jakaś :)
Teraz niech mi ktoś powie, że AI i fotografia obliczeniowa to nie jest przyszłość fotografii ogólnie.
Teraz niech mi ktoś powie, że AI i fotografia obliczeniowa to nie jest przyszłość fotografii ogólnie.
Nie wywołuj wilka z lasu, jestem pewny że zaraz ktoś tu się odezwie w tej sprawie ;-)
Teraz niech mi ktoś powie, że AI i fotografia obliczeniowa to nie jest przyszłość fotografii ogólnie.
Serwisy zamiast naprawiać / wymieniać wadliwe obiektywy będą dawać Luminara?
-Cudownie. :???:
BambusZMikronezji
10-02-2026, 21:30
Serwisy zamiast naprawiać / wymieniać wadliwe obiektywy będą dawać Luminara?
-Cudownie. :???:
Jeszcze jedna lub dwie generacje aparatów i jakiś odpowiednik Luminara będzie w aparacie i będzie poprawiał wszystkie niedoróbki fabryki, konstruktora i fotografa.
Po kolejnych dwóch generacjach aparat będzie robił zdjęcie na podstawie współrzędnych GPS, jego orientacji w przestrzeni, szumu akustycznego tła i bez wyciągania go torby.
O następnych generacjach już strach myśleć. :grin:
W międzyczasie adminy tego forum mogłyby rozważyć wprowadzanie konkursu wywoływania rawków tylko za pomoca AIów. To jak już te AI pojawią się w aparatach to będzie łatwiej wybrać który lepszy
BeatX czy praktycznie wykorzystujesz te 40Mpix czy nawet 26, poprawianie wad optycznych w Luminar itd. ? Robisz jakieś spore wydruki ?
Bardzo fajny wpis. Zgadzam się z tezą, że algorytmy Ai są fajnym zastosowaniem do ratowania obiektywów, które nie domagają po rogach. A może nawet krokiem do nadgonienia przepaści, jaką sobie zafundowała branża fotograficzna względem smartfonów. Jeśli obiektywy będą bardziej kompatkowe i dawać optycznie (powiedzmy w 75%, resztę poza centrum kadru się podciągnie), to co teleony mają klejone z dziesiątek klatek - i ostatecznie często wygląda tak sobie - to może przyczyni się do odżycia rynku entry-level :)
BeatX czy praktycznie wykorzystujesz te 40Mpix czy nawet 26, poprawianie wad optycznych w Luminar itd. ? Robisz jakieś spore wydruki ?
Napiszę tak: 40Mpix nie jest krytyczne w moim foto hobby, ale bardzo się cieszę że mam do dyspozycji taką rozdzielczość, bo są sytuacje w których te 40Mpix się przydają.
Ja po prostu 40Mpix z mojego aparatu traktuję coś na zasadzie trybu "handheld hi-res", jednak pozbawionego wad i ograniczeń tej technologii - jak np konieczność aby wszystko w kadrze było całkowicie statyczne.
Zdaje się, że w Nikonie ta funkcja nazywa się "fotografowanie z przesunięciem piksela" i docelowo można zmontować plik o rozdziałce ~ 100Mpix.
Założyłem sobie w moim workflow, że finalny - obrobiony plik .jpg przy eksporcie z LR będzie w rozdzielczości 24Mpix, zatem pracując nad plikiem z matrycy 40Mpix który na końcu i tak zeskaluję do 24Npix - to mogę sobie pozwolić na nieco "darmowego kropa" (powiedzmy 10%), nie tracąc nic ze szczegółów na zdjęciu.
To jest bardzo fajne, gdy np. chcę wyrównać horyzont w foto krajobrazowym, albo zwyczajnie nieco "przybliżyć" ujęcie w foto koncertowym itp.
Myślę, że 40Mpix przydaje się również przy wyostrzaniu korzystając z oprogramowania AI, tak aby proces był bardziej precyzyjny i z mniejszą liczbą niepożądanych artefaktów.
Dodatkowo mam taki ambitny plan, aby ozdobić swoje mieszkanie odbitkami 40x60cm z moich podróży i wówczas również dobrze mieć materiał źródłowy z 40Mpix, naświetlony bdb obiektywem.
Już trochę odbitek w rozmiarze A2+ wisi u mnie na ścianach, ale nie jestem zadowolony z jakości (dlatego też założyłem ten wątek (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320479-Fotolab-bez-kompromis%C3%B3w-najlepsza-mo%C5%BCliwa-jako%C5%9B%C4%87?highlight=))
Tak swoją drogą, to co by firmie Fuji nie zarzucić, to matryce im się naprawdę udały - szczególnie ta najnowsza X-Trans V
Według mnie na niskich ISO X-Trans V 40Mpix daje ilość szczegółów która spokojnie idzie łeb w łeb z najlepszymi matrycami i obiektywami FF.
Z resztą.. niech to zdjęcie będzie komentarzem:
93617
Nie uwierzę, że z FF da się uzyskać więcej detalingu na niskich ISO 8)
Poza tym.. żeby strzelić sobie foto o takiej rozdzielczości i ilości szczegółów to musiałbym kupić body FF za minimum 12k pln + do tego jakiś super dobry (i nie tani) obiektyw.
Pliki RAW z matryc Fuji zawierają w sobie masę szczegółów i informacji, tylko podstawa to dobrze te RAWy zdemozaikować i odpowiednio wyostrzyć.
Obecnie jak dla mnie numer jeden wśród oprogramowania z funkcją wyostrzania zdjęć to Luminar Neo.
To, jak ten soft wyostrza korzystając z tego AI narzędzia "Superostrość" to po prostu mistrzostwo świata.
Już dla samej tej funkcji warto zanabyć Luminar Neo póki jest promo 75%
Chociaż uczciwie trzeba przyznać, że w najbliższym czasie to ja mogę pomarzyć o takiej jakości z obiektywów typu super-zoom czy to z FF czy z aps-c :D
Chociażbym nie wiem jakiego oprogramowania AI użył, to są one zbyt niedoskonałe aby stworzyć zdjęcie z taką ilością szczegółów jak to powyżej.
Według mnie na niskich ISO X-Trans V 40Mpix daje ilość szczegółów która spokojnie idzie łeb w łeb z najlepszymi matrycami i obiektywami FF.
Nie uwierzę, że z FF da się uzyskać więcej detalingu na niskich ISO 8)
https://www.optyczne.pl/upload2/272309_FXH2_rozdz_m.png
107 x 15.6 = 1669
https://www.optyczne.pl/upload2/301870_PS1R2_rozdz_m.png
99 x 24 = 2160
104 x 24 = 2496 [czyli 1,5 raza więcej niż 40 Mpix Fuji]
Tak, znam te pomiary z optycznych.
Do dzisiaj mi nie wiem, jakim narzędziem oni demozaikują pliki z matryc X-Trans
Kiedyś zapytałem o to Arka to mi nie odpisał.
Sam zobacz, jak krytyczne jest użycie odpowiedniego oprogramowania do demozaikowania plików z matryc Fuji:
https://www.dpreview.com/forums/threads/c1-lr-dxo-ixt-which-program-handles-best-with-developing-raw-from-fujifilm-x-trans-sensor.4771390/
Wcale bym się nie zdziwił, jakby optyczne po prostu użyli jakiejś wersji LR (jeszcze bez subskrypcji, która słabo sobie radziła z plikami RAW z matryc X-Trans) i stąd takie różnice w pomiarach.
*EDIT*
Już to raz przerabialiśmy, no ale dla przypomnienia:
https://forum.nikoniarze.pl/threads/299351-Dlaczego-nie-Nikon-Z-a-Sony-Lub-odwrotnie/page132?p=4337799#post4337799
I podkreślam jeszcze raz, optyczne nigdy nigdzie jasno dali do zrozumienia, w jaki sposób wywołują RAW'y z matryc Fuji z tym skomplikowanym filtrem X-Trans.
*EDIT 2*
Fuji X-T2 z 2016r (24,3 Mpix)
https://www.optyczne.pl/upload2/169432_FXT2_rozdz_m.png
92 x 15,6 = 1435
Nikon Z6III (24,5 Mpix)
https://www.optyczne.pl/upload2/169432_FXT2_rozdz_m.png
62 x 24 = 1488
Praktycznie to samo.
Tak, znam te pomiary z optycznych.
Do dzisiaj mi nie wiem, jakim narzędziem oni demozaikują pliki z matryc X-Trans
Kiedyś zapytałem o to Arka to mi nie odpisał.
/.../
I podkreślam jeszcze raz, optyczne nigdy nigdzie jasno dali do zrozumienia, w jaki sposób wywołują RAW'y z matryc Fuji z tym skomplikowanym filtrem X-Trans.
Wielokrotnie było pisane w testach obiektów że "Pliki te zostały wywołane programem dcraw (z algorytmem 3-pass X-trans filter) i przeanalizowane przy pomocy pakietu Imatest."
W wyszukiwarce optyczne wpisz: pass
-ile masz wyszukań:?:
50 razy w testach Fujifilm było pisane, a ty dalej nie wiesz.
Jak nie pasuje ci metoda, to można porównać rozdzielczość jpegów z aparatów
93623
vs
93624
5200 / 3800 = 1,37x -to liniowo, a teraz podnieś to do kwadratu... :lol:
Wielokrotnie było pisane w testach obiektów że "Pliki te zostały wywołane programem dcraw (z algorytmem 3-pass X-trans filter) i przeanalizowane przy pomocy pakietu Imatest."
W wyszukiwarce optyczne wpisz: pass
-ile masz wyszukań:?:
56 razy w testach Fujifilm było pisane, a ty dalej nie wiesz.
No już dobrze, dobrze.
Umknęło mi to jakoś
Przepraszam no :lol:
Ale hej - teraz już wiem czego używają optyczni! :mrgreen:
Także wychodzi na to, że optyczni używają do demozaikowania plików RAW z matryc X-Trans darmowego programu, o którym nigdy nie słyszałem /a uwierz mi, siedzę w Fuji dosyć mocno/, którego ostatnia aktualizacja jest z 11 kwietnia 2024r
Jak szukałem informacji z wrażeń użytkowania dcraw to wpadłem na jakieś wpisy z przed 10 lat:
https://www.dpreview.com/forums/threads/any-advantage-to-using-dcraw.4082883/
Taka trochę jakby archaiczna ta metodologia wywoływania plików RAW przez optyczne - nie sądzisz?
Jak już moje proste porównanie różnych programów do demozaikowania dało jasno do zrozumienia, że efekty mogą być różne na poziomie "pikselowym" i że są programy demozikujące lepiej i gorzej.
A właśnie w tej płaszczyźnie znajdują się wyliczenia z pomiarów optycznych - na poziomie liczenia dosłownie pikseli.
Jak nie pasuje ci metoda, to można porównać rozdzielczość jpegów z aparatów
Ty chyba sobie teraz jaja robisz? :lol:
Na podstawie .jpg z aparatów mam oceniać która matryca ma większą rozdzielczość?
To może od razu ocenię organoleptycznie na podstawie oglądania zdjęć z tylnego wyświetlacza? :D
Panie Capo, koniec tego offtopic'owania.
Znam już Twoje zdanie na ten temat i nie ma potrzeby dłużej tego ciągnąć.
Żebyś się chociaż RAZ odwołał do moich argumentów i jakoś do nich ustosunkował - to nie, kompletne przemilczenie, zbagatelizowanie.
Gorąco zachęcam Cię do założenia własnego wątku, gdzie możesz spamować linkami, wykresami, tabelami, MTF'ami, wyliczeniami i Bóg wie co jeszcze aby udowodnić każdemu Bóg wie co.
U mnie w tym wątku piszemy o super zoom'ach i GENIALNEJ technologii AI umożliwiającej programowe poprawianie ostrości tychże obiektywów.
Koniec, kropka.
BambusZMikronezji
11-02-2026, 14:57
DXO photo lab 9 ma dedykowany „odszumiator / wostrzator” do matryc fuji x- trans. Wypróbuj sobie. Wersja próbna na miesiąc jest gratis. Może ci siądzie. Internety twierdzą że to się dobrze sprawdza w obróbce RAW z fuji…. Kto wie może tak jest jak piszą.
Odkąd się obraziłem na Adobe używam photo laba w wersji 8 z nikonem Z i efekt mi w zasadzie pasuje.
DXO photo lab 9 ma dedykowany „odszumiator / wostrzator” do matryc fuji x- trans. Wypróbuj sobie. Wersja próbna na miesiąc jest gratis. Może ci siądzie.
Odkąd się obraziłem na Adobe używam photo laba w wersji 8 z nikonem Z i efekt mi w zasadzie pasuje.
Dzięki za cynk, z ciekawości sprawdzę - ale miałem już kilka podejść do Photo Lab, i zawsze odbijałem się od tego oprogramowania jak od ściany (z wielu powodów) .. także chyba i tym razem nic z tego romansu nie wyjdzie ;)
Zwłaszcza, że jeszcze przez 8 miesięcy mam subskrypcję Adobe i dopiero co zanabyłem Luminar Neo (mam też kupionych parę wtyczek do PS, więc jestem dosyć mocno uwiązany z firmą Adobe)
A tak po prawdzie zestaw programów LR + PS + Luminar Neo + pluginy jak Alien Skin Exposure, PortraitPRO, DXO NIK Collection i jeszcze parę innych to w zasadzie nie ograniczają mnie w mojej fotografii w niczym.
To bardziej ja z moim poziomem wiedzy i doświadczenia jestem ograniczeniem dla w/w :lol:
cybulski
11-02-2026, 15:13
Tak, odkąd dxo wprowadziło u siebie rafy Fuji, korzystałem z tego będąc w tym systemie.
Oni weszli w te rawy dość późno, argumentujac wcześniej że demozaikowanie xtrans nie jest im po drodze.
A i tak, mimo że tam są dedykowane symulacje do Fuji (nie wiem czy essential czy dopiero wersja elite) ciężko było mi uzyskać to samo co daje jpg z aparatu w kolorze. Do Fuji jest dedykowana wolarka X Raw Studio, wykorzystująca body do wywoływania. Trochę inna niż wszystkie ale można bawić się natywnymi symulacjami tak jak w body. Gdyby nie był tak toporny to nawet fajne narzędzie.
BambusZMikronezji
11-02-2026, 16:46
Dzięki za cynk, z ciekawości sprawdzę - ale miałem już kilka podejść do Photo Lab, i zawsze odbijałem się od tego oprogramowania jak od ściany (z wielu powodów) .. także chyba i tym razem nic z tego romansu nie wyjdzie ;)
Zwłaszcza, że jeszcze przez 8 miesięcy mam subskrypcję Adobe i dopiero co zanabyłem Luminar Neo (mam też kupionych parę wtyczek do PS, więc jestem dosyć mocno uwiązany z firmą Adobe)
A tak po prawdzie zestaw programów LR + PS + Luminar Neo + pluginy jak Alien Skin Exposure, PortraitPRO, DXO NIK Collection i jeszcze parę innych to w zasadzie nie ograniczają mnie w mojej fotografii w niczym.
To bardziej ja z moim poziomem wiedzy i doświadczenia jestem ograniczeniem dla w/w :lol:
Oni (DXO) wypuszczają co roku nową wersję PhotoLaba (gdzieś chyba koło października/listopada).
Wiosną/Latem zwykle puszczają też nową wersję samego odszumiatora w formie standalone i w formie wtyczki to LR
Ten soft dość dynamicznie się rozwijaja więc warto mieć na nich oko. Ostatnio mocno idą w AI. Mają oprócz odszumiania / demojakowania także selekcję obiektów na zdjęciu robioną za pomocą AI i mają lokalną redukcję szumów (możesz sobie na przykład tylko rogi odszumiać)
Na Black Friday można było wyrwać dożywotną licenecję na PhotoLaba chyba za około 500 pln. (jeśli mnie pamięć nie myli). Sama wtyczka też była obtaniona.
Na walentynki też zwykle obniżają ceny (w sobotę)
Oczywiście na nic Cie nie namawiam i nie twierdzę broń Boże że twój workflow jest do bani (bo nie jest). Tak tylko z życzliwości piszę.
Panowie, z ciekawości zapytam o to jaki sens ma pakowanie 40mpix na paznokciu oraz podpinanie pod to ciemnego szkła z dużym zakresem ogniskowych.
Równie dobrze można kupić coś w stylu Sony RX10 czy Panas FZ2000 i fotki z tego traktować softem do wyostrzania/odszumiania... Lżej dla kieszeni, lżej w plecaku.
Panowie, z ciekawości zapytam o to jaki sens ma pakowanie 40mpix na paznokciu oraz podpinanie pod to ciemnego szkła z dużym zakresem ogniskowych.
Równie dobrze można kupić coś w stylu Sony RX10 czy Panas FZ2000 i fotki z tego traktować softem do wyostrzania/odszumiania... Lżej dla kieszeni, lżej w plecaku.
Na paznokciu - żaden. Ale APS-C czy FF to nie paznokieć przecież ;-)
To że szkło jest ciemne - było pisane wiele razy, może akurat nie w tym temacie ale pokrewnych, turystycznych / wyjazdowych / spacerowych obiektywach - te obiektywy nie muszą być jasne. W tego typu fotografii i tak się je przymyka do f8.
Dużo lepiej mi się fotografuje taką Sigmą 20-200 niż Nikkorem Z 24-120 f4 S (nomen omen świetny obiektyw). Sigma nie dośc że jest mniejsza i lżejsza, to jeszcze ma nieporównywalnie lepszy zakres.
Ostatnimi czasy superzoomy zrobiły duży postęp jakościowy, i trochę niesprawiedliwie je zestawiasz z aparatami typu RX10 czy FZ2000 bo to nie ta liga.
Nowymi superzoomami (w określonych typach fotografii, zaznaczam) można osiągnąć efekt końcowy który niewiele (o ile w ogóle) odbiega od jaśniejszych, droższych, cięższych i mniej uniwersalnych obiektywów o mniejszym zakresie ogniskowych.
Wiesz, wreszcie można mieć ciastko, i zjeść ciastko jednocześnie ;-)
Bardzo trafne podsumowanie. W całej tej dyskusji okazało się też, że format APS-C ustępuje pełnej klatce (FF), (nawet jeśli jest to Fuji):D. I nie ma takiego programu do edycji, który by to zmienił.:D
Panowie, z ciekawości zapytam o to jaki sens ma pakowanie 40mpix na paznokciu oraz podpinanie pod to ciemnego szkła z dużym zakresem ogniskowych.
Po pierwsze primo - jak słusznie m_a_g zauważył - nie na paznokciu.
Proszę nie zaginać rzeczywistości :)
Matryca w rozmiarze paznokcia znajduje się w aparatach kompaktowych typu Nikon Coolpix B600 (https://www.optyczne.pl/2230-Nikon_Coolpix_B600-specyfikacja_aparatu.html)
Format aps-c można z powodzeniem używać do zastosowań profesjonalnych.
Nie to, żebym się chwalił czy coś - ale przejrzyj część mojego portfolio na flickr.com i powiedz mi, że to nie jest wystarczająca jakość do pro zastosowań? (poza zdjęciami do kotleta wszystko co tam widzisz było robione na aps-c)
Wiem, że publikuję tam same foty w rozmiarze pocztówkowym, ale zaręczam Cię że nie brakuje ostrości tam gdzie trzeba i nie ma szumu tam gdzie miało go nie być :)
aps-c był i jest stosowany między innymi w kinematografii i dam se rękę obciąć, że wychowałeś się na wielu filmach które uwielbiasz oglądać, uważasz je za ucztę dla oka - a które to filmy zostały nakręcone na taśmach formatu super35 (aps-c)
Żeby nie było że wymyślam:
93632
Jest tu ktoś kto zarzuci, że na przykład James Cameron odwalił fuszerkę z Terminator 2 (?) i zamiast wybrać prawilne full frame z jasnymi stałkami ostrymi od rogu do rogu na pełnej dziurze /aka Nikkor Z 135/1.8 "Plena"/, to sięgnął po aps-c i anamorficzne oiektywy, które mają z natury mydlane rogi :D
Po drugie primo niewielki sens podpinania ciemnego szkła z dużym zakresem ogniskowych do gęstej matrycy tyczy się nie tylko Sigmy 16-300/3.5-6.7 zapiętej do X-H2
Tyczy się to również między innymi Sigmy 20-200/3.5-6.3 podpiętej pod pełnoklatkowe korpusy jak Sony A7V (33Mpix), Panasonic S1RII (44,3Mpix), czy Sony A7R5 (61Mpix)
Tyczy się to również między innymi używania Nikkor Z 24-120/4 zapiętego do Z9 (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320231-Sigma-20-200-mm-f-3-5-6-3-DG-Contemporary?p=4341877&viewfull=1#post4341877)
Jak i każdego innego obiektywu typu super-zoom, który ma pokryć obrazek gęsto upakowanej matrycy.
Ja po prostu mam aparat z taką matrycą a nie inną, dlatego jakbym kiedyś tam ewentualnie kupił Sigmę 16-300, i używał jej na 40Mpix - to tylko dlatego że nie zmienię matrycy w moim aparacie :)
Czysty przypadek, a nie wykalkulowane założenie.
Ale zgadzam się, że tak gęsta matryca dla tak amatorskich obiektywów o tak dużym zakresie ogniskowych, to po prostu overkill.
Coś w okolicach 24Mpix w zupełności by wystarczyło imo.
Równie dobrze można kupić coś w stylu Sony RX10 czy Panas FZ2000 i fotki z tego traktować softem do wyostrzania/odszumiania... Lżej dla kieszeni, lżej w plecaku.
No można, ale podobnie jak w przypadku smartfonów - na chwilę obecną efekt końcowy będzie o wiele, wiele gorszy (chociażbym nie wiem jaki soft AI się użyło), niż w przypadku gdy się to porówna z efektem końcowym jaki daje bezlusterkowiec + w miarę obiektyw typu super zoom.
Sądzę jednak, że za jakiś czas faktycznie kompakty wrócą do łask, bo oprogramowanie zrobi czary-mary i obrazek z takiego kompakta będzie pełen szczegółów (jak i ze smartfona)
Właściwie to pytanie nie jest czy, ale raczej kiedy to nastąpi ;)
A czy to nie jest tak, że im jest mniejsza matryca, a właściwie im bardziej upakowana, to tym lepszy musi być obiektyw? Czytałem opinie, że na GFX bardzo dobrze sprawują się obiektywy oceniane jako przeciętne w FF.
A czy to nie jest tak, że im jest mniejsza matryca, a właściwie im bardziej upakowana, to tym lepszy musi być obiektyw? Czytałem opinie, że na GFX bardzo dobrze sprawują się obiektywy oceniane jako przeciętne w FF.
Zgadza się ;)
Jest dokładnie tak jak piszesz.
cybulski
12-02-2026, 11:09
...
Nie to, żebym się chwalił czy coś - ale przejrzyj część mojego portfolio na flickr.com i powiedz mi, że to nie jest wystarczająca jakość do pro zastosowań? (poza zdjęciami do kotleta wszystko co tam widzisz było robione na aps-c)
...
Kolego @BeatX (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=21364) :) za dużo piszesz a za mało fotografujesz :)
Zachęcasz czy też podajesz przykłady, co jakiś czas, ze swego pf ale czy sam nie czujesz, no jakby to ująć właściwie i w miarę delikatnie abyś się nie obraził, że no ubogi ten Twój flickr i poza kilkoma kadrami .... raczej amatorski ? :mrgreen:
Moja rada jest następująca, uzupełniasz swojego flickra, aby poziom zdjęć odpowiadał wyrażanym tu "pro opiniom" - taka myśl mnie naszła Kolego sympatyczny :mrgreen:
Zresztą do tego samego zachęcam, innych z tego forum, do tego samego. Mądre wpisy dobrze ale gdzie te linki w stopce do Waszych dokonań abyśmy wiedzieli z kim mamy w rzeczywistości do czynienia i na jakim poziomie fotografii jest obecnie w swojej drodze rozmówca ....
Hehe.. :) A co według Ciebie ma się tam znaleźć, żeby mój stream na Flickr nie wyglądał na amatorski?
Mam tak wrzucić zdjęcia z sesji portretowej gdzie do projektu zaprosiłem pro wizażystkę, stylistkę i modelkę?
Czym to się będzie różniło jeżeli chodzi o jakość zdjęć, niż portrety mojej żony?
Kadrować będę podobnie, obrabiać też.
Zobaczysz po prostu młodszą i pewnie zgrabniejszą babkę, bardzo ładnie umalowaną i stylowo ubraną, ale foty nie będą się jakoś specjalnie różniły od tego co mam obecnie w portfolio.
Pokazałem też przecież kilka zdjęć koncertowych, a to jest jedna z najbardziej wymagających dziedzin fotografii reportażowej zarówno dla fotografa jak i dla sprzętu.
Może i jakbym się postarał to załatwił bym sobie akredytację na repo z koncertu jakiś gwiazdy na stadionie piłkarskim, i wówczas efekt końcowy byłby bardziej widowiskowy - nie wiem, może tak może nie.
Ale technicznie nic by się nie zmieniło od tych super ciemnych koncertów na które chodziłem z aparatem.
Są też jakieś foty krajobrazowe i widoczki - ale to nie jest moja mocna strona.
Są zdjęcia z sesji ślubnych, które to zdjęcia są o wiele bardziej wymagające do realizacji niż bierne utrwalanie tego, co się dzieje w czasie reportażu ;)
Innej fotografii póki co nie uprawiam (no jeszcze dokumentuję życie rodzinne, ale to takie prywatne pstryki).
Pokaz mi jakiś pro profil na flickr.com, żebym wiedział co dla Ciebie znaczy pro, a co amatorski (znaczy amatorski to już wiem) :D
Ale zgodzę się z Tobą, że za mało fotografuję a za dużo piszę na forum. Trzeba być to zmienić.
cybulski
12-02-2026, 11:36
Jak sam wiesz, konto pro zaczyna się na Flickr od 1k zdjęć w górę :D
Bo wtedy wiemy, że to nie tylko pieśń przeszłości, ale że ciągle coś robimy, lepiej lub gorzej, próbujemy się rozwijać w jakimś kierunku, z powodzeniem lub czasem niekoniecznie. I pokazujemy swoje dokonania miast skupiać się tylko na wspaniałości czasów minionych :D
Każdy ma okresy lepsze i gorsze, jednak trzeba działać.
- - - - kolejny post - - - - - -
Np Szymon Brodziak, mówi często jedną ważną rzecz, iż nie zrobił jeszcze swojego najlepszego zdjęcia, i ma nadzieję, że to dopiero przed nim. Że gdy stwierdzimy, iż najlepsze już zrobiliśmy to zaczyna się zjazd w dół i osiadanie na laurach. Zrozumienie tego i odniesienie do siebie dużo daje, jest jakimś elementem napędowym, bez niego często bowiem można dojść do wniosku że najlepsze już zrobilem i nie ma to sensu dalej ...
Jak sam wiesz, konto pro zaczyna się na Flickr od 1k zdjęć w górę :D
Bo wtedy wiemy, że to nie tylko pieśń przeszłości, ale że ciągle coś robimy, lepiej lub gorzej, próbujemy się rozwijać w jakimś kierunku, z powodzeniem lub czasem niekoniecznie. I pokazujemy swoje dokonania miast skupiać się tylko na wspaniałości czasów minionych :D
Każdy ma okresy lepsze i gorsze, jednak trzeba działać.
No to mamy różną filozofię na pojęcie co jest profesjonalne w fotografii :)
Dla mnie to nie jest ilość publikowanych zdjęć, czy też nieustanne fotografowanie - zdecydowanie nie.
Dla mnie to jest przede wszystkim JAKOŚĆ publikowanych zdjęć - zarówno techniczna jak i merytoryczna, dbałość o szczegóły w całym kadrze, równowaga i balans w kompozycji, umiejętność stworzenia wrażenia głębi czy to poprzez perspektywę, kolor czy zabawę głębią ostrości, widoczny gołym okiem duży warsztat i przygotowanie do wykonania zdjęcia (na przykład zastosowanie dodatkowych akcesoriów jak lampa błyskowa, jakiś diwajs do focus-stacking'u w macro itp), jak i późniejszej obróbki , wypracowanie własnego stylu i na końcu coś, co nazywam "poczuciem estetyki" - żeby po prostu nie pokazać nachalnej tandety.
Suma tych czynników stanowi dla mnie czy oceniam czyjeś portfolio jako profesjonalne, czy jako amatorszczyznę.
Chętnie o tym podyskutuję bardziej i pokażę Ci co dla mnie stanowi wzorce, ale to załóż proszę osobny wątek - a tutaj wróćmy do tematu o super-zoomach ;)
PS. Konto "PRO" na flickr.com to jest status gdy ktoś zapłacił za subskrypcję aby móc publikować na swoim profilu więcej zdjęć niż 1k, oraz nie mieć kagańca co do rozdzielczości prezentowanych fotografii, a nie że uploadował więcej jak 1k zdjęć.
- - - - kolejny post - - - - - -
Np Szymon Brodziak
No gość jest przekoksem.
Naprawdę, to co on tworzy to po prostu miód dla moich oczu i nic tylko bić brawa.
Jedyne co mnie trochę wkurza, że on tylko te B&W klepie :D
Mógłby czasem jakieś kolorowe foto pokazać.
cybulski
12-02-2026, 11:46
Kolorów nie pokazuje, bo to przeważnie komercja na zlecenia i nie jest zgodne z jego imagem, który wykreował sobie w fotografii BW.
Że gdy stwierdzimy, iż najlepsze już zrobiliśmy to zaczyna się zjazd w dół i osiadanie na laurach. Zrozumienie tego i odniesienie do siebie dużo daje, jest jakimś elementem napędowym, bez niego często bowiem można dojść do wniosku że najlepsze już zrobilem i nie ma to sensu dalej ...
Zgadza się, mogę się pod tym podpisać.
Dlatego rozważam, aby się zapisać na studia fotograficzne.
cybulski
12-02-2026, 11:51
Dobrym pomysłem jest też ten jego kurs "mistrz kreacji", w promce najtaniej był po trzysta coś. Co roku robi też wystawe z imprezą w Poznaniu, prac zgłaszanych do top10 dla uczestników jego kursu.
Po pierwsze primo - jak słusznie m_a_g zauważył - nie na paznokciu.
Proszę nie zaginać rzeczywistości :)
APS-C Fuji ma 23,5×15,6mm
Szerokość paznokcia dużego palucha u nogi jest oczywiście różna, ale... U wysokich osób (np. >185 cm) sama szerokość może przekraczać 25mm, a długość zazwyczaj jest sporo większa niż 15,6mm
To oczywiście tak z przymrużeniem oka :)
93636
Ładny pedicure, moje stopy tak nie wyglądają, chyba muszę o siebie bardziej zadbać ;-)
Teraz to już nie wiadomo czy to co oglądamy to nie jest fake.
Jeżeli to nie jest jakiś AI render, to faktycznie - pedicure na medal :)
brzezior
12-02-2026, 17:44
Oczywiście, ze to nie jest prawdziwy obraz paluchów... To takie wtrącenie odnośnie AI w fotografii :)
grissley
12-02-2026, 18:33
Nie wiem czy tego nie rozumiesz, czy specjalnie takie wpisy wrzucasz żeby wywoływać gównoburze na forum.
Przecież taka sama jazda tu była te 15 czy 20 lat temu jak fotoszop się robił popularny. Dyskusje o tym, czy można poziomy poprawić, czy może to już nie jest prawdziwe foto, bo foto po fotoszopie to już nie jest prawdziwa fotografia.
Ja wtedy pytałem, czy mogę pod krokusem łapą w rogu machać np ;)
Tyczy się to również między innymi używania Nikkor Z 24-120/4 zapiętego do Z9 (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320231-Sigma-20-200-mm-f-3-5-6-3-DG-Contemporary?p=4341877&viewfull=1#post4341877)
Jak i każdego innego obiektywu typu super-zoom
Skoro 24-120/4 doczekał się awansu do grona superzoomów, to ja bym dla 24-70/2.8 szykował już powoli status co najmniej członka oczekującego...
gdzie te linki w stopce do Waszych dokonań abyśmy wiedzieli z kim mamy w rzeczywistości do czynienia i na jakim poziomie fotografii jest obecnie w swojej drodze rozmówca ....
Ja jestem jak Zapędowska, co to śpiewać nie potrafi, ale śpiewu uczy... :mrgreen:
Skoro 24-120/4 doczekał się awansu do grona superzoomów, to ja bym dla 24-70/2.8 szykował już powoli status co najmniej członka oczekującego...
No to od jakiej krotności zakresu ogniskowych zaczynają się obiektywy typu super-zoom?
grissley
12-02-2026, 18:58
No to od jakiej krotności zakresu ogniskowych zaczynają się obiektywy typu super-zoom?
Chyba nigdzie tego oficjalnie nie zdefiniowano, chociaż gugel wyrzuca inf, że
Superzoom to typ aparatu cyfrowego lub obiektywu charakteryzujący się bardzo dużym zakresem ogniskowych, zazwyczaj wynoszącym ponad 10x
Ma to sens, gdyby coś miało 8~9x to też bym to pod superzoom podciągnął.
Ogólnie, profi zoomy zazwyczaj miały ~3x, potem trochę więcej to mógł być zoom już nie profi ("normalny"?), no a potem superzoomy.
24-120 to 5x, w dodatku ze stałym światłem - pod superzooma mi jednak za *** nie pasuje ;)
Przecież taka sama jazda tu była te 15 czy 20 lat temu jak fotoszop się robił popularny. Dyskusje o tym, czy można poziomy poprawić, czy może to już nie jest prawdziwe foto, bo foto po fotoszopie to już nie jest prawdziwa fotografia.
Ja wtedy pytałem, czy mogę pod krokusem łapą w rogu machać np ;)
Wywoływanie RAWa też niektórzy traktowali jako zakłamywanie rzeczywistości. Nawet na tym forum były takie zdania jak "jpg prosto z body", "prosto z puchy" itp.
Teraz to już nie wiadomo czy to co oglądamy to nie jest fake.
93637
Jak fake? Mi czasem zdarza się obciąć paznokcie troszkę za krótko ;)
Przepraszam. Musiałem :mrgreen:
28-200mm.
12.02.2026r
Dzień w którym ludzkość dowiedziała się co to jest super-zoom.
BeatX
Po pierwsze primo - jak słusznie m_a_g zauważył - nie na paznokciu.
Proszę nie zaginać rzeczywistości :)
MstrG uprzedził mnie, wrzucając odpowiednie foto.
Chodzi właśnie o to, że paznokcie na kciukach lub dużych palcach stóp u osób wysokich spokojnie można porównać do matrycy w rozmiarze APS-C.
cybulski z kolei sprawił, iż wątek odpłynął od znęcania się nad ostrością w rogach kadru, do wywodów na temat focenia i kreatywności. Bardzo dobra zmiana kierunku.
BeatX Jesteś ze Szczecina, idzie wiosna... Możemy zmontować trip na fajną imprezkę, na której odkurzysz PDAF w swoich FUJI.
APS-C Fuji ma 23,5×15,6mm
Szerokość paznokcia dużego palucha u nogi jest oczywiście różna, ale... U wysokich osób (np. >185 cm) sama szerokość może przekraczać 25mm, a długość zazwyczaj jest sporo większa niż 15,6mm
To oczywiście tak z przymrużeniem oka :)
cybulski
12-02-2026, 20:36
Abo to zawsze, albo rogi nieostre, albo af za słaby, za ciemny, za ciężki. A focenie, wymyślanie kadrów (czyli kreatywność) to pies :D?
A macie Panowie plan B?
https://streamable.com/ehhthq
:lol:
Chodzi właśnie o to, że paznokcie na kciukach lub dużych palcach stóp u osób wysokich spokojnie można porównać do matrycy w rozmiarze APS-C.
A co jeśli weźmiemy pod uwagę… nie wiem, goryle?
cybulski z kolei sprawił, iż wątek odpłynął od znęcania się nad ostrością w rogach kadru, do wywodów na temat focenia i kreatywności. Bardzo dobra zmiana kierunku..
No właśnie słabo zawrócił wątek, bo po udanej - moim zdaniem - ripoście nie wytłumaczył czym jest „pro”. Okazuje się, że nie chodzi o skill, tylko o dziewczyny legitymujące się powabem?
cybulski
13-02-2026, 06:23
W tym konkretnym przypadku, skill polega chyba na tym, aby z szarej myszki zrobić kobietę z powabem?
I nie mam na myśli przeróbek AI czy agresywnego foto retuszu, kojarzonych błędne z wymaganym skillem :D
Ten skill to między innymi "coś" ulotnego, który dzieje się na takiej sesji a nie tylko potem przed kompem.
Dobry fotograf nie martwi się o światło, martwi się o vibe z modelką podczas sesji, a światło umie znaleźć lub umie sobie ustawić.
Tak rozumiem ten fragment fotografii.
Hehe. :D Przemiana z „szarej myszki” w metaforyczną inspirację... :mrgreen:
cybulski
13-02-2026, 07:59
Szum można zlikwidować potem lub go dodac, bokeh można podkręcić jeśli jest niezgodny z oczekiwaniem.
Natomiast skopanej emocji lub jej braku, nijak nie idzie odzyskać w post edycji.
A temu od 6 rano myszki szumią -niezależnie od iso...
Ciekawe kiedy wejdzie korekcja kreatywności sterowana AI -?
BeatX Jesteś ze Szczecina, idzie wiosna... Możemy zmontować trip na fajną imprezkę, na której odkurzysz PDAF w swoich FUJI.
Hej, foto-meeting na wiosnę w Szczecinie? Bardzo chętnie :)
Zgadamy się na PW.
W tym konkretnym przypadku, skill polega chyba na tym, aby z szarej myszki zrobić kobietę z powabem?
I nie mam na myśli przeróbek AI czy agresywnego foto retuszu, kojarzonych błędne z wymaganym skillem :D
Dodałbym jeszcze proszenie modelek o rozdziawienie ust, jakby miały problem z oddychaniem przez nos lub wymagały obserwacji logopedycznej ;)
Ten skill to między innymi "coś" ulotnego, który dzieje się na takiej sesji a nie tylko potem przed kompem.
Dobry fotograf nie martwi się o światło, martwi się o vibe z modelką podczas sesji, a światło umie znaleźć lub umie sobie ustawić.
Tak rozumiem ten fragment fotografii.
Długo nad tym dumałem i nie mogę Ci nie przyznać racji. Swoją drogą - ładnie to ująłeś w słowa.
Przeglądałem fotki Twoje i BeatX'a. Rzeczywiście, nie wszystkie wyglądają w tym kontekście "pro". Z drugiej strony są zdecydowanie powyżej poziomu amatorskiego - przynajmniej patrząc z poziomu amatorszczyzny mojego pokroju. Dlatego uważam, że dalej mają się czym bronić. Natomiast łapanie emocji, a już tym bardziej odczytywanie ich z cudzych zdjęć jest z definicji ogromnie subiektywne. Nie ukrywam, że nie potrafię ich wyczuć na wielu Twoich zdjęciach, może dlatego, że nigdy nie pracowałem z modelką, na pewno dlatego, że kompletnie nie znam się na sztuce i słabo odróżniam gdzie jest art, a gdzie crap. Wiele Twoich zdjęć rzeczywiście jest emocjonalnie nietuzinkowych, a ogółem nie da powiedzieć, że Twoje zdjęcia są pospolite, na siłę, czy tandetne. Ale z drugiej strony ciawy jestem, co by się okazało, gdyby zapytać losowe kobiety: "którego z tych fotografów zamówiłabyś sobie sesję zdjęciową?". Nie wiem, ile osób by miało odwagę, żeby Tobie dać zarobić. I tu podkreślam ponownie - nie dlatego, że Twoje zdjęcia są kiepskie, w żadnym wypadku. Po prostu tamte są bezpieczne, pudrowe, standardowe.
Jeśli to co piszę, to brednie albo komunały, to przepraszam, nie znam się. Ale zaintrygowały mnie Twoje uwagi i uznałem, że niegrzecznym by było pozostawienie ich wyłącznie dla siebie, skoro zadałeś sobie trud odpowiedzenia na moją zaczepkę :)
cybulski
16-02-2026, 14:45
Zgadzam się z tym co piszesz, moje zdjęcia rzadko podobają się modelkom, które na nich są, podobają się częściej innym.
O skillu pisałem ogólnie, w żadnym wypadku nie pretenduję i nie czuję się.
Natomiast, coś w tym jest, że nie szukam tego tzw pudru czy bezpiecznych kadrów. Jeśli nie mam jakiegoś pomysłu to takie robię, ale nie przywiązuje do nich większej wagi, ot po prostu zrobione i często nawet nie chce mi się ich jakoś bardziej edytować :)
Poza tym, robię mnóstwo takich sobie zdjęć, czasem jest z czego wybrać, często nie. Ale może na to zwróciłem za mało uwagi, aby nie doprowadzać do sytuacji, że jesteśmy dumni z czegoś co zrobiliśmy kiedyś i osiąść na laurach spijając śmietanke. Trzeba ciągle próbować, próbować i jeszcze raz próbować, nawet gdy nie wychodzi nic wow. O tym właśnie mówi między innymi Brodziak.
Dziś np kupiłem szkło, o tym w innym wątku może napisze, ale gość okazuje się był jednym z mistrzów kreacji u Brodziaka kilka lat temu.... i naorawde szkoda ze ma tak małe PF i chyba niewiele robi dalej ... bo spojrzenie ciekawe ma.
Napisz cybulski co to za szkło i co to za gość.
cybulski
17-02-2026, 19:08
Napisz cybulski co to za szkło i co to za gość.
Szkło to XF 18/2 w stanie prawie nówka.
Gość z Wawy.
Mały update.
Co prawda, ja już zamówiłem i leci do mnie z Chin Viltrox 20/2.8 AIR, ale chciałem wam coś pokazać.
Otóż gdzie nie wejdę na recenzję tego obiektywu (Vitek 20/2.8 ) to ludziska krytykują słabą ostrość w rogach.
No i nie dziwię się po tym co widziałem na zdjęciach testowych i w rzetelnych /powtarzalnych/ recenzjach, jak ta:
https://phillipreeve.net/blog/review-viltrox-20mm-2-8-af-fe/
Nawet @f/11 rogi są co najwyżej takie se.
Ale z ciekawości pobralem sobie zdjęcia testowe z tego testu:
https://www.photozone.de/sonyalphaff/1183-viltrox20f28
Wyostrzyłem je w Luminar Neo i zeskalowałem do 24Mpix.
Oto rezultaty:
95444
95445
Powiem wam, że dla mnie te rezultaty w tej rozdzielczości w zasadzie negują zakup Nikkor Z 20/1.8 S jak ktoś ma parcie przede wszystkim na rozdzielczość/ostrość w całym kadrze.
Siedzę i myślę co Nikkor Z 20/1.8 S miałby mi zaoferować względem Viltrox 20/2.8 AIR, żeby aż tyle dopłacać?
No i naprawdę nie wiem.
Nawet korygowanie komy.. Nikkor Z 20/1.8 S ma co najwyżej średnie korygowanie komy - więc do astrofotografii nie jest jakiś wybitny:
https://www.optyczne.pl/508.7-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_Z_20_mm_f_1.8_S_Koma__astygmatyzm_i_b okeh.html
Jaki jeszcze jest pożytek z kombinacji 20mm i przysłony f/1.8 jeżeli nie astrofotografia - to się sprawdzi w fotografii koncertowej oraz okolicznościowej.
No ale dalej.. co jest lepszego w Nikkor Z 20/1.8 od Sony E 20/1.8 G (który nawet nie jest w z serii G Master, tylko z serii G - coś jak Nikonowe stałki Z f/1.4)
https://www.optyczne.pl/508.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_Z_20_mm_f_1.8_S_Rozdzielczo%C5%9B%C4% 87_obrazu.html
https://www.optyczne.pl/551.4-Test_obiektywu-Sony_FE_20_mm_f_1.8_G_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obra zu.html
Już pomijam żeby nie denerwować bardziej, że jest mega udana Sigma ART 20/1.4 DG DN która jest królem obiektywów dla astrofotografów:
https://www.optyczne.pl/558.7-Test_obiektywu-Sigma_A_20_mm_f_1.4_DG_DN_Koma__astygmatyzm_i_boke h.html
https://camerasize.com/compact/#925.865,959.876,959.1069,ha,t
Ehh...
Nikon robi świetne szkła (szczególnie super teleobiektywy), ale te szerokie kąty i UWA to wyszły im tak se.
Nawet pomimo zapasu i komfortu projektowania zapewnionego przez bagnet Z.
Tzn nie zrozumcie mnie źle.. ja nie twierdzę, że Viltrox 20/2.8 AIR to pogromca Nikkor Z 20/1.8 S, albo że Nikkor Z 20/1.8 S to zły obiektyw.
Nic z tych rzeczy.
Nikkor Z 20/1.8 S dalej broni się /względem super taniego Vitka/ rozdzielczością bez żadnych programowych sztuczek, jasnością (poziomem i jakością rozmyć), wykonaniem (całkowicie uszczelniony)
Tyle tylko, że Viltrox 20/2.8 AIR kosztuje na aliexpress 550 pln, a Nikkor Z 20/1.8 S nie kupisz u chińczyka, ale z polskiej dystrybucji za średnio ~ 4600 pln
Czy te obiektywy się różnią? Oczywiście! Nikkor Z 20/1.8 S jest bez dwóch zdań lepszy pod każdym względem od Viltrox Z 20/2.8 AIR
Ale czy różnica w cenie pomiędzy tymi obiektywami, uzasadnia tak olbrzymią dopłatę do Nikkor Z 20/1.8 S (?)
Moim zdaniem nie.
Podejrzewam że przy zdjęciach astro nie będzie tak różowo z wyostrzaniem, natomiast ja nie widzę innego zastosowania dla N 20/1.8 niż właśnie astro. Ten obiektyw jest gigantyczny i zbyt drogi na turystykę. 14-30 załatwia ten temat.
Ten obiektyw jest gigantyczny i zbyt drogi na turystykę. 14-30 załatwia ten temat.
Już nie chciałem o tym pisać, żeby nie wyjść na turbo hejtera :lol:
Ale wyjąłeś mi ro z ust.
Dlatego bardzo liczę na Viltka 20/1.8 EVO z apochromatycznymi soczewkami.. który będzie pewnie 2x mniejszy, lżejszy i 3x tańszy niż Nikor Z 20/1.8 S - a jednocześnie zaskoczy nas techniczną jakością obrazu.
Serio nie ogarniam tych zachwytów na Nikkor Z 20/1.8 S gdzie już nawet budżetowy Viltrox 13/1.4 zapewniał podobne wyniki:
https://forum.nikoniarze.pl/threads/299351-Dlaczego-nie-Nikon-Z-a-Sony-Lub-odwrotnie/page132?p=4337799#post4337799
Ok, dotarł dzisiaj do mnie świeżutki Viltrox 20/2.8 AIR prosto od jakiegoś Chińskiego kontrahenta z aliexpress :D
Za obiektyw wraz z wysyłką zapłaciłem 556 pln (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320752-Viltrox-AF-35mm-f-1-8-EVO/page4?p=4357426#post4357426) (paczka szła do mnie równo 8 dni, cła mi nie doliczono)
Zrobiłem przed chwilą zdjęcie testowe, żeby sprawdzić jak z ostrością/rozdzielczością tego malucha, gdy przepuszczę to przez Luminar Neo
Fotka z mojego okna, zero obróbki poza użyciem narzędzia "Szczegóły RAW" w LR, no i narzuciłem profil "Fuji velvia" (dlatego taka ciemność w czerniach) :lol:
Oto rezultat:
95520
Powiem wam, że jestem zaskoczony.
Po takim wyostrzaniu w Luminar Neo, to to jest jak na moje oko poziom ostrości od rogu do rogu jaki oferują topowe obiektywy do pełnej klatki, jakie obecnie istnieją na rynku foto (przynajmniej dla rozdzielczości 24Mpix)
Wiele można temu Vitkowi zarzucić, że plastik-fantastik, że brzydki bokeh, że to i że tamto, ale kurcze za 556 pln to nie ma o czym dyskutować - to jest po prostu jakiś absurdalnie zajebisty deal w relacji cena/jakość.
Szczególnie, gdy do workflow dorzucimy narzędzia wyostrzające korzystające z algorytmów sztucznej inteligencji.
Można mówić co się chce, ale technologia AI to jest przyszłość fotografii cyfrowej (i poniekąd analogowej - gdy np. skanujemy i kolorujemy B&W negatyw), czy to się komuś podoba, czy nie :)
andystar
29-04-2026, 15:12
Mam Sony FF i aps-c kilka korpusów. Jedyne obiektywy SONY to dwa zoomy 24-240 i 200-600 pozostałe kilkanaście obiektywów stałoogniskowych to chińskie.
Tutaj jeszcze jedno zdjęcie testowe, ale tym razem zrobione na f/11 bo dowiedziałem się właśnie, że dla tej przysłony Viltrox 20/2.8 AIR ma najlepszą ostrość w rogach kadru:
https://phillipreeve.net/blog/review-viltrox-20mm-2-8-af-fe/
95523
Metoda demozaikowania i wyostrzania ta sama co poprzednio, z tym że narzuciłem kolor "Adobe Landscape" żeby więcej detalingu w cieniach pokazać.
I jeszcze jednak ciekawostka.. zrobiłem upscale innego zdjęcia testowego z Viltrox 20/2.8 AIR do rozdzielczości przygotowanej dla wydruków w rozmiarze A2+ @300 dpi
Powiem wam, że nie ma lipy! Nawet jak jest to upscale z 24Mpix do 33Mpix :D
Poziom szczegółów jest naprawdę spoko.
Z resztą.. sami zobaczcie:
95528
Na wycieczki żeby focić krajobrazy, wnętrza, czy robić sobie selfie z żonką to ten Vitek jest jak znalazł.
Super lekki, mały, względnie jasny i tak tani, że człowiek się nie martwi zbytnio jak się coś z nim stanie.
No i jest całkiem całkiem optycznie :) A gdy się nieco popracuje nad wyostrzaniem to wręczy rewelacyjny optycznie (dla rozdzielczości 24Mpix)
Myślę, że tego typu obiektyw sprawdzi się też w fotografii podwodnej, jak ktoś lubi zabrać ze sobą aparat pod wodę.
I na koncertach oczywiście.. ale to będę musiał się gdzieś przejść na event jak już doleci do mnie Viltrox 85/2 EVO, żeby przetestować całość w boju pod kątem af.
Gratuluję! Przejrzałem Twoje wcześniejsze zdjęcia i myślę, że dokonałeś dobrego wyboru.
Ja właśnie po kilku takich zdjęciach pożegnałem się z tym obiektywem. Jak sobie patrzę na te miejsca, gdzie widać więcej detalu, jak sosna w dolnym prawym rogu czy jemioła na brzozie (sorki, jeśli mylę nazwy roślin, chyba będzie wiadomo, o co chodzi), to wychodzi taka dziwna papka, że niby widać szczegóły, ale nie chce się na nie patrzeć. Po domknięciu do f/11 jest dużo lepiej, ale u mnie ten obiektyw miał być m.in. uzupełnieniem do 24-200 na trekkingi i bałem się, że się nie sprawdzi. Wprawdzie 14/4 pewnie nie wypada pod tym względem jakoś dużo lepiej, ale to już ogniskowa, nie oblecę tak łatwo paroma krokami wstecz czy sklejką z 24 mm. Ale ciągle łapię się na jednym: wybrzydzam, jakby ten obiektyw kosztował przynajmniej 2000zł, a nie ćwierć z tego :D I tu się nie można z Tobą nie zgodzić: to, co się otrzymuje za takie pieniądze, jest fenomenalne.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.