Pełna klatka z przycięciem do apsc czy dedykowany apsc

[Gr24]

Witam wszystkich,
Fotografuję głównie krajobrazy d750 i czasem brakuje mm. Moje pytanie to czy warto kupić drugie body apsc (np. D7500/d500) czy wystarczy tryb apsc na pełnej klatce? Ww. body można kupić taniej niż długie tele, z drugiej strony apsc z pełnej klatki przytnie piksele i nie zawsze da się zrobić np. HDR żeby mieć ich więcej.
Dziękuję za Wasze porady.
Pozdrawiam :)

[poste]

Najkrócej powiem- nie.

Piszesz o krajobrazach, jakie krajobrazy robisz, że potrzebujesz długiego teleobiektywu? Jaki masz obiektyw do tego celu na FX? Znając, jakie masz oczekiwania, jakie zdjęcia chcesz robić, łatwiej coś zasugerować z sensem. Może w jakimś wyjątkowym przypadku ma to sens, choć moim zdaniem lepiej zrobić upgrade do d850, jeśli chodzi o używane aparaty wyjdzie podobna kwota a dylemat małej ilości megapixeli zniknie.

[KadryZpodróży]

Zdecydowanie dokup potrzebnego zooma, nie wiem jakiej ogniskowej potrzebujesz ale taki powiedzmy 100-400 do krajobrazu to jest bajka.

[Jurek Ż]

@Gr24 (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=99601) jedyne co Ci jest potrzebne to wiedza i umiejętności. :lol: Nikon D750 to bardzo dobry aparat. Jeśli widzisz potrzebę użycia dłuższej ogniskowej, to szukaj obiektywu np. 70-200.

[Gr24]

No właśnie mam 70-200 ale czasami jak chcę coś wyciąć z kadru z dużej odległości np. drzewo to i 600mm nie byłoby za dużo.

[TOP67]

Jeśli już, to tylko D850, które w cropie daje tyle co D7500/500 (ale wciąż mniej niż D7200). Za to odwdzięczy się detalami na FF.
Ale i tak warto zainwestować w szkło. Chyba, że limitem są waga i wymiary sprzętu.

[Jurek Ż]

No właśnie mam 70-200 ale czasami jak chcę coś wyciąć z kadru z dużej odległości np. drzewo to i 600mm nie byłoby za dużo.
Jeśli 70-200 w fotografii krajobrazu jest zbyt mało, to dobrym rozwiązaniem jest tu zbliżenie się do obiektu. Wyjdzie taniej i z korzyścią dla zdrowia.:-D

[paparapa]

Witam wszystkich,
Fotografuję głównie krajobrazy d750 i czasem brakuje mm. Moje pytanie to czy warto kupić drugie body apsc (np. D7500/d500) czy wystarczy tryb apsc na pełnej klatce? Ww. body można kupić taniej niż długie tele, z drugiej strony apsc z pełnej klatki przytnie piksele i nie zawsze da się zrobić np. HDR żeby mieć ich więcej.
Dziękuję za Wasze porady.
Pozdrawiam :)





Obawiam się, że nie byłbyś zadowolony z efektów jakie otrzymałbyś ze szkieł powyżej 200 mm w fotografii krajobrazowej. Niestety przy dużych ogniwach zaczyna się "wkradać" degradacja obrazka spowodowana odległością i warunkami atmosferycznymi. Sporadycznie robię takie zdjęcia szkłem 70-300 lub 100-400 ale tylko w górach gdy nie ma możliwości bliskie podejście.
W innych sytuacjach preferuję metodę jaką zaproponował Jurek Ż.

[mathu]

Stare szkła DSLR w ogóle wytrzymają takie cropowanie? Na pewno dochodzisz do granicy detali jakie możesz wyciągnąć z 24MP? Na moim Z6 z podobną matrycą, jeżeli cropuję z Tamrona 70-300 to też mam takie wrażenie że przydałaby się matryca 45MP bo zrobiłbym sobie nawet 600mm. Ale kiedy cropuję z 24-120 to mogę wyciąć crop 1:1 i on jest tak ostry jak pełna klatka po zmniejszeniu do rozdzielczości ekranowej. Więc gdybym miał matrycę o większej gęstości to i tak w praktyce nie wycisnąłbym więcej z tego Tamrona bo to co widzę to limit rozdzielczości szkła.

A druga rzecz, że tak jak napisano wyżej, powyżej 200mm zaczyna być wyraźnie widoczne drganie powietrza i w praktyce wszystkie zdjęcia z daleka nie mają szans przekroczyć ilości detali z 200mm. Natomiast jeśli obiekt jest na tyle blisko, że ten efekt nie występuje, to najczęściej da się podejść. Pomijam w tym momencie używanie np. 600mm do zdjęć ptaków itd. bo to zupełnie inny temat.

[poste]

Obawiam się, że nie byłbyś zadowolony z efektów jakie otrzymałbyś ze szkieł powyżej 200 mm w fotografii krajobrazowej. Niestety przy dużych ogniwach zaczyna się "wkradać" degradacja obrazka spowodowana odległością i warunkami atmosferycznymi. Sporadycznie robię takie zdjęcia szkłem 70-300 lub 100-400 ale tylko w górach gdy nie ma możliwości bliskie podejście.
W innych sytuacjach preferuję metodę jaką zaproponował Jurek Ż.

Oprócz przejrzystości powietrza dodałbym jeszcze kwestię głębi ostrości przy teleobiektywie.
Problemy problemami, a jak ktoś chce fotografować w stylu np. Wiktora Wołkowa to nic tylko eksperymentować z długimi ogniskowymi ;) Sprzęt trzeba dobrać do pomysłów.

[kipcior]

Zainteresuj się Sigmą 100-400, bardzo przyjemny obiektyw tele do krajobrazu. Tu z D610 na 400mm:
https://forum.nikoniarze.pl/attachment.php?attachmentid=84933&d=1735595512
600mm niekoniecznie ma sens ze względu na wagę. A przynajmniej ja na to patrzę z perspektywy wyniesienia tego na górę.

[poste]

Zainteresuj się Sigmą 100-400, bardzo przyjemny obiektyw tele do krajobrazu. Tu z D610 na 400mm:
https://forum.nikoniarze.pl/attachment.php?attachmentid=84933&d=1735595512
600mm niekoniecznie ma sens ze względu na wagę. A przynajmniej ja na to patrzę z perspektywy wyniesienia tego na górę.

Świetny przykład zastosowania długiego teleobiektywu w górach, jest jednak dużo "ale". To 400 mm to tylko dodatek do tego, że wiedziałeś kiedy i gdzie zrobić takie zdjęcie. Odległość to pewnie ponad 20 km w linii prostej? To jest bardzo specyficzny rodzaj fotografii, dlatego pytałem kolegę Gr24 jakie zdjęcia chce robić, odpowiedź nie dotyczyła gór ;)

Moim zdaniem fotografowanie krajobrazu na ogniskowych powyżej 200 mm jest... jakby tu dyplomatycznie... nad ciekawym efektem trzeba popracować, głównie w wyborze miejsca i czasu. Jak na powyższym obrazku.

[Gr24]

Dzięki za wszystkie porady, chyba faktycznie najlepszą opcją będzie Sigma/Tamron 100-400.

[paparapa]

Oprócz przejrzystości powietrza dodałbym jeszcze kwestię głębi ostrości przy teleobiektywie.
Problemy problemami, a jak ktoś chce fotografować w stylu np. Wiktora Wołkowa to nic tylko eksperymentować z długimi ogniskowymi ;) Sprzęt trzeba dobrać do pomysłów.




Nie twierdzę, że się nie da. Też uważam, że trzeba eksperymentować.
Tylko to już trochę inny "wymiar" fotografii krajobrazowej.

[poste]

Dokładnie to chcę napisać, można to różnie nazwać, inny wymiar, nisza, specyficzna fotografia. Niestety obawiam się, że takie zwykłe pstryki, tu drzewko na 400 mm, tam domek w oddali, nie będą miały dalszej historii poza zapchaniem karty pamięci :(

[akustyk]

z tym tele w krajobrazie to faktycznie ciezka zagwozdka jest.

z jednej strony trzeba miec czyste powietrze - raczej niewykonalne powyzej 30km od wybrzeza i/lub w klimacie gdzie wilgotnosc powietrza normalnie nie przekracza 50% w dzien. to w celu takim, zeby cokolwiek bylo widac, zwlaszcza jak sie ziemia nagrzeje

z drugiej strony trzeba miec w miare bezwietrzna pogode - raczej niewykonalne ponizej 100km od wybrzeza :) albo jakis w diabla ciezki statyw, ktory nie reaguje na podmuchy

tu gdzie mieszkam do katow widzenia wezszych niz FF 200mm (u mnie to jest crop z zapietym 70-300) mozna podejsc naprawde rzadko. musze pod Ardeny w Belgii jechac i czekac na moment z lagodnym wiatrem, zeby sie do czegos takiego zmierzyc, a fotki w slabszym swietle gdzie czasy ekspozycji sa powyzej 0,5 sekundy to juz jest czesto celowanie pomiedzy podmuchami i zrobienie kilku fot na wszelki wypadek. z drugiej strony w Polsce jak bywam... to nie wiem co sie musi wydarzyc, zeby powietrze bylo naprawde przejrzyste, bo u was ledwo co zawieje i wyczysci ta atmosfere. no chyba ze powyzej Karpacza albo juz dalej w Karpatach...

IMHO nie ma roznicy czy to bedzie dluzsza ogniskowa w FF czy krotsza w cropie. przy tej samej/podobnej gestosci matrycy problemy z czystym powietrzem i/lub odpornoscia nog statywu na drgania na wietrze sa dokladnie, kropka w kropke te same. najczesciej taniej jest kupic cropowa nakretke do uzywanego juz teleobiektywu, niz zamienic go na cos porzadnego optycznie i dajecego 1,5x wieksza ogniskowa.


EDIT...
tak po przejrzeniu katalogu wychodzi mi, ze odpowiednik 300mm w FF to jest moj maks. powyzej tego zbyt plaska perspektywa sie robi i trudnosc zrobienia ostrego zdjecia drastycznie rosnie...

FF, 300mm, jeszcze sporo przykadrowane
https://live.staticflickr.com/65535/49197238288_704d0102b0_b.jpg

FF, 207mm
https://live.staticflickr.com/65535/49197238438_7b16b776ce_b.jpg

FF, 229mm
https://live.staticflickr.com/65535/51417056956_318bfa9a7b_b.jpg

FF, 300mm
https://live.staticflickr.com/65535/51189620104_29ed0c9091_b.jpg

FF, 200mm
https://live.staticflickr.com/65535/53152398357_c469f3b2fa_b.jpg

crop, 252mm
https://live.staticflickr.com/65535/52957136279_b8334fa4a3_b.jpg

crop, 236mm
https://live.staticflickr.com/65535/52093206868_a0013fafd8_b.jpg

FF, 200mm
https://live.staticflickr.com/65535/53961242894_e0912be69f_b.jpg

FF, 214mm
https://live.staticflickr.com/65535/53437956136_cb565bd3a6_b.jpg

crop, 200mm
https://live.staticflickr.com/65535/54413220524_b8366c9810_b.jpg

crop, 200mm
https://live.staticflickr.com/65535/54423992080_da8c85c16d_b.jpg

[kipcior]

To 400 mm to tylko dodatek do tego, że wiedziałeś kiedy i gdzie zrobić takie zdjęcie. Odległość to pewnie ponad 20 km w linii prostej?
Zdjęcie z okolic Babiej Góry, tam będzie ze 40km jeszcze.
Jasne, że drgania powietrza to jest problem, czasem przez to prawie w ogóle nic z nie wyjdzie i tylko nosi się bez sensu. Ale jak już wyjdzie to efekt jest warty tego noszenia i tyle.
Przyznam, że nigdy tego obiektywu nie zabrałem poza góry, oprócz pokazów lotniczych ale tutaj akustyk pokazuje, że da się i świetnie to wygląda. A że wymaga to odpowiednich warunków? A co nie wymaga?

Ja rzadko kiedy jadę gdzieś specjalnie "na zdjęcia". Raczej jak gdzieś jadę to zabieram obiektyw taki czy inny i walczę tym co zabrałem. Wielokrotnie byłem na Babiej czy Pilsku z tą Sigmą i "nic" z tego nie wyszło, bo zwyczajnie Tatr nie było widać, ot życie :) Poza tym w końcu nikt nie pisze żeby kupić stałkę tylko zooma. Coś zawsze z tego wyjdzie.

[Jacek_Z]

Witam wszystkich,
Fotografuję głównie krajobrazy d750 i czasem brakuje mm. Moje pytanie to czy warto kupić drugie body apsc (np. D7500/d500) czy wystarczy tryb apsc na pełnej klatce? Ww. body można kupić taniej niż długie tele, z drugiej strony apsc z pełnej klatki przytnie piksele i nie zawsze da się zrobić np. HDR żeby mieć ich więcej.
Dziękuję za Wasze porady.
Pozdrawiam :)
APS-C na pełnoklatkowej lustrzance nie ma sensu. Masz D750 i widzisz ile Mpx ci zostaje (a lubisz detal) i jaki masz "komfort" patrzenia tej dziurki w wizjerze. D850 Mpx na cropie masz więcej, ale wizjer nadal kicha.
Wizjer wygląda dobrze dopiero w bezlusterkowcach, bo nawet jak zrobisz cropa w FF to widzisz obraz na całej powierzchni wizjera. Ale by mieć odpowiednią ilość Mpx musiałbyś sięgnąć po minimum Z7. Aktualnie w dziale sprzedam na naszym forum wystwił Z7II za niską cenę.

Zostań przy D750 i kup dłuższe szkło. Zasięg 300-400 mm wystarczy. Jak masz 70-200 to może kup stałkę Nikkor AF-S 300/4, albo jakiegoś zooma do 400mm.

[bogdi64]

Na "spacery" często zabieram 100-400 sigmy, tu parę przykładów
http://https://forum.nikoniarze.pl/threads/137759-Motocyklisci-na-forum-ujawnij-sie-i-przywitaj-)/page1616?p=4338130&viewfull=1#post4338130