Zobacz pełną wersję : Zestaw do zdjęć sportowych (hala)
artur_siara
27-12-2025, 13:08
Cześć Nikoniarze.
Jest to mój pierwszy post na tym forum więc witam Was.
Mam prośbę o radę. Chciałbym nabyć zestaw (body + teleobiektyw) do robienia zdjęć na hali sportowej (siatkówka). Bardziej amatorsko niż profesjonalnie. Zdjęcia na stronę internetową.
Posiadam stary zestaw Pentaxa K100d z obiektywem sigma 70-300 ale to raczej do tego typu zdjęć się raczej nie nada.
Szukam zestawu używanego w granicach 3000 zł. Co byście w takich pieniądzach polecili?
Pozdrawiam
Sam jestem ciekawy czy w tej kwocie coś sensownego uda się znaleźć,
wg mnie to trzeba wydać razy trzy na używany - body + obiektyw
Akurat tez fotografuje min. Siatkówkę i skończyło się na Sony A9 + sigma 100-400 oraz Sony 85 1.8
https://share.google/aaEJRy9lnWRQHTW3e
:D
https://share.google/aaEJRy9lnWRQHTW3e
:D
Tiaaaa.. juz na temat tego zestawu nie będę się wypowiadał :???:
Jeszcze wypadało dodać że na przedmioty z Japonii i podobnych krajów doliczają VAT + cło czyli sumarycznie ponad 30% więcej
andystar
27-12-2025, 17:15
Sony a6400 + SONY 55-210
D7200 w tym budżecie jest wart rozpatrzenia, ale stare szkła na śrubokręt to bym sobie darował. Najlepszy byłby jakiś 70-200/2.8, tylko nie wiem czy coś rozsądnego znajdzie się w zestawie z d7200 w tej kwocie. Z pewnością Nikkor af-p 70-300/4.5-6.3 DX dałby radę jeśli chodzi o af i jest niedrogi, natomiast starsze 70-300 mocno odstają. Problem jest tylko w utrzymaniu jakości obrazka przy ciemnym zoomie i krótkich czasach. Przy ciemnym szkle proponowałbym popatrzeć na d750 z Nikkorem 70-300/4-5.6G FX, też af-p. Powinno być lepiej jeśli idzie o szumy. Tylko tu już może być ponad 3k za niezjechany zestaw.
Jeśli chodzi o bezlustra to moim zdaniem trudno będzie o sensowny zestaw za 3k. Sensowny, tzn. do sportu lepszy od lustrzanki w budżecie ok.1500 zł, żeby na szkło coś zostało.
cz4rnuch
27-12-2025, 20:14
Miałem kiedyś dość fajną sigmę 70-200/2.8, chyba wersja macro, bez os. Nie jest to jakiś super szybki obiektyw, na 2.8 nie był też jakiś super ostry, ale obrazek mi się podobał. Widzę, że idzie to dostać za 1600 pln, choć nie powiem czy warto, bo trudno ocenić stan. To dość wiekowy sprzęt, może być z nim różnie. Do tego jakiś d7200 i chyba byłoby to dość blisko tych 3 tysi
Przy tak skromnym budżecie (3000zł) możesz celować co najwyżej w D700 + grip Nikon + Nikkor 70-200 F2.8 VR II.
Zamiast D700 lepszy byłby D3s. Lepszy AF, lepsza matryca, ostrzejsze zdjęcia, więcej FPS.
Jeśli chodzi o sporty halowe, odpuściłbym malutkie matryce oraz wszelkie słoiki typu F3,5 - 5.6, bo to nie ma żadnego sensu.
artur_siara
28-12-2025, 21:22
Cześć,
Dzięki wszystkim za rady ,
Dzisiaj miałem chwilę czasu i przejrzałem klika ofert na OLX co o tych szkłach myślicie?
https://www.olx.pl/d/oferta/obiektyw-tamron-70-200-f2-8-nikon-CID99-ID18N53S.html
https://www.olx.pl/d/oferta/obiektyw-sigma-70-200mm-f-2-8-mocowanie-nikon-CID99-ID18vtYL.html?isPreviewActive=0&sliderIndex=7
https://www.olx.pl/d/oferta/sigma-70-200mm-f-2-8-apo-ex-dg-os-nikon-f-CID99-ID18OqDn.html?isPreviewActive=0&sliderIndex=0
https://www.olx.pl/d/oferta/af-s-100-300mm-f4-hsm-sigma-apo-if-do-nikon-fx-dx-filtr-23-vat-gwar-CID99-ID18uwzE.html
https://www.olx.pl/d/oferta/nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-CID99-ID180x05.html?isPreviewActive=0&sliderIndex=7
Wydaje mi się że faktycznie 3000zł na szkło i jakieś lepsze body jednak będzie to trochę za mało ;) trzeba będzie wziąć z pracy nadgodziny ;)
Wesoły_pstrykacz
28-12-2025, 22:12
Może D7500 + Sigma 50-150 2.8 EX APO DC HSM II ? Fajny poręczny zestaw MZ.
Używałem tego szkła lata temu z d300s i d2x i byłem bardzo zadowolony zarówno z ostrości na 2.8 jak i szybkości Af.
Taki zestaw powinien oscylować w granicach 3000-3500 zł. U cyfrowych wisi takie szkło za 1200zł z gwarancją.
Najpierw kup sprawny aparat pełnoklatkowy i zweryfikuj że jest sprawny (np. używając stałki 50 1.8G) oraz bez masakrycznego front focus'a itp.
Dopiero potem dokup do tego obiektyw, też w miarę sprawny, nie po pięciu glebach.
Inaczej skończysz z dwoma niewiadomymi a kasa pójdzie w błoto. Serwis sprzętu trochę kosztuje i nie zawsze jest opłacalny.
Idąc dalej... dostałeś poradę żeby kupić Nikkor'a a kopiesz za kundlami...
Idąc jeszcze dalej, jeśli zdecydujesz się na zakup konkretnego sprzętu, mogę pomóc Ci w zakupie sprawnego sprzętu na rynku wtórnym. Sam prawdopodobnie kupisz "ogórki", z racji braku doświadczenia.
Schwefel
29-12-2025, 08:06
Poszukaj Nikkora 70-200/4, ostry od pełnej dziury a 70-200/2.8 i tak będziesz przymykał do tych F4.
Za okolo 2k wyszukasz Nikkora 70-200 f2,8. Za resztę D600, D700.
Ciemnych zadnych obiektywów nie kupuj bo niewiele z tego w sporcie wyjdzie.
Wesoły_pstrykacz
29-12-2025, 23:01
Za okolo 2k wyszukasz Nikkora 70-200 f2,8. Za resztę D600, D700...
Myślę, że ładowanie się w leciwe body FF w tym przypadku nie jest rozsądnym pomysłem. Kolega może się szybko zniechęcić, nawet podpinając pod to systemowe 70-200 2.8.
Jasne w kwestii szumu jest trochę lepiej... powiedzmy ok 1ev w zestawieniu d600 vs d7500, ale reszta parametrów (MZ kluczowych w tego typu zdjęciach) nie ma startu do d7500.
D700 (2008 ) - 5 kl/s , EXPEED 1, 51 punktów AF - można oczywiście dokupić gripa i mieć 8 kl/s, ale to dodatkowy koszt i konkretny wzrost masy zestawu.
D600 (2012)- 5.5 kl/s, EXPEED 3, 39 punktów AF - niestety jakość AF w trybach dynamicznych / śledzenia pozostawia wiele do życzenia nawet z topowymi systemowymi szkłami.
D7500 (2017) - 8 kl/s, EXPEED 5, 51 punktów AF - najpewniejszy AF z całej trójki w trybach dynamicznych i 3d tracking.
D700 i D7500 użytkowałem fotografując sport i przyrodę, opinie o d600 wyrobiłem sobie na podstawie doświadczeń znajomych z czatowni lub boiska.
Ano właśnie - kwestia szumu i wysokich ISO. To najczęściej przesądzi o udanym zdjęciu w trudnych warunkach - tu ciemna hala, szybki ruch zawodników.
Przyznam uczciwie. że D7500 nie miałem, nie wiem ile pozwala ale przy D700 spokojnie da się użyć ISO 3200 (chociaż ja bym zatrzymał się bliżej 2k). To pozwala naprawdę na wiele, ciężko trafić na warunki w których to za mało. Moje body DX jakie miałem niestety żadne wyżej ISO 800 sobie nie radziły (D90, D2x).
Do dzisiaj pamiętam swoje rozczarowanie jak zabralem D2x z 80-200 f2,8 na zawody biegowe w dzień, w lesie. Słońca za wiele nie było, drzewa gęste i okazało się, że żadnych zdjęć nie będzie. Jak większe ISO to okrutny szum, jak wolniej migawka to nieostre. Sprzęt nie dał rady.
Zgodzę się natomiast co do D600 - mam i w porównaniu do starszego D700 wychodzi gorzej z trafianiem.
Wesoły_pstrykacz
30-12-2025, 12:01
Poziom akceptowalnego szumu to już w dużej mierze kwestia osobnicza. I zdecydowanie mamy te poziomy dość różne ;)
Dla mnie 3200 w D7500 było całkowicie używalne, ale w D2x (którego wciąż czasem używam rekreacyjnie) ISO 800 też mi nie przeszkadza. Oczywiście dużo zależy od warunków i jak zdjęcie jest naświetlone przy tych wartościach ISO, bo jeżeli musimy jeszcze w obróbce podciągać ekspozycję lub coś wyciągnąć z cieni no to jasne, że zrobi się z tego dramat ;)
To jest jednak przeszło 20 letnia matryca. A użytkowanie jej w lesie gdzie rozpiętość sceny potrafi zawierać się między f/1 a f/64 może wyjść słabo. ;)
Wracając do założyciela wątku - to biorąc pod uwagę, że zamierza te zdjęcia umieszczać na stronie (zakładam, że będą sporo zmniejszone) i przy dzisiejszych możliwościach odszumiania to optował by jednak za nowszą puszką DX z dobrym AF, większą ilością klatek i nowszą matrycą z większym DR.
Stary dylemat, nowszy obiektyw "amatorski" ostry od pełnej dziury, czy zabytek, ale klasy "pro", który trzeba przymykać dla podobnej ostrości. To samo mniej więcej dotyczy puszek. 20 lat temu projektowane szkła były dostosowane do matryc aparatów z tego samego okresu. Jakieś 10 lat temu zaszła jednak istotna zmiana w jakości obiektywów. Osobiście wolałem nowszy sprzęt, ale co kto lubi, zabytki też dalej robią zdjęcia ;)
cz4rnuch
30-12-2025, 23:45
Cześć,
Dzięki wszystkim za rady ,
Dzisiaj miałem chwilę czasu i przejrzałem klika ofert na OLX co o tych szkłach myślicie?
Z tych ofert używałem tamrona oraz miałem sigmę 70-200 OS oraz przez krótki czas nikkora 70-200 vr. Tamron moim zdaniem nie jest ani ostry ani szybki a do tego to jest tamron z tych, które jeszcze nie miały tej jakości co późniejsze. Sigma, przynajmniej ta moja była dość mydlana na 200mm (dobra ostrość po przymknięciu do f/4). I taki fakap, że gdy ją sprzedałem tu na forum, to osoba, która ją ode mnie kupiła, o ile czegoś nie pokręciłem, pisała też tu na forum, że obiektyw spadł z siedzenia na podłogę w samochodzie i pękł na pół. Nie pamiętam już szczegółów, ale raczej wziąłbym pod uwagę to, że nie jest to chyba pancerny obiektyw. Miałem wcześniej sigmę 70-200 bez os, ostatni model bez stabilizacji, który wypuścili i moim zdaniem był on lepiej zbudowany. A co do Nikkora to ten egzemplarz wygląda na trochę styrany. Sam kupiłem obiektyw, który wyglądał dużo lepiej, ale niestety długo mi nie posłużył, bo coś się w środku powyginało (silnik, helikoidy dokładnie nie pamiętam). Trzeba mieć z tyłu głowy, że często ten obiektyw pracował i to w ciężkich warunkach reporterskich i mogą to być jego ostatnie chwile. A że latka lecą to i pewnie coraz trudniej coś takiego naprawić.
Stary dylemat, nowszy obiektyw "amatorski" ostry od pełnej dziury, czy zabytek, ale klasy "pro", który trzeba przymykać dla podobnej ostrości. To samo mniej więcej dotyczy puszek. 20 lat temu projektowane szkła były dostosowane do matryc aparatów z tego samego okresu. Jakieś 10 lat temu zaszła jednak istotna zmiana w jakości obiektywów. Osobiście wolałem nowszy sprzęt, ale co kto lubi, zabytki też dalej robią zdjęcia ;)
To tak chronologicznie
Nikkor AF-S 70-200/2.8 G IF-ED VR: Feb 2003
Nikkor AF-S 70-200/2.8 G IF-ED VR II: Jul 2009
Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM: Feb 2010
Nikkor AF-S 70-200/4 G IF-ED VR: Oct 2012 -
Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD: Sep 2012
Nikkor AF-S 70-200/2.8 E FL ED VR: Oct 2016
Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD G2: Feb 2017
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#70-xxPro
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=911&add1=1077&add2=1441&add3=1572
Stary dylemat, nowszy obiektyw "amatorski" ostry od pełnej dziury, czy zabytek, ale klasy "pro", który trzeba przymykać dla podobnej ostrości. To samo mniej więcej dotyczy puszek. 20 lat temu projektowane szkła były dostosowane do matryc aparatów z tego samego okresu. Jakieś 10 lat temu zaszła jednak istotna zmiana w jakości obiektywów. Osobiście wolałem nowszy sprzęt, ale co kto lubi, zabytki też dalej robią zdjęcia ;)
Rozumiem, że porównujesz lustrzankowe "pro" z lustrzankowym "nie pro"? A nie F4 z bezluster ;)
Pewnie mam za małe wymagania do sprzętu ale jakoś nigdy nie czułem by przywoływane Nikkory trzeba było przymykać. A mieć F2,8 a 4 w ciemniejszym miejscu to może być decydująca róźnica.
Tak, odnoszę się do obiektywów na DSLR. Ten skok jakości obiektywów przypadł na koniec lustrzanek i początek ML.
Weź pod uwagę, na jakich matrycach robiłeś np. pierwszym N70-200 czy 80-200. Kolega podlinkował Sigmy i Tamrony z epoki, kiedy nie były one wyznacznikiem jakości optycznej ani mechanicznej. Tych szkieł dotyczyła moja opinia. Owszem, różnica między f2.8 a f4 potrafi być w trudnych warunkach decydująca, jest jednak wiele "ale". AF musi nadążyć, zależy jak matryca pod względem szumów, jaki szum ktoś akceptuje i czy potrafi się go pozbyć... podsumowując, raczej wybrałbym Nikkora 70-300/4-5.6E af-p niż zjechany N70-200 pierwszej wersji (ten w przyzwoitym stanie będzie chyba nawet droższy). Na szczęście nie mam takich dylematów ;)
No nic. Mnie jednak nie przekonuje propozycja DX z ciemnym obiektywem. Myślę, ze z otrzymanego efektu autor wątku zadowolony nie będzie. Nie ta plastyka, nie ta separacja akcji.
W dziale zdjec sportowych sa wątki np.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/320371-r%C3%B3%C5%BCne
Owszem robione naprawdę wypasionym sprzętem ale jednak większość użytych obiektywów mega jasna. I to robi myślę robotę.
Napisałem na początku o d750, powinien zmieścić się w budżecie z ww af-p. Oczywiście, że przyzwoity 70-200 to inna bajka, ale też inne pieniądze. FX na tyle staniał, że oszczędność względem DX z podobnego okresu będzie nieduża, chyba że parę stów robi zasadniczą różnice.
Wesoły_pstrykacz
31-12-2025, 22:08
Jasne szkło na hali to podstawa. MZ 2.8 to minimum do komfortowego fotografowania bez względu na rodzaj puszki. Kupno pełnej klatki tylko dla "lepszego szumu" i podpinanie do niej ciemnego obiektywu, aby działać na górnych wartościach ISO jest moim zdaniem wyrzucaniem kasy w błoto. Przecież ten obiektyw zaproponowany powyżej, zapewne będzie pracował na f/5,6 już od 100-135mm.
Nikona D750 nie miałem okazji używać więc nie wiem jak się sprawuje w kwestii AF w porównaniu do D7500, ale znów mniej klatek 6,5 vs 8 i starszy procesor.
Jeżeli mowa o szkłach do DX to osobiście 70-200 (105-300) na hale nie byłby moim pierwszym wyborem przy pracy jednym body. Jednak troszkę ciasno się zaczyna. Dlatego zaproponowałem Sigmę 50-150 f/2.8 ( 75-225 ) bo jest uniwersalna na DX i ma dobry AF. Była jeszcze Tokina 50-135 f/2.8, ale tam Af był wyraźnie wolniejszy. (opinia zasłyszana bo osobiście nie miałem tego szkła).
A masz pewność, że ta Sigma będzie działać z D7500?
PS. D750 + T70-200/2.8 VC USD G1. Tylko pytający musiałby ~1k dołożyć.
Wesoły_pstrykacz
31-12-2025, 22:31
A masz pewność, że ta Sigma będzie działać z D7500?
Na D7100 działał to myślę, że na D7500 też będzie.
Jasne szkło na hali to podstawa. MZ 2.8 to minimum do komfortowego fotografowania bez względu na rodzaj puszki. Kupno pełnej klatki tylko dla "lepszego szumu" i podpinanie do niej ciemnego obiektywu, aby działać na górnych wartościach ISO jest moim zdaniem wyrzucaniem kasy w błoto. Przecież ten obiektyw zaproponowany powyżej, zapewne będzie pracował na f/5,6 już od 100-135mm.
Nikona D750 nie miałem okazji używać więc nie wiem jak się sprawuje w kwestii AF w porównaniu do D7500, ale znów mniej klatek 6,5 vs 8 i starszy procesor.
Jeżeli mowa o szkłach do DX to osobiście 70-200 (105-300) na hale nie byłby moim pierwszym wyborem przy pracy jednym body. Jednak troszkę ciasno się zaczyna. Dlatego zaproponowałem Sigmę 50-150 f/2.8 ( 75-225 ) bo jest uniwersalna na DX i ma dobry AF. Była jeszcze Tokina 50-135 f/2.8, ale tam Af był wyraźnie wolniejszy. (opinia zasłyszana bo osobiście nie miałem tego szkła).
Natomiast moim zdaniem wyrzucaniem kasy w błoto jest kupowanie zabytkowych, niszowych obiektywów do poważniejszych zastosowań. Owszem, stare szkiełka mogą być fajne dla ciekawego obrazka i do zabawy, ale nie tam gdzie zależy na pewnym, powtarzalnym zdjęciu i przede wszystkim trafionym.
Oczywiście, że f2.8 będzie lepszym wyborem niż "ciemny" zoom. Kwestia ceny. Do reszty argumentów nie chcę się powtarzać, szybki i celny af i akceptowalny (oraz łatwiejszy w obróbce) szum to podstawa w zdjęciach, o których rozmawiamy. Lepiej walczyć z szumem na trafionym z ostrością zdjęciu, niż "cieszyć się" niskim ISO z ostrością na trybunach albo w kosmosie. Tylko tyle. Powtarzam, przy założonym budżecie. Zwiększenie kwoty przeznaczonej na zakup na nowszy sprzęt da trochę lepsze rezultaty, przy czym w kwestii niezawodnego af lepiej trzymać się Nikkorów. Przy przechodzeniu na nowszą puszkę w przyszłości też lepiej mieć Nikkora bo bywają niespodzianki.
https://www.olx.pl/d/oferta/nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-CID99-ID180x05.html?isPreviewActive=0&sliderIndex=7
Wersja II tego szkła jest lepsza, jeżeli do body pełnoklatkowego. Bo do D500 czy D7500 jest OK.
Robiłem siatkówkę na hali. Jeżeli jest transmisja meczu w TV to wymogi stacji TV co do ilości światła są dla nas pożyteczne, bo na hali zapalają wszystko co mają. Bez tego to .. oszczędzają na prądzie?
Dla Ciebie istotne jest to by mieć body raczej pełnoklatkowe, a to ze względu na mniejsze szumy na wysokich ISO. Ja chciałem mieć bardzo dobrze zamrożony ruch, a to oznaczało okolice 1/2000 s. Obiektyw 2.8, ja miałem 2.0, będziesz musiał czasami wchodzić na ISO rzędu 6.400 - 12.800 a jak dadzą mniej światła to może nawet więcej. Masz szczęście, że żyjesz w czasach świetnego odszumiania. Szkła f/4 czy 5,6 to sobie odpuść. Także przez GO bo jak będziesz na poziomie parkietu to w tle będziesz miał kibiców na trybunach. Dobrze jest mieć zawodnika lepiej odizolowanego od tła.
Dużo będzie zależało od hali. Na tych ogromnych - Łódź, Kraków itp będzie OK, choć może będziesz dalej od zawodników (będziesz miał akredytacje?) ale wtedy 200 mm to mało, najgorzej w malutkich i kiepsko oświetlonych halach. Np w salach gimnastycznych w szkołach.
Jacek_Z
W końcu głos rozsądku (FF + jasny słoik). W sumie też polecałem gościowi wersję VR II.
Co ciekawe, ekipa rozbujała wątek a autor pytania przepadł bez wieści.
do amatorskiej siatkówki do 3tysi, to najlepszy będzie zestaw d750(2000zl) + 85/1,8G(1000zl).
temat można zamykać, bo nic lepszego obrazka nie da:)
Tylko, że taka stałka da duży kadr no i kadr do kadru podobny. Nudy.
do amatorskiej siatkówki do 3tysi, to najlepszy będzie zestaw d750(2000zl) + 85/1,8G(1000zl).
temat można zamykać, bo nic lepszego obrazka nie da:)
Jako użytkownik N 85 1.8G... polemizowałbym... Ten obiektyw nie urywa tyłka jeśli chodzi o jakość obrazu a mam ostry egzemplarz. Poza tym - jak już podsumował Jacek - stałka o tej ogniskowej nie nadaje się do dynamicznego sportu w ciasnej przestrzeni.
Stałka rzeczywiście może "nudzić" jeśli fotograf siedzi w jednym miejscu. Na amatorskich meczach nie ma ochroniarzy, więc w czym przeszkadza użycie zumu nożnego? Jak chce fajne zdjęcia, to może robić z boku, z końca parkietu (oczywiście jak rozmiary sali pozwalają)
W niedzielę córka miała turniej, powiedzmy półamatorski, więc wyciągnąłem z szafy d750, żeby swoją tezę w jakimś tam stopniu przekazać w postaci zdjęć. Hala nie spełniała wymogów tv hd, ale też nie była ciemnicą. Nie miałem 85/1.8G więc użyłem 85/1.4 (oczywiście na 1.8). Na 1.8 obiektywy mają bardzo podobną rozdzielczość, więc test wydaje się wiarygodny. Pamiętajmy, że najlepszą alternatywą jest Nikkor 70-200 VR1, który "chodzi" za ok. 2500zł. Ustawiłem stałe iso na max 1600 (szum już wychodzi, zdjęcia bez odszumiana). Jedno zdjęcie dałem na 2.8 - czas jak widać się znacznie wydłużył. Co jeśli autor tematu kupi zuma 2.8 i będzie miał ciemniejszą sale? Iso 6000 rozwiąże sprawę?
Przykładowe zdjęcia z zestawem wyjściowym za 3000zł: (Jeśli autor jeszcze przegląda ten temat i jest zainteresowany - mogę też wrzucić do przykładu zdjęcia z innego aparatu i innego obiektywu)
92949
92950
92951
92952
92953
92954
92955
92956
Pokazujesz to o czym mówiłem. Zawsze odległość kilku m i obejmuje się kadr gdzie się ma osobę z dużym zapasem albo dwie, trzy i więcej zawodniczek w całości. Nie masz nic w rodzaju zdjęcie od pasa w górę, wyskok, atak nad siatką. Zdjęcie 2 i 3 - ale moooocno wykadrowane. Zapewne gdyby akcja była przy słupku bliżej ciebie to by był ciekawszy kadr, ale ...
To co pokazałeś nie bardzo zoom nożny bo odległości masz wszędzie jednak duże. Gdybyś był na większej sali to byś musiał stac jeszcze dalej od boiska i takim 85mm byś obejmował z pół boiska.
Bliżej zawodniczek podejść nie mogłeś bo byś był siódmym zawodnikiem na boisku ;)
Autor sie nie wypowiada. Może mu takie zdjęcia wystarczą jako pokazanie np. swojego dziecka.
Witam. Skoro autor wątku się zmył to nie będę zakładał nowego temtu tylko zapytam tutaj.
Jestem totalnym amatorem i dopiero się uczę fotogarfii, a chciałbym dokupić jakiś obiektyw do Z50II, który pozwoliłby fotografować amatorsko amatorską koszykówkę dzieciaków. Ostatnio robiłem zdjecia na dwóch turniejach z wykorzystaniem "kitowego" Nikkor Z DX 18-140 mm f/3.5-6.3 VR. O ile na jednej z hal trafiłem na całą ścianę z oknami i mega słoneczny dzień to na drugiej już było właściwie tylko sztuczne oświetlenie i ISO przy 1/1000s oczywiście wywaliło w kosmos. Zdjecia wyszły ciemne, z szumem i przez to wydają się nieostre.
Możecie polecić jakiś w miarę tani obiektyw, który pozwoliłby zrobić chociaż w miarę przyzwoite zdjęcia w ciemnej hali? Myślałem o Tamronie 28-75mm F/2.8 Di III VXD G2, ewentualanie o jakiejś stałce Vitroxa (np. AF 56mm F1.7). Dobrze kombinuje czy może błądzę zupełnie?
ps. jeżeli zaśmiecam nie swój wątek, prosiłbym moderatora o wydzielenie.
Tamron 70-180 mm f/2.8 Di III VC VXD G2?
Tylko czy nie za wąsko będzie czasem z DX?
Witam. Skoro autor wątku się zmył to nie będę zakładał nowego temtu tylko zapytam tutaj.
Jestem totalnym amatorem i dopiero się uczę fotogarfii, a chciałbym dokupić jakiś obiektyw do Z50II, który pozwoliłby fotografować amatorsko amatorską koszykówkę dzieciaków. Ostatnio robiłem zdjecia na dwóch turniejach z wykorzystaniem "kitowego" Nikkor Z DX 18-140 mm f/3.5-6.3 VR. O ile na jednej z hal trafiłem na całą ścianę z oknami i mega słoneczny dzień to na drugiej już było właściwie tylko sztuczne oświetlenie i ISO przy 1/1000s oczywiście wywaliło w kosmos. Zdjecia wyszły ciemne, z szumem i przez to wydają się nieostre.
Możecie polecić jakiś w miarę tani obiektyw, który pozwoliłby zrobić chociaż w miarę przyzwoite zdjęcia w ciemnej hali? Myślałem o Tamronie 28-75mm F/2.8 Di III VXD G2, ewentualanie o jakiejś stałce Vitroxa (np. AF 56mm F1.7). Dobrze kombinuje czy może błądzę zupełnie?
ps. jeżeli zaśmiecam nie swój wątek, prosiłbym moderatora o wydzielenie.
Skoro byłeś na dwóch turniejach z 18-140mm, to sprawdź na jakich ogniskowych najczęściej robiłeś zdjęcia. Zamiast standardowego zooma nie potrzebujesz raczej tele? Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD by był fajny, ale cena może Cię odstraszyć.
Wind Mill
14-01-2026, 11:31
...ewentualanie o jakiejś stałce Vitroxa (np. AF 56mm F1.7). ...
Viltrox 75/1.2 - da światło.
Ale czy szybkość AF wystarczy do dziecięcej siatkówki to nie wiem, może być jakiś procent nietrafionych zdjęć.
No i czy taka ogniskowa bedzie OK? Patrz uwaga powyżej, sprawdzić używane ogniskowe.
Nie sugerujcie stałki. Stałki są OK, jak pracujesz na min. dwóch body, ale to działka profi, którzy pracują na dużych halach. I oni tak robią ze względu na dużą jasność 300/2.8, 400/2.8 itp.
Na potrzeby autora - koszykówka dzieciaków czyli mała hala (sala gimnastyczna zapewne) to oczywiście szkła krótsze niż te o jakich mówiłem, ale przecież dzięki temu mamy spoko zoomy o jasności 2.8 czyli ... ciężko powiedzieć czy lepiej 28-75 czy 70-180. Nie wiem jakie kadry lubisz.
ttb, bardzo fajne zdjęcia - demonstrują bardzo dobrze co należało pokazać.
Fotografuję siatkówkę szkolną moich dzieci, więc napiszę tak - moim zdaniem, stałka w tym budżecie to konieczność.
Dlaczego? Bo w szkolnych salach sportowych jest ciemno jak w d...... O czym było już pisane.
Może i kadry "nudne" (moim zdaniem nie, na własne potrzeby wystarczy), ale są, do tego w niezłej jakości i z fajnym odcięciem od tła.
Nie wiem co można kupić lepszego w kwocie 3000zł na obiektyw z aparatem, moim zdaniem nie da się, przez kiepskie szkolne oświetlenie.
Sam fotografowałem w szkołach albo Z8 z 70-200 f2.8, albo A1 z 35-150 f2-2.8 (poleciłbym oba zestawy ale budżet delikatnie nie ten), i ISO dobijało mi do końca skali, więc po pewnym czasie przerzuciłem się na stałkę - w moim przypadku 135mm f1.8, i nie narzekam.
W tym budżecie (tańsze body, do tego możliwe że APS-C) brałbym stałkę. 85mm f1.8 na APS-C + zoom nożny - dlaczego nie?
Przynajmniej jest gwarancja że zdjęcia będą, może nie tak różnorodne, ale będą.
To z punktu widzenia rodzica fotografującego swoje pociechy, a nie reportera robiącego reportaż z meczu, bo to jest duża różnica, i może stąd ta dyskusja.
PS. Wind Mill, Viltroxa 75mm f1.2 bym wykluczył, świetne portrety się tym robiło, ale AF ma bardzo wolny (w tego typu fotografii, nie że ogólnie ma bardzo wolny, tylko kiedy trzeba mocno popracować soczewkami).
Sigma 50-100/1.8 kosztuje poniżej 3000,
ale nie wiem jak AF.
https://www.ebay.pl/sch/i.html?_nkw=nikon+50-100+1.8&_sacat=3323&_from=R40&_trksid=m570.l1313&LH_TitleDesc=0&_odkw=nikon+50-100+1.8&_osacat=3323&_sop=2
https://www.ebay.pl/sch/i.html?_nkw=nikon+50-100+1.8&_sacat=3326&_from=R40&_trksid=m570.l1313&LH_TitleDesc=0&_odkw=50-100+1.8&_osacat=3326
capo-di_tutti-capi zgadza się, ale w tym budżecie mia być też aparat, nie tylko obiektyw ;-)
Ale faktycznie, pomysł jest potencjalnie dobry, pod warunkiem że się dołoży trochę kasy na aparat....
Odpowiadałem dla kouczan,
który myślał o Tamronie 28-75mm F/2.8 Di III VXD G2 -czyli też coś koło tego https://www.ceneo.pl/166085512?se=5cQtkR2HJsAmjqmad-snnB7H0C1TBDZh&gad_source=1&gad_campaignid=22834758623&gclid=CjwKCAiAvaLLBhBFEiwAYCNTf2N6xBd1BHjSBe8IMHqj oabfB8UFtab5-kvaYg2IW5ga9BsecMuBcBoCSk0QAvD_BwE
Dziękują wszystkim za odpowiedzi. Czyli jednak trochę zamieszałem wtryniając się komuś w wątek. A więc po kolei:
Tamron 70-180 mm f/2.8 Di III VC VXD G2? Tylko czy nie za wąsko będzie czasem z DX?
Na pewno będzie za wąsko.
Skoro byłeś na dwóch turniejach z 18-140mm, to sprawdź na jakich ogniskowych najczęściej robiłeś zdjęcia. Zamiast standardowego zooma nie potrzebujesz raczej tele? Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD by był fajny, ale cena może Cię odstraszyć.
Przeanalizowałem ogniskowe zdjęć z tych turniejów ale nic mądrzejszy nie jestem.
18 8%
21-29 8%
30 11%
40 11%
50 9%
60 8%
70 5%
80 13%
90 7%
100 5%
110 4%
130 1%
140 11%
Za mała próbka jednak, albo potwierdzenie że potrzebuję faktycznie jakieś tele. Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD pewnie by zrobił robote w zakresie ogniskowych, możliwe że 2.8 też by starczyło, żeby nie robić zdjęć z ISO 10000. Jednak to nie moja półka cenowa. Nie bardzo jestem w stanie póki co sobie wyobrazić u mnie inne zastosowanie niz te turnieje, a to raptem pewnie będzie kilka w roku, więc szkoda żeby mi obiektyw leżał przez większą część czasu.
Nie wiem jakie kadry lubisz.
Powiem przerotnie, że nie wiem. To byly moje pierwsze zawody w ogole, zarówno jako rodzic i kibic i fotograf amator. Starałem się zrobić cokolwiek :)
Fotografuję siatkówkę szkolną moich dzieci, więc napiszę tak - moim zdaniem, stałka w tym budżecie to konieczność.
(...)
Sam fotografowałem w szkołach albo Z8 z 70-200 f2.8, albo A1 z 35-150 f2-2.8 (poleciłbym oba zestawy ale budżet delikatnie nie ten), i ISO dobijało mi do końca skali, więc po pewnym czasie przerzuciłem się na stałkę - w moim przypadku 135mm f1.8, i nie narzekam.
W tym budżecie (tańsze body, do tego możliwe że APS-C) brałbym stałkę. 85mm f1.8 na APS-C + zoom nożny - dlaczego nie?
Przynajmniej jest gwarancja że zdjęcia będą, może nie tak różnorodne, ale będą.
To z punktu widzenia rodzica fotografującego swoje pociechy, a nie reportera robiącego reportaż z meczu, bo to jest duża różnica, i może stąd ta dyskusja.
Stąd też u mnie myśl o stałce 56mm 1.7 od Viltroxa (pewnie 1.2 Pro byłbaby lepsza, ale jest 3x droższa). Poza tym możliwe, że ten obiektyw użyłbym przynajmniej jeszcze do czegoś innego niż turnieje.
Sigma 50-100/1.8 kosztuje poniżej 3000,
ale nie wiem jak AF.
https://www.ebay.pl/sch/i.html?_nkw=nikon+50-100+1.8&_sacat=3323&_from=R40&_trksid=m570.l1313&LH_TitleDesc=0&_odkw=nikon+50-100+1.8&_osacat=3323&_sop=2
https://www.ebay.pl/sch/i.html?_nkw=nikon+50-100+1.8&_sacat=3326&_from=R40&_trksid=m570.l1313&LH_TitleDesc=0&_odkw=50-100+1.8&_osacat=3326
A to nie jest pod mocowanie F?
--------------------------------------------------------------------------
Jak tak przejrzałem sobie na spokojnie raz jeszcze te moje zdjęcia, pooglądałem jakieś sportowe foto na forum i na necie to dochodzę do wniosku że póki co to żaden obiektyw mi ni pomoże na obecną chwilę. Brakuje mi doświadczenia, warsztatu i ogarnięcia tego sprzętu co mam. Np na części ze zdjęć to co brałem za pozorny brak ostrości spowodowany wysokim szumem to po sprawdzeniu punktu ostrości w NX Studio to nietrafiione miejsce AF. Generalnie kombinowalem jak koń po góre na tych zawodach z tymi ustawieniami AF. To znaczy to, że mam mieć ustawiony ciągły AF to wiedziałem, bardziej nie wiedziałem ktory tryb pola AF wybrać i chyba wybierałem źle. Poza tym pierwszy raz ustawiłem sobie Back Button Focus i to też dało swoje.
Jak się trafią jeszcze jakieś zawody to biorę sprzęt i fotografuję nie oglądając się za bardzo na jakość foto, chyba bardziej skupię się na udanym kadrowaniu i kompozycji, a obiektywu będę szukał w między czasie, może jeszcze wpadnie mi coś w oko (ahh żeby ten Tamron 35-150mm F/2-2.8 był tańszy o połowę :) )
Na chwilę obecną chyba zainwestuje prędzej w Vitroxa 9mm, albo 15mm, żeby wreszcie się nie gimnastykować jak chcę w jakimiś starym kościele lub zabytku fotkę zrobić :)
Pozdrawiam
Kolejne mecze za mną. Tym razem trafiła mi się nie dość że ciemna hala, to jeszcze pochmurny dzień i mało okien. Generalnie przy czasie 1/800-1/1000 i ogniskowych 50mm i 80mm aparat dobierał mi ISO powyżej 10000 (Nikkor 18-140 3.5-6.3). Pobawiłem się trochę ustawiając sobie na sztywno ogniskowe w okolicach 50 i 85 żeby zobaczyć jakie kadry wychodzą. Chyba jedna dłuższa ogniskowa bardziej się sprawdzała.
Myślicie, że Viltrox 85/1.8 poradzi sobie przy sporcie? Chodzi mi o AF. Jeszcze zerkam na tą Sigmę 50-100/1.8 ale to musiałbym jeszcze dokupić FTZ i wychodzi już dosyć pokaźna kwota.
A może Tamron 28-75 F2,8? Z Twojego zestawienie spory % kadrów mieści się w jego możliwościach. Dodatkowo zejść trochę z czasów np. na 1/500-600?
Widzę, że w sumie sam go sugerowałeś w swojej pierwszej wypowiedzi :) Mi, podczas zawodów biegowych używało się go całkiem dobrze :) Nie sprawiał problemów z AF itp. Na DX będzie "większy zakres" dodatkowo to może wystarczy
Wind Mill
27-01-2026, 11:44
... Jeszcze zerkam na tą Sigmę 50-100/1.8 ale to musiałbym jeszcze dokupić FTZ i wychodzi już dosyć pokaźna kwota.
Tutaj też bym poszukał info, jak z szybkoscią AF.
Tamron 70-180 mm f/2.8 Di III VC VXD G2? Tylko czy nie za wąsko będzie czasem z DX?
...
Na pewno będzie za wąsko.
...
... Pobawiłem się trochę ustawiając sobie na sztywno ogniskowe w okolicach 50 i 85 żeby zobaczyć jakie kadry wychodzą. Chyba jedna dłuższa ogniskowa bardziej się sprawdzała.
Myślicie, że Viltrox 85/1.8 poradzi sobie przy sporcie? Chodzi mi o AF. Jeszcze zerkam na tą Sigmę 50-100/1.8 ale to musiałbym jeszcze dokupić FTZ i wychodzi już dosyć pokaźna kwota.
A jednak... :)
Moim zdaniem wracanie do starszych szkieł lustrzankowych kiedy masz ML i chcesz fotografować akcję nie ma większego sensu. Gdybyś miał tę Sigmę, to rozumiem, ale kupować? Sądzę, że N/T 70-180 da lepsze rezultaty jeśli chodzi o af, plus ewentualny upgrade do FX nie będzie w sumie bardzo kosztowny. Akurat to ostatnie jest względne, po prostu fotografia akcji generalnie nie jest tanią zabawą.
Kolejny turniej za mną. Trafiła mi się strasznie ciemna sala i jeszcze pochmurny dzień. Tym razem na sztywno ustawiłem sobie mniej więcej 2 ogiskowe: 50mm i 85mm, żeby uczyć się kadrowania. Wyszło że więcej zdjęć zrobiłem na 50mm, ale to tylko dlatego że właściwie stałem na boisku. Niestety mój obiektyw (Nikkor 18-140 3.5-6.3) przy tych dwóch ogniskowych to przysłony odpowiednio 4.8 i 5.3. Przy tych parametrach dałem wolną rękę procesorowi i ISO w większości to 14400 i więcej. Czyli jak można się domyślać lipa (z prawie 1000 zdjęć może z 5 nadaje się moim zdaniem do czegokolwiek). Nie mam niestety gdzie pożyczyć stałki ze światłem poniżej 2.0, kusi mnie Tamron 28-75 2.8, tylko nie wiem czy nawet to 2.8 by wystarczyło w tej sali żeby zejść z ISO poniżej jakiegoś akcepotwalnego poziomu (kasy też mi trochę szkoda, bo do tego co najczęściej fotografuje to ten Tamron mi niepotrzebny). Inny pomysł to dwa Viltroxy: 56 i 85.
Ktoś może próbował tymi Vitroxami robić zdjęcia na zawodach i może potwierdzić, że AF da radę?
Pytanie dodatkowe: którego trybu pola AF używacie najczęściej przy zdjęciach sportowych?
Dziwne jest to co piszesz. ISO 14400 to jest sporo jak na aps-c, ale bez przesady. Zdjęcia po przeskalowaniu i obróbce z odszumianiem powinny być używalne. Może coś robisz źle, nie koniecznie jest to kwestia szumu (czasy, ekspozycja)? Wrzuć jakiegoś rawa do tego wątku, może któryś z kolegów popatrzy. Sprawdź najpierw ten sprzęt, który masz, bo być może wydasz kupę kasy a efekt będzie podobny.
Dziwne jest to co piszesz. ISO 14400 to jest sporo jak na aps-c, ale bez przesady. Zdjęcia po przeskalowaniu i obróbce z odszumianiem powinny być używalne. Może coś robisz źle, nie koniecznie jest to kwestia szumu (czasy, ekspozycja)? Wrzuć jakiegoś rawa do tego wątku, może któryś z kolegów popatrzy. Sprawdź najpierw ten sprzęt, który masz, bo być może wydasz kupę kasy a efekt będzie podobny.
Używam NX Studio a tam nie ma za wielkiego pola manewru jeżeli chodzi o odszumianie. Zdaję sobie sprawę, że sprzęt nie poprawi diametralnie moich zdjęć (więcej praktykti pewnie już tak). Podsyłam przykładowe RAWy w załączniku.
Mądrzejsi się pewnie lepiej wypowiedzą ale po mojemu :) zdjęcie tragicznie nie wygląda. Natomiast iso z pewnością było za wysokie jak na ten sprzęt (Z50 II) stąd też wizualnie szału nie robi. Jeśli nie korzystasz z dobrodziejstw odszumiania (a faktycznie nowy soft czyni cuda) musisz jakoś je zbić w dół. Nie wiem, wydaje mi się, że na ten aparat to tak z 6k max (a pewnie mniej by było lepiej). Ja bym próbował na 2 strony:
1. Pytałem chyba wcześniej ale spytam znów - czemu upierasz się na czas 1/1000s? Próbowałeś zjechać w dół? 500-600. Dalej powinno być ostro,
2. No niestety obiektyw. Skuś się na tego Tamrona, raczej nie pożałujesz. F2.8 pomoże zmniejszyć iso. Dodatkowo uzyskacz ładniejszą plastykę zdjęć. Co do Viltroxów o których pisałeś - ja bym w nie nie szedł. Zdajesz sobie sprawę, że przy f1.2 czy 1.4 dużo ważnych składowych kadru ucieknie Ci z pola ostrości? No i może się okazać, że słabo to będzie wyglądać w sporcie - kawałek postaci ostry, kawałek już rozmyty. A przymykając je znów wraca się do punktu wyjścia (duże iso).
Ekspertem nie jestem to takie moje luźne przemyślenia :)
Pobrałem rawy, moim zdaniem tragedii nie ma i zdjęcia są do wykorzystania. Popatrzyłem na szybko bez obróbki, w powiększeniu oczywiście szum jest nieprzyjemny, ale zdjęcie zmniejszone do internetu wygląda ok. Nie patrz na powiększenie 100% ale na finalny obrazek jako całość.
Na pewno lepsze, ostrzejsze i jaśniejsze szkło da lepszy efekt, ale... będzie to trochę lepszy efekt, nie przepaść. Odszumić i obrobić trzeba i tak.
Może komuś zechce się odszumić rawy kolegi? Ja mam starego LR, więc efekt będzie umiarkowany. Odpalę w wolnej chwili w LR.
Ps. Pisałem nie widząc posta kolegi RMC ;)
No pomaga trochę odszumianie, wygląda, że najprościej/najtaniej zainwestować w LR albo coś podobnego :) Ale by nie było, i tak uważam, że dobry obiektyw warto mieć.
01. Wyeksportowane z oryginału bez żadnych zmian (tylko zmniejszone na 2048px)
93606
02. Odszumiona (na standardowych ustawieniach) a przy eksporcie wyostrzone pod ekran
93607
No pomaga trochę odszumianie, wygląda, że najprościej/najtaniej zainwestować w LR albo coś podobnego :) Ale by nie było, i tak uważam, że dobry obiektyw warto mieć.
Kurcze może faktycznie licencja Lightrooma wyjdzie ostatecznie taniej niż obiektywy :) Nie są to zdjęcia profi, robię dla siebie i wysyłam innym rodzicom (nikt mnie o RAWy jeszcze nie prosił, albo nawet o jpgi w pełnej rozdzielczości :)).
Do następnego turnieju mam miesiąc, jak się trafi promo na Tamrona to chyba poczynie inwestycje. Wolę lepsiejszy obiektyw niż zaawansowaną obróbkę, bo na nią nie mam czasu. Kwestia jeszcze znaleźć inne zastosowanie tego szkła. Do amatorskiego portretowania rodziny się nada?
O, do portretów jak nabardziej. U siebie będziesz miał zakres ~42-112mm czyli taki klasyk fotografii portretowej :)
Najlepsze szkło nie zastąpi całkowicie wywołania rawa. No i już widzę pytania rodziców, dlaczego moje dziecko wyszło nieostro? :)
Najlepsze szkło nie zastąpi całkowicie wywołania rawa. No i już widzę pytania rodziców, dlaczego moje dziecko wyszło nieostro? :)
W dzisiejszych czasach z pewnością retuszem się dużo wygrywa. Ale nie zaprzeczysz jednak, że z materiału wejściowego o lepszej jakości można wyczarować więcej :)
Rzeczywistości się nie oszuka kitowe szkło jakie ma a taki Tamron zrobi sporą różnicę na + A w portretach to już w ogóle.
Masz oczywiście rację. Napiszę inaczej, najlepszym szkłem nie osiągnie się efektu WOW! ani nawet nie uniknie komentarza "zdęcia z mojej komórki wyglądają lepiej" bez poświęcenia wysiłku na wywołanie RAW-a. Finalne zdjęcie jest efektem kilku czynników. Obracając się rzecz jasna wśród mimo wszystko budżetowych obiektywów.
Kolejne mecze za mną. Tym razem trafiła mi się nie dość że ciemna hala, to jeszcze pochmurny dzień i mało okien. Generalnie przy czasie 1/800-1/1000 i ogniskowych 50mm i 80mm aparat dobierał mi ISO powyżej 10000 (Nikkor 18-140 3.5-6.3). Pobawiłem się trochę ustawiając sobie na sztywno ogniskowe w okolicach 50 i 85 żeby zobaczyć jakie kadry wychodzą. Chyba jedna dłuższa ogniskowa bardziej się sprawdzała.
Myślicie, że Viltrox 85/1.8 poradzi sobie przy sporcie? Chodzi mi o AF. Jeszcze zerkam na tą Sigmę 50-100/1.8 ale to musiałbym jeszcze dokupić FTZ i wychodzi już dosyć pokaźna kwota.
Zapowiedziany jest Tamron 35-100 mm f/2.8 DI III VXD. Może taki zakres Ci podpasuje? Pewnie będzie tańszy niż Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD.
93702
Zapowiedziany jest Tamron 35-100 mm f/2.8 DI III VXD. Może taki zakres Ci podpasuje? Pewnie będzie tańszy niż Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD.
Czekam jak go wycenią [emoji12]
PS. teraz sprawdziłem że przewidują ok 930 USD, czyli znając nasze realia pewnie z 5 tysi będzie kosztował [emoji23]
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Tamron_28-75mm+f_2.8+Di+III+VXD+G2+Lens+Nikon+Z_vs_Tamron_16-30mm+f_2.8+Di+III+VXD+G2+Lens+Nikon+Z_vs_Tamron_70-180mm+f_2.8+Di+III+VC+VXD+G2+Lens+Nikon+Z/BHitems/1818564-REG_1904846-REG_1925472-REG
https://www.ceneo.pl/166085512?se=5cQtkR2HJsAmjqmad-snnB7H0C1TBDZh&gad_source=1&gad_campaignid=22834758623&gclid=CjwKCAiAncvMBhBEEiwA9GU_fqp6lRxowPbLG5CD2AWb vWsewa3B-ARxg6wU-2QI-LJBSEyiBNt9JhoC5WQQAvD_BwE
:arrow: https://www.ceneo.pl/185253889?se=5cQtkR2HJsAmjqmad-snnB7H0C1TBDZh&gad_source=1&gad_campaignid=22834758623&gclid=CjwKCAiAncvMBhBEEiwA9GU_fqpXQwQNnxvhl8mNNMSu 1bN-3fUABh_BSqxcVFsWdKstFgmw8-KwaRoCDa4QAvD_BwE
https://www.ceneo.pl/189101285?se=5cQtkR2HJsAmjqmad-snnB7H0C1TBDZh&gad_source=1&gad_campaignid=22834758623&gclid=CjwKCAiAncvMBhBEEiwA9GU_fj5YIZ-IthIRquUxpNB99Kz74BupeGKzuwdExao-0b6tEPzx-nPewRoCqA4QAvD_BwE
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1904846-REG/tamron_afa064z700_16_30mm_f_2_8_di_iii.html
https://www.ceneo.pl/185253889?se=5cQtkR2HJsAmjqmad-snnB7H0C1TBDZh&gad_source=1&gad_campaignid=22834758623&gclid=CjwKCAiAncvMBhBEEiwA9GU_fqpXQwQNnxvhl8mNNMSu 1bN-3fUABh_BSqxcVFsWdKstFgmw8-KwaRoCDa4QAvD_BwECzyli w miarę 1:1. Nie jest źle [emoji12]
T28-75/2.8 G2 na dzień-dobry kosztował 4.2k. T35-100 raczej tańszy nie będzie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.