Zobacz pełną wersję : [ Laowa ] Laowa 200mm f/2 Aura
Zakładam temat, bo zaczynają się pojawiać już filmy z pierwszymi wrażeniami.
Co wiemy na ten moment:
Konstrukcja optyczna: 11 soczewek w 9 grupach
Przysłona: 9-listkowa
Minimalna odległość ostrzenia: 1,5 m
Przycisk funkcyjny, przełącznik AF/MF, ogranicznik zakresu ostrości
Filtr wsuwany 43 mm
Waga: 1,77 kg
Dostępny w dwóch wersjach kolorystycznych: szarej i niebieskiej
Mocowania: Sony E, Nikon Z, Canon EF
Premiera w październiku
Cena nieznana, ale znacznie niższa niż w przypadku Sigmy 200mm
https://www.youtube.com/watch?v=3E1-ilipD54
ograniczenie wiekowe na ten film???
Poniżej 2000$
w porównaniu 3300$ za Sigmę?
Aura, co? Czyli nowa zakładka na stronie będzie. ;)
Zakładałem, że w linię Argus wrzucą.
Skoro nowa linia, ciekawe, co kolejne?
Optycznie nie powinno być źle, Venus niezłe szkła robi.
Bardziej mnie AF martwi, dużego doświadczenia nie mają, 3 czy 4 szkło z AF i od razu jasne tele?
No i ciekawe, czy na N/Z faktycznie będzie kompatybilna z TC. Plota wyszła od gościa, co testuje egzemplarz przedprodukcyjny, więc...
Premiera za miesiąc, z tego co ptaszki ćwierkają.
Nie tylko 200/2.
https://asobinet.com/wp-content/uploads/2025/09/LAOWA-new-200mm.jpg
https://asobinet.com/wp-content/uploads/2025/09/LAOWA-new-ts-macro.jpg
https://asobinet.com/wp-content/uploads/2025/09/LAOWA-new-ts-lens.jpg
https://asobinet.com/wp-content/uploads/2025/09/LAOWA-new-ts-Cine.jpg
https://asobinet-com.translate.goog/laowa-teases-reference-display-of-new-products-including-af-200mm-f2-0/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Prędkość AF, wersja przedprodukcyjna, Sony.
https://www.youtube.com/shorts/1MgR66Q9SoI?feature=share
N/Z podobno szybszy AF ma.
Z jednej strony szału nie ma, do sportu raczej sigma będzie jedynym rozsądnym wyborem, ale do czegoś wolniejszego, to raczej styknie, jeśli nie będzie myszkować bez powodu :)
Sigma zdecydowanie ostrzejsza. Laowa dwie półki niżej.
https://www.youtube.com/watch?v=-DhwUcW3pmg
paparapa
06-09-2025, 16:56
Sigma zdecydowanie ostrzejsza. Laowa dwie półki niżej.
https://www.youtube.com/watch?v=-DhwUcW3pmg
A na jakiej podstawie wyciągasz takie wnioski?
Z tego filmu udało mi się wyciągnąć tylko jeden wniosek
-ona praktycznie nie ma cycek.
[Zawsze możemy skonsultować z cycbulskim.]
Cycków*
Co z tego, że Sigma coś ostrzejsza, skoro żeby użyć jej na N/Z trzeba adaptera?
A Laowa natywna. Do tego kieszonka na filtry, jeśli ktoś potrzebuje. A gdyby to o TC okazało się prawdą, to już w ogóle wypas.
Jeżeli przy cenie Sigma 15 tys. zł
Laowa będzie za poniżej 9 tys. ...
Laowa nieprzypadkowo dała Grangerowi przedprodukcyjny egzemplarz
do premierowego testu Sigmy
-chcą im podebrać klientów na 200/2
...a w portretach ostrość nie jest kluczowa
[bardziej obrazowanie oraz celność i szybkość AF]
............................
https://www.youtube.com/watch?v=-DhwUcW3pmg
A na jakiej podstawie wyciągasz takie wnioski?
To screen z filmu z pierwszego postu.
90164
Screen nie do końca oddaje to co widać na filmie. 14-ta minuta.
...a w portretach ostrość nie jest kluczowa
[bardziej obrazowanie oraz celność i szybkość AF]
Może w klasycznym podejściu. W reklamie, glamour ostrość jest pożądana i to w całym kadrze a nie tylko w centrum.
Tak przy okazji komentując ostrość to ja nie mówiłem o portrecie tylko o ostrości obiektywu.
paparapa
07-09-2025, 09:34
To screen z filmu z pierwszego postu.
Screen nie do końca oddaje to co widać na filmie. 14-ta minuta.
Może w klasycznym podejściu. W reklamie, glamour ostrość jest pożądana i to w całym kadrze a nie tylko w centrum.
Tak przy okazji komentując ostrość to ja nie mówiłem o portrecie tylko o ostrości obiektywu.
Umknął mi ten pierwszy film. Oglądałem tylko ten wstawiony drugi i sample ze strony autora.
Mam mieszane uczucia.
Pomijając fakt światła malującego na twarzy piękne bliki mam wrażenie, że z Laowy jest dużo zdjęć z nietrafioną ostrością.
No chyba że faktycznie ślepy jestem.
Ostrość jest często na brodzie, włosach przed twarzą lub nawet na ramieniu modelki. I tam jest dobrze i nie gorzej niż w Sigmie.
Pozostaje zadać sobie pytanie czy obiektyw tak nie trafia? A pan recenzent tego nie zauważył? I nie spróbował ostrzyć dla sprawdzenia w manuału? Hmmmm
Laowa daje najładniejsze i naturalne kolory. Zęby są białe a nie jak w nikonie, gdzie modelka jakby z żółtaczką i żółtymi zębami. :)
A jeszcze na marginesie, jak to możliwe, że sigma zamienia kółka w rozmyciu na "kwadraty"???
O co tu chodzi?
Pan tworzy podprogowe uwarunkowania? :)
Z tego filmu udało mi się wyciągnąć tylko jeden wniosek
-ona praktycznie nie ma cycek.
:lol::lol::lol:
No babka ma dziwną sylwetkę i urodę (moim zdaniem)
Ona by mnie nie zachęcała nawet do tego, żeby ją brać jako modelkę do testowania obiektywów :mrgreen:
- - - - kolejny post - - - - - -
Z drugiej jednak strony.. goście w wielkich i pięknych krajach się lansują na YT focąc takie modelki, więc w sumie jak to mówią.. "kto bogatemu zabroni" :lol:
https://youtu.be/swmLYnQGOdg?si=vdfV4pk614PMTYud
https://youtu.be/L_ixMTH9y6A?si=Ikkcr5xe3rUXdCbJ
Jedna lampa, cały czas ten sam schemat świecenia, full rozmycie tła, full retusz skóry - ale zostawiając fałdy tłuszczu, żółtawo-zielony zafarb skóry (kolorki Sony), wysilikonowane modelki z nadwagą, kicz i tandeta aż się wylewa z kadru, czapeczka do tyłu i jazda.
Yo man, I'm pro portrait, fashion and wedding photographer!
A ludziska lajkują i oglądają (i pewnie też się "uczą") :mrgreen:
Sorki za OT :D
Wystarczy otworzyć jedne ze zdjęć z modelką z ostrego obiektywu
:arrow: https://www.optyczne.pl/616.12-Test_obiektywu-Sony_FE_50-150_mm_f_2_GM__Zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
Naprawdę muszę widzieć wszystkie te niedoskonałości?
...mam wrażenie, że z Laowy jest dużo zdjęć z nietrafioną ostrością.
No chyba że faktycznie ślepy jestem.
Ostrość jest często na brodzie, włosach przed twarzą lub nawet na ramieniu modelki. I tam jest dobrze i nie gorzej niż w Sigmie.
Pozostaje zadać sobie pytanie czy obiektyw tak nie trafia? A pan recenzent tego nie zauważył?...
Zauważył, że są problemy z AF:
Autofocus & Continuous Shooting Performance:
The pre-production model required a +5 focus calibration on the Z8.
In the continuous shooting test with a running subject, it performed better than expected. While it produced a few out-of-focus shots and showed a slight lag behind the subject’s eye, it was generally consistent.
Note: As a pre-production unit, final AF performance is expected to improve.
I jeszcze takie porównanie:
https://i.imgur.com/RKuHHLM.png
https://i.imgur.com/i60MpHt.png
Teoretycznie mają jeszcze czas na poprawki, podobno pierścień przysłony i ostrości będzie zmieniony po uwagach testerów.
Szkło dopiero na początku października ma mieć premierę.
Ale, kurde... 200/2 jako pierwszy dłuższy obiektyw z AF? Trochę wygląda, jakby się z motyką na Słońce porywali...
Naprawdę muszę widzieć wszystkie te niedoskonałości?
Jakbym słyszał swoją żonę, gdy w domu po sesji zdjęciowej przeglądamy i segregujemy zdejcia [emoji38]
Czy to F2.0 naprawdę aż tak dużo daje przy portretach w porównaniu z F2.8? Nie rozumiem za bardzo sensu tych obiektywów...
Z obiektywów z AF Laowa są tylko superszerokokątne 10mm i 12mm f/2.8
i właśnie celność i szybkość AF tego 200/2 może zdecydować jaką opinię w przyszłości będzie miał na runku AF Laowa.
Czy to F2.0 naprawdę aż tak dużo daje przy portretach w porównaniu z F2.8? Nie rozumiem za bardzo sensu tych obiektywów...
Fotografia portretowa (fotografia ludzi w ogóle), to coś czym zajmuję się najczęściej i w czym mam najwięcej doświadczenia, dlatego pozwolę sobie stwierdzić z całą stanowczością że przy tej ogniskowej f/2 czy f/2.8 ma znikome znaczenie gdy fotografujesz ludzi w plenerze.
Owszem, różnica pomiędzy f/2.0 a f/2.8 jest - ale moim zdaniem 200mm to zbyt duża kompresja perspektywy dla portretów "ustawianych".
135mm jest pod tym względem lepszą ogniskową, i gdy się użyje stałki typu 135/2 to (albo 135/1.8 ) to GO i tak jest papierowa (więc docelowo rozmycia tła są z reguły ogromne - dla 135/2 "bokeh'u" jest aż nadto) :mrgreen:
Trochę ciężko mi zrozumieć, jak komuś może pasować jeszcze płytsza GO z obiektywu 200/2 pod FF do fotografii ludzi..
Mimo wszystko widzę sens tego typu obiektywu o parametrach 200/2 przede wszystkim w zastosowaniach reporterskich w sytuacjach gdy jest bardzo mało światła i nie można podejść bliżej.
Mam na myśli głównie koncerty i fotografię sportową w zamkniętych pomieszczeniach.
Nawet w dobie super "czystych" ISO12800 i kapitalnych odszumiarek AI, to myślę że każdy z chęcią przygarnąłby 200/2 do swojej torby foto, kto na poważnie foci koncerty w dużych salach (np. filharmonii, albo na stadionie gdy jest koncert jakiejś dużej gwiazdy muzycznej), czy sporty typu koszykówka, siatkówka, hokej itp.
Jak tło rozmemłane nieostrościami to kompresji nie widać,
ale twarz mz. na 200mm wygląda lepiej.
:arrow: https://expert-advice.keh.com/cdn-cgi/image/q=80,fit=scale-down,format=auto/wp-content/uploads/2019/05/Focal-length-template_v2-1024x1024.jpg
https://expert-advice.keh.com/cdn-cgi/image/q=80,fit=scale-down,format=auto/wp-content/uploads/2019/05/Focal-Length-gif.gif
https://www.johngreengo.com/wp-content/uploads/2022/06/LensEssKey_1Q.003.jpeg
https://pbs.twimg.com/media/DuQhukvWwAIAQ8u?format=jpg&name=large
Wystarczy otworzyć jedne ze zdjęć z modelką z ostrego obiektywu
:arrow: https://www.optyczne.pl/616.12-Test_obiektywu-Sony_FE_50-150_mm_f_2_GM__Zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
Naprawdę muszę widzieć wszystkie te niedoskonałości?
Ten Sony jest ostry, ale te pliki jakieś słabe. Byś zobaczył dobre foki z naprawdę ostrego szkła. Niestety dużo się siedzi nad retuszem, choć ostatnio AI bardzo pomaga. Nie lubię retuszu. Nie chcem ale muszem, jak mawiał klasyk.
Czy to F2.0 naprawdę aż tak dużo daje przy portretach w porównaniu z F2.8? Nie rozumiem za bardzo sensu tych obiektywów...
1. Dlaczego rozpatrujecie ten obiektyw jako portretowy?
2. Jeżeli nawet to portret to nie tylko ciasne zdjęcie twarzy. Klasyczne portretówki dają akceptowalną ostrość w centrum zdjęcia. I to jest jeszcze do przyjęcia, o ile faktycznie to zdjęcie samej twarzy. Sęk w tym, że przy stojącej postaci twarz jest z brzegu kadru. I tu portretówki robią sie nieakceptowalne (chyba, że przymknięte do f/4). Tylko że jak ma się całą postać na f/4 to tło sie robi za mało rozmyte. Przy zdjęciach całej postaci pożądane są jasne szkła ostre od pełnej dziury na brzegu kadru też.
Oczywiście sporo zależy od tego jak daleko jest tło od postaci. Tylko, że w wielu sytuacjach nie możemy zadecydować o tym jak daleko jest tło, bo wynika to z konkretnej sytuacji zdjęciowej.
Mam N 200/2, nie przyszło mi nawet do głowy by go używać do ciasnych portretów. On nie służy do tego. Używam go do całej postaci i półpostaci.
Jak tło rozmemłane nieostrościami to kompresji nie widać,
ale twarz mz. na 200mm wygląda lepiej.
Każdy ma inaczej.. mi na przykład twarz lub popiersie to przy 200mm wydaje się zbyt spłaszczona (czyt. wieje nudą)
Ja tam uważam, że krótkie teleobiektywy (85-135mm) w zastosowaniach portretowych powinno się używać do focenia całej sylwetki.
Kilka moich przykładów żeby było wiadomo co mam na myśli:
90166
90167
90168
90169
90170
90171
90172
Ale ja to w ogóle nie przepadam za "ciasnymi" portretami.
Baaardzo rzadko kiedy widzę "ciasny" portret zrobiony tak, że wyróżnia się z tłumu i przykuwa uwagę.
99% ciasnych portretów to po prostu popiersie z tłem rozmytym tak że nie wiadomo co jest w tle.
Ta Laowa 200/2 jak ktoś będzie używać jej do ciasnych portretów to tła w zasadzie nie będzie w ogóle - tylko jakiś kleks, który można wygenerować w PS :lol:
Ja nic nie mówię o ogniskowej 200mm bo to bardzo popularna długość do portretów (świetnie wygląda np. separacja całej sylwetki na tle jakiegoś parku itd.), a chodzi mi o sens tego F2.0 dla którego dopłaca się ogromne pieniądze i trzeba dźwigać prawie 3kg szkła. Zwyczajnie uważam że różnica w rozmyciu pomiędzy F2.8 i F2 jest znikoma. A przecież za 9000 jest świetny Nikkor 70-200/2.8, dla kogo właściwie są te obiektywy 200/2.0... Do kolekcji wiadomo... Ale jakie jest realne zastosowanie takich szkieł że warto za nie zapłacić po kilkanaście tysięcy zł? W jakiejś super ciemnicy ten jeden stop jaśniej też niewiele zmienia, jak już jest bardzo ciemno to lepiej po prostu użyć krótszej ogniskowej i F1.4 niż takiego czegoś.
Ale jakie jest realne zastosowanie takich szkieł że warto za nie zapłacić po kilkanaście tysięcy zł?
No napisałem, że reportaż w ciemnych pomieszczeniach - gdzie nie ma jak podejść bliżej i zależy Ci na jak największej przesłonie, żeby np. zamrozić ruch i nie pchać ISO do jakiś kosmicznych wartości.
Każdy ma inaczej.. mi na przykład twarz lub popiersie to przy 200mm wydaje się zbyt spłaszczona (czyt. wieje nudą)
Baaardzo rzadko kiedy widzę "ciasny" portret zrobiony tak, że wyróżnia się z tłumu i przykuwa uwagę.
99% ciasnych portretów to po prostu popiersie z tłem rozmytym tak że nie wiadomo co jest w tle.
Ta Laowa 200/2 jak ktoś będzie używać jej do ciasnych portretów to tła w zasadzie nie będzie w ogóle - tylko jakiś kleks, który można wygenerować w PS :lol:
Zgoda.
twarz lub popiersie to przy 200mm wydaje się zbyt spłaszczona
Ja tam uważam, że krótkie teleobiektywy (85-135mm) w zastosowaniach portretowych powinno się używać do focenia całej sylwetki.
Kilka moich przykładów żeby było wiadomo co mam na myśli:
Tu zgody nie ma. To czym się robi ciasne portrety? 200mm nie, 85-135mm nie. To jakiej ogniskowej się używa do ciasnych kadrów???
No napisałem, że reportaż w ciemnych pomieszczeniach - gdzie nie ma jak podejść bliżej i zależy Ci na jak największej przesłonie, żeby np. zamrozić ruch i nie pchać ISO do jakiś kosmicznych wartości.
Z ogniskową 200mm to się nie zmieścisz w większości wnętrz. No chyba, że w salach weselnych, ale kto na śluby targa 200mm f2 i robi ciasne portrety?
Robiłem zdjęcia w pałacach, ale wtedy chce sie pokazać też wnętrze i stosuje szersze kąty.
u zgody nie ma. To czym się robi ciasne portrety? 200mm nie, 85-135mm nie. To jakiej ogniskowej się używa do ciasnych kadrów???
Nigdzie nie napisałem, że nie można używać 85-200mm do ciasnych portretów.
Napisałem jedynie, że bardzo rzadko kiedy widzę ciekawe "ciasne" portrety robione tymi ogniskowymi.. w większości przypadków ciasne portrety robione na 85-200mm to nuda (w moich oczach ma się rozumieć)
Ale ciasne portrety można robić czym się chce :)
Ja najczęściej używam do tego 35-40mm (@FF), bo wówczas tło stanowi istotną część kompozycji pomimo iż większą część kadru zajmuje model/modelka:
https://live.staticflickr.com/65535/54271005537_5b67f8558b_b.jpg (https://flic.kr/p/2qFK6b2)DSCF5456 (https://flic.kr/p/2qFK6b2) by Maciej Kozłowski (https://www.flickr.com/photos/maciej_k/), on Flickr
https://live.staticflickr.com/65535/53075474483_a74bbcd973_b.jpg (https://flic.kr/p/2oS6FrD)DSCF0923 (https://flic.kr/p/2oS6FrD) by Maciej Kozłowski (https://www.flickr.com/photos/maciej_k/), on Flickr
Czasem nawet użyję 24mm do portretów:
https://live.staticflickr.com/65535/51806930682_bc5b840d94_b.jpg (https://flic.kr/p/2mW14yN)DSCF4160 (https://flic.kr/p/2mW14yN) by Maciej Kozłowski (https://www.flickr.com/photos/maciej_k/), on Flickr
90174
Wiadomo, im szersza ogniskowa tym trudniej się kadruje i ogólnie trudniej panuje nad kompozycją.
Fotografia portretowa jest wymagającą dziedziną, więc zrozumiałe jest że w większości przypadków do fotografii portretowej ludziska sięgają po "samograje", jak 85-135mm, gdzie nie trzeba się specjalnie wysilić aby uzyskać względnie zadowalające rezultaty.
Ale z drugiej strony, właśnie przez to że teleobiektywy w portretach są używane przez 99% ludzi w zasadzie w ten sam sposób, to i rezultaty zdjęć robionych tymi obiektywami niezbyt się nie wyróżniają (czyt. ot, kolejne popiersie ładnej pani zrobione przy złotej godzinie na 85mm z bardzo rozmytym tłem ;) )
Tutaj są moim zdaniem ciekawe portrety robione na 85mm (na pełnej klatce)
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1914213/
Bardzo podoba mi się obróbka.
Poniższy set też przykuł moją uwagę:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1911688/
Ale nie chcę robić większy OT, także na koniec napiszę jedynie że Laowa 200/2.. pokazuje firmie Fujifilm jak słabo ich inżynierowie wykorzystali potencjał mniejszej matrycy, przy projektowaniu obiektywu Fujinon XF 200/2 R LM WR (który kryje wyłącznie pole obrazowania matryc aps-c)
- - - - kolejny post - - - - - -
Z ogniskową 200mm to się nie zmieścisz w większości wnętrz. No chyba, że w salach weselnych, ale kto na śluby targa 200mm f2 i robi ciasne portrety?
Robiłem zdjęcia w pałacach, ale wtedy chce sie pokazać też wnętrze i stosuje szersze kąty.
Zgadza się.
Ale - tak jak już napisałem wcześniej - takie szkło fenomenalnie się sprawdzi na koncertach w dużych halach (jak filharmonia czy stadion)
I podejrzewam, że będzie sporym udogodnieniem dla fotografów sportowych, fotografujących sporty w zamkniętych i ciemnych pomieszczeniach (siatkówka, koszykówka, hokej itp), byleby AF był super szybki i dokładny :)
grissley
08-09-2025, 14:08
90171
No taka sesja to ja rozumiem... :mrgreen::twisted::D:cool:
Nigdzie nie napisałem, że nie można używać 85-200mm do ciasnych portretów.
Napisałem jedynie, że bardzo rzadko kiedy widzę ciekawe "ciasne" portrety robione tymi ogniskowymi.. w większości przypadków ciasne portrety robione na 85-200mm to nuda (w moich oczach ma się rozumieć)
Kwestia gustu, oczywiste.
Ale ciasne portrety można robić czym się chce :)
Ja najczęściej używam do tego 35-40mm (@FF), bo wówczas tło stanowi istotną część kompozycji pomimo iż większą część kadru zajmuje model/modelka:
To co Twojego tu wrzuciłeś to nie są jakoś specjalnie ciasne portrety. Widzę, że preferujesz zdjęcia okazujące także otocznie, tło.
Można wszystkim, ale czym szerszy kąt tym łatwiej o masakrę. Umiejętnie użyte są dobre. Gierałtowski był mistrzem portretu robionego szerokim kątem.
Ale - tak jak już napisałem wcześniej - takie szkło fenomenalnie się sprawdzi na koncertach w dużych halach (jak filharmonia czy stadion)
I podejrzewam, że będzie sporym udogodnieniem dla fotografów sportowych, fotografujących sporty w zamkniętych i ciemnych pomieszczeniach (siatkówka, koszykówka, hokej itp), byleby AF był super szybki i dokładny :)
Myślę, że się sprawdzą w teatrze, operze, filharmonii (jak się ma układy to pozwalają focic na próbach. Szczególnie w połączeniu z bezgłośnymi Z8, Z9.
Może ta laowa będzie też takim Samyangiem 135/2 dla maniaków astrofotografii :)
KMyślę, że się sprawdzą w teatrze, operze, filharmonii (jak się ma układy to pozwalają focic na próbach. Szczególnie w połączeniu z bezgłośnymi Z8, Z9.
Mam tak jakby znajomego (link do jego IG: https://www.instagram.com/eddysummersphotography ), który jest cholernie doświadczonym i świadomym fotografem, zarabiającym na życie głównie z robienia zdjęć dla lokalnej filharmonii.
Chłop używa Fuji X-H2s oraz między innymi Fujinon XF 200/2 R LM WR
Gdy zapytałem go czemu nie przesiądzie się na FF (chociażby dla pewniejszego AF-C), to odpowiedział że w przypadku jego pracy dyskrecja jest najistotniejsza.
Po prostu dyrekcja filharmonii dała mu jeden warunek przy podpisywaniu kontraktu: podczas spektaklów jego ma nie być ani widać, ani słychać ;)
X-H2s z warstwową matrycą pozwala na fotografowanie z elektroniczną migawką bez rolling shutter (czyli pierwszy warunek spełniony - nie słychać klapania migawki), natomiast XF 200/2 daje mu swobodę aby zachować dystans od sceny gdy chce łapać szczegóły czy portrety muzyków (czyli drugi warunek spełniony - nie musi podchodzić pod scenę gdzie mógłby rozpraszać widzów)
Jednocześnie dzięki bardzo jasnej przesłonie f/2 Eddy nie używa więcej niż ISO3200 (czasem ISO 6400), które po odszumieniu np. w LR daje zdjęcia czyste jak łza i pełne szczegółów (serio, zero kompleksów w porównaniu do FF)
Zestaw X-H2s + XF 200/2 wychodzi o wiele, wiele taniej niż np. Z8 + Nikkor AF-S 300/2.8G VR II
A jak wiadomo w biznesie.. chodzi o bilans wydatków i zysków :D
Dlatego wiem, że jest nisza wśród fotografów dla których taka Laowa 200/2 będzie miała jak najbardziej sens.
Laowa 200/2 + Z8 (czy nawet Z6III) to może być killer setup dla właśnie takich fotografów jak Eddy, czy fotoreporterów sportowych.
Michaelius
09-09-2025, 10:44
Sportowy nie wolałby 70-200/2,8 ?
Sportowy nie wolałby 70-200/2,8 ?
Musiałbyś zapytać kogoś, kto się tym trudni :)
Podejrzewam, że w ogromnej większości przypadków klasyczne 70-200/2.8 załatwi robotę, ale jestem pewny na 100% że znajdą się scenariusze gdzie światła będzie tak mało (dla zamrożenia ruchu), że może zbraknąć ISO aby zdjęcia wyszły nie zaszumione, i wówczas 200/2 będzie jak znalazł.
Sportu nie robię, ale koncerty i owszem - i już teraz wiem, że jakby przyszło mi focić duże wydarzenie muzyczne na jakimś stadionie albo amfiteatrze, to mój Viltrox 75/1.2 jest po prostu zbyt krótki (pomimo iż w klubach sprawuje się fenomenalnie)
Dla takich scenariuszy jak w/w, to i Fujinon 90/2 (odpowiednik FF 135/2.8 ) nie poprawiłby znacząco sytuacji, tylko właśnie dopiero coś kalibru Fujinon 200/2
I co bo co, ale dla fotografii koncertowej to nikt mi nie powie, że jasność obiektywu nie ma najwyższego priorytetu, tylko ostre brzegi kadru przy w pełni otwartej przesłonie, mała dystorsja czy dobrze kontrolowane CA.
No może jeszcze dobra praca pod światło jest pożądana.
Myślę, że warto rozwarzać Laowa 200/2 jako obiektyw niszowy - ale i dla niektórych użytkowników bardzo pożądany.
Tak samo jak inne niszowe projekty tego producenta (choćby Laowa 25/2.8 2.5-5X macro)
Bo ile osób potrzebuje tego typu obiektyw do makro? - podejrzewam, że chętnych na Laowa 25/2.8 2.5-5X macro nie ma szczególnie więcej niż na Laowa 200/2 :)
Sigma właśnie wypuściła 135/1.4 za 8000 zł, obiektyw pod każdym względem ciekawszy i użyteczniejszy niż to 200/2.0
Dobrze, że Sigma to wiedziała i swojego 200/2 nie robiła, bo przecież zbędny... a nie... czekaj...
Dlatego 135/1.4 wypuścili
gdy minęły wszystkim czasy na zwroty 200/2.
Trzymać kapcie:
799$ za C/EF, 999$ za N/Z i S/E. :mrgreen:
https://youtu.be/6PZEwGkrwlg
Dosłownie w ostatnich sekundach cena pada.
Chyba raczej 1799 i 1999...
Nie, wyraźnie (no, powiedzmy) 999 mówi dla bezluster.
Też mi się nie chce w to wierzyć, ale kto tam chińczyków wie...
E:... Nie chwila... teraz słyszę 17 99 dla C i 19 99 dla EVILi... Kurde... Akcent ma paskudny...
E2: Dobra, 1799$ i 1999$ dla EVILi. Słowo pisane:
https://www.newsshooter.com/2025/09/12/laowa-200mm-f2-first-look-at-ibc-2025
Dalej taniej niż Sigma, ale już nie tak rewelacyjnie.
no faktycznie początkowo mnie z kapci wyrwało, a $1999? to chyba półka Arta 135/1.4, którego bym prędzej wybrał, jeśli kiedykolwiek bym rozważał zakup portretowego potworka :)
Do Sigmy dolicz sobie koszt adaptera czy puszki Sony/L-mount. :p
100$ Sigma 135/1.4 niby tańsza niż ta Laowa, jeśli o samą cenę chodzi.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/320215-Laowa-200mm-f-2-Aura/page2?p=4341719&viewfull=1#post4341719
Nie tańsza. https://www.bhphotovideo.com/c/search?q=sigma%20135mm%20f%2F1.4&filters=fct_category%3Amirrorless_camera_lenses_17 912
Sigma 135/1.4 to raczej nie dorównuje ostrością starej f/1.8
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1747&Camera=1538&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=1122&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1747&Camera=1538&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=1122&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1747&Camera=1538&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=1122&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
no to z ETZ będzie pewnie $150 droższa. Choć zgaduję, że Laowa będzie tanieć szybciej od Arta i ten wybór z czasem może nie być taki oczywisty :)
Chyba plotka/pomyłka dla podkręcenia zainteresowania z tym tysiakiem USD, ale tu też tak piszą
https://www.sonyalpharumors.com/laowa-shocks-the-market-200mm-f-2-0-fe-launches-at-just-999/
Ale on wyraźnie mówi nineteen ninety-nine i seventeen ninety-nine...
Natomiast jeśli Laowa robi coś takiego, to za pół roku Meike i inne brandy zrobią podobny obiektyw 20-30% taniej...
Z jakichś powodów Canon od 17 lat,
Nikon od 15 lat
nie pokazali następców https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=164&add1=675&add2=361&add3=955
a Sony nigdy takiego nie robiło.
Bo wg topowych producentów szkło musi mieć nie tylko parametry 200/2.0 ale też być świetne optycznie. Ostre itd.
Chińczycy robią szkła 50 mm o f/0.95 i 1.0, 1.2. Teraz się biorą za wszystkie ogniskowe. 6mm, 200 mm i te pomiędzy. Szukają tego czego inni nie dają, albo dają w horrendalnych cenach. Natomiast jakość ... nie nie jest taka jak "firmówki".
Nie wierzę w te Laowę. Tzn niektórzy będą zadowoleni, powiedzą, że ładnie maluje. Czyli ma nie skorygowane aberracje itd. i nie rysuje ostro. Akceptowalnie w centrum.
Ja ten lubiłem za obrazek
https://blog.interfoto.eu/2019/05/23/angenieux-dem-180-dem-f-23-apo-zemsta-po-latach/
Czyli odjechany bokeh. Nie lubię tak wielkiego memłania, ociąga uwagę od tematu zdjęcia.
Miałem Nikkora AF 180/2.8, za analoga i gdy matryce miały 12 Mpx. Niestety mocno zwracam uwagę na ostrość i to w najgorszym miejscu - boki kadru. I gdy uzbierałem na Nikkora Z 85/1.2 (potaniały) i wyszukałem jego testy to ... odpuściłem go. Zostaje mi Plena, ale ogniskowa za długa.
Patrząc na proporcje cenowe, to taki obiektyw systemowy musiałby kosztować z 5000 dolarów. Tak w relacji do Sigmy, jak i np. do 70-200/2.8 Kto by to kupił i do jakich zastosowań? Do maślanego bokehu jest Plena.
Akurat Laowa robi całkiem zaawansowane obiektywy. Nie jest półka Meike, Mitakon czy podobnej taniości. Dziwi mnie tylko, że porwali się na af akurat w 200-tce, bo akurat z tym doświadczenie mają słabe. Natomiast optycznie spodziewam się, będzie to niezłe szkło. Nie bijące rekordy, ale w pełni użyteczne.
paparapa
14-09-2025, 22:34
Akurat Laowa robi całkiem zaawansowane obiektywy. Nie jest półka Meike, Mitakon czy podobnej taniości. Dziwi mnie tylko, że porwali się na af akurat w 200-tce, bo akurat z tym doświadczenie mają słabe. Natomiast optycznie spodziewam się, będzie to niezłe szkło. Nie bijące rekordy, ale w pełni użyteczne.
Bo widać Chiny kojarzą się jeszcze ludziom z krajem produkującym tanie wieczne pióra, atrament i inną tandetę.
A skoro tak to przecież nie można spodziewać się dobrego jakościowo szkła. :)
Jakiś tam Viltrox 35 1.2 czy inne, to tylko zły sen.... :)
Tak na marginesie w tym "tandetnym" kraju zbudowano prototyp pociągu rozwijającego prędkość ponad 600 km\h.
A trwają prace aby "dobić" do tysiąca.
Tylko od kogo oni ukradli te patenty? :mrgreen:
Nie ukradli, tylko twórczo rozwinęli ̶p̶a̶t̶e̶n̶t̶y̶ pomysły innych ;)
paparapa
14-09-2025, 23:58
Nie ukradli, tylko twórczo rozwinęli ̶p̶a̶t̶e̶n̶t̶y̶ pomysły innych ;)
To akurat dziewicze terytorium.
To ogrom pracy doświadczalnej i wielka góra pieniędzy do wydania.
Kraje rozwiniętego zachodu nie mają na takie przedsięwzięcia kasy. :)
Tu są ważniejsze sprawy do zrobienia proszę pana.
Tu wymyśla się zakrętki do butelek i ratuje planetę. ...
Patrząc na proporcje cenowe, to taki obiektyw systemowy musiałby kosztować z 5000 dolarów. Tak w relacji do Sigmy, jak i np. do 70-200/2.8 Kto by to kupił i do jakich zastosowań? Do maślanego bokehu jest Plena.
Tak, 5000 USD i ...? Niektórzy kupią.
Nie chodzi o maślany bokeh. Plena ma inną ogniskową, inny kąt widzenia i inaczej kompresuje. Mam 200/2, 135/1.8, 105/1.4, 85/1.4 (50 tylko 1.8) i każdy ma inne zastosowanie. Z tej piątki każdy jest świetny, ale raz na rok można sobie zrobić prezent :) Taki irracjonalny. Czasami chce się coś zmienić. Z tej piątki najczęściej używam ARTa 85/1.4 z FTZ a to z tej piątki najsłabsze ze szkieł. Super, na piątkę z plusem, ale nie na szóstkę ;) Jak mogę to używam 105, ale nie zawsze się da. Tym bardziej nie da się używać zamiast 85 mm Pleny.
Dziwi mnie tylko, że porwali się na af akurat w 200-tce, bo akurat z tym doświadczenie mają słabe. Natomiast optycznie spodziewam się, będzie to niezłe szkło. Nie bijące rekordy, ale w pełni użyteczne.
Zapewne tak. Może zasłużyć na piątkę. Ale tyle to mi mało....
Bo widać Chiny kojarzą się jeszcze ludziom z krajem produkującym tanie wieczne pióra, atrament i inną tandetę. ..
Bardzo się mylą. Ale stereotypy umierają bardzo długo.
Podziwiam jaki skok zrobili przez ostatnie lata.
Koszt projektowania i przygotowania produkcji takiego obiektywu może się zwyczajnie nigdy nie zwrócić jeśli kupi go garstka fanatyków. Owszem jest sporo obiektywów w takich cenach, ale mają zapewniony popyt od fotografów sportowych itd. Nie sądzę żeby było aż tylu chętnych na 200/2.0. Pewnych rzeczy po prostu nie opłaca się wypuszczać dużym producentom. Laowa pewnie jest w stanie odpalić produkcję za ułamek ceny którą musiałby wydać Nikon. Sigma pewnie więcej ryzykuje, ale... trzeba pamiętać że systemowe szkło musi być lepsze optycznie od takiej Sigmy żeby uniknąć kompromitacji. To musi znacząco podnosić koszt na starcie.
Nikon powinien zrobić taki obiektyw, tzn 200/2.0 z wbudowanym TC 1.4, albo 1.7. Dostaje się 280/2.8 czyli praktycznie 300/2.8 - popularne szkło w fotografii sportowej. 200 mm jest świetne w sportach halowych. Kiedyś (i to wiele razy) fotografowałem siatkówkę i praktycznie nie odpinałem 200/2.
Cena byłaby zabójcza, ale przecież kupują 400/2.8 z TC za 55 tys. Nikkor 200/2 z TC za 30 tys. to byłaby okazja cenowa.
Biorąc pod uwagę, że jasne szkła tele Z 400 i 600 mają TC to jest szansa, że 200/2 też zrobią uniwersalniejszy. Choć wcześniej pewnie będzie 300/2.8. Może 300/2.0? Za analoga, tzn manuali Nikon miał 300/2.
Odnoszę wrażenie że tu rozpatruje sie 200/2 jako szkło do portretów co jest absolutnie błędnym założeniem. Już w ogóle nie do ciasnych portretów. Gdyby tak było to byłaby absolutna nisza. Nie jest tak. Po prostu na forum mamy niewielu fotografów sportu (z jasnymi teleobiektywami).
Michaelius
16-09-2025, 10:15
No w sumie to Sigma ma 200/2 w serii Sport.
Ale Laowa raczej wymagałaby mocnego potestowania jak z szybkością AF bo tutaj to oni raczej dużo doświadczenia nie mają.
Nie rozumiem jednej rzeczy związanej z telekonwerterami - jeśli zakładając TC nawet 2x na dobrym optycznie szkle możemy dostać "za darmo" dwukrotnie większą ogniskową, to czemu w zasadzie nie ma w sprzedaży obiektywów np. 400/5.6 o długości 20cm które mają taki telekonwerter wbudowany w tor optyczny na stałe?
Ależ są. Ja wiem o dwóch. Canon RF800/5.6 i RF1200/8.
Nie rozumiem jednej rzeczy związanej z telekonwerterami - jeśli zakładając TC nawet 2x na dobrym optycznie szkle możemy dostać "za darmo" dwukrotnie większą ogniskową, to czemu w zasadzie nie ma w sprzedaży obiektywów np. 400/5.6 o długości 20cm które mają taki telekonwerter wbudowany w tor optyczny na stałe?
https://www.nikon.pl/pl_PL/product/lenses/mirrorless/nikkor-z-400mm-f42.5-vr-s?srsltid=AfmBOorkBAKc7oauYXTXJt3-RY9fptiRjt2YxAiQsiiSAU4MpRuPm0xO
Zamówienia otwarte (https://www.venuslens.net/product/laowa-200mm-f-2-af-ff).
Recka Frosta:
https://www.youtube.com/watch?v=4J-1GKRDXxI
W mocowaniu Canon EF
jako obejście blokady bagnetu R ?
W mocowaniu Canon EF
jako obejście blokady bagnetu R ?
Genialne, trzeba przyznać :)
Przejrzałem testy.
słaby AF do dynamicznych scen
słabe powłoki przeciwodblaskowe
-spadek kontrastu przy zdjęciach pod światło
słaba ostrość na f/2
:arrow: vs Sigma https://petapixel.com/assets/uploads/2025/10/Laowa-200mm-vs-Sigma-2-1536x864.jpg
:arrow: vs Nikkor https://phillipreeve.net/blog/review-laowa-af-200mm-2-0-c-dreamer-the-chinese-air-cutter/#Compared_to_Nikon_AF-S_200mm_20G_IF-ED_VRI
faktycznie, nie jest to taka żyleta, jakby po stałce człowiek się spodziewał. Ostry od f/2.8, gdyby był to mój pułap cenowo-zainteresowaniowy, to bym go na pewno zestawił z Nikkorem Z70-200 na f/2.8 :)
Aktualizacja softu (https://drive.google.com/drive/folders/1HJS9KMrMgYXtLf-BpXld46qnxgaPaHkg) (google drive).
Instrukcja, na wszystkie 3 bagnety.
https://youtu.be/8NNUhj6Ejac
Chyba się potwierdza że produkcja nowych obiektywów z mocowaniem Canon EF
to obejście blokady bagnetu R.
https://petapixel.com/2026/01/07/meike-found-a-loophole-for-canons-closed-rf-mount/
Chyba się potwierdza że produkcja nowych obiektywów z mocowaniem Canon EF
to obejście blokady bagnetu R.
https://petapixel.com/2026/01/07/meike-found-a-loophole-for-canons-closed-rf-mount/
Może to mieć zalety jesli ktoś używa aparatów EF RF równoczesnie i bonusem w postaci adaptera z miejscem na filtry
A tak robi obejście Yongnuo zamiast tradycyjnego guzika do rozpinania w aparacie ma go na obudowie
92783
https://www.youtube.com/watch?v=X4XWHxQG79E
Test opublikowany na phototrend:
https://phototrend.fr/2026/01/test-laowa-af-200-mm-f-2-ff/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.