Zobacz pełną wersję : [ Olympus ] Jaka przyszłość dla u4/3?
Człowiek z OM System przyznaje że dotarli już do ściany w wojnie na megapiksele:
https://petapixel.com/2025/07/03/om-system-is-considering-ai-upscaling-as-a-solution-to-low-resolution-sensors/
W skrócie chcieliby zaimplementować AI upscaling jako rozwiązanie problemu rozdzielczości... Wydaje się to niestety przygotowaniem do zamykania interesu, co nie powinno dziwić, bo obecne 20MP z matrycy u4/3 to odpowiednik aż 80 MP z matrycy FF, tutaj nie ma już przestrzeni do dalszego upakowania.
Zresztą Olympus już jakiś czas temu pozbył się gorącego ziemniaka i przeniósł wszystko do osobnej spółki, bo widzieli co się święci.
u4/3 w takiej formie jak obecnie stracił już sens, nowe body kosztują dosłownie tyle samo co Nikony FF, Fuji przejęlo rynek aparatów retro, w system inwestują już chyba tylko ludzie mocno obkupieni w obiektywy Olympusa.
Czy widzicie jakąś przyszłość dla u4/3?
Osobiście dla faktycznego u4/3 nie widzę żadnej, zwyczajnie ta formuła się wyczerpała i zrównała się cenowo i jakościowo z resztą rynku, będąc zawsze w tyle z oczywistych względów technicznych. Osobiście używałem kilku aparatów zarówno starego 4/3 jak i u4/3 i przyciągały mnie zawsze trzy rzeczy: po pierwsze cena, po drugie bardzo dobra jakość obiektywów (kitowe i ogólnie amatorskie obiektywy DSLR nie miały żadnego startu do obiektywów Zuiko w podobnej cenie), po trzecie rozmiary. Cena i obiektywy już się zrównały z FF, rozmiary body to trochę za słaby powód żeby inwestować w tak mały sensor.
Co OM System powinien według mnie teraz zrobić, żeby całą ta historia nie poszła do kosza: wejść w konsorcjum L-mount i po prostu wypuścić body z podobnym wyglądem, rozmiarem i obsługą jak OM ale w ramach L-mount i z matrycą FF. BYĆ MOŻE byłaby możliwość zbudowania adaptera u4/3 -> L-Mount na istniejącą optykę do użycia w trybie crop 2x (być może, bo odległość od bagnetu w u4/3 jest mniejsza niż w L-mount, ale z drugiej strony średnica u4/3 jest tak mała, że adapter wpuszczany do środka body byłby możliwy). Zamykamy temat u4/3 i otwieramy nowy rozdział retro aparatów które już na starcie pozycjonują się wyżej niż Fuji i doskonale będą pasować do L-mount z Leicą i Panasem. Obiektywy (często malutkie) już są, technologia jest, a w L-mount takie retro body robi tylko Leica za chore pieniądze. Już raz Olympus porzucił 4/3 i wsteczną kompatybilność, to czemu nie zrobić tego po raz kolejny i iść naprzód?
andystar
10-07-2025, 20:09
Powinni produkować dobre kompakty z matrycą 4/3
Podobne do Lumix LX100, SONY RX100 itd. Z obiektywami stało ogniskowymi i 2x i 3x zoomami
KadryZpodróży
10-07-2025, 20:33
Nie do końca się zgadzam z powyższym. OM ma wiele zalet, których nie ma pełna klatka czy nawet APS-C. Stabilizacja, filtry szare, połówkowe, focus stacking w aparacie i inne których próżno szukać u konkurencji. Piszesz o matrycy a tak na prawdę to te 20 mpix to mało? Oczywiście zależy dla kogo i do czego ale Ci, którzy wiedzą do czego nie kupią OM tylko nie wiem na przykład GFX-a.
Sam rozważam zakup dla siebie OM1.2 do podróży ale jeszcze się waham między nim a Fuji. Poza tym gdzie waga i gabaryty obiektywów też są odpowiednio mniejsze niż te pod FF. Sądzę zatem, że OM ma się całkiem dobrze.
Stabilizacja, filtry szare, połówkowe, focus stacking w aparacie i inne których próżno szukać u konkurencji.
To wszystko jest w oderwaniu od matrycy. Można to z powodzeniem przenieść do L-mount.
Dla mnie 20MP to nie mało, ale to jest takie trochę sztuczne 20MP, bardzo zaszumione. No w zasadzie jest to ćwiartka matrycy FF 80MP. Gdzie zysk z faktu że to ćwiartka? Można wziąć FF i zakleić 3/4 taśmą i wyjdzie na to samo. Skoro nie ma zysku w cenie, to to nie ma sensu.
KadryZpodróży
10-07-2025, 20:49
To wszystko jest w oderwaniu od matrycy. Można to z powodzeniem przenieść do L-mount.
Dla mnie 20MP to nie mało, ale to jest takie trochę sztuczne 20MP, bardzo zaszumione. No w zasadzie jest to ćwiartka matrycy FF 80MP. Gdzie zysk z faktu że to ćwiartka? Można wziąć FF i zakleić 3/4 taśmą i wyjdzie na to samo. Skoro nie ma zysku w cenie, to to nie ma sensu.
Z takimi argumentami to nie do mnie tak, do mnie nie :mrgreen:
Zmierzam do tego, że gdyby dało się zrobić taki wpuszczany w body adapter do L-mount, to ta optyka dalej by działała. A może body z wymiennym bagnetem? Przecież to się da zrobić, szerszy otwór i dwa bagnety zakładane tak samo jak typowy adapter. I wtedy wkłądając tam matrycę 45MP wyjdzie około 12 MP po cropie. I byłby super aparat.
KadryZpodróży
10-07-2025, 21:12
Zmierzam do tego, że gdyby dało się zrobić taki wpuszczany w body adapter do L-mount, to ta optyka dalej by działała. A może body z wymiennym bagnetem? Przecież to się da zrobić, szerszy otwór i dwa bagnety zakładane tak samo jak typowy adapter. I wtedy wkłądając tam matrycę 45MP wyjdzie około 12 MP po cropie. I byłby super aparat.
Rozumiem do czego zmierzasz ale nie widzę aby OM widziało w tym sens. Ich produkty mają swoje zalety jak i wady ale są skierowane do konkretnych grup odbiorców i Ci, którzy chcą mieć FF pójdą do S, N czy Czy nawet Pentaxa. OM ma inne zalety i w mojej opinii nie pójdą w zmianę wielkości matrycy.
Według mnie ta grupa jest trochę na siłę, tak z 10 lat temu plusy u4/3 (cena, rozmiary, jakość optyki) równoważyły minusy (szumy i niska rozdzielczość). I wtedy sporo osób kupowało u4/3 jako aparat na wycieczki, bo się po prostu sprawdzał, do tego fotografia ptaków, makro. Teraz to już kosztuje tyle samo co Fuji i takich użytkowników z wyboru raczej nie pozostało już dużo, większość siedzi z przymusu bo zainwestowali. Owszem mogą pójść do Sony, ale mogliby dostać identycznie zbudowany i działający aparat w L-mount. Już raz to się stało, przy porzuceniu starego 4/3. Kto dzisiaj używa jakiegokolwiek obiektywu z 4/3 przez adapter do u4/3? L-mount ma wszystko od razu, wystarczy wypuścić body.
Tutaj jest EM-5 z 12-40 i Sigma FP-L z 24-60/2.8. Widać że po pierwsze nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wypuścić body takiej samej wielkości jak EM-5, a po drugie po założeniu 24-60 to nadal byłby bardzo mały zestaw.
89241
Taki zestaw to sam bym kupił jako dodatek do Nikona.
andystar
10-07-2025, 23:19
Przez pół roku w zimie mieszkam w Hiszpanii. Dużo jeździmy i zwiedzamy. 80% spotykanych turystów ma aparaty m4/3, głównie Olympus.
KadryZpodróży
10-07-2025, 23:28
Przez pół roku w zimie mieszkam w Hiszpanii. Dużo jeździmy i zwiedzamy. 80% spotykanych turystów ma aparaty m4/3, głównie Olympus.
Właśnie i jakoś mnie to nie dziwi. Wystarczy ruszyć się poza PL i obserwować.
Marka faktycznie chyba spada gdzieś w rankingach, nie słychać nic o spektakularnych nowościach porównywanych z konkurencją (aczkolwiek i nie śledzę tego dokładnie). Ale co by nie mówić to faktycznie bardzo wygodne sprzęty. Rozmiarowo i wagowo mistrzostwo :) a w zastosowaniach wycieczkowych jakość zdjęć jest więcej niż wystarczające.
Mam OM-D E-M1 z 14-150. Przez chwilę był plan sprzedać (no bo mam Z i inne) ale finalnie uznałem, że bez sensu. Na wszelkie wycieczki, jazdy rowerowe jest super :)
lukasz_kk
11-07-2025, 08:41
Lekki OT z przymrużeniem oka: w Hiszpanii świeci często słońce, jest jasno i można focić u4/3. W Polsce słońca nie ma, więc potrzebujemy FF i stałki f/1.2 :D
...nie słychać nic o spektakularnych nowościach porównywanych z konkurencją (aczkolwiek i nie śledzę tego dokładnie). Ale co by nie mówić to faktycznie bardzo wygodne sprzęty.
kiedy jakis czas temu sie zastanawialem nad nowym aparatem, zachwyciły mnie "ficzery" których w Nikonie nie bylo.
np w OM 1 mam :
- dwa tryby ProRes, jeden z ręki, jeden ze statywu. Z ręki wynikowe zdjęcie jest 50Mpix a ze statywu 80Mpix. Rozumiem ze Nikon Z ma teraz PixelShift.
- Focus stack z w aparacie z ustawianą ilością klatek do stackowania. Umożliwia to robienie focus stacka z ręki i działa rewelacyjnie.
- Starry Sky AF czyli ostrość ustawiana na gwiazdy
- tryb Live Bulb pokazuje na bierząco zmianę histogramu w trybie B po to aby w odpowiednim momencie przerwać naświetlanie
- Live Composite - super sprawa jak ktoś chce się pobawić malowaniem światlem
- Elektroniczny filtr szary a w OM-1 MII jeszcze dodali połówkowy
- jest też kilka opcji klatkarzu ale rzadko z tego korzystam więc nie będę sie tu wymądrzał
Myślę że software'owo właśnie to wyróżnia aparaty OM w porównaniu do Nikona.
Po czasie widzę że ten aparat jest rewelacyjny na wycieczki bo te ficzery są pod ręką bez dodatkowego sprzętu. Jednak gdy chciałem zrobić ładne zdjęcia z komunii czy chrztu, nawet nie myślałem o tym aparacie tylko wzialem moj stary D750.
Jakościwo RAWy z tego aparatu trudniej obrabia mi się niż z Nikona. Szumy wychodzą dużo szybciej.
Nie wiem czy to nie kwestia mojego oprogramowania bo w ON1 PhotoRAW obróbka plików ORF pojawiła dopiero niedawno.
Dla mnie OM-1 ma ciekawe ficzery kóre go wyróżniają ale do zdjęć które mają wygldać bardziej PRO (wiem , wiem, daleko mi do PRO ;-) ) zawsze wezmę Nikona :-)
Miałem kilkanaście lat temu m4/3 ale już od dawna ten system nie ma już sensu - jakość obrazka, AF, CENY
- - - - kolejny post - - - - - -
Przez pół roku w zimie mieszkam w Hiszpanii. Dużo jeździmy i zwiedzamy. 80% spotykanych turystów ma aparaty m4/3, głównie Olympus.
akurat sporo podróżuję (głównie Hiszpania) i patrzę kto czym foci i 99% to smartfony "reszta" to bezlustra aps-c/FF a ze staroci lustrzanki Nikona i raz widziałem Pentaxa :mrgreen: ale nie widziałem jeszcze Olympusa/OM-D
- - - - kolejny post - - - - - -
Powinni produkować dobre kompakty z matrycą 4/3
Podobne do Lumix LX100, SONY RX100 itd. Z obiektywami stało ogniskowymi i 2x i 3x zoomami
tylko że to nieopłacalne dla firm bo są naprawdę bardzo dobre smartfony foto/video z takimi ficzerami o których m4/3 ( i nie tylko) może tylko pomarzyć, a sam rozwój smartfonów jest wręcz deklasujący.
Jaki system ma w jednym obiektywie zakres 13mm- do ponad 100/200mm z dobrym światłem, a to mamy już w kieszeni w smartfonie czy i filmowanie 4k 120fps czy 8K itp.
i niech nikt nie pitoli że w podróży zakres od około 13mm do ponad 100mm to nie jest zajebista sprawa w smartfonach, bo często nie ma czasu na przepinanie szkieł w tradycyjnych aparatach, ze szczególnym naciskiem na te ultraszerokie kąty - nieocenione.
Krótko: najlepszym kompromisem jest dzisiaj dla wymagajacych fotografów i filmowców FF/Aps-c i do tego/lub dla amatorów dobry smartfon.
(choć ostatnio powstają nawet filmy kinowe filmowane smartfonami np. "28 lat później"
kiedy jakis czas temu sie zastanawialem nad nowym aparatem, zachwyciły mnie "ficzery" których w Nikonie nie bylo.
np w OM 1 mam :
- dwa tryby ProRes, jeden z ręki, jeden ze statywu. Z ręki wynikowe zdjęcie jest 50Mpix a ze statywu 80Mpix. Rozumiem ze Nikon Z ma teraz PixelShift.
- Focus stack z w aparacie z ustawianą ilością klatek do stackowania. Umożliwia to robienie focus stacka z ręki i działa rewelacyjnie.
- Starry Sky AF czyli ostrość ustawiana na gwiazdy
- tryb Live Bulb pokazuje na bierząco zmianę histogramu w trybie B po to aby w odpowiednim momencie przerwać naświetlanie
- Live Composite - super sprawa jak ktoś chce się pobawić malowaniem światlem
- Elektroniczny filtr szary a w OM-1 MII jeszcze dodali połówkowy
- jest też kilka opcji klatkarzu ale rzadko z tego korzystam więc nie będę sie tu wymądrzał
Myślę że software'owo właśnie to wyróżnia aparaty OM w porównaniu do Nikona.
Po czasie widzę że ten aparat jest rewelacyjny na wycieczki bo te ficzery są pod ręką bez dodatkowego sprzętu. Jednak gdy chciałem zrobić ładne zdjęcia z komunii czy chrztu, nawet nie myślałem o tym aparacie tylko wzialem moj stary D750.
Jakościwo RAWy z tego aparatu trudniej obrabia mi się niż z Nikona. Szumy wychodzą dużo szybciej.
Nie wiem czy to nie kwestia mojego oprogramowania bo w ON1 PhotoRAW obróbka plików ORF pojawiła dopiero niedawno.
Dla mnie OM-1 ma ciekawe ficzery kóre go wyróżniają ale do zdjęć które mają wygldać bardziej PRO (wiem , wiem, daleko mi do PRO ;-) ) zawsze wezmę Nikona :-)
No dobrze a nie chciałbyś mieć aparatu z tymi wszystkimi ficzerami i jednocześnie z jakością Nikona? Żadna z tych funkji nie wymaga matrycy 4/3.
No dobrze a nie chciałbyś mieć aparatu z tymi wszystkimi ficzerami i jednocześnie z jakością Nikona? Żadna z tych funkji nie wymaga matrycy 4/3.
Bardzo bym chciał żeby to było w Nikonie, no ale tego nie ma.... :-)
Nawet miałem taki plan że jak kupię OM i mi sie spodoba to pozbędę sie Nikona.
Teraz widzę że jakościowo i obrókowo zdjęcia z Nikona to inna liga.
Ale software'owo myślę że Nikon odstaje od programistów OM.
Taka kombinacja jakości Nikona z ficzerami z OM to byłby dla mnie ideał...
Nieoficjalnie patent na proresy i focus stacking ze składaniem w puszce należy właśnie do Olka/OMD, stąd nie ma tego puszkach innych producentów.
W sumie szkoda, że OMD nie chce iść w LMA, bo mogli by namieszać i to zdrowo...
PS. A co do samego OMD, coś się mówi, że pracują nad następcą Pen F. ;)
KadryZpodróży
11-07-2025, 13:20
No dobrze a nie chciałbyś mieć aparatu z tymi wszystkimi ficzerami i jednocześnie z jakością Nikona? Żadna z tych funkji nie wymaga matrycy 4/3.
Myślisz, że taką firmę jak OM obchodzi co byś chciał? Też bym chciał aby to było w innych systemach ale nie będzie bo to ich patenty.
Mają swoją matrycę, swój system i dobre dopasowane obiektywy. Jaki jest sens aby to zmieniać?
- - - - kolejny post - - - - - -
Miałem kilkanaście lat temu m4/3 ale już od dawna ten system nie ma już sensu - jakość obrazka, AF, CENY"
Wybacz ale OM też zrobił postępy więc to co napisałeś zwyczajnie nie jest prawdą. I nie bronie tu OM bo nie mam w tym interesu ale pisać, że system nie ma już sensu serio?
- - - - kolejny post - - - - - -
akurat sporo podróżuję (głównie Hiszpania) i patrzę kto czym foci i 99% to smartfony "reszta" to bezlustra aps-c/FF a ze staroci lustrzanki Nikona i raz widziałem Pentaxa :mrgreen: ale nie widziałem jeszcze Olympusa/OM-D
Ja też sporo podróżuje i jakoś Pentaxa jeszcze nie widziałem:mrgreen:
Za to OM i starszych Olków sporo. Mało tego mam znajomych fotografów, którzy mają OM i wybrali go świadomie, na szybko naliczyłem trzech i jedna kobieta.
andystar
11-07-2025, 13:40
Maxwawa - nie ma w 500px twoich zdjęć z Hiszpanii.
Bardzo chwalisz smartfony, a czy próbowałeś wydrukować zdjęcie ze smartfona w A3+?
Maxwawa - nie ma w 500px twoich zdjęć z Hiszpanii.
Bardzo chwalisz smartfony, a czy próbowałeś wydrukować zdjęcie ze smartfona w A3+?
Już dawno nie wrzucałem( chyba kilka lat, nawet ktoś kupił moje zdjęcia chyba jeszcze z Samsunga NX)
Drukowałem na formacie A4 ale akurat sam wydruk wybacza wiele niedoskonałości matryc więc to nie jest „miernik” jakości zdjęć.
Michaelius
11-07-2025, 15:52
Mnie zawsze odstrasza od nich praca w słabym oświetleniu. Lubię jeździć po świecie i często zwiedzam różne zabytki gdzie jest zakaz fotografowania z flashem, więc jakość przy wysokim ISO musi być akceptowalna.
A jakbym miał używać jako drugiego to trzeba zdublować akumulatorki, karty pamięci itp osprzęt.
Więc jeśli kiedyś zacznę jeździć na 2 aparaty to raczej to będzie zestaw FF + APS-C z tego samego systemu i jakimś tele.
Z Olympusa bardzo dużo osób korzysta fotografując makro. Obiektyw OM 90 mm f/3.5 Macro jest często bardzo polecany przy zdjęciach owadów, choć zaraz po wydaniu sporo recenzentów narzekało na to szło. No i co ciekawe osoby używające Olympusa teraz OM System do innego rodzaju fotografii używają zazwyczaj innych marek aparatów z większą matrycą. Focus bracketing i Focus stacking, łączenie zdjęć w aparatach Olka świetnie się sprawdzają w makro. Większy szum z Olka to dzisiaj nie jest duży problem dzięki takim programom jak DxO PureRAW.
Przez pół roku w zimie mieszkam w Hiszpanii. Dużo jeździmy i zwiedzamy. 80% spotykanych turystów ma aparaty m4/3, głównie Olympus.
To dlaczego dział obrazowania Olympus "poszedł do żyda"
...za pożyczone od Olympus pieniądze :!:
-syndyka masy upadłościowej
umożliwiając pominięcia praw pracowniczych
w 2021 roku :?:
https://www.optyczne.pl/15913-news-Dzia%C5%82_obrazowania_Olympusa_oficjalnie_w_r%C4% 99kach_JIP.html
Z tym 80% turystów to bzdura zupełna, w ogóle szkoda gadać na temat tego upadłego systemu który zabiła polityka cenowa z kosmosu.
Z mojego podwórka w USA - ludzie z Nowojorskiego klubu fotograficznego którego jestem członkiem, zupełni amatorzy, z bardzo przeciętnym poziomem fotograficznym daleko poniżej tego co jest tu na tym forum, dawno powymieniali swoje m4/3 na FF od Sony lub Nikony Z bo.... było taniej. Przeciętnego Amerykanina nie stać za Olympusy które w Stanach są sprzedawane bez 60% zniżek czy kuponów od influencerów tak jak w Polsce. I na stałki z serii PRO do nich za pieniądze za które spokojnie kupowało się w Sony systemowe stałki f1.8 albo Sigmy f1.4.
Dla jasności, bardzo lubiłem m4/3, miałem OM1, M1X i parę innych + kompletną szklarnię.
Dla turysty czy amatora - fotograficznie zupełnie wystarczający sprzęt.
Natomiast jego wycena była i jest oderwana od rzeczywistości, do tego bardzo dziwna polityka cenowa, niekiedy gigantyczne wyprzedaże albo fakt że sprzęt z "szarej strefy" czyli z nieoficjalnej dystrybucji bywał o 40-50% tańszy zwyczajnie zniechęca do zakupu.
Zresztą, było o tym pisane nie raz, nie dwa, i nie 10 razy ;-) Szkoda bić pianę moim zdaniem, to już nie jest sprzęt foto, tylko gadżet, który się lubi "bo tak", bez żadnej logiki.
Logicznie bowiem nie da się rozsądnie uzasadnić wyboru tego systemu kiedy na rynku wybór jest jaki jest i można taniej i lepiej.
KadryZpodróży
12-07-2025, 14:15
Z tym 80% turystów to bzdura zupełna, w ogóle szkoda gadać na temat tego upadłego systemu który zabiła polityka cenowa z kosmosu.
Z mojego podwórka w USA - ludzie z Nowojorskiego klubu fotograficznego którego jestem członkiem, zupełni amatorzy, z bardzo przeciętnym poziomem fotograficznym daleko poniżej tego co jest tu na tym forum, dawno powymieniali swoje m4/3 na FF od Sony lub Nikony Z bo.... było taniej. Przeciętnego Amerykanina nie stać za Olympusy które w Stanach są sprzedawane bez 60% zniżek czy kuponów od influencerów tak jak w Polsce. I na stałki z serii PRO do nich za pieniądze za które spokojnie kupowało się w Sony systemowe stałki f1.8 albo Sigmy f1.4.
Dla jasności, bardzo lubiłem m4/3, miałem OM1, M1X i parę innych + kompletną szklarnię.
Dla turysty czy amatora - fotograficznie zupełnie wystarczający sprzęt.
Natomiast jego wycena była i jest oderwana od rzeczywistości, do tego bardzo dziwna polityka cenowa, niekiedy gigantyczne wyprzedaże albo fakt że sprzęt z "szarej strefy" czyli z nieoficjalnej dystrybucji bywał o 40-50% tańszy zwyczajnie zniechęca do zakupu.
Zresztą, było o tym pisane nie raz, nie dwa, i nie 10 razy ;-) Szkoda bić pianę moim zdaniem, to już nie jest sprzęt foto, tylko gadżet, który się lubi "bo tak", bez żadnej logiki.
Logicznie bowiem nie da się rozsądnie uzasadnić wyboru tego systemu kiedy na rynku wybór jest jaki jest i można taniej i lepiej.
Ja rozumiem, że w Stanach jest inaczej ale tutaj to raczej mało kto tam mieszka. Bardziej interesuje nas rynek EU czy PL.
A obecnie za 10 649 PLN brutto można kupić OM1 + 12-40/2.8 + 100-400/6.3, znajdź proszę podobny setup z FF. OM wydaje się do podróży bardzo dobry, ja osobiście się waham czy tego nie kupić ale kusi mnie też Fuji.
Pamiętam jak kiedyś pisałeś w innym wątku (tym moim odnośnie SOny A7RV) do mnie odnośnie zestawu Fuji do podróży. Już nie wiem co tam polecałeś ale chyba X-H2 i jakiegoś tam uniwersalnego zooma.
U nas zestaw Fuji będzie jednak znacznie droższy bo samo body kosztuje 8800 a gdzie reszta...100-400 od Fuji to jakiś kosmos cenowy.
Do czego zmierzam, OM w Polsce nie jest tak drogi jak się wydaje i można na prawdę sobie złożyć ciekawy zestaw do podróży czy przyrody czy makro.
WinSho Jeśli masz GAS (https://www.digitalphotomentor.com/what-is-gear-acquisition-syndrome-gas/) to kupuj :twisted: Jak za dużo nie wydasz na sprzęt, więcej zostanie na podróże ;) W każdym razie lepsze to niż kolejna zmiana systemu :)
Ja rozumiem, że w Stanach jest inaczej ale tutaj to raczej mało kto tam mieszka. Bardziej interesuje nas rynek EU czy PL.
A obecnie za 10 649 PLN brutto można kupić OM1 + 12-40/2.8 + 100-400/6.3, znajdź proszę podobny setup z FF. OM wydaje się do podróży bardzo dobry, ja osobiście się waham czy tego nie kupić ale kusi mnie też Fuji.
Pamiętam jak kiedyś pisałeś w innym wątku (tym moim odnośnie SOny A7RV) do mnie odnośnie zestawu Fuji do podróży. Już nie wiem co tam polecałeś ale chyba X-H2 i jakiegoś tam uniwersalnego zooma.
U nas zestaw Fuji będzie jednak znacznie droższy bo samo body kosztuje 8800 a gdzie reszta...100-400 od Fuji to jakiś kosmos cenowy.
Do czego zmierzam, OM w Polsce nie jest tak drogi jak się wydaje i można na prawdę sobie złożyć ciekawy zestaw do podróży czy przyrody czy makro.
Ale Olympus nie jest produkowany w Polsce, i nie utrzyma się tylko z Polskich użytkowników.
Umówimy się, że w USA jednak więcej aparatów się sprzedaje, i przyszłość tej firmy zależy od tego ile tam im się uda sprzedać, a nie w PL.
Ceny w EU też są wyższe niż w PL, to tak przy okazji.
A co do Fuji, to tak, polecałem X-H2S z Tamronem 18-300. A jak chcesz taniej, to jakieś Sony APS-C z tym samym obiektywem. Wybór dłuższych zoomów pod Sony od T czy S też jest gigantyczny.
PS. Jeszcze raz podkreślam - rozumiem że Ci się ten aparat podoba - mnie też, to fajny gadżet - z tym że stosunek cena / możliwości jest do d....A i to jak traktują klientów (zamiast nowego obiecywanego firmware do OM-1 wyszło OM-1 MK II) to już w ogóle szkoda gadać.
Do podróży Z5 II z 24-200 i koniec, albo 24-70/4 i Tamron 70-300. Albo 28-400. Nie ma 800mm? No nie ma, po co mi 800mm w podróży?
Kiedyś ceny nie były oderwane od rzeczywistości:
89261
Uważam że taki zestaw za 3000 zł jest całkowicie wystarczający dla 90% tzw. "zwykłych ludzi" którzy chcą robić zdjęcia lepsze niż telefonem (oczywiście EM10 mk1 to był raczej kiepski aparat, ale potem wyszły kolejne wersje). Do tego stałki takie jak 25/1.8 czy 45/1.8 kosztowały po 1000 zł za sztukę. Za 5000 zł można było mieć kompletny zestaw do wszystkiego. Teraz za 5000 zł trudno znaleźć samo body u4/3, a za niewiele więcej jest Nikon Z6 II. Gdzie sens?
KadryZpodróży
12-07-2025, 15:09
WinSho Jeśli masz GAS (https://www.digitalphotomentor.com/what-is-gear-acquisition-syndrome-gas/) to kupuj :twisted: Jak za dużo nie wydasz na sprzęt, więcej zostanie na podróże ;) W każdym razie lepsze to niż kolejna zmiana systemu :)
Hahaha nie znałem tego pojęcia, nie mam tego syndromu ale lubię sobie w sprzęcie pozmieniać, co poradzić tak już mam 8-)
- - - - kolejny post - - - - - -
Ale Olympus nie jest produkowany w Polsce, i nie utrzyma się tylko z Polskich użytkowników.
Umówimy się, że w USA jednak więcej aparatów się sprzedaje, i przyszłość tej firmy zależy od tego ile tam im się uda sprzedać, a nie w PL.
Ceny w EU też są wyższe niż w PL, to tak przy okazji.
A co do Fuji, to tak, polecałem X-H2S z Tamronem 18-300. A jak chcesz taniej, to jakieś Sony APS-C z tym samym obiektywem. Wybór dłuższych zoomów pod Sony od T czy S też jest gigantyczny.
PS. Jeszcze raz podkreślam - rozumiem że Ci się ten aparat podoba - mnie też, to fajny gadżet - z tym że stosunek cena / możliwości jest do d....A i to jak traktują klientów (zamiast nowego obiecywanego firmware do OM-1 wyszło OM-1 MK II) to już w ogóle szkoda gadać.
Rozumiem Twoje podejście i tak wiem rynek foto to nie tylko PL czy EU ale i inne, ważniejsze rejony. Jednak żyjąc w Polsce mało mnie interesują ceny w USA czy nie wiem w Japonii. Ceny OM podałem, alternatywy są ale albo droższe albo no właśnie takie jak podał mathu czyli nie kompletne. Wiem, nie trzeba aż 800mm do krajobrazu ale jeśli można mieć taki zasięg w tej cenie to dlaczego nie?
Dzięki za to Fuji plus Tamron, Sony odpada bo miałem kiedyś te ich korpusy APS-C to jakaś porażka. Ergonomicznie to cegły.
Wymaganie żeby mieć 800mm w podróży jest mega specyficzne i nic poza matrycą 4/3 tego nie spełni ze względów fizycznych. Natomiast Nikon Z5 II z 28-400 pokrywa cały zakres jednym obiektywem i jakościowo będzie nadal lepiej niż Olympus z dwoma obiektywami.
KadryZpodróży
12-07-2025, 15:24
Wymaganie żeby mieć 800mm w podróży jest mega specyficzne i nic poza matrycą 4/3 tego nie spełni ze względów fizycznych. Natomiast Nikon Z5 II z 28-400 pokrywa cały zakres jednym obiektywem i jakościowo będzie nadal lepiej niż Olympus z dwoma obiektywami.
Wiem, rozumiem ale masz wybór. Można mieć to lub tamto. Czy pełna klatka jest potrzebna? Hmm nie sądzę.
Biorąc Olympusa do lasu w środku dnia już miałem problem żeby nie mieć powypalanych kolorów na liściach i trawie, bo dynamika jest tak mała. To są dobre aparaty do zdjęć wakacyjnych typu zwiedzanie miasta albo zdjęć ludzi w spokojnym oświetleniu jak ktos nie lubi kręcić suwakami. Zwyczajnie bardzo szybko napotyka się na ograniczenia matrycy i żaden obiektyw tego nie zmieni.
Ja rozumiem, że w Stanach jest inaczej ale tutaj to raczej mało kto tam mieszka. Bardziej interesuje nas rynek EU czy PL.
A obecnie za 10 649 PLN brutto można kupić OM1 + 12-40/2.8 + 100-400/6.3, znajdź proszę podobny setup z FF. /.../
Do czego zmierzam, OM w Polsce nie jest tak drogi jak się wydaje i można na prawdę sobie złożyć ciekawy zestaw do podróży czy przyrody czy makro.
Chyba nie jest też tak tani -jak piszesz.
https://www.ceneo.pl/126008036
lub
https://www.ceneo.pl/163631531
+
https://www.ceneo.pl/180401599
KadryZpodróży
12-07-2025, 15:38
Chyba nie jest też tak tani -jak piszesz.
https://www.ceneo.pl/126008036
lub
https://www.ceneo.pl/163631531
+
https://www.ceneo.pl/180401599
Chyba jest ale do czasu :mrgreen:
https://explore.omsystem.com/pl/pl/summer-savings-promotion
- - - - kolejny post - - - - - -
Biorąc Olympusa do lasu w środku dnia już miałem problem żeby nie mieć powypalanych kolorów na liściach i trawie, bo dynamika jest tak mała. To są dobre aparaty do zdjęć wakacyjnych typu zwiedzanie miasta albo zdjęć ludzi w spokojnym oświetleniu jak ktos nie lubi kręcić suwakami. Zwyczajnie bardzo szybko napotyka się na ograniczenia matrycy i żaden obiektyw tego nie zmieni.
Pełna zgoda matryca ma swoje ograniczenia i tego nie obejdziemy obiektywami.
Odnośnie ceny to warto też popatrzyć ewentualnie na wartość jaką będzie miał ten sprzęt za jakiś czas. W sensie fuji może jest droższe czy tam jakieś sony/nikony ff (nie wiem, nie sprawdzałem pod takim kątem, nie mój obszar zainteresowania, więc nie orientuję się), ale jeśli nam przestanie wystarczać/znudzi się/zmienią się plany to bez problemu sprzedamy, pewnie trochę taniej, ale przynajmniej znajdzie się klient i trochę kasy odzyskamy. W przypadku olympusa (czy tam OM, jak zwał tak zwał) to rynek wtórny jest pewnie mocno ubogi, potencjalnych klientów znacznie mniej niż na fuji/nikona/sony i strata wartości też będzie znacznie większa.
Przyszłość tej firmy też nie wyglada jakoś różowo, więc niewykluczone, że mogą się zwinąć za jakiś czas, a wtedy ceny już w ogóle polecą na łeb - tak jak było z "dużym" 4/3. Kupując którąś z wyżej wymienionych marek i obiektywy pod nią - puszke można zmienić, szkła zostaną, można jakoś budować system, swój set na wyjazdy, coś zmieniać. W OM jakoś wątpie żeby było pole do znacznego upgradu, raczej na nic więcej bym nie liczył z ich strony w kwestii puszek.
No chyba, że zakładamy, że kupujemy taki set, nic nie zmieniamy, nie będzie nas na pewno kusiło za jakiś czas coś upgradować, albo mamy totalnie wywalone na strate kasy - no to powyższe rozważania nie mają zastosowania :D
KadryZpodróży
12-07-2025, 16:25
morzon Oczywiście, że cenę odsprzedaży trzeba mieć na uwadze i pewnie masz rację taki OM pewnie nieco więcej traci niż Canony czy Nikony. Nie wiem nie weryfikowałem tego ale w domyśle zakładam, że tak jest.
Co do jakości zdjęć z OM to mam jeszcze takie przemyślenia. Znajomy robi ptaki OM1.2 + 100-400/6.3 i ma niby te 800mm na końcu ale jak porównywaliśmy zdjęcia z moim A7RV i 200-600 to wolałem obrazek z pełnej klatki zdecydowanie. Jeśli natomiast masz dobre warunki gdzie nie trzeba dużo wyciągać i nie ma przepaleń to OM radzi sobie bardzo dobrze.
400mm to nadal 400mm, po prostu cropujesz.
August68
12-07-2025, 20:41
To ja napiszę coś z własnych doświadczeń, bo od kilku lat używam równolegle Olympusa E-M1/I i II i Nikona - początkowo D7100, potem D750 i ostatnio Z6/II.
Olka kupiłem przede wszystkim ze względu na rozmiar - bo zestaw EM1 ze szkłami 12-40/2.8 i 75-300 ważył o połowę mniej niż każdy z moich lustrzankowych zestawów Nikona.
Na pierwszy wakacyjny wyjazd pojechałem z dwoma aparatami (EM1 i D7100) - ale po powrocie i porównaniu zdjęć stwierdziłem, że na wakacyjne wyjazdy Olympus w zupełności mi wystarczy.
Od razu dodam, że z przywiezionych zdjęć robię odbitki - w postaci fotoksiążki A4 - i zdarza mi się robić "odbitkę" na obydwie strony takiej książki.
Matryca EM1/I (16 mln) była wystarczająco dobra, a po przejściu na EM1/II (20 mln) było już tylko lepiej.
Napiszę zatem to, co już tu padło - Olympus na wakacje to świetna opcja, zwłaszcza, że w systemie są naprawdę fajne malutkie, jasne stałki - ja mam Sigmę 56/1.4 i uważam, że to szkło robi robotę.
Trochę sobie "popsułem" wielkość zestawu - bo na wakacyjne wyjazdy szkło 12-40/2.8 (nota bene też rewelacyjne optycznie) była dla mnie jednak za krótkie i musiałem często zmieniać obiektywy - co niestety wyło potem widać na zdjęciach...
Zamieniłem więc 12-40/2.8 na 12-100/4.0 - i taki zestaw właściwie "załatwia" mi wakacyjne potrzeby - dokładam do tego do plecaka rzeczoną Sigmę 56/1.6 , 60/2.8 Macro (waży tyle co bateria R20), i kupiony za 300PLN maleńki 12-32 plus 75-300 i mam zestaw na każdą okazję.
Do tego zestawu dołożyłem też sobie Olympusa 100-400 (używany, kosztował mnie 2 lata temu 3400PLN) - aczkolwiek tego szkła na wakacje nie zabierałem bo jednak waży sporo.
Tylko, że mniej-więcej odpowiednik dla tego szkła jakie mam do Nikona D750 - Sigma 150-600 jest prawie 2 razy cięższa...
Czy Olympus mnie w czymś ograniczał - napiszę, że na wakacjach praktycznie niczym. Że szumi na wysokim ISO - możliwe, ale ja nie wychodzę poza ISO 800 - nie mam takiej potrzeby.
W nieco gorszych warunkach świetlnych takie ISO plus doskonała stabilizacja jaką mają Olki całkowicie wystarcza.
A na wschody czy zachody słońca - moje ulubione pory robienia zdjęć, także na wakacjach - zawsze zabieram statyw, bo nawet najlepsza matryca FF nie pomoże, kiedy czas naświetlania wynosi kilkanaście sekund.
Jeśli ktoś uważa inaczej, to czekam na przykłady...
W jednym się zgodzę - Olek średnio się nadaje na zdjęcia we wnętrzach - na imprezach rodzinnych czy oficjalnych uroczystościach, typu chrzest, ślub czy uroczysty obiad.
Na takie okazje pozostawiłem sobie Nikona D750 - pełna klatka ma tu ogromną przewagę.
W ubiegłym roku kupiłem (od jednego z forumowych kolegów) Nikona Z6/II - bo w końcu trzeba było wejść w erę bezluster także z Nikonem.
Mam do niego 24-200 - czyli najbardziej uniwersalnego, wakacyjnego zooma - i uzupełniłem go Nikkorem 40/.28, Viltroxem 20/2.8 i portretowym TT 75/2.0
Taki zestaw zabrałem w tym roku na wyjazd wakacyjny i ... nie uważam, że ten zestaw wykazał jakąś ogromną wyższość nad Olkiem.
A jeden brak zauważyłem od razu - bo najdłuższa moja ogniskowa na tym wyjeździe to było 200mm - podczas gdy w Olku miałem 600mm.
I żadnym cropem tego się nadrobić nie da. Ok - gdybym miał 28-400 może byłoby lepiej - ale ja zdecydowanie wolę mieć "szerzej" niż "dłużej" i 24 mm na szerszym końcu to dla mnie MUST - 28 to już zdecydowanie za wąsko.
Zestaw Z6/II plus 24-200 jest wielkością zbliżony do EM1 plus 12-100 - a moim zdaniem Olympus 12-100/4.0 bije Nikkora 24-200 optycznie na głowę.
Tutaj raz jeszcze objawia się prawda - że o jakości zdjęć bardziej decyduje optyka niż matryca.
Zatem WinSho wbrew temu co tu niektórzy piszą - nie skreślaj Olympusa. System żyje, rozwija się i chociaż jeśli chodzi o możliwości matrycy to ponoć doszli do ściany, to jednak są tam elementy unikalne, których gdzie indziej nie znajdziesz.
Zestaw OM-1 ze szkłem 12-40/2.8 na początek jest super - nie waży więcej niż kilogram, chociaż ja zdecydowanie wolę 12-100/4.0
I tak jeszcze dla popatrzenia na wielkości zestawów:
https://camerasize.com/compact/#692.412,692.613,862.864,862.1140,ha,t
To ja napiszę coś z własnych doświadczeń, bo od kilku lat używam równolegle Olympusa E-M1/I i II i Nikona - początkowo D7100, potem D750 i ostatnio Z6/II.(...)
I tak jeszcze dla popatrzenia na wielkości zestawów:ę?
https://camerasize.com/compact/#692.412,692.613,862.864,862.1140,ha,t
No nie wiem, czy o to chodziło, bo ja na swoje oko w tym porównaniu to widzę, że O12-100 jest wielkości N24-200. Korpusy też podobnej wielkości. W każdym razie ja nie widzę tu zysku wielkości mniejszej matrycy w stosunku do FX, ale nie miałem Oly w ręku, więc opinia na podstawie obrazka i cyferek mało się liczy :)
Matryca m4/3 dla mnie jest fajna do drona albo kompaktu z jakimś uniwersalnym a jasnym zoomem. Ale płacić jak za "prawdziwy" system dla paru gadżetów? Ale to już każdy decyduje. Mały kompakt? Super pomysł.
Każdy do powyższego linka może sobie podstawić jakiś mniejszy aparat zaprojektowany "do podróży", czy "do blogowania" i zobaczyć różnicę wielkości. Ja, jak to się mawiało na podwórku, za Chiny ludowe nie widzę korzyści m4/3 w stosunku do ff nie wspominając o aps-c :) Ani wielkość, ani za bardzo ceny, ani elastyczność zastosowań, czyli to co można wyciągnąć z matrycy. Zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy wolą mały zestaw, bo klocka wygodniej się trzyma, ale tutaj mówimy o niedużym zestawie do podróży. Nie wiem, może ja mam inną definicję fotografii podróżniczej, dla mnie zestaw musi być elastyczny, żeby sprostać różnym sytuacjom. Jeśli chcę fotografować wieczorem czy nocą, bo trafiłem na jakieś nieplanowane wydarzenie, to przecież nie pójdę bez aparatu, bo m4/3 zabrałem do zdjęć w dobrym świetle. A jak na takie nieplanowane okazję wrzucę do bagażu ff, to już na pewno nie jest lekko i kompaktowo. Dwa systemy akurat przerabiałem (inny bagnet)... na 100% nie, dziękuję za klasyczne "make life harder".
WinSho nie będę doradzał, kupisz co chcesz ;) Natomiast zastanawiam się, bo pamiętam jak przechodziłeś z Sony na Nikon, nie lepiej było dokupić inny korpus? Mniejszy, szybszy, czy z inną ilością pixeli? Jak oceniasz zmianę?
Ale może niepotrzebnie pytam i chodzi, żeby gonić króliczka :)
August68
12-07-2025, 22:28
No nie wiem, czy o to chodziło, bo ja na swoje oko w tym porównaniu to widzę, że O12-100 jest wielkości N24-200. Korpusy też podobnej wielkości. W każdym razie ja nie widzę tu zysku wielkości mniejszej matrycy w stosunku do FX, ale nie miałem Oly w ręku, więc opinia na podstawie obrazka i cyferek mało się liczy :)
Noż przecież napisałem, że sobie popsułem "kompaktowość" zestawu - mało tego dopiszę, że jedną z pierwszych rzeczy jaką kupuję do każdego aparatu jest oprócz zapasowej baterii grip - co czyni zestaw jeszcze mniej kompaktowym :-)
Ale jak popatrzysz na zestawienie z 12-40/2.8 to różnica jest już zasadnicza... chociaż zapewne dodając do Z6 taki 24-70/4.0 też byłoby podobnie...
Ale napiszę raz jeszcze - 12-100/4.0 Olka to szkło wybitne i z mojego doświadczenia wynika, że bije Nikkora 24-200/4.0-6.3 na głowę.
A jeśli ktoś nie boi się dźwigać, to zestaw szkieł Olympusa 12-100/4.0 i 100-400/5-6.3 w porównaniu z Nikkorami 24-200 i 180-600 jest całkiem "malutki":
https://camerasize.com/compact/#692.613,692.917,862.864,862.1103,ha,t
I żeby nie było, że jakoś zawzięcie bronię m4/3 - system ma swoje wady, ale na pewno nie jest aż tak strasznie zły jak niektórzy piszą
Zastanawiam się tylko nad dwiema rzeczami. Po pierwsze, po co komu w podróży odpowiednik 200-800 w przeliczeniu kątów na ff. Rozumiem, safari, wyprawa na fotografowanie przyrody, pytanie tylko czy wówczas nie liczy się bardziej jakość niż mniejszy rozmiar obiektywu. Druga kwestia, to jak wypada porównanie cropa z ff mającego 47-61 Mpix w porównaniu do obrazka m4/3. Bo zasadniczo O100-400 ma z grubsza wielkość Sigmy czy Tamrona 50(100)-400. Plus czasem jest możliwość i sens zastosowania TC, ale nie chcę się zgłębiać bo to zależy od systemu, szkła, itd.
Oczywiście wiem niestety jaką przykrością jest targanie w podróży obiektywu 200-600, z tym że zabieram go wówczas, gdy planuję dużo fotografować przyrodę. Do sporadycznych zdjęć czy zdjęć z pewnym kompromisem wystarcza crop z 400 mm, lub w przypadku aps-c z 300. Właśnie, gdyby do porównań dodać aps-c nawet z 50/100-400 to też byłaby ciekawa alternatywa.
Ps. Olympusa kupiłeś ze względu na rozmiar, jak piszesz, w porównaniu z lustrzanką FF. To rozumiem, sam rozmyśliłem się z zakupu d810. Czy sądzisz, że teraz nadal kupiłbyś ten system dla rozmiaru, w zestawieniu z ML?
August68
12-07-2025, 23:47
Zastanawiam się tylko nad dwiema rzeczami. Po pierwsze, po co komu w podróży odpowiednik 200-800 w przeliczeniu kątów na ff. Rozumiem, safari, wyprawa na fotografowanie przyrody, pytanie tylko czy wówczas nie liczy się bardziej jakość niż mniejszy rozmiar obiektywu. Druga kwestia, to jak wypada porównanie cropa z ff mającego 47-61 Mpix w porównaniu do obrazka m4/3. Bo zasadniczo O100-400 ma z grubsza wielkość Sigmy czy Tamrona 50(100)-400. Plus czasem jest możliwość i sens zastosowania TC, ale nie chcę się zgłębiać bo to zależy od systemu, szkła, itd.
Oczywiście wiem niestety jaką przykrością jest targanie w podróży obiektywu 200-600, z tym że zabieram go wówczas, gdy planuję dużo fotografować przyrodę. Do sporadycznych zdjęć czy zdjęć z pewnym kompromisem wystarcza crop z 400 mm, lub w przypadku aps-c z 300. Właśnie, gdyby do porównań dodać aps-c nawet z 50/100-400 to też byłaby ciekawa alternatywa.
To fakt - dlatego nie pamiętam, żebym kiedyś zabrał 100-400 na wakacje - przynajmniej na takie na które zwykle jeżdżę (typu 10 dni na Teneryfie).
Oczywiście, że ważniejsza do rozmiaru jest jakość obiektywu... pod warunkiem np. że masz na takie ekstra szkło pieniądze.
A Oly 100-400 jest optycznie całkiem przyzwoity, a kosztuje poniżej 4000PLN. Znajdziesz jakieś "lepsze" szkło w tej cenie?
Czy crop z 400 mm będzie lepszy - nie wiem, ale zapewne będzie to też zależeć od matrycy drugiego aparatu - ja np. jako drugi mam Z6/II - a tam matryca to tylko 24 mln.
Zapewne z takiej matrycy jak ma Z8/Z9 czy niektóre modele Sony da się wyciąć więcej. Ale na Olympusie masz 800 mm przy 20 mln pikseli.
Co do APSC - miałem porównanie z Nikonem D7100 i Nikkorami 80-200/2.8 i 70-300VR - wybrałbym to co daje mi obecnie Olympus - przy podobnej cenie ma się rozumieć.
Ps. Olympusa kupiłeś ze względu na rozmiar, jak piszesz, w porównaniu z lustrzanką FF. To rozumiem, sam rozmyśliłem się z zakupu d810. Czy sądzisz, że teraz nadal kupiłbyś ten system dla rozmiaru, w zestawieniu z ML?
Nie wiem - ale być może nie. Kiedy kupowałem pierwszego Olympusa jeszcze nie było chyba dostępnych bezluster Nikona - a w inny system wchodzić nie planowałem, mając już Nikona lustrzankowego i konkretny zestaw szkieł.
Olka kupiłem raz dla rozmiaru, dwa pod wpływem kolegi , który od lat tym systemem fotografował i miał super efekty i trzy - ponieważ trafiła się okazja i za nieduże pieniądze kupiłem aparat EM1/I i szkła 12-40/2.8 i 60/2.8 Macro.
Kupiłem, popróbowałem - polubiłem i tak już ze mną został...
Z tele w 4/3 jest jeden problem, nie są jaśniejsze niż odpowiedniki w FF. W krótkich obiektywach łatwo o F2 i to jest trochę odpowiednik F4 w FF także pod względem szumów, bo przysłoną można nadrobić parametry matrycy naświetlając na niższym ISO. Ale jak tele ma F6 to wyjdzie takie samo ISO jak w FF i jakość leci na łeb o ile nie jest super jasno. Zanim kupiłem Tamrona 70-300 to wyciągnąłem z szuflady kit 40-150 który ma F5.6 na długim końcu i już przy zachodzie słońca robi się tragedia a w porównaniu z Tamronem jest po prostu przepaść pod względem szumu, gdzie taki 25/1.8 ciagle radzi sobie nieźle i robi porównywalne zdjęcia z Nikonem na F4. Więc te zalety przy teleobiektywach są pozorne i sprawdzają się tylko w idealnych warunkach. Żeby ten 100-400 był faktycznie alternatywą dla lufy 800mm to musiałby mieć przysłonę F4 a wtedy już nie byłby taki kompaktowy.
...
A Oly 100-400 jest optycznie całkiem przyzwoity, a kosztuje poniżej 4000PLN. Znajdziesz jakieś "lepsze" szkło w tej cenie?
Chyba każdy widzi to co chce, bo na szybko to ten O100-400 to pokazuje ceny +/- 4.8 ;) Ale rozumiem, promocje, ciężko to porównać. Natomiast ja swoją Sigmę 100-400 kupiłem za (o ile pamiętam) 3,6k (bez promocji dziś kosztuje ok 4.3k). Tamrona 50-400 niestety kiedy potrzebowałem to był dość drogi, ale dokładali jakieś ich szkło w promocji, więc ostatecznie kosztował mnie ~4.8k, czyli tyle ile widzę za Oly. 400 mm na ff to nie 400 na m4/3, to jest oczywiste, dlatego ciekaw byłem efektów cropowania. Btw, z aps-c 400 mm to już się robi fajny zasięg. Więc te przewagi m4/3... hmm ;)
Nie wiem - ale być może nie. Kiedy kupowałem pierwszego Olympusa jeszcze nie było chyba dostępnych bezluster Nikona - a w inny system wchodzić nie planowałem, mając już Nikona lustrzankowego i konkretny zestaw szkieł.
Ja też nie wiem, ale mnie Olympus wygląda jednak na inny system niż Nikon ;)
Właśnie to jest według mnie kluczowe, czy dziś warto warto wchodzić w m4/3, a nie czy parę lat temu było warto. Moja opinia, warto, ale tylko wtedy, jeśli ktoś lubi nowe zabawki i przepalanie kasy :mrgreen:
Za czasów pierwszego 4/3 większość amatorskich obiektywów w innych systemach była bardzo słaba, to były czasy kiedy kitowe obiektywy typu 18-55 nie nadawały się w ogóle do użytku, wtedy Olympus zaproponował zupełnie nowy system zrobiony od zera pod cyfrę i praktycznie wszystko co wyszło w systemie 4/3 było super ostre przy zachowaniu podobnych cen. Nawet kitowy 14-42 po prostu bił na głowę to co było dostępne w APS-C. Więc jak najbardziej było wtedy warto (z założeniem że ktoś nie inwestuje kilkunastu tysięcy w body i obiektywy profesjonalne).
Potem w u4/3 optyka stała się jeszcze lepsza, mniejsza, pozostałe systemy dalej tkwiły w epoce DSLR. Dopiero po przejściu na bezlusterkowce i budowie wszystkiego od zera konkurencja rozwiązała te problemy. Natomiast teraz jedyną przewagą jest wielkość obiektywów. Cena już nie, bo OM System wydaje te same obiektywy co kiedyś Olympus tylko pod nową nazwą i drożej :)
Chyba jest ale do czasu :mrgreen:
https://explore.omsystem.com/pl/pl/summer-savings-promotion
O, o tym pisałem, dzięki... jak tu wchodzić w system który w ramach losowych promocji za DARMO rozdaje obiektywy za które normalnie kasuje ponad 4000 PLN - 1000 EUR....
Jaki to pokazuje stosunek do klienta? Ktoś tu pisał o wartości sprzętu w odsprzedaży. Jak ma się czuć osoba która zapłaciła za to szkło ponad 4000 złotych (tyle kosztuje przez 95% roku kalendarzowego) gdy nagle ludzie dostają je za darmo przy zakupie innych zestawów, nawet kiedy nie potrzebują to biorą, i później wystawiają takie nówki na portalach aukcyjnych za grosze bo nic ich to nie kosztowało.
Takie zachowanie powoduje u klienta niepewność - nikt nie wie ile ten sprzęt jest naprawdę wart skoro raz kosztuje 1000 euro, kiedy indziej jest rozdawany za darmo.
Ba, jak się mają sklepy fotograficzne kiedy dystrybutor robi takie jaja i na swojej strone podcina sklepom skrzydła.
To jest właśnie przyczyna dla której nikt (mam na myśli fotograficzne sieci handlowe, sklepy, itp) nie chce się bawić w promocję tego systemu.
M4/3 to naprawdę fajny system pod względem fotograficznym. Jego niszowość i problemy finansowe wynikają tylko z takiej idiotycznej strategii sprzedażowej (a raczej jej braku).
Ludzie głosują portfelami, nikt nie lubi się czuć nabity w butelkę.
89268
Za to gdyby taki OM-1 z 12-40 f2.8 PRO normalnie kosztowa te 4000 zł mniej (czyli jakieś 7000zł) to sam bym kupił i jeszcze wszystkim polecał.
Szczerze mówiąc ja też czarno widzę przyszłość systemu m4/3
Głównie przez to, że zarówno Panasonic jak i OM systems nie inwestują w rozwój obiektywów pod kątem maksymalnego wykorzystania zalet systemu.
Znaczy OM Systems coś tam niby wydaje, ale to są albo odświeżone wersje starych M. Zuiko, albo robią jakiś rebranding pełnoklatkowych zoom'ów Sigmy.
Na chwilę obecną, jeżeli chodzi o moje zastosowania dla których miałbym kupować coś z m4/3 to w zasadzie byłaby to tylko fotografia podróżnicza, albo krajobrazowa (no ogólnie widoczki, albo jakieś pstryki z rodzinnych wycieczek)
Dla mnie osobiście tylko pod te dziedziny fotografii widzę sens wyboru m4/3.
I pod tym kątem imo, to uważam że są bardzo atrakcyjne dwa zestawy m4/3.
Pierwszy to Panasonic G9II + Panasonic Leica 12-60/2.8-4
26Mpix (https://www.optyczne.pl/500.4-Test_aparatu-Panasonic_Lumix_DC-G9_II_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html), 9,3 EV zakresu dynamiki tonalnej (https://www.optyczne.pl/500.8-Test_aparatu-Panasonic_Lumix_DC-G9_II_Zakres_i_dynamika_tonalna.html) - jest ok ;)
Panasonic-Leica 12-60/2.8-4 (https://www.ephotozine.com/article/leica-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-review-30597/performance) też wygląda rozsądnie w pomiarach, co potwierdzają zdjęcia testowe (https://www.dpreview.com/sample-galleries/4993293251/panasonic-12-60mm-f2-8-4-0-sample-gallery)
Do tego najlepsza w branży /podobno/ stabilizacja obrazu (dual IS), więc teoretycznie nie trzeba nosić ze sobą statywu - super wygodne.
Całość waży 978g co jak na zestaw odpowiadający FF 24-120/5.6-8 jest najniższym wynikiem jeżeli chodzi o taki zakres obiektywu zoom podpiętego do aparatu o prawilnych kształtach i ergonomii :mrgreen:
Myślę, że do focenia tak do ISO 400 i wydruków do max A3 ciężko będzie uzasadnić, że FF da zauważalnie lepszą jakość obrazu niż wspomniane combo (więcej detali w kadrze, widocznych na odbitce)
Drugi zestaw to OM Systems OM-1 + Olympus M.Zuiko 12-100/4
Nieco mniejsza rozdzielczość (https://www.optyczne.pl/477.4-Test_aparatu-OM_System_OM-1_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html) oraz dynamika tonalna (https://www.optyczne.pl/477.8-Test_aparatu-OM_System_OM-1_Zakres_i_dynamika_tonalna.html) względem G9II, ale za to mamy cyfrowy filtr szary cały oraz połówkowy i dual IS w połączeniu z obiektywem o zauważalnie większym zakresie zoom.
Takie combo w górskie wyprawy to myślę, że jest to w zasadzie brak konieczności przepinania obiektywu i noszenia ze sobą statywu.. jedynie w kieszeni czy gdzieś w schowku pod ręką trzymamy sobie filtr polaryzacyjny i viola.
Olympus M.Zuiko 12-100/4 (https://www.optyczne.pl/413.2-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_12-100_mm_f_4_IS_PRO_Zdj%C4%99cia_i_parametry.html) uważam za póki co najlepszy super zoom w zakresie 24-200mm (w przeliczeniu na FF)
Dobra, lub bardzo dobra ostrość w całym kadrze dla każdej ogniskowej i to już od w pełni otwartej przysłony to coś, czym nie może się pochwalić żaden inny obiektyw o takim zakresie ogniskowych.
OM-1 + Olympus 12-100/4 to już niestety waga i rozmiar FF, ale tutaj nie ma w zasadzie jakiś odczuwalnych kompromisów jeżeli chodzi o techniczną jakość obrazu (zakładając, że porównujemy zestawy z matrycami o rozdzielczości 20-26Mpix)
I podobnie jak w przypadku poprzedniego zestawu, myślę że i tutaj gdy ograniczymy focenie do ISO 400 i wydruki do max A3 to nie da się zauważyć różnicy na odbitce zrobionej zestawem OM-1 + Olympus 12-100/4 vs FF + obiektyw 24-200
Lightroom ze swoimi funkcjami AI jak "usuń szum" oraz "szczegóły RAW" daje plikom z mniejszych matryc nowe życie.
Kto sprawdzał ten pewnie wie, że rezultaty to nieraz opad szczęki.
Dołożyłbym do któregoś z w/w zestawów super małe, lekkie i kompaktowe obiektywy Lowa 10/2 Zero-D (https://photozone.de/m43/1104-laowa10f2mft) (jako UWA do krajobrazu albo astrofotografii), plus Panasonic-Leica 25/1.4 (https://www.flickr.com/photos/p_d_m/galleries/72157673169873068/with/49641889537) jako jasny standard do zdjęć gdzie chcemy się cieszyć pięknym, takim trochę jak vintage bokeh/obrazowaniem czy do zdjęć nocnych.
Mały i relatywnie lekki zestaw trzech obiektywów o ogromnych możliwościach i wielu zastosowaniach ;)
No ale jednak martwi trochę to co się obserwuje w zarówno w OM Systems jak i Panasonic, jeżeli chodzi o rozwój platformy m4/3 (praktycznie nic się nie dzieje, m4/3 to będzie lada moment coś jak Pentax)
Nie pomaga też fakt, że sprzęty FF robią się coraz mniejsze, lżejsze i jestem pewien że niebawem pojawi się obiektyw pod FF typu super-zoom, który będzie miał porównywalne rozmiary co wspomniane przeze mnie Panasonic-Leica 12-60/2.8-4 oraz Olympus M.Zuiko 12-100/4, ale będzie już na tyle dobry optycznie w całym zakresie, że to zupełnie wyprze sens "pakowania" się w m4/3 dla obiektywów typu super-zoom.
89269
https://camerasize.com/compact/#913.625,925.1027,918.613,925.864,ha,t
Panasonic powinien zdecydowanie zaprojektować następcę Panasonic GX9 albo Panasonic GX80 zamiast wypuszczać puszki m4/3 w obudowie z pełnoklatkowych Lumix'ów
OM Systems.. gdzie jest nowy Pen-F ?!
Taka strategia wynika z chęci pozbycia się sprzętu który się nie sprzedaje (mam na myśli OM1)…
Oczywiście, że ważniejsza do rozmiaru jest jakość obiektywu... pod warunkiem np. że masz na takie ekstra szkło pieniądze.
A Oly 100-400 jest optycznie całkiem przyzwoity, a kosztuje poniżej 4000PLN. Znajdziesz jakieś "lepsze" szkło w tej cenie?
M.Zuiko 100-400 to rebrandowana lustrzankowa Sigma 100-400.
89270
89271
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/OM+SYSTEM_M.Zuiko+Digital+ED+100-400mm+f_5-6.3+IS+Lens+Micro+Four+Thirds_vs_Sigma_100-400mm+f_5-6.3+DG+OS+HSM+Contemporary+Lens+for+Canon+EF_vs_Si gma_100-400mm+f_5-6.3+DG+DN+OS+Contemporary+Lens+Sony+E/BHitems/1872126-REG_1321312-REG_1568623-REG
jak już ktoś na siłę wypomina rozmiary i wagę FF to wiadomo że lepsze bedą aps-c np. Sony który ma "ocean" obiektywów, często bardzo dobre za wiele mniejsze pieniądze od m4/3, znacznie lepszy AF, algorytmy, filmowanie itd.
zresztą widać że wiele osób (łącznie ze mną) miało m4/3 ale i tak zmieniło szybko system.
Cena do możliwości jest najsłabszą cechą m4/3 i to już od wielu lat i nawet po nowych aparatach OM widać że zmiany w nich są tylko kosmetyczne co w tej branży (i nie tylko ) jest nie do przyjęcia.
Dołożyłbym do któregoś z w/w zestawów super małe, lekkie i kompaktowe obiektywy Lowa 10/2 Zero-D (https://photozone.de/m43/1104-laowa10f2mft) (jako UWA do krajobrazu albo astrofotografii),
Odpowiednik 20mm na FF ciężko nazwać UWA. Bardziej WA.
I znowu, najszersze na m4/3 to odpowiednik 14mm.
Chcesz szerzej? Zostaje FF.
I nie mówię tu o fiszkach.
PS. I Laowa, nie Lowa. Lowa to jest producent butów. ;)
M.Zuiko 100-400 to rebrandowana lustrzankowa Sigma 100-400.
Jak i 75-300. I 150-600. I pewnie jeszcze coś by się znalazło.
Cena do możliwości jest najsłabszą cechą m4/3 i to już od wielu lat i nawet po nowych aparatach OM widać że zmiany w nich są tylko kosmetyczne co w tej branży (i nie tylko ) jest nie do przyjęcia.
NSZ jak ktoś chce m4/3 do zabawy, to zostaje używki brać. Bo ceny nowych to faktycznie absurd.
KadryZpodróży
13-07-2025, 13:22
Ale się wątek rozwinął:roll: Aż nie wiem co chciałem napisać.
August68 Dzięki za długi opis, przyjemnie się czytało. Nie skreślam OM jako zestawu do podróży absolutnie.
Nie chciałbym jednak aby ten wątek dotyczył tego co ja chce kupić. Zabrałem w nim głos bo zwyczajnie uważam, że system jest wart uwagi i ma wiele swoich zalet i tak nadal jest w moim kręgu zainteresowań jednak nie o tym.
Odpowiednik 20mm na FF ciężko nazwać UWA. Bardziej WA.
W sumie fakt.
I znowu, najszersze na m4/3 to odpowiednik 14mm.
Chcesz szerzej? Zostaje FF.
I nie mówię tu o fiszkach.
No coś Ty.
W mikro cztery-trzecie jest od cholery obiektywów do wyboru, w tym i stałki UWA:
https://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obiektyw=all&typ=1&moc=15&szukaj=Wyszukaj&sort=
Najszersza stałka UWA to chyba LAOWA 6/2 Zero-D (https://www.optyczne.pl/567.2-Test_obiektywu-Venus_Optics_LAOWA_6_mm_f_2_Zero-D_MFT_Zdj%C4%99cia_i_parametry.html) (12/4 dla FF)
Z wisienką w torcie, czyli M.Zuiko 8-25/4 PRO (https://www.optyczne.pl/538.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_8-25_mm_f_4_PRO_Wst%C4%99p.html), który uważam że jest obiektywem kapitalnym do krajobrazów (rozpatrując go w kategoriach cena/jakość)
PS. I Laowa, nie Lowa. Lowa to jest producent butów. ;)
A racja ;) literówka mi się wkradła
KadryZpodróży
13-07-2025, 13:41
No nie wiem, czy o to chodziło, bo ja na swoje oko w tym porównaniu to widzę, że O12-100 jest wielkości N24-200. Korpusy też podobnej wielkości. W każdym razie ja nie widzę tu zysku wielkości mniejszej matrycy w stosunku do FX, ale nie miałem Oly w ręku, więc opinia na podstawie obrazka i cyferek mało się liczy :)
Matryca m4/3 dla mnie jest fajna do drona albo kompaktu z jakimś uniwersalnym a jasnym zoomem. Ale płacić jak za "prawdziwy" system dla paru gadżetów? Ale to już każdy decyduje. Mały kompakt? Super pomysł.
Każdy do powyższego linka może sobie podstawić jakiś mniejszy aparat zaprojektowany "do podróży", czy "do blogowania" i zobaczyć różnicę wielkości. Ja, jak to się mawiało na podwórku, za Chiny ludowe nie widzę korzyści m4/3 w stosunku do ff nie wspominając o aps-c :) Ani wielkość, ani za bardzo ceny, ani elastyczność zastosowań, czyli to co można wyciągnąć z matrycy. Zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy wolą mały zestaw, bo klocka wygodniej się trzyma, ale tutaj mówimy o niedużym zestawie do podróży. Nie wiem, może ja mam inną definicję fotografii podróżniczej, dla mnie zestaw musi być elastyczny, żeby sprostać różnym sytuacjom. Jeśli chcę fotografować wieczorem czy nocą, bo trafiłem na jakieś nieplanowane wydarzenie, to przecież nie pójdę bez aparatu, bo m4/3 zabrałem do zdjęć w dobrym świetle. A jak na takie nieplanowane okazję wrzucę do bagażu ff, to już na pewno nie jest lekko i kompaktowo. Dwa systemy akurat przerabiałem (inny bagnet)... na 100% nie, dziękuję za klasyczne "make life harder".
WinSho nie będę doradzał, kupisz co chcesz ;) Natomiast zastanawiam się, bo pamiętam jak przechodziłeś z Sony na Nikon, nie lepiej było dokupić inny korpus? Mniejszy, szybszy, czy z inną ilością pixeli? Jak oceniasz zmianę?
Ale może niepotrzebnie pytam i chodzi, żeby gonić króliczka :)
Heh nie zamierzam gonić króliczka, nie tędy droga a to, że Lubie sobie pozmieniać różne sprzęty to co innego.
Matryca 4/3 nie jest taka zła do odpowiednich zastosowań w dronie mówisz :-D Wiesz co wahałem się nad tym nowym Maviciem 4 ale jak chwyciłem tego kloca w ręce to mi przeszło. Ciężkie to strasznie w porównaniu do miniacza i jeśli bym tylko dronem robił zdjęcia to spoko ale tak nie jest.
Skracając myśli do krajobrazu, ptactwa czy makro OM jest super.
Co do Twojego pytania czy nie dokupić innego korpusu to średnio mi to pasuje, myślę nad nieco innym rozwiązaniem.
Co do Sony vs Nikon to krótko żeby nie zaśmiecać wątku. Absolutnie nie żałuję zmiany i uważam, że AF w Nikonie daje radę i w niektórych okolicznościach jest lepszy i szybszy co daje pewną przewagę. Z drugiej strony czasami brakuje to tu to tam czasami się zgubi, czasami nieba nie da się tak wyciągnąć jak w Sony. No różne są sytuacje ale to sam zapewne doskonale wiesz.
No coś Ty.
W mikro cztery-trzecie jest od cholery obiektywów do wyboru, w tym i stałki UWA:
https://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obiektyw=all&typ=1&moc=15&szukaj=Wyszukaj&sort=
Najszersza stałka UWA to chyba LAOWA 6/2 Zero-D (https://www.optyczne.pl/567.2-Test_obiektywu-Venus_Optics_LAOWA_6_mm_f_2_Zero-D_MFT_Zdj%C4%99cia_i_parametry.html) (12/4 dla FF)
Hm, fakt, przegapiłem tą 6/2.
Co nie zmienia faktu, że na FF dalej można szerzej. Ta sama Laowa ma 10/2.8.
Do tego BS 9/5.6 (https://forum.nikoniarze.pl/threads/316222-BrightinStar-9-5-6-N-Z-oficjalnie).
O samej kondycji m4/3 może świadczyć fakt, że nawet Chińczycy mają ten bagnet w poważaniu...
Hm, fakt, przegapiłem tą 6/2.
Co nie zmienia faktu, że na FF dalej można szerzej. Ta sama Laowa ma 10/2.8.
Trochę teraz abstrahuję od tematu, ale słowo daję.. ja żyję nie widziałem ani razu żadnego ładnego czy "sensownego" zdjęcia zrobionego obiektywem o ogniskowej szerszej niż powiedzmy.. 16mm @FF :)
Ja jak patrzę na zdjęcia z takich super rozciągniętych perspektyw to zaczynam odczuwać coś na podobieństwo mdłości, czy lekkich zawrotów głowy.
Obecnie 20mm na FF to max czego bym od czasu do czasu użył i żeby to w miarę ładnie wyglądało.
Rozumiem, że możesz mieć inne preferencje - spoko - ale dla mnie osobiście akurat nie ma kompletnie żadnego znaczenia fakt, że w m4/3 najszerszy obiektyw to 6mm (12mm @FF)
Bardziej martwi mnie brak odświeżonych puszek typu Panas GX8 (z matrycą, prockiem i IBIS jak z G9II), czy w przypadku OM Systems następcy Pen-f z bebechami jak z OM-3
Bo obiektywy m4/3 to by się do tego dobrało żeby było lekko, i wystarczająco dobrze optycznie podczas wycieczek czy podróży.
Fakt, taki Olympus 8-25 f4 to był naprawdę zajefajny obiektyw wycieczkowy na miasto czy inne widoczki - do tego bardzo mały jak dla mnie - nigdy nic szerszego mi nie było potrzebne. Ale robimy OT ;-)
W starym 4/3 był kultowy 7-14
Przykładowe piękne zdjęcia z 14mm są np. Tu https://photographylife.com/reviews/nikon-z-14-30mm-f4-s/5
W starym 4/3 był kultowy 7-14
Może i kultowy, ale.. jakby to powiedzieć..
No mikro to to on nie był na tle konkurencji z większą matrycą :lol:
https://camerasize.com/compact/#918.469,891.772,883.1207,901.836,929.995,925.1082 ,914.1076,ha,t
Dla równowagi napiszę, że Fuji z tym swoim XF 8-16/2.8 też niezłą manianę odwalili jeżeli chodzi o rozmiary i w szczególności wagę.
No ale z drugiej strony projekt Fujinona GF 20-35/4 do średniego formatu to po prostu czapki z głów.. perfekcja optyczna, w bardzo małej i lekkiej jak na MF obudowie (całość wykonania jest ponoć najwyższej próby)
BeatX
Ale tu mowa nie o tym 7-14mm.
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=139&add1=1182
Tamten był wielkości i wagi Fudzi https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=5&add0=1182&add1=139&add2=1543&add3=1747&add4=1639
Tak, 7-14 był spory, podobnie jak wiele zoomów w starym 4/3. Ale był bardzo dobry optycznie na tle konkurencyjnych systemów.
W lustrzankowym 4/3 rozdzielczość matryc skończyła się na 12Mpix.
Teraz mamy to samo w m4/3
albo w mniejszych korpusach 20Mpix,
albo w większych GH7, G9 II 25Mpix
-czyli mniej niż można mieć w aps-c czy FF.
Upakowanie jest takie samo jak w Fuji 40MP.
Sony A7R V ma największą rozdzielczość w FF i daje 60MP - to jest ciągle mniejsze upakowanie niż u4/3 i Fuji. Żeby mieć tak małe piksele jak w 4/3 i Fuji musiałoby mieć aż 90 MP. Nie ma już zapasu dla mniejszych matryc (oczywiście 20MP jest tam w zupełności wystarczające).
Oczywiśćie jest i druga strona tego medalu - kupujemy A7R i zapinamy Sigmę 100-400.
89274
Aparat jest tej samej wielkości. Obiektyw jest tej samej wielkości. Po zrobieniu cropa 2x wychodzi obrazek 15MP. Różnica w obrazku w stosunku do "natywnego" u4/3 będzie znikoma.
Idąc dalej można zaemulować 12-40 przy pomocy 24-50/2.8:
89275
Olympus daje ekwiwalent 24-80 (uwzględniając crop), Sony uwzględniając crop daje 24-100 ale oczywiście aż do 50mm możemy korzystać z całej matrycy FF. Żeby osiągnąć 80mm wystarczy crop 1.6x więc jakość będzie dużo wyższa.
No ale OK co się dzieje jak weźmiemy małe body EM10 i 25/1.8? Niestety dalej Sony A7CR z 50/2.5 jest tej samej wielkości a daje kosmiczne możliwości w porównaniu z u4/3 (możemy np. cropem uzyskać 100mm zachowując sobie możliwości prawdziwego 50mm w FF).
89276
mathu
Fajnie, że też to zauważyłeś - jak bardzo obiektywy FF zbliżyły się rozmiarami do ich odpowiedników w m4/3
No i w końcu podałeś adekwatne przykłady - nie jak w naszej dyskusji o Fuji vs Nikon :lol:
Takich przykładów jak Twoje można by mnożyć i mnożyć, chociażby:
https://camerasize.com/compact/#939.682,912.952,939.94,912.667,ha,t
Czy mój ulubiony:
https://camerasize.com/compact/#939.1042,912.1085,ha,t
Wiem, że zakres nieco inny - ale chyba każdy się zgodzi że lepiej wybrać standardowy zoom FF, który zaczyna się od 20mm i mieć opcję żeby sobie wykropować z 70mm do 80mm (praktycznie bezstratnie), niż używać m4/3 zoom który się zaczyna od 12mm (24 @FF) z praktycznie zerowym miejscem do crop'a na długim końcu.
Tak jak pisałem wcześniej.. na chwilę obecną jedyny sens dla mnie przy wyborze m4/3 to używanie go do widoczków czy na wakacje z super zoomami Panasonic-Leica 12-60/2.8-4 lub Olympus M.Zuiko 12-100/4
Ewentualnie M.Zuiko 8-25/4 jest bardzo interesującą opcją.
Tak samo jak M.Zuiko 150-400/4.5 TC1.25x do fotografii ptaków czy dzikiej przyrody.
A tak to w zasadzie można znaleźć odpowiednik FF każdego innego obiektywu z systemu m4/3 który będzie albo podobnych rozmiarów, albo i czasem mniejszy/lżejszy!
M4/3 było pierwsze,
ale to Sony i Fuji zdążyło już zastąpić swoje standardowe zoomy poprawionymi optycznie i lżejszymi następcami https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=1341&add1=1936&add2=1260&add3=2176
Sony ma już drugie wersje: FE 70-200 mm f/2.8 GM OSS II, FE 70-200 mm f/4 Macro G OSS II,
35/1.4, 85/1.4 GM,
Fujifilm poprawione XF 23 mm f/1.4 R LM WR i XF 56 mm f/1.2 R WR
a w przyszłość m4/3 to sami producenci już nie wierzą odgrzewając stare kotlety https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=5&add0=1047&add1=1430&add2=2011&add3=1146&add4=1917
KadryZpodróży
13-07-2025, 21:36
Mam wrażenie, że Wy tylko porównujecie suche dane a w rzeczywistości jest nieco inaczej.
Na przykładzie np. powyższego porównania OM1.2 vs A7RV i 100-400.
Jak będzie działać AF na tych 400mm w obu aparatach? W OM mamy matrycę stacked i realne pole widzenia 800mm i funkcje precapture o trybie zdjęć seryjnych w RAW nawet nie mówię. Zrób zdjęcia w locie tymi aparatami. Ja je miałem obydwa w rękach i wiem jak to wygląda.
- - - - kolejny post - - - - - -
Tak samo jak M.Zuiko 150-400/4.5 TC1.25x do fotografii ptaków czy dzikiej przyrody.
A tak to w zasadzie można znaleźć odpowiednik FF każdego innego obiektywu z systemu m4/3 który będzie albo podobnych rozmiarów, albo i czasem mniejszy/lżejszy!
No tutaj to lekko przesadziłeś, dla akurat tego obiektywu nie ma podobnego zooma. Takie 200-600 czy nie wiem ten nowy 400?-800 nie mają startu do tego obiektywu.
No tutaj to lekko przesadziłeś, dla akurat tego obiektywu nie ma podobnego zooma. Takie 200-600 czy nie wiem ten nowy 400?-800 nie mają startu do tego obiektywu.
Możliwe, że nie do końca zrozumiałeś co miałem na myśli - albo ja jakoś niezbyt jasno się wyraziłem :)
Mi chodziło o to, że Olympus M.Zuiko 150-400/4.5 jest taką właśnie perełką w systemie m4/3 (jedną z nielicznych) i z tego co mi wiadomo, to nie istnieje odpowiednik FF o zbliżonych parametrach i jakości obrazu.
Do listy perełek m4/3 można by jeszcze dopisać Olympus M.Zuiko 60/2.8 Macro (https://www.optyczne.pl/279.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_60_mm_f_2.8_ED_Macro-Wst%C4%99p.html)
Przekozak obiektyw, mały, super lekki z AF i fantastyczny optycznie, a matryce m4/3 z racji swoich charakterystyk są wręcz idealne do makrofotografii (mniejsza GO, super wydajna stabilizacja i takie wynalazki jak focus stacking w aparacie)
- - - - kolejny post - - - - - -
No generalnie jak ktoś foci jednocześnie dziką przyrodę/ptactwo + makro, to platforma mikro cztery-trzecie jest bardzo rozsądnym wyborem, pod warunkiem że sięgniemy głębiej do kieszeni żeby zanabyć taki wypas jak Olympus M.Zuiko 150-400/4.5
KadryZpodróży
13-07-2025, 22:21
A to faktycznie źle Ciebie zrozumiałem. Powyższe wyjaśnia wszystko :)
[...]matryce m4/3 z racji swoich charakterystyk są wręcz idealne do makrofotografii (mniejsza GO[...]
Większa ;)
Większa ;)Haha, no tak tak :)
Myślałem co innego, a napisałem co innego [emoji38]
Bardzo dobra dyskusja, zgadzam się z większością argumentów jednej i drugiej strony. :grin: Używałem i używam m43, z olbrzymim żalem sprzedałem ostatnio EM1x - tak wiem, kloc, ale jaki funkcjonalny. Najlepsza ergonomia korpusu ze wszystkich bezluster, które używałem, wliczając w to nowy zakup - Nikona Z5 II. Zostawiłem sobie EM1 m2, świetnie jakościowo wykonany, ze szkłem 12-40mm stanowi bardzo udany zestaw "podróżniczy". To właśnie ergonomia, wygoda obsługi, rozmieszczenie tych wszystkich pokręteł i przycisków, pozwalające na sterowanie prawie wszystkimi funkcjami aparatu bez odrywania oka od wizjera stanowi dla mnie jeden z największych atutów m43, zwłaszcza w fotografii przyrody.
Dlaczego więc zdecydowałem się na wejście w kolejny system - Nikon Z? Bo zmieniły się realia, obiektywy do pełnej klatki mają bardzo szeroką reprezentację, od naprawdę tanich obiektywów chińskich producentów po bardziej zaawansowane konstrukcje, które o dziwo też są cenowo do przyjęcia. Również jakość zdjęć, detale piór małych ptaków, które fotografuję, rodzinne portrety z ładnym rozmyciem tła, fotografia w trudnych warunkach oświetleniowych z wysokim ISO -to atuty pełnej klatki.
Powyższe dywagacje prowadzą niestety do dylematów 8-) - od paru dni biję się z myślami, co zabrać na kilkudniowy wyjazd do Edynburga? Byłem tam dwa lata temu, absolutnie wyjątkowe miasto dla fotografa, zarówno architektura, jak i "okoliczności przyrody." I chyba wezmę Sony A7R2, chcę porównać fotki sprzed 2 lat zrobione 20 megapikselową matrycą m43 z wysokorozdzielczą matrycą 42Mpix FF...
Z większą GO w m4/3 się zgodzę, ale to już fizyka.
Skoro już rozważamy temat – to przy tak małej (gęsto upakowanej) matrycy dyfrakcja robi się zauważalna już przy średnim przymknięciu. Moim zdaniem na f/8 detal zaczyna się rozjeżdżać. Nie dajmy się też zwariować – jak potrzeba, to się używa.
Natomiast, gdy się posiada obiektyw tilt-shift można kontrolować płaszczyznę ostrości bez konieczności mocnego przymykania przysłony. Pod m4/3 nie widziałem za bardzo takiego obiektywu ������
Jak już jesteśmy w gorącym wątku o m4/3, to i ja dorzucę swoję 5 groszy.
Zgadzam z poste: dla mnie aparat musi być możliwie uniwersalny – gotowy na każde warunki, bez kompromisów na zasadzie „będzie dobrze tylko w dzień, w dobrym świetle”. U siebie po prostu nie widzę korzyści m4/3 względem FF, czy APS-C.
Natomiast dobrze, że jest wybór. Widzę sens m4/3 pod przyrodę, czy makro, dla dronowców, i tych, którzy mają już mocno rozbudowaną szklarnię pod m4/3 i nie chcą inwestować w nowy system. Powiedzmy też dla podróżników, ale tych, którzy chcą bardzo mały system. Z małą uwagą. Jeżeli m4/3 miał być odpowiedzią na sprzęt dla tych, którzy nie chcą dźwigać dużego sprzętu, ale oczekują jakości lepszej niż kompakt, to chyba nie wszystko poszło zgodnie z planem. Albo plan pokrzyżował rozwój bezlusterkowców FF/APS-C. Warto porównywać, bo przy różnice w gabarytach wcale nie muszą być wielkie.
Dla mnie „pełna klatka nie do podróży” to mit. To zależy co, jak i gdzie się fotografuje. Podróżnicza fotografia to bardzo szerokie pojęcie – jedna osoba zabierze zoom 24–200, bo chce uniwersalność, ktoś inny skupia się na konkretnych tematach i zabierze na drugi koniec świata pełną klatkę (i to jeszcze lustrzankę) z dwoma jasnymi stałkami i też się zmieści z bagażem w 2 kg. I teraz tak - alternatywę w m4/3 da się jeszcze ogarnąć dla opcji 1 (np. 12–100 mm f/4 IS PRO), ale drugie jest nieosiągalne w m4/3.
W niektóre miejsca jednak nie chcę zabierać „drogiego” sprzętu (to też dla mnie ważne kryterium sprzętu podróżniczego) – i tu być może powinien wejść m4/3 i mnie zachęcić.
Jeżeli matryca miała nie być tak duża i kosztowna jak APS-C czy FF i cały system miałby być tańszy, to też coś poszło nie tak. Olympus OM-5 + 25 mm f/1.2 + 12mm f/2.0 łącznie ok. 11.2 tysiąca polskich złotych; z 12–100 mm f/4 za ok 5k, czyli z OM-5 ok. 9-9.5 tysiąca. Nie zachęca. Za OM-5 + 25 1.2 (czyli za około 10 tysięcy) można mieć wiele alternatyw. Za kwotę, którą trzeba wydać na OM-5 z jasnymi stałkami lub z 12–100 PRO, można złożyć bardzo porządny, kompaktowy zestaw APS-C lub nawet pełnoklatkowy. To na przykładzie OM-5.
Powyższe dywagacje prowadzą niestety do dylematów 8-) - od paru dni biję się z myślami, co zabrać na kilkudniowy wyjazd do Edynburga? Byłem tam dwa lata temu, absolutnie wyjątkowe miasto dla fotografa, zarówno architektura, jak i "okoliczności przyrody." I chyba wezmę Sony A7R2, chcę porównać fotki sprzed 2 lat zrobione 20 megapikselową matrycą m43 z wysokorozdzielczą matrycą 42Mpix FF...
Podobno od przybytku głowa nie boli… a jednak :D
Co innego jest wchodzić w jakiś system, co innego wybierać, który zabrać, jak ma się kilka.
Bierz, co dobrze leży w rękach i z czym chcesz tam spacerować. Sprzęt sprzętem – najważniejsze, żeby zdjęcia sprawiały radość i chciało się po nie sięgać po latach.
Jak robisz duże wydruki i podglądasz piksele, to różnicę zauważysz.
Ja zawsze biorę najlepszy korpus jaki mam. I najlepszy jaki chcę zabrać, bo jak miejsce "niebezpieczne", to wtedy biorę tańszy sprzęt (u mnie staruszek D700). Więcej opcji nie mam.
Nawet ostatnio rozważałem A7R II albo A7 III jako ten mój drugi, tańszy korpus – ale to oznaczałoby wejście w inny system. I właśnie pisząc to, dotarło do mnie, że to jednak totalnie bez sensu.
Jeśli już, to lepiej polować mi na używanego D780, czy nawet D750 - co byłoby prostu rozsądniejsze mając już obiektywy. I tyle z mojej technokratycznej rozkminy: co kupić, czym robić, co zabrać, co zostawić :-P
Tymczasem sam właśnie zaraz pakuję "nieporęczną" lustrzankę FX na podróż ;-)
Na wyjazdy, wycieczki itp. odporny na prawie każde warunki (całkowicie wodoszczelny min.zanurzenia itd. o czym można zapomnieć z ML czy DSLR) i z bardzo dobrymi właściwościami foto/video, lekki i mały to ... raczej dobry współczesny smartfon zamiast m4/3 (koszt nowych smartfonów to około 3/4tyś zł) ogniskowe od naprawdę UWA np. 13 mm do 100/200mm a do zaawansowanej fotografii to już FF/APS-C.
Bardzo dużo się zmieniło i np TUTAJ (https://www.notebookcheck.net/Groundbreaking-cameras-in-the-Android-smartphone-Vivo-X200-Ultra-review.1049414.0.html#)
można sobie porównać ( mniej więcej na środku tej strony jest porównywarka jakości zdjęć - tam jest ze starym Canonem 600D Aps-c czyli mniej więcej jakość m4/3)
Smartfony to już rozdzielczości 48/200Mpix (oczywiście są mniejsze ale to nowsze generacje niż w m4/3 choć niektóre już mają 1calowe ) mają AI, procesory i możliwości takie że "w locie" robią to co trzeba robić z tradycyjnego aparatu czyli oddzielnie w komputerze jak odszumianie, skalowanie do większych rozdzielczości itp.
Takie Vivo, Oppo, Xiaomi i wiele innych robi świetne niedrogie smartfony foto/video.
Dla mnie takim naprawdę sensownym zestawem na wyjazdy to jest FF np. A7C z 35mm (choć ja wole trochę większe i wygodniejsze A7IV czy A7III) i ... w/w Smartfona i tak na wyjazdach to i tak 90% i coraz więcej to foto i video robię ze smartfona.
Z większą GO w m4/3 się zgodzę, ale to już fizyka.
Skoro już rozważamy temat – to przy tak małej (gęsto upakowanej) matrycy dyfrakcja robi się zauważalna już przy średnim przymknięciu. Moim zdaniem na f/8 detal zaczyna się rozjeżdżać. Nie dajmy się też zwariować – jak potrzeba, to się używa.
Natomiast, gdy się posiada obiektyw tilt-shift można kontrolować płaszczyznę ostrości bez konieczności mocnego przymykania przysłony. Pod m4/3 nie widziałem za bardzo takiego obiektywu ������
Jak już jesteśmy w gorącym wątku o m4/3, to i ja dorzucę swoję 5 groszy.
Zgadzam z poste: dla mnie aparat musi być możliwie uniwersalny – gotowy na każde warunki, bez kompromisów na zasadzie „będzie dobrze tylko w dzień, w dobrym świetle”. U siebie po prostu nie widzę korzyści m4/3 względem FF, czy APS-C.
Natomiast dobrze, że jest wybór. Widzę sens m4/3 pod przyrodę, czy makro, dla dronowców, i tych, którzy mają już mocno rozbudowaną szklarnię pod m4/3 i nie chcą inwestować w nowy system. Powiedzmy też dla podróżników, ale tych, którzy chcą bardzo mały system. Z małą uwagą. Jeżeli m4/3 miał być odpowiedzią na sprzęt dla tych, którzy nie chcą dźwigać dużego sprzętu, ale oczekują jakości lepszej niż kompakt, to chyba nie wszystko poszło zgodnie z planem. Albo plan pokrzyżował rozwój bezlusterkowców FF/APS-C. Warto porównywać, bo przy różnice w gabarytach wcale nie muszą być wielkie.
Dla mnie „pełna klatka nie do podróży” to mit. To zależy co, jak i gdzie się fotografuje. Podróżnicza fotografia to bardzo szerokie pojęcie – jedna osoba zabierze zoom 24–200, bo chce uniwersalność, ktoś inny skupia się na konkretnych tematach i zabierze na drugi koniec świata pełną klatkę (i to jeszcze lustrzankę) z dwoma jasnymi stałkami i też się zmieści z bagażem w 2 kg. I teraz tak - alternatywę w m4/3 da się jeszcze ogarnąć dla opcji 1 (np. 12–100 mm f/4 IS PRO), ale drugie jest nieosiągalne w m4/3.
W niektóre miejsca jednak nie chcę zabierać „drogiego” sprzętu (to też dla mnie ważne kryterium sprzętu podróżniczego) – i tu być może powinien wejść m4/3 i mnie zachęcić.
Jeżeli matryca miała nie być tak duża i kosztowna jak APS-C czy FF i cały system miałby być tańszy, to też coś poszło nie tak. Olympus OM-5 + 25 mm f/1.2 + 12mm f/2.0 łącznie ok. 11.2 tysiąca polskich złotych; z 12–100 mm f/4 za ok 5k, czyli z OM-5 ok. 9-9.5 tysiąca. Nie zachęca. Za OM-5 + 25 1.2 (czyli za około 10 tysięcy) można mieć wiele alternatyw. Za kwotę, którą trzeba wydać na OM-5 z jasnymi stałkami lub z 12–100 PRO, można złożyć bardzo porządny, kompaktowy zestaw APS-C lub nawet pełnoklatkowy. To na przykładzie OM-5.
W dużym stopniu zgodzę się z powyższymi uwagami. Zastanawiałbym się tylko, czy da się sensownie wykorzystać te ficzery do akcji, fps-y i pre capture. Bo jak zejdziemy z czasem do np. 1/4000s żeby zamrozić ptaka w ruchu (czasem i to za długo) to ISO oraz szczegół idzie w kosmos. Poza tym takie trafienie ptaka w locie, żeby było bez cropowania to jednak spore wyzwanie. Nie na próżno topowe linie aparatów mają +/- 50 Mpix. Oczywiście doceniam te ficzery OM, ale czy są równie użyteczne jak w topowych ff? Jeśli ktoś w to uwierzy, to faktycznie kupi sobie konkurenta z8 czy a1 za ułamek ceny ;)
Linkowałem kiedyś wywiad z pracownikiem tej firmy https://www.fotopolis.pl/inspiracje/wywiady/38620-przemek-jakubczyk-mozesz-usiasc-w-cieplej-czatowni-i-czekac-my-zachecamy-do-czegos-wiecej-wziecia-aparatu-i-ruszenia-w-teren
Gdyby przeczytać to trochę złośliwie, to po pierwsze jakoś nie daje przykładów swoich zdjęć, tylko zbieraninę reklamówek od "ambasadorów" marki (popatrzcie czy tam jest ostrość na tych zdjęciach, do jakiej jesteśmy przyzwyczajeni np. na forum). Druga rzecz, to reklama Topaz AI do obróbki jako remedium na szum z małej matrycy, na koniec można odczytać takie przesłanie- "po co wam rozdzielczość, wasze fotki i tak co najwyżej wylądują na FB z 1080p" ;)
Dochodzę do wniosku, że zaawansowanie technologiczne OM-5 II jest imponujące. Tylko ja to odbieram, jakby ktoś nawsadzał super systemy do miejskiego auta i reklamował go jako auto klasy wyższej. Co komu po wyposażeniu, skoro silnik lichy?
Żeby nie było tylko negatywnie. Zestaw OM-5 II ze 100-400 może być świetnym wyborem dla osób obserwujących ptaki i dokumentujących swoje rekordy (bird watcher/twitcher). Lepszy zestaw niż np. Nikon P1000 itp. pokraczności za ułamek ceny topowej puszki i 800 mm "zasięgu".
Jestem jednym z tych którzy po kilkunastu latach opuścili system Olympusa / OMD . W olku miałem bardzo dobrą szklarnię; 300/f4, 12-40/2,8, 40-150/f2,8, 8-25/f4, telekonwerter tc1,4. I do tego jasne stałki 25 i 45 f1,2. Jeszcze pierścienie pośrednie ( te wciąż leżą na półce w oryginalnym pudełku ) i wszystkiego się pozbyłem na rzecz Z6m3 . Sprzęt Olka bardzo mi się podoba pięknie wykonany, no jest to taka biżuteria. Z szybkości OM-1 i dodatkowych ficzerów bardzo rzadko korzystałem., najlepsze zdjęcie ptaka zrobiłem bez trybu pro capture i wcale nie z 50 klatkami na sekundę. W Nikonie natomiast obrazek uważam za lepszy. 105/f2,8 nikona bardzo mi się podoba i nawet bardziej od olkowego 45/1,2. No ale ja pstrykacz amator jestem. Mam teraz zakres od 24mm do 560mm razem z TC1,4 . Natomiast jeśli potrzebuję coś małego w podróż i nie chcę brać zetki to zabieram nikona coolpixa A, - nie lubię robić zdjęć telefonem.
50-200/2.8. 3.5k jurków. Ani słowa o TC. Próba ratunku OM, czy ostatnie podrygi?
Zmierzam do tego, że gdyby dało się zrobić taki wpuszczany w body adapter do L-mount, to ta optyka dalej by działała. A może body z wymiennym bagnetem? Przecież to się da zrobić, szerszy otwór i dwa bagnety zakładane tak samo jak typowy adapter. I wtedy wkłądając tam matrycę 45MP wyjdzie około 12 MP po cropie. I byłby super aparat.
Wystarczyłaby druga wersja Panasonic G9 II
z mocowaniem L-mount
https://apotelyt.com/abc-i3a/panasonic-g9-ii-vs-panasonic-s5-ii-front-a.webp
-co nie powinno być trudne, bo JEST na tym samym korpusie z S5 II.
https://apotelyt.com/compare-camera/panasonic-g9-ii-vs-panasonic-s5-ii
Wiele tu zostało napisane, wszyscy - włącznie ze mną - wylewali tu swoje żale na MFT, ale chciałem jeszcze dopisać kilka rzeczy.
Ostatnie kilkanaście dni trochę podróżowałem, miałem ze sobą OM-1 MKII + 12-40 f2.8 PRO II. Dlaczego tak? Bo tak był sprzedawany w komplecie w promocji.
Nie ma co ukrywać że pod względem czysto fotograficznym jest to sprzęt raczej średni, mały sensor to mały sensor i tyle.
Natomiast jako gadżet do pamiątkowych zdjęć i generalnie do "zabawy" w fotografię jest to sprzęt naprawdę fajny.
Robiłem zdjęcia w nocy (na ulicach miast), robiłem zdjęcia w kasynach w LV, ISO dobijało mi do 8,000 - 12,000 i po przepuszczeniu ich przez ACR detal został, szumu nie ma, więc tragedii też nie ma.
Ergonomia OM-1 też mi się podoba, moim zdaniem lepsza niż w Nikonie Z6/7, no i generalnie body jest trochę mniejsze i lżejsze niż Ztki.
90591
Między tymi zestawami jest 300 gram różnicy (Nikon 1250g, OM 950g czy jakoś tak), do tego body OM jak i obiektyw są trochę mniejsze niż Nikon.
Niby nic, ale takie drobne różnice na papierze nie są takie drobne kiedy chodzi o noszenie zestawu w plecaku / saszetce. Zwłaszcza delikatnie mniejsze rozmiary zestawu OM tu pomagają, nawet bardziej niż niższa waga.
Czyli wszystko pięknie, zestaw jest mały, da się robić zdjęcia, aparat ma różne bajery (czy się komuś przydadzą czy nie, to inna sprawa), pytanie więc dlaczego czarno widzę przyszłość MFT?
Zwyczajnie, kwestia ceny. Bo zestaw od OM, przynajmniej w USA, kosztuje tyle samo co zestaw od Nikona. A nie ma co ukrywać że Nikonem Z6III można zrobić już naprawdę prawie wszystko, to uniwersalny aparat w dobrej cenie, zastosowanie zależy w zasadzie tylko od obiektywu.
Więc gdyby nie to że mam kilka innych aparatów i zależało mi na ergonomii (kwestia moich preferencji) i rozmiarze, nawet na OM bym nie spoglądał. Oczekiwałbym lepszego stosunku ceny do możliwości.
Zdaję sobie sprawę że niezbyt rozsądnie wydałem pieniądze, nie żal mi, bo tak chciałem i tyle, ale sensu ekonomicznego to nie ma i raczej nie sądzę aby dało się go doszukać nawet przy najlepszych chęciach.
Ta cała dywagacja jest akurat na przykładzie OM-1 vs. Z6III, ale takich przykładów można mnożyć i porównywać do Sony, Panasonic, czy innych FF.
To co robi OM obecnie wypuszczając nowe "PRO" obiektywy za tysiące euro które z zasadzie nie wnoszą nic nowego a są droższe niż odpowiedniki FF o tym samym zakresie i świetle, jest totalnie bez sensu.
Kiedyś na innym forum napisałem taką "złotą myśl", że MFT to fajny system i mógłby być jak VW, czyli auto dla mas, czyli większości fotoamatorów / pstrykaczy rodzinnych - wystarczająco dobry, żeby dało się spokojnie używać, gdyby jeszcze był rozsądnie wyceniony.
A niestety nie jest. I chyba już nie będzie, bo od lat polityka firmy jest jaka była, więc sprzedaż też jest taka, jaka była....
90592
Zaznaczyłem najważniejsze... Nikon ZR kosztuje 2200.
Tam dalej napisano że "...Mówi też, że inspirację czerpał ze swojego drugiego głównego aparatu, Leica M11...".
I już wiemy skąd wzięła się cena. ;-)
Przyszłość m4/3
https://www.youtube.com/watch?v=PpSMW5H7FPQ
m4/3 może się utrzymać, choć w trochę innej formie...
https://photorumors.com/wp-content/uploads/2025/09/YoloLiv-YoloCam-S7-live-streaming-camera-with-Micro-Four-Thirds-mount-11.jpg (https://photorumors.com/2025/09/30/the-new-yololiv-yolocam-s7-micro-four-thirds-camera-can-live-stream-at-4k60)
klik w obrazek.
Pamiętacie cudowny zoom telefoto od Olympusa, to jest M. Zuiko 150-400mm f/4.5 TC 1.25 IS PRO, którego cena w dniu premiery wywoływała śmiech na sali ("jedne" $7499), no i pobyt był tak "gigantyczny" że nie dało się go kupić, bo z 10 wyprodukowanych sztuk 9 poszło do influencerów, a jedna sztuka się sprzedała? :mrgreen:
Jak widać OM nie zasypuje gruszek w popiele a jego dział marketingu działa, doszli do wniosku że obiektyw jest zbyt tani. Jego cena została więc podniesiona do $8999 USD :shock:
90902
https://photorumors.com/2025/10/13/om-system-price-increase-in-the-us-now-in-effect
https://photorumors.com/2025/10/13/om-system-price-increase-in-the-us-now-in-effect
No tak, ale Japonia dogadała się z Donaldem i dla nich taryfy są "tylko" 15%. A OM podniósł cenę więcej niż 15%. A inne marki, owszem, też podniosły ceny, ale za to mniej niż 15%.
Jak pisałem, dział marketingu OM nie śpi - zastosowali "crop factor" taryfowy. Pomnożyli przez dwa :-) A później jeszcze przez dwa, tak jak przy przeliczaniu głębi ostrości ;-)
Przypominam bowiem, za taryfy są nakładane na ceny producenta, te hurtowe, nie na te detaliczne.
Przykładowo, jeżeli importer kupuje u producenta obiektyw o cenie detalicznej $10,000, a kosztach produkcji (czy tam cenie hurtowej) $5000, to taryfy przy imporcie płaci się od tych 5 tysięcy. Czyli obiektyw mógłby podrożeć dla o $750 i jego cena w sklepie byłą by $10,750 USD. To są te taryfy 15%.
Za to co zrobił OM? Cenę obiektywu podnieśli z 7499 na 8999 dolarów, czyli o 20% ceny detalicznej. A tak naprawdę cena jego sprowadzenia do USA wynosi 15% od powiedzmy $4000 USD (domiemywana cena hurtowa), czyli jakieś $500. Czyli cena po podwyżce powinna wynosić $7999, a nie $8999.
Ale co mi tam, ja liczyć nie umiem ;-)
PS. Teraz sprawdziłem w sieci dla np. Nikona i wydaje się że trafiłem z moimi obliczeniami w dziesiątkę... bo zobaczcie, taki Nikkor Z 800mm f/6.3 VR S, przed taryfami kosztował $6,496, po wprowadzeniu taryf $6,996. Sony, z jego FE 300mm F2.8 GM OSS też podobnie - przed taryfami $5,999, po taryfach $6,798. Czyli zgadza się jak najbardziej, prawda? OM i crop factor taryfowy ;-)
A tam. 1k tu, 1k tam. Co za różnica. :mrgreen:
A z czegoś promocje trzeba robić, nie?
Wyzłośliwiam się, oczywiście.
O firmie Olympus (tfu, OM Systems) za kilka lat będą ciekawe filmiki historyczne, identyczne jak o firmach typu Commodore, Nokia, Kodak itp
Czyli z cyklu, jak chciwość zarządu spółki może zarżnąć kurę znoszącą złote jaja [emoji38]
Od momentu premiery obiektywu Sigma 20-200 pod FF, platforma m4/3 nie ma dla mnie kompletnie nic, co byłoby atrakcyjne, unikatowe i warte rozważenia na poważnie.
OM Systems jest dla mnie na chwilę obecną równie interesujący, co Pentax [emoji1787]
cz4rnuch
16-10-2025, 08:48
No tak, ale Japonia dogadała się z Donaldem i dla nich taryfy są "tylko" 15%...Dla customs chyba jednak korzenie firmy są sprawą drugorzędną i liczy się to skąd towar faktycznie pochodzi. Olympus dziergał w Japonii, ale OM od kilku lat przenosi produkcję do Chin i Wietnamu. Trudno odnaleźć oficjalne źródła, ale na forach dpreview czy m43 ludki piszą, że kupowali 150-400 w 2024 i ta partia pochodzi już z Wietnamu a podstawowa stawka na wyroby z tego kraju importowane do US wynosi 20%.
PS Na innych stronach OM (Polska, Niemcy, UK) symbolicznie, ale jednak obiektyw potaniał.
W świecie fotografii już od kilku lat system m4/3 jest kompletnie nieopłacalnym i nieoptymalnym systemem a jeszcze z tym obiektywem M. Zuiko 150-400mm f/4.5 TC 1.25 IS PRO to brzmi jak żart na prima-aprilis.
W video jeszcze Panasonic m4/3 jest/był ok ale dla wielbicieli tej marki po wejściu S5II/x i to straciło sens.
OM-system w ostatnim ich „odgrzewanym kotlecie” aparacie dodali USB-C i coś tam jeszcze mało istotnego i wielka premiera nic nie wnosząca do samych możliwości i teraz patrząc jakie możliwości w ciągu 2 lat dodał Panasonic do swoich body tylko aktualizacją fiirmwaru to om-system już by wymyślił kilkanaście rewolucyjnych premier nowych body :lol: za niemały hajs.
Nie będę zakładał wątku
Recenzja obiektywu OM System M.Zuiko ED 50-200 mm f/2.8 IS PRO https://phototrend-fr.translate.goog/2025/10/test-om-system-m-zuiko-ed-50-200-mm-f-28-is-pro/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Ciekawy obiektyw, ale w sumie #nikogo. Pomijając fakt, że droższy od dowolnego 70-200/2.8 czy 100-400.
PS. Offtopowo, luźna myśl: Nikon odświeżając 70-200 mógłby w podobny sposób zrobić: 50-200/2.8 i prawie-makro 1:2 na długim.
KadryZpodróży
16-10-2025, 14:55
Pamiętacie cudowny zoom telefoto od Olympusa, to jest M. Zuiko 150-400mm f/4.5 TC 1.25 IS PRO, którego cena w dniu premiery wywoływała śmiech na sali ("jedne" $7499), no i pobyt był tak "gigantyczny" że nie dało się go kupić, bo z 10 wyprodukowanych sztuk 9 poszło do influencerów, a jedna sztuka się sprzedała? :mrgreen:
Jak widać OM nie zasypuje gruszek w popiele a jego dział marketingu działa, doszli do wniosku że obiektyw jest zbyt tani. Jego cena została więc podniesiona do $8999 USD :shock:
Fajnie ale co nas ludzi w PL interesuje cena w USA? To że podnieśli z jakiś tam powodów, to ich sprawa u nas cena jest taka sama a nawet jest obecnie znikoma promocja na kwotę 32 389,00 zł.
Poza tym to jeden z najlepszych zoomów do dzikiej przyrody, nie rozumiem skąd takie podejście "prześmiewcze"?
Fajnie ale co nas ludzi w PL interesuje cena w USA? To że podnieśli z jakiś tam powodów, to ich sprawa u nas cena jest taka sama a nawet jest obecnie znikoma promocja na kwotę 32 389,00 zł.
Poza tym to jeden z najlepszych zoomów do dzikiej przyrody, nie rozumiem skąd takie podejście "prześmiewcze"?
Kuuuuurde... że to jest "jeden z najlepszych zoomów do dzikiej przyrody"? Że co? Co najwyżej najdroższych :-) Fotografowałeś kiedyś dziką przyrodę czy piszesz z wyczytanych recenzji internetowych od influencerów, ambasadorów marki?
Ten obiektyw to śmiech na sali i nic więcej, dowolny zoom 200-600 czy 150-600 na FF da lepsze efekty za ułamek ceny, a rozmiar jest prawie dokładnie taki sam, naprawdę trudno traktować Twój wpis poważnie.
PS. Co "was ludzi w PL" obchodzi co się dzieje na na rynkach światowych? Ciebie może nic, ale wiele osób tu na forum to jednak interesuje, bo kupują za granica a częśc z forumowiczów mieszka poza PL... no ale jak wolisz chować głowę w piasek, to luz.
Kuuuuurde... że to jest "jeden z najlepszych zoomów do dzikiej przyrody"? Że co? Co najwyżej najdroższych :-) Fotografowałeś kiedyś dziką przyrodę czy piszesz z wyczytanych recenzji internetowych od influencerów, ambasadorów marki?
Z tego co kojarzę WinSho miał A7RV i między innymi 200-600, a teraz ma Z6III i 180-600. Dlaczego przyjąłeś tak ofensywną postawę? Bo ktoś ma inne zdanie?
Co "was ludzi w PL" obchodzi co się dzieje na na rynkach światowych? Ciebie może nic, ale wiele osób tu na forum to jednak interesuje, bo kupują za granica a częśc z forumowiczów mieszka poza PL... no ale jak wolisz chować głowę w piasek, to luz.
Czyli teraz może nas obchodzić i będziemy o tym pisać w różnych wątkach, ale jak był jeden do tego przeznaczony to byłeś mu przeciwny.
Zresztą ceny przecież powinny pozostać bez zmian, prawda?
O ceny aparatów w USA bym się nie obawiał. Wiecie jak wyglądają negocjacje z pozycji silniejszego...
Efekt końcowy będzie taki, że producenci sprzętu fotograficznego będą go sprzedawać do USA taniej, aby po wejściu ceł ceny detaliczne zostały bez zmian lub prawie bez zmian.
cz4rnuch
16-10-2025, 16:40
No, ale tam była mowa o cenach aparatów a tu podrożał obiektyw :) A wracając do tego obiektywu to chyba nie ma za bardzo o czym dyskutować. Jak rozumiem teza jaką postawiono to taka, że firma zupełnie zwariowała, bo absurdalnie drogi obiektyw wyceniła po czasie jeszcze wyżej. No, ale ta podwyżka to raczej nie wina producenta. To obywatele US zawdzięczają komuś innemu. W pozostałych krajach ten sam obiektyw pozostał po prostu po staremu absurdalnie drogi, a nawet trochę potaniał.
Poza tym to jeden z najlepszych zoomów do dzikiej przyrody, nie rozumiem skąd takie podejście "prześmiewcze"?
Z tego co kojarzę WinSho miał A7RV i między innymi 200-600, a teraz ma Z6III i 180-600. Dlaczego przyjąłeś tak ofensywną postawę? Bo ktoś ma inne zdanie?
No patrz, czyli jednak nie kupił tego "jednego z najlepszych zoomów do dzikiej przyrody", tylko poszedł w FF, najpierw kiepskie Sony,a. póżniej w jeszcze gorszego Nikona? ;-)
Nie wiem jak inni na tym forum, ja przez dwa lata bardzo intensywnie używałem MFT (Olympus / Panasonic) do fotografii przyrody, wraz z ich najlepszymi telefoto i wiem co ten sprzęt potrafi a czego nie. Bez dalszych komentarzy.
Czyli teraz może nas obchodzić i będziemy o tym pisać w różnych wątkach, ale jak był jeden do tego przeznaczony to byłeś mu przeciwny.
Zresztą ceny przecież powinny pozostać bez zmian, prawda?
Nie byłem mu przeciwny, to dwie różne sprawy. Tamten wątek był o taryfach i jak się okazało te wielkich zmian na ceny obiektywów specjalnego wpływu nie miały. Sam widziałeś przyłady powyżej, Sony, Nikon, ceny poszły w górę o ile - 5% 7%?
A tu jest temat o przyszłości OM Systemu, i owszem, śmieję się z tego że tam Nikkor Z 800mm f/6.3 VR S podrożał o $500 (przed taryfami kosztował $6,496, po wprowadzeniu taryf $6,996) a OM system wykorzystał taryfy do podniesienia cen o $1500. To jest poltyka tej firmy, a nie kwestia taryf, i z tego się naśmiewam, owszem.
PS. Nikkor Z 800mm f/6.3 VR S jest produkowany w Chinach - oficjalne informacje, "made in China" na moim obiektywie obok numeru seryjnego... więc teoretycznie powinien podrożeć dużo bardziej :-)
O firmie Olympus (tfu, OM Systems) za kilka lat będą ciekawe filmiki historyczne, identyczne jak o firmach typu Commodore, Nokia, Kodak itp
Czyli z cyklu, jak chciwość zarządu spółki może zarżnąć kurę znoszącą złote jaja [emoji38]
Od momentu premiery obiektywu Sigma 20-200 pod FF, platforma m4/3 nie ma dla mnie kompletnie
Właśnie miałem napisać że losy 4/3 od dłuższego czasu przypominają losy Commodore. a tu kolejny komentarz dokładnie o tym samym :D
Właśnie 4/3 wpadło już totalnie w wir "oblężonej twierdzy" tak jak swego czasu Amiga od Commodore. I tu i tam złe decyzje doprowadziły markę niemal do upadku, jednocześnie fanatycy na forach coraz bardziej radykalizują się że ich system jest najlepszy na świecie, a wady to nie wady tylko zalety, marka jest sprzedawana z rąk do rąk, ceny akcesoriów osiągają astronomiczne ceny, bo kupują je wyłącznie fanatycy itd. Już raz tak było za czasów starego 4/3, czego apogeum było wydanie w chorych cenach E-3 i później E-5, system umierał i markę udało się uratować przechodząc na u4/3 kierowane do amatorów - turystów. NIestety po latach doszło do takiej samej degeneracji i obecnie ten system udaje że jest dedykowany profesjonalistom od ptaków, stąd taka sytuacja z 150-400 i jego ceną. To są produkty wyłącznie dla fanatyków którzy nie mają żadnego innego wyboru jak dalej kupować nowe szkła.
Chyba fakt,że inni producenci wycofują sie i nie produkuja szkieł do m4/3 jest już ostatecznym sygnałem,że zle sie dzieje.... :( a szkoda,bo na podróże to najlepszy dla mnie był sprzęt. Panasonic ma m4/3 i FF ,ale na róznych bagnetach i to tez słabe... C/N/S tego błedu nie popełnili, a Canon porzucił nawet mocowanie całkiem młode, by mieć tylko jeden bagnet.
cz4rnuch
17-10-2025, 14:07
... C/N/S tego błedu nie popełnili, a Canon porzucił nawet mocowanie całkiem młode, by mieć tylko jeden bagnet.No Canon to tak na raty, bo w międzyczasie miał też specjalnie pod bezusterkowe apsc mocowanie ef-m które też już chyba definitywnie porzucił :)
No ten typ mocowania miałem własnie na mysli.... :)
cz4rnuch
18-10-2025, 07:54
A, ok. Z tym, że dla mnie ta decyzja o wprowadzeniu a potem porzuceniu specjalnego bagnetu pod bezlusterkowe apsc to właśnie błąd. I to podwójny. Raz, że w ogóle to wprowadzili a dwa, że potem szybko się z tego wycofali i wycyckali swoich klientów, który zaczęli kompletować sprzęt pod to mocowanie. No, ale za kilka lat nikt nie będzie o tym pamiętał.
Widocznie coś ważnego sprawiało, że mocowanie EF-M było nieodpowiednie dla bezlusterkowców pełnoklatkowych.
Ciekawe co?
;)
cz4rnuch
18-10-2025, 09:32
Chyba mało kogo to jednak ciekawi, bo i chyba nikt nie rozpatrywał tego mocowania pod pełną klatkę. Kwestia dotyczyła tego po co Canon w ogóle zdecydował się na dwa oddzielne mocowania do bezlusterkowców i dlaczego równolegle je prowadził. Dodatkowo Canon mamił klientów po debiucie RF, że nadal będzie rozwijał linię eos M a wtedy już pewnie decyzja o uśmierceniu zapadła. Jeszcze w 2021 tak twierdzili mimo, że chyba od 2020 nic nowego na ten system nie powstało.
Chyba mało kogo to jednak ciekawi, bo i chyba nikt nie rozpatrywał tego mocowania pod pełną klatkę.
Dlaczego?
90946
cz4rnuch
18-10-2025, 10:38
Dlaczego?Dlatego, że Canon nigdy nie twierdził, że będzie produkował sprzęt pełnoklatkowy z tym mocowaniem. Dlatego, że Canon reklamował system EOS M jako typowo amatorski. Oraz dlatego, i o czym tu piszemy, dosłownie po kilku latach zaproponował kolejne mocowanie tym razem wraz z pełnoklatkowym sprzętem. Również dlatego, że już kilka lat temu w wielu wywiadach szefostwo firmy jasno rozdzieliło te dwa bagnety twierdząc, że M jest dla apsc. Było zatem wiele lat by przetrawić te wiadomości i wyciągnąć z nich wnioski. Dlatego doprecyzuję. Może jakieś osoby, załóżmy, że można je policzyć na palcach jednej ręki rozpatrują nadal martwy system eos M jako potencjalnie pełnoklatkowy i temat rozpala ich emocje. Ale jeśli ktoś poczytał wywiady lub po prostu spojrzał na ofertę firmy w tym temacie to raczej nie powinien mieć złudzeń.
No ktos co zainwestował w Canonowy efm mógł sie wk.... ;) ale czy na tyle,by zmienic system,skoro zrobili ludzi w .... a dalej C ,to najwiekszy producent foto. Dlaczego to zrobili,może po prostu idąc tropem Sonyc, chcieli unifikowac mocowanie,bo teraz szkła R pod FF można bez problemu uzywać na cropie.. proste. Nikon również ma jedno mocowanie,tylko Panas tu nie ogarnął tematu.
cz4rnuch
18-10-2025, 11:26
No ktos co zainwestował w Canonowy efm mógł sie wk.... ;).No i chyba były takie osoby nawet na tym forum. Szczególnie, że ponoć to co wyszło nie było złe. Z resztą ja to rozumiem. Sony przecież robiło to samo. Po nieoficjalnym porzuceniu systemu lustrzankowego jeszcze ze 2-3 lata mamili klientów, że to nie koniec systemu. Jakaś mała część się pewnie na to obraziła, reszta wybaczyła. I pewnie tak samo było z Canonem. Ludzie popsioczyli i przeszli na RF.
Dlatego, że Canon nigdy nie twierdził, że będzie produkował sprzęt pełnoklatkowy z tym mocowaniem. Dlatego, że Canon reklamował system EOS M jako typowo amatorski. Oraz dlatego, i o czym tu piszemy, dosłownie po kilku latach zaproponował kolejne mocowanie tym razem wraz z pełnoklatkowym sprzętem.
Jak Sony wprowadzało w maju 2010 NEX-5 też nie planowało, że za raptem za 3,5 roku wprowadzi pełnoklatkowe A7
a Nexy mały być małe i amatorskie -o czym w wywiadzie mówi prezes Sony https://business-nikkei-com.translate.goog/atcl/gen/19/00533/031300007/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Taką właśnie niszę szefostwo Sony widziało dla bezlusterkowców: -małe -amatorskie -aps-c
[poczytaj te wywiady z Shigeki Ishizuka szefem działu aparatów cyfrowych Sony https://business-nikkei-com.translate.goog/atcl/gen/19/00533/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp ]
i nie tylko on https://photorumors.com/2018/10/23/more-on-the-claim-that-sony-e-mount-was-not-designed-for-full-frame-mirrorless-cameras/
- - - - kolejny post - - - - - -
unifikowac
tylko Panas tu nie ogarnął tematu.
Stosunek przekątnych między matrycą m4/3 a FF jest taki sam jak
między aps-c a MF GFX
więc jeżeli uznać, że Panasonic mógłby zunifikować bagnet,
to Fujifilm też.
paparapa
18-10-2025, 11:59
No ktos co zainwestował w Canonowy efm mógł sie wk.... ;) ale czy na tyle,by zmienic system,skoro zrobili ludzi w .... a dalej C ,to najwiekszy producent foto. Dlaczego to zrobili,może po prostu idąc tropem Sonyc, chcieli unifikowac mocowanie,bo teraz szkła R pod FF można bez problemu uzywać na cropie.. proste. Nikon również ma jedno mocowanie,tylko Panas tu nie ogarnął tematu.
Panasonic chyba ma bardziej skomplikowaną sytuację bo MFT-mount nie jest jego własnością. To "otwarte" mocowanie zostało stworzone we współpracy z Olympusem i było wykorzystywane do aparatów foto i kamer.
Powstało wiele kamer z tym mocowaniem takich firm jak JVC, Kodak, Sharp, DJI i wielu innych.
Panas wchodząc w Fx podłączył się do bagnetu Leica L-mount współtworząc L-mount Alliance.
Na marginesie dodam, że P znowu nie ma swojego bagnetu. :)
A to, że są jeszcze w handlu kamery MFT Panasonica to zasługa ich zastosowania do tworzenia video i jeszcze sporego zainteresowania tym sprzętem.
Dlaczego firma ma przestać produkcji czegoś co się jeszcze dobrze sprzedaje. Wydaje mi się, że poszli drogą miękkiego przejścia na nowy bagnet i tyle.
cz4rnuch
18-10-2025, 12:04
Capo, zerknij na początek i sprawdź co napisałem. Ja piszę o dniu dzisiejszym, że raczej nikogo dziś to nie interesuje. I podałem wiele argumentów za tym dlaczego choć i tak wydawało mi się to zbędne z wiadomych powodów (system jest już martwy) No i Canon od wielu lat odcinał się od twierdzenia, że planuje FF z bagnetem M i wręcz przeciwnie podkreślał, że to mocowanie pod apsc.
To czy ty wiesz jakie plany miało Sony to pominę, bo i po co strzępić klawiaturę. Wiadomo ogólnie, że ty masz jakieś zwichrowanie na temat tej firmy. Zakładasz jakieś wątki, spamujesz w wątkach o sony a nawet sam zakładasz jakieś dziwaczne tematy. Nawet tutaj przecież nikt się nie zająknął o pełnoklatkowym M to nawiązałeś do tego tylko ze względu na rozmiar bagnetu by w razie czego jak ktoś złapie przynętę mógł się popastwić nad malutkim bagnetem E. Desperacja :)
czy ktoś tu mówi by Panas przestał robic m4/3?? raczej chodzi o to,że C/N/S maja zunifikowany bagnet,co ułatwia produkcje szkieł a posiadaczy do chocby zakupu dwóch korpusów jednego producenta,mniejszego apsc i wiekszego pro.. ;) uzywając tych samych obiektywów,czego w Panasie nie zrobie.
To czy ty wiesz jakie plany miało Sony to pominę, bo i po co strzępić klawiaturę. Wiadomo ogólnie, że ty masz jakieś zwichrowanie na temat tej firmy.
Ty za to wiesz więcej od
90950
-To że początkowo bezlusterkowcom szefostwo Sony widziało niszę -małych -amatorskich aparatów -aps-c
wiem z wywiadów z Shigeki Ishizuka szefem działu aparatów cyfrowych Sony.
Poczytaj serię wywiadów :arrow: https://business-nikkei-com.translate.goog/atcl/gen/19/00533/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
paparapa
18-10-2025, 12:23
czy ktoś tu mówi by Panas przestał robic m4/3?? raczej chodzi o to,że C/N/S maja zunifikowany bagnet,co ułatwia produkcje szkieł a posiadaczy do chocby zakupu dwóch korpusów jednego producenta,mniejszego apsc i wiekszego pro.. ;) uzywając tych samych obiektywów,czego w Panasie nie zrobie.
Jaki widzisz sens unifikacji bagnetu dla FF i MFT przez Panasonica?
Wyobraź sobie jak wyglądałby stały obiektyw MFT 25 lub 45mm z bagnetem L-mount.
Jaki dodatkowy koszt producji by to wygenerowało?
Czy to nie jest temat o m4/3?? ;) jakie mieli czy nie mieli plany,dzis Sony FF ma sie świetnie i daje rady nawet z ta "mała dziurką" a ich małe obiektywy kupuje nawet Nikon,który ma "dziure" najwiekszą ;) i zamknijmy temat.
paparpa
-Zgadzam się,
ale szkoda że do m4/3 nie da się zrobić adaptera m4/3 - l-mount
i używać natywnych obiektywów, a nie rebrandowanych przez OM Sigm 100-400 i 150-600.
cz4rnuch
18-10-2025, 12:55
Nie wiem więcej od...i wcale tak nie twierdzę. Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Resztę nadal podtrzymuję, jesteś jakimś frustratem, który ma obsesję na punkcie wiadomej firmy. Wyjaśniając, bo widzę, że znowu w natłoku linków umyka ci sedno. Gdy firma wypuszczała bezlusterkowce to było dla niej zupełną niewiadomą czy się to przyjmie. Tak samo gdy zaledwie po kilku latach wypuścili A7 i zupełnie odpuścili sobie lustrzanki również nie wiedzieli czy to wypali. Ale różnica w tej materii między sony a canonem m, i to ci specjalnie wytłuszczę, polega na tym, że w tym mocowaniu E powstały aparaty pełnoklatkowe i obiektywy do nich a do canona nie. A ponieważ mamy rok 2025 i dziś już m mount nie "istnieje" i do tego czasu nie powstały na ten system pełnoklatkowce to dlatego w czasie teraźniejszym ci odpisałem, że dziś to raczej nikogo poza tobą nie zajmuje. A ciebie zajmuje wyłącznie dlatego byś sobie mógł spuścić trochę powietrza kilkoma linkami odnośnie twojej "ulubionej" firmy. I tylko dlatego nawiązałeś do pełnej klatki, bo przecież nikt wcześniej o tym nie wspominał w odniesieniu do ef-m.
- - - - kolejny post - - - - - -
...Jaki dodatkowy koszt producji by to wygenerowało?Może w mniejszej skali ten sam problem dotyczy wspólnego mocowania apsc i ff. Wspólne mocowanie ma zarówno wady jak i zalety. Dla miniaturyzacji mocowanie ff na aparatach apsc czy nawet tych z mniejszą matrycą to zdecydowany overkill, widać to w mocowaniu Z, ale nie wszystkie aparaty przecież są małe. Szczególnie te od Panasa jakoś miniaturyzacją nie grzeszą. Z drugiej strony mimo wspólnego mocowania specjalnie pod apsc czy nawet m43 można produkować obiektywy, które nie kryją pełnej klatki. Plusem takiego rozwiązania jest to, że taką ofertę można uzupełniać ofertą pełnoklatkową. To dla producenta nawet mniejsze koszty niż produkowanie kompletu optyki i akcesoriów pod oba systemy. Osobiście no nawet przez myśl by mi nie przeszło wymagać od Panasa by się do tego posunął, bo matryce m43 i pełnoklatkowe są od siebie zbyt różne. I chyba Panasa bardziej zajmuje walka od przetrwanie niż dogadzanie swoim klientom w taki sposób. Z resztą jak wyżej wspomniał capo w podobnej skali wygląda to u Fuji. Obie firmy już przyzwyczaiły swoich klient, że mimo wspólnego logo poszczególne systemy są skierowane do różnej klienteli. Różnica między apsc a ff jest o tyle mniejsza, że niektórzy, ci który się bardziej wkręcą, przeskakują, a wtedy wspólny bagnet w jakimś sensie ułatwia sprawę.
Ale różnica w tej materii między sony a canonem m, i to ci specjalnie wytłuszczę, polega na tym, że w tym mocowaniu E powstały aparaty pełnoklatkowe i obiektywy do nich a do canona nie.
No Canon to tak na raty, bo w międzyczasie miał też specjalnie pod bezusterkowe apsc mocowanie ef-m które też już chyba definitywnie porzucił :)
Z jakiegoś powodu mocowanie EF-M było tylko do aps-c.
:lol:
90953
Z tym, że dla mnie ta decyzja o wprowadzeniu a potem porzuceniu specjalnego bagnetu pod bezlusterkowe apsc to właśnie błąd. I to podwójny. Raz, że w ogóle to wprowadzili a dwa, że potem szybko się z tego wycofali
-A może to Sony popełnia większy błąd dając profesjonalistom w aparatach pełnoklatkowych mocowanie obiektywów pierwotnie zaprojektowane do aparatów aps-c :?:
paparapa
18-10-2025, 13:11
Czy to nie jest temat o m4/3?? ;) jakie mieli czy nie mieli plany,dzis Sony FF ma sie świetnie i daje rady nawet z ta "mała dziurką" a ich małe obiektywy kupuje nawet Nikon,który ma "dziure" najwiekszą ;) i zamknijmy temat.
Było go trzeba nie otwierać.
I łaskawie nie mów co mamy robić. OK;)
@paparpa (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=35525)
-Zgadzam się,
ale szkoda że do m4/3 nie da się zrobić adaptera m4/3 - l-mount
i używać natywnych obiektywów, a nie rebrandowanych przez OM Sigm 100-400 i 150-600.
Zgadza się, ale to już odrębny temat dlaczego tak się dzieje.
Byłaby to wartość dodana dla kamer MFT.
cz4rnuch
18-10-2025, 13:13
Z jakiegoś powodu mocowanie EF-M było tylko do aps-c.Zepewne, ale ty te powody, np biznesowe, niekoniecznie musisz znać.
-A może to Sony popełnia większy błąd dając profesjonalistom w aparatach pełnoklatkowych mocowanie obiektywów pierwotnie zaprojektowane do aparatów aps-c :?:Świat oceni. Na razie widocznie pro bardziej patrzą na dostępną ofertę a ta widać gdzie jest największa. A jakie były założenia projektowe i czy ewentualnie uwzględniono, tak na wszelki wypadek, większe matryce to też nie za bardzo wiadomo. Kto wie, może zapatrzyli się w pełnoklatkowe mocowanie Nikona F i uznali, że w razie czego :) A może po prostu nikt tego nie policzył, pofarciło się i mimo to, ku twojej rozpaczy, na ten system apsc jest pierdyliard szkieł FF. Do tego dużo bardzo jasnych stałek i zumów, których nie mają nawet firmy z ogromnym mocowaniem, które ponoć, w razie czego, pokryje i średni format.
Jeżeli trzech wiodących i niezależnych od siebie producentów
dla matryc aps-c uznało jako optymalne średnice bagnetu od 44 do 46.5 mm,
to jakim cudem bagnet o średnicy 46.1 mm miałby być optymalny dla matryc pełnoklatkowych o 1,5 raza większej przekątnej :?:
Canon w celu unifikacji bagnetów poświęcił amatorów którzy kupili w przeszłości EF-M,
a Sony poświęciło wszystkich [w tym zawodowców] którzy kupią ich pełnoklatkowe bezlusterkowce.
cz4rnuch
18-10-2025, 14:20
Jeżeli trzech wiodących i niezależnych od siebie producentów
dla matryc aps-c uznało jako optymalne średnice bagnetu od 44 do 46.5 mm,
to jakim cudem bagnet o średnicy 46.1 mm miałby być optymalny dla matryc pełnoklatkowych o 1,5 raza większej przekątnej :?:Musisz uwierzyć zatem w cuda skoro jesteśmy naocznymi świadkami, że pod taki system szkła pełnoklatkowe powstają. I kto tu twierdzi, że taki bagnet jest optymalny? Może po prostu jest wystarczający, może jest jakimś zgniłym kompromisem. Nie potrafisz przyjąć do wiadomości, że takie szkła powstają w tym systemie dziesiątkami i że są bardzo dobre to już twój problem. Od kilku lat ciśniesz ten sam temat, ale jedyny skutek jaki z tego jest to taki, że z każdym rokiem sony oraz firmy trzecie udowadniają ci, że da się produkować na to mocowanie zumy f/2 albo bardzo jasne stałki, a do tego szkła które często są mniejsze i lżejsze od konkurencji. Czy bagnet e przetrwa tyle co nikon f (a ten jaką ma średnicę i dlaczego tak szanowana firma w świecie foto w ogóle wpadła na taki pomysł by niekryjący małego obrazka bagnet umieścić w swoich aparatach?) to szczerze wątpię, ale dziś świat zmienia się tak szybko, że idę o zakład, iż za 15 lat śladu nie będzie po pełnej klatce. Pozostaną jedynie komórki z nano banana w których wyczarujesz sobie każdy obrazek, a dla pro pewnie zaproponują jako opcję minimum średni format.
Jeżeli trzech wiodących i niezależnych od siebie producentów
dla matryc aps-c uznało jako optymalne średnice bagnetu od 44 do 46.5 mm,
to jakim cudem bagnet o średnicy 46.1 mm miałby być optymalny dla matryc pełnoklatkowych o 1,5 raza większej przekątnej :?:
Co to znaczy "optymalny"? I według kogo? Na cudach się nie znam, za to ilość dostępnych obiektywów w B&H wygląda tak:
90954
cybulski
18-10-2025, 14:32
Kogo tak naprawdę interesuje, poza moze wąskim gronem, czy srednica bagnetu jest taka czy inna lub też jaki tam flange distance.
Jesli ktoś zdecydował się wejść w jakiś system, to po to aby robić zdjęcia nim zdjęcia. Bo może mu pasuje najlepiej do tego co robi, do budżetu, do zestawu szkieł, wygody, itp itd.
Jest też tak, że z wiekiem, niektórzy wolą mieć lżejszy system niż cięższy. Sprawa wielkości matrycy jest tutaj na pewno jakimś kompromisem ale wybierając świadomie, bo z wiekiem, ten ktoś zna wady i zalety tego na co się decyduje.
Żale typu ze coś było, potem producent się wycofał czy zmienił strategię ? Zmiany są potrzebne i dobrze że są. Jeśli ich nie akceptujemy to oznacza tylko tyle, że przestajemy rozumieć jak to wszystko się kręci.
Miło gdy użytkownik pełnoklatkowych Sony
współczuje porzuconym wycyckanym klientom Canona,
których jeszcze potem Canon mamił że nie porzucił.
mocowanie ef-m które też już chyba definitywnie porzucił :)
-szczere współczucie.
To Canon w tym przypadku postąpił bezkompromisowo,
a Sony zostawiło bagnet z aps-c NEX -żeby mieć jeden.
Kwestia dotyczyła tego po co Canon w ogóle zdecydował się na dwa oddzielne mocowania do bezlusterkowców i dlaczego równolegle je prowadził.
-Bo EF-M według Canon nie było odpowiednie dla pełnej klatki -?
No i Canon od wielu lat odcinał się od twierdzenia, że planuje FF z bagnetem M i wręcz przeciwnie podkreślał, że to mocowanie pod apsc.
cz4rnuch
18-10-2025, 15:49
...-Bo EF-M według Canon nie było odpowiednie dla pełnej klatki -?Kolejne pytanie (insynuacja) :) Ale to też tylko dowód na to po co w ogóle jesteś w tej dyskusji. Gdybyś tylko z takim samym zapałem jak wyszukujesz linki haki na tego diabła na S zajął się czytaniem tego na co odpisujesz :) Wtedy byś się dowiedział, że chodzi o to o czym od początku pisał g69 odnośnie sensu prowadzenia jednego wspólnego mocowania dla różnych rozmiarów matrycy. Bo skoro ef-m powstał dlatego, że kryje tylko apsc a RF ff i dlatego Canon się zdecydował na taki ruch to dlaczego zrezygnowano z ef-m? Przestał kryć nawet apsc? :) No, bo aparaty apsc nadal jakieś powstają. Tak jak napisałem, ty jesteś w tych dyskusjach tylko w jednym celu, nawet nie wiesz czego dotyczą, tobie zależy tylko na tym, by temat skręcił na sony, które mógłbyś pogrillować.
PS I nie ucz innych forumowiczu o szczerości, bo daleko ci do tego by kogokolwiek na ten temat pouczać. Twoje gierki są z daleka widoczne. Dla informacji, wcale jakoś tak mocno nie współczuje canoniarzom, bo pewni i oni sami nie podchodzą do tych tematów aż tak poważnie jak ty do Sony. Emot był dlatego, bo w sumie nie wiedziałem na 100% czy do tej pory gdzieś oficjalnie w ogóle padła deklaracja o tym, że Canon zakończył ten bagnet. Nie oceniaj innych swoją miarą, nie każdy czuje taką pogardę do innych systemów jak ty :) Ja jeśli już to niechęć lekką czuję do firm, które wyciskają swoich klientów. Stąd jeśli szydera to raczej w tę stronę. Przy okazji napisałem też, że takie same sztuczki przyszykowało też na swoich klientów kiedyś Sony, którego pewnie twoim zdaniem jestem wyznawcą. Także podwójne pudło.
Bo skoro ef-m powstał dlatego, że kryje tylko apsc a RF ff i dlatego Canon się zdecydował na taki ruch to dlaczego zrezygnowano z ef-m? Przestał kryć nawet apsc?
-Skoro EF-M nie jest optymalny dla FF, to i mocowanie Sony E nie jest optymalne dla FF.
Fizyka jest jedna.
Canon zrezygnował z EF-M żeby zunifikować.
I nie ucz innych forumowiczu o szczerości, bo daleko ci do tego by kogokolwiek na ten temat pouczać.
-Nie tobie mnie oceniać.
Dla informacji, wcale jakoś tak mocno nie współczuje canoniarzom
-A jednak.
Emot był dlatego, bo w sumie nie wiedziałem na 100% czy do tej pory gdzieś oficjalnie w ogóle padła deklaracja o tym, że Canon zakończył ten bagnet.
-Kiedy Sony oficjalnie ogłosiło wycofanie się z bagnetu Sony A :?:
Sony ogłaszało oficjalnie wycofanie się z wizjerów optycznych lustrzanek gdy przeszło na SLT ?
cz4rnuch
18-10-2025, 16:54
-Skoro EF-M nie jest optymalny dla FF, to i mocowanie Sony E nie jest optymalne dla FF...Nikt tu nie pisał, że cokolwiek jest optymalne, poza tobą, więc ty bezwiednie jak widać dyskutujesz sam ze sobą :) A na ile ef-m jest optymalnie, jakie do tego przyjąć kryteria i co to w ogóle znaczy to jest temat, którego nawet nie ruszyłeś. I uwierz mi, że cię do tego nie zachęcam, bo wiadomo, że skończy się to tylko kolejną serią linków bez ładu i składu na temat sony :)
-Nie tobie mnie oceniać....-A jednak.To chyba ty tu mnie za coś oceniałeś? Poza tym jak widać nic nie zrozumiałeś z mojej wypowiedzi.
-Kiedy Sony oficjalnie ogłosiło wycofanie się z bagnetu Sony A :?:Nie ma to nic wspólnego z tematem i to kolejne potwierdzenie tego co pisałem o twojej obsesji. Poza tym, ze 2 czy 3 razy napisałem tu już, że w tym temacie Sony ma za uszami.
Sony ogłaszało oficjalnie wycofanie się z wizjerów optycznych lustrzanek gdy przeszło na SLT ?Kolejne bezmyślne pytanie nie mające nic wspólnego z tematem i kolejne potwierdzenie twojej obsesji. Podkładaj się dalej :) Choć podejrzewam, że dla nikogo kto bywa na tym forum nie jesteś żadną zagadką :)
paparapa
18-10-2025, 17:36
Zepewne, ale ty te powody, np biznesowe, niekoniecznie musisz znać.
Świat oceni. Na razie widocznie pro bardziej patrzą na dostępną ofertę a ta widać gdzie jest największa. A jakie były założenia projektowe i czy ewentualnie uwzględniono, tak na wszelki wypadek, większe matryce to też nie za bardzo wiadomo. Kto wie, może zapatrzyli się w pełnoklatkowe mocowanie Nikona F i uznali, że w razie czego :) A może po prostu nikt tego nie policzył, pofarciło się i mimo to, ku twojej rozpaczy, na ten system apsc jest pierdyliard szkieł FF. Do tego dużo bardzo jasnych stałek i zumów, których nie mają nawet firmy z ogromnym mocowaniem, które ponoć, w razie czego, pokryje i średni format.
Z tym "świat oceni" to byłbym ostrożny. :)
A skoro zdjęcia da się robić, to wydaje mi się, że większość zainteresowanych będzie miała tego typu problemy w tyle.
Liczy się czy sprzęt się podoba, spełnia oczekiwania i oczywiście cena.
Nie ma to nic wspólnego z tematem i to kolejne potwierdzenie tego co pisałem o twojej obsesji.
W temacie.
W 2008 roku zmieniłem 16Mpix Canona na Sony A900. [chciałem aparat bez wbudowanego gripa]
System z Zeissami 135/1.8, 85/1.4,
Sony 135 STF, zoomami f/2.8
a potem Zeissem 24/2 wyglądał nieźle [i kosztował parokrotnie więcej niż cały EF-M od Canona]
Ale Sony na swojej pierwszej lustrzance pełnoklatkowej A900 postanowiło zakończyć rozwój swoich lustrzanek pełnoklatkowych. :lol:
Potem w 2012 Sony wprowadziło celofankę z wizjerem elektronicznym A99 -nic nie mówiąc że to koniec z wizjerem optycznym
[jednocześnie z wersjami II białych zoomów do Sony A mount]
a następnie w 2013 pierwsze bezlusterkowce A7,
w 2016 celofankę A99 II, żeby niecały rok później pierwszego pro bezlusterkowca A9.
Mając ten ich sprzęt lustrzankowy nie wiedziałem kiedy Sony wycofało się z lustrzanek, a kiedy z SLT [mającego to samo mocowanie].
cz4rnuch
18-10-2025, 18:14
W temacie...No w sumie tak. Bo ty masz tylko jeden temat i wiadomo czego on dotyczy. No, ale przynajmniej zaczynamy poznawać twoje motywacje :) Mało ludzi ciepło myśli o swoich eks. Porzucenie nigdy nie jest przyjemne. Mam nadzieję, że zostały ci po niej chociaż jakieś fajne zdjęcia :)
Miło gdy użytkownik pełnoklatkowych Sony
współczuje porzuconym wycyckanym klientom Canona,
których jeszcze potem Canon mamił że nie porzucił.
W temacie.
W 2008 roku zmieniłem 16Mpix Canona na Sony A900.
[......]
Mając ten ich sprzęt lustrzankowy nie wiedziałem kiedy Sony wycofało się z lustrzanek, a kiedy z SLT [mającego to samo mocowanie].
Wycykanym?
Porzucił?
Kto jest niby wycykany albo porzucony?
My tu piszemy o sprzęcie fotograficznym. A Ty zachowujesz się jakbyś miał 16 lat i narzekał na byłą dziewczynę że "porzuciła i wycykała".
A mówiła że kocha, i żę to na zawsze, co nie? ;-)
Czy Ty się łudzisz że jakikolwiek obecny system foto, bagnet, czy cokolwiek innego jest "na zawsze"?
Przy przy zakupie danego aparatu czy obiektywu, czy producent daje komukolwiek gwarancję że to nie jest ostatni model i że dany system będzie rozwijany? Oczywiście że nie. To tylko twoje oczekiwania, bezpodstawne zresztą.
Świat idzie do przodu, technologia się zmienia, a lepsze jest i zawsze było wrogiem dobrego. Stare systemy muszą być ubijane aby na ich miejscu pojawiały się nowe, lepsze.
Chcesz się przesiąść z powrotem na lustrzanki? Albo jeszcze wcześniej, na analogowe lustrzanki?
No i dlaczego pretensje masz głównie do Sony? Każda firma tak robi, system można rozwijać tylko do pewnego momentu, później trzeba go zmienić na nowy, i cykl się powtarza.
Niby oczywiste rzeczy, a okazuje się że nie.
Wycykanym?
Porzucił?
Kto jest niby wycykany albo porzucony?
My tu piszemy o sprzęcie fotograficznym. A Ty zachowujesz się jakbyś miał 16 lat i narzekał na byłą dziewczynę że "porzuciła i wycykała".
A mówiła że kocha, i żę to na zawsze, co nie? ;-).
Znowu nie czytałeś wątku
https://forum.nikoniarze.pl/threads/320102-Jaka-przysz%C5%82o%C5%9B%C4%87-dla-u4-3/page11?p=4343957&viewfull=1#post4343957
A, ok. Z tym, że dla mnie ta decyzja o wprowadzeniu a potem porzuceniu specjalnego bagnetu pod bezlusterkowe apsc to właśnie błąd. I to podwójny. Raz, że w ogóle to wprowadzili a dwa, że potem szybko się z tego wycofali i wycyckali swoich klientów, który zaczęli kompletować sprzęt pod to mocowanie. No, ale za kilka lat nikt nie będzie o tym pamiętał.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/320102-Jaka-przysz%C5%82o%C5%9B%C4%87-dla-u4-3/page10?p=4343937&viewfull=1#post4343937
No Canon to tak na raty, bo w międzyczasie miał też specjalnie pod bezusterkowe apsc mocowanie ef-m które też już chyba definitywnie porzucił :)
-To były cytaty z wpisów cz4rnuch w tym temacie.
A co z Nikon 1? Tragicznie się czyta dyskusję, kiedy jedna strona rzuca faktami i linkami nie powiązanymi zbytnio ze słowami adwersarza. Chyba szkoda brnąć :)
August68
19-10-2025, 03:03
Zdecydowanie szkoda... Pod innym imieniem @Capo tak samo "zwalczał" system m4/3 na forum Olympusa. Ma chyba rzeczywiście jakieś poczucie krzywdy...
Trochę off-top ale co tam.... :-)
jako użytkownik Olympusa, czyli jak ktoś tu napisał wcześniej - "fanatyk" ;-) zaglądam do tego wątku bo ciekaw jestem wszystkich merytorycznych opinii co myślicie o tym systemie.
Zastanawiające jest że za każdym razem jak temat Olympusa / OM Systems wychodzi na forum to zawsze gdzieś wkradają się emocje i jest coraz mniej merytoryki a coraz więcej personalnych ataków.
I wtedy chciałoby się aby moderacja powiedziała:
https://www.youtube.com/watch?v=eqSoVI3vHSI
Przepraszam jeśli kogoś dotknąłem tym off topem ;-)
KadryZpodróży
25-10-2025, 11:34
Z tego co kojarzę WinSho miał A7RV i między innymi 200-600, a teraz ma Z6III i 180-600. Dlaczego przyjąłeś tak ofensywną postawę? Bo ktoś ma inne zdanie?
Czyli teraz może nas obchodzić i będziemy o tym pisać w różnych wątkach, ale jak był jeden do tego przeznaczony to byłeś mu przeciwny.
Zresztą ceny przecież powinny pozostać bez zmian, prawda?
Nie było mnie więc nieco po czasie ale się odniosę. Tak miałem A7RV i 200-600 a obecnie N180-600 i Z63. To, że m_a_g ma inne zdanie no trudno, ja się z nim nie zgadzam. Podtrzymuję też, że mało mnie obchodzą ceny w USA wspomnianego zooma od OM 150-400. W Polsce jest tańszy i nawet niedawno można było go kupić za bodajże 28 tysięcy zł. na festiwalu fotoformy. I tak jest lepszy od każdego zooma wyżej wspomnianego.
Firma OM Digital Solutions ogłosiła otwarcie zakładu produkującego soczewki nowej generacji
Firma OM Digital Solutions Co., Ltd. (prezes i dyrektor generalny: Shigemi Sugimoto) otworzyła 4 listopada 2025 roku pierwszy w Japonii zakład produkcji soczewek optycznych – zakład OM Digital Solutions Co., Ltd. OM Optical Precision Okaya w mieście Okaya w prefekturze Nagano. Zakład w Okaya dysponuje nie tylko mocami produkcyjnymi, które pozwalają na elastyczną produkcję soczewek w małych partiach i o zróżnicowanym charakterze, ale pełni również funkcję zakładu pilotażowego do weryfikacji procesów produkcji soczewek nowej generacji. Dzięki temu OM Digital Solutions będzie promować rozwój technologii produkcyjnych w celu osiągnięcia funkcji i wydajności nowej generacji, a także pracować nad ogólnym udoskonaleniem technologii optycznej.
https://www-om--digitalsolutions-com.translate.goog/ja/news/corporate-information/nr20251107.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Chińczycy wchodzą w m4/3?
https://photorumors.com/2026/02/11/the-chinese-company-songdian-is-teasing-a-new-micro-four-thirds-camera/
I Songdian przestanie robić paździerze i ten m4/3 to będzie apart z prawdziwego zdarzenia?
https://www.sonida.com/en/product-category/digital-image/microorder/
DSLR?
Pewnie dalej będą robić paździerze, tylko z bagnetem m4/3.
A to DSLR faktycznie zabawnie wygląda.
https://www.aliexpress.com/p/tesla-landing/index.html?scenario=c_ppc_item_bridge&productId=1005009390476107&_immersiveMode=true&withMainCard=true&src=google&aff_platform=true&isdl=y&src=google&albch=shopping&acnt=708-803-3821&isdl=y&slnk=&plac=&mtctp=&albbt=Google_7_shopping&aff_platform=google&aff_short_key=UneMJZVf&gclsrc=aw.ds&&albagn=888888&&ds_e_adid=&ds_e_matchtype=&ds_e_device=c&ds_e_network=x&ds_e_product_group_id=&ds_e_product_id=pl1005009390476107&ds_e_product_merchant_id=5348877489&ds_e_product_country=PL&ds_e_product_language=pl&ds_e_product_channel=online&ds_e_product_store_id=&ds_url_v=2&albcp=19735245762&albag=&isSmbAutoCall=false&needSmbHouyi=false&gad_source=1&gad_campaignid=19735247190&gclid=Cj0KCQiA7rDMBhCjARIsAGDBuEDAlvoNJg_dup5dTad1 wf9kmwahe0tyktwDf0Thug6LxzgA933DOTkaAswJEALw_wcB
Śmiechy chichy, a tu zaraz na forum mogą być tematy "Nikon Zf czy Songdian DC505X?"
nooooo ... i kto teraz powie że to umierająca technologia :-D
Swoją drogą ciekawe jaki mają plan żeby się wyróżnić, tylko cena czy coś więcej...
Teraz wypadałoby kibicować OM-Systems i Panasowi żeby Chińczycy ich nie zmietli z rynku.
Im więcej dobrej konkurencji tym lepiej :-)
Panas to niech się Skami zajmie i kichać na m4/3. O. :p
krzysztofz24
13-02-2026, 01:29
Chińczycy wchodzą w m4/3?
https://photorumors.com/2026/02/11/the-chinese-company-songdian-is-teasing-a-new-micro-four-thirds-camera/
Tutaj po polsku.
Oj śmieszno to widze:-)
Sonida dołącza do Mikro Cztery Trzecie. Szykujcie się na wysyp supertanich chińskich aparatów systemowych | Fotopolis.pl https://share.google/MuqhNZ2kZQXlxmXBV
Chińczycy wchodzą w m4/3?
https://photorumors.com/2026/02/11/the-chinese-company-songdian-is-teasing-a-new-micro-four-thirds-camera/
Weszli w m4/3, ale pokazują pokazują coś innego :)
Songdian VE228: ten aparat wyposażono w 1-calową matrycę 50 MP, 3,6-calowy ekran, obiektyw stałoogniskowy o jasności f/1.8, autofokus z detekcją fazy (PDAF), stabilizację obrazu EIS + 5-osiowy żyroskop, 3,6-calowy dotykowy ekran AMOLED o rozdzielczości 1024×608 oraz możliwość nagrywania wideo 4K przy 60 kl./s.
Songdian DC226 Pro: wyposażony w ulepszoną matrycę CMOS 1/1,4 cala o rozdzielczości 48 MP, współpracującą z obiektywem stałoogniskowym o jasności f/2.0.
94407
Ale będzie i m4/3:
At a recent Digital Imaging Industry Forum in China, Songdian confirmed that a new MFT camera and lens are under development:
Q: When will the earliest m43 camera be released?
A: It’s purely uncertain, so it’s hard to say.
Q: Will you make lenses?
A: I believe so!
Do tego YoloLiv ostatnio pokazał 18/1.4:
https://photorumors.com/wp-content/uploads/2026/03/YoloLiv-18mm-f1.4-lens-for-Micro-Four-Thirds-cameras-1-550x550.webp
Test rozdzielczości M.Zuiko ED 150-400mm F4.5 TC1.25x IS PRO [tego za 32000 zł]
https://asobinet-com.translate.goog/review-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro-chart/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
94409
KadryZpodróży
18-03-2026, 18:45
Test rozdzielczości M.Zuiko ED 150-400mm F4.5 TC1.25x IS PRO [tego za 32000 zł]
https://asobinet-com.translate.goog/review-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro-chart/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
94409
Jak ten test się ma do innych zoomów?
159mm, 200mm, 300mm, 400mm -500 [z TC] nie ma.
94420
OM-1 Mark II_IR: https://biz.om-digitalsolutions.com/product/list/irsystem.html
94965
andystar
09-04-2026, 16:37
Podobnych tylko Nikonów zrobiłem bardzo dużo. Klientami były policja, firmy produkujące panele fotowoltaiczne (kontrola jakości) i oczywiście fanatycy fotografii IR
Ale to OMD kombinuje, a niech ich.
Choć ten chyba ma i tak większy sens, niż ta wersja astrofoto.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.