TC1.4 vs DX vs crop z FF

[Michaelius]

Z racji że ostatni tydzień spędziłem grzebiąc w recenzjach teleobiektywów to teraz dręczy mnie takie pytanie 8)

Załóżmy, że mamy topowy obiektyw którzy może normalnie współpracować z telekonwerterami np 70-200/2,8 albo 100-400

Jak do siebie jakościowo mają się 3 wymienione w tytule opcje powiększenia zasięgu ?

- TC x1.4 Nikona
- aparat FF z gęsto upakowaną matrycą ala Z7/Z8 przestawiony w tryb DX
- aparat z natywną matrycą DX czyli jakieś Z50

Ktoś może bawił się w takie porównania ?

[mathu]

Jeżeli masz super obiektyw o super ostrości to teoretycznie po użyciu telekonwertera będziesz miał nadal super ostry obraz na matrycy o dużej gęstości. Jeżeli masz gorszy obiektyw i w trybie DX widzisz już wady optyczne, to telekonwerter nic nie da. Między Z7 DX i Z50 będzie mikroskopijna różnica na korzyść Z50 (kilka procent pikseli w obu wymiarach więcej).


https://www.youtube.com/watch?v=WmfcTK0F5HA

Obejrzyj to, bo telekonwertery wnoszą jeszcze więcej problemów.

[Schwefel]

Z racji że ostatni tydzień spędziłem grzebiąc w recenzjach teleobiektywów to teraz dręczy mnie takie pytanie 8)

Załóżmy, że mamy topowy obiektyw którzy może normalnie współpracować z telekonwerterami np 70-200/2,8 albo 100-400

Jak do siebie jakościowo mają się 3 wymienione w tytule opcje powiększenia zasięgu ?

- TC x1.4 Nikona
- aparat FF z gęsto upakowaną matrycą ala Z7/Z8 przestawiony w tryb DX
- aparat z natywną matrycą DX czyli jakieś Z50

Ktoś może bawił się w takie porównania ?
Zacznijmy od tego, że to są co najwyżej średniej jakości obiektywy, topowe to są jasne stałki i co do zasady do nich można podłączyć TC bez większego spadku jakości. Druga sprawa, że montując TC dodajesz dodatkowy układ optyczny, który może zrównoważyć wady optyczne obiektywu albo je spotęgować.
Zawsze wolałem DXa bo to przeważnie oznacza mniejsze i lżejsze szkło, do tego pracujące w środku ogniskowych, który jest z reguły najostrzejszy w zoomach (zakładając ten sam dystans od obiektu) albo bonus w postaci mnożnika.
Jeżeli chodzi o crop to przeważnie z D850/Z7 dostawałem mniej ostry finalny rezultat niż z D500/Z50 choć to w obu przypadkach 20mpix.

[markB]

Z 70-200/2.8 VR S co najwyżej średniej jakości obiektywem?! Pozwolę się z tym zdecydowanie nie zgodzić. Ten obiektyw jakościowo dorównuje takim stałkom jak Z400 /2.8 czy Z 600/4. Wystarczy sprawdzić tutaj: https://photographylife.com/reviews/nikon-z-70-200mm-f2-8-vr-s. Po podłączeniu TC 1.4 jakość nadal całkiem niezła, widoczny spadek dopiero przy TC 2.0. Z 100-400 akurat najsłabiej wygląda na 400 mm, a podłączenie TC 1.4, nie pisząc o TC 2.0, już dość mocno obniża ostrość. To tylko w odniesieniu do FX, bo nie fotografuję na DX.

[Schwefel]

Sprawdziłem, czapla wygląda koszmarnie na tym "dorównującym jakościowo stałkom szkle" i to przymkniętym do F8, więc szanse na fajne ostre zdjęcie były duże. Taki 100-400 na 400mm z pewnością dałby lepszy obrazek, co potwierdza tylko to co napisałem wcześniej. Jeżeli taki dobry jest ten 70-200 to dlaczego nie widzę ptasiarzy z podpiętym TC tylko latają z 400, 500, 600 albo 180-600 a najczęściej 200-600.

[Jacek_Z]

200 x 1,4 to tylko 280. Dla ptasiarzy za mało.

[BambusZMikronezji]

Chyba że fotografujesz kury

[markB]

Sprawdziłem, czapla wygląda koszmarnie na tym "dorównującym jakościowo stałkom szkle" i to przymkniętym do F8, więc szanse na fajne ostre zdjęcie były duże. Taki 100-400 na 400mm z pewnością dałby lepszy obrazek, co potwierdza tylko to co napisałem wcześniej. Jeżeli taki dobry jest ten 70-200 to dlaczego nie widzę ptasiarzy z podpiętym TC tylko latają z 400, 500, 600 albo 180-600 a najczęściej 200-600.

Tak jak koledzy powyżej: 70-200/2.8 nie jest obiektywem do fotografowania ptaków, za krótki bez TC lub z TC 1.4, a z 2.0 znaczny spadek jakości (pisałem powyżej). To jest obiektyw do portretów lub sportu halowego. Jeśli robisz nim zdjęcie czapli z odległości 100-200 m na 200 mm, a potem wycinasz niewielki fragment z kadru, to, rzecz jasna, będzie koszmar.