Z 800/6.3 czy AF-S 400/2.8 z TC

[falistyeternit]

Dzień dobry.
W ramach w****rzenia się na nietrafiajacy AF i brak perspektyw na długie tele wszedłem w system Nikona Z.
Ogniskowej potrzebuję długiej, chcę złapać ptaki na drzewie w okolicy (mam miejscówkę na wysokości korony). 300 z 1.4tc mm jakoś dawało radę po przycięciu (jeśli trafilo) z wyjątkiem mysikrólików, modraszek i sosnówki.
Które że szkieł będzie lepszym wyborem? Za zetką 800 przemawia mniejsza masa, przeciwko: minimalna odległość ostrzenia (5 m).
A może jednak AF-s 500/4?
Szkla biorę pod uwagę z rynku wtórnego ( kolejny powód wejścia w system Nikona).
Co wybrać?
Z góry dziękuję za pomoc.

[markB]

Jak masz kasę na 400/2.8, to może Z 600 mm f/4 TC VR S. A jak nie, to może Z 600 mm f/6.3 VR S.

[tojo]

A może 180-600?

[m_a_g]

Dzień dobry.
W ramach w****rzenia się na nietrafiajacy AF i brak perspektyw na długie tele wszedłem w system Nikona Z.
Ogniskowej potrzebuję długiej, chcę złapać ptaki na drzewie w okolicy (mam miejscówkę na wysokości korony). 300 z 1.4tc mm jakoś dawało radę po przycięciu (jeśli trafilo) z wyjątkiem mysikrólików, modraszek i sosnówki.
Które że szkieł będzie lepszym wyborem? Za zetką 800 przemawia mniejsza masa, przeciwko: minimalna odległość ostrzenia (5 m).
A może jednak AF-s 500/4?
Szkla biorę pod uwagę z rynku wtórnego ( kolejny powód wejścia w system Nikona).
Co wybrać?
Z góry dziękuję za pomoc.

Jeżeli wierzyć temu co sam napisałeś - czyli "Ogniskowej potrzebuję długiej, chcę złapać ptaki na drzewie" - to oczywistym wyborem jest Z800mm PF.
Co do jego "wady" czyli minimalnej odległości ostrzenia 5m - to nie jest wada, to niest nieistotny parametr. Mam ten obiektyw dwa lata i nigdy nie zdarzyło mi się być "za blisko", to jest długie telefoto używane wtedy kiedy nie da się podejść blisko...
Trochę tak jakby narzekać że obiektyw można przymknąć tylko do f16 a nie do f32 - również parametr bez znaczenia przy fotografii przyrody.

[falistyeternit]

No właśnie, Z800/6.3 nie potrzeba już "wydłużać" (i było parę sztuk komisowych ostatnio..). 400/2.8 AF-S da się kupić w przyzwoitych cenach i można zapiąć tc1.4 i tc2 w zależności od potrzeby, a światło wciąż zostaje ok.

400 i 600 w Zetce, na razie nie liczę na dostępność używek.
180-600, też rozważałem, ale tutaj już nie zaczepię telekonwertera...
Jeszcze bardziej się namieszało

[cdc]

Bo nowe są mocno przeceniane
https://www.bhphotovideo.com/c/products/SLR-Camera-Lenses/ci/274/N/4288584247?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_fixed-focal-lengths_2207%3A400mm%7C500mm%7C600mm%7C800mm%2Cfct _lens-mount_3442%3Anikon-f

Nie lepiej 500/4 ?

[m_a_g]

Nie wiem co tu się mogło namieszać, wszystko jest jasne, potrzebujesz 800mm.
Małe ptaszki, z dalszej odległości, nie ma innej opcji i tyle.
Dodam że posiadam również AF-S 400mm f2 8 g ed vr i nawet bym go nie rozważał do takich zastosowań, duży, ciężki, jakość spada po podpięciu TC, tak samo praca AF się pogarsza, do tego jeszcze konieczność FTZ.... A Ty jeszcze piszesz o starszej wersji bez VR i gorszej optycznie.
Przypominam że fotografując małe ptaki z takich 7m powiedzmy, na 800mm obiektów i tak trzeba przymykać żeby ptak cały zmieścił się w płaszczyźnie ostrości, inaczej ostre są tylko oczy i nic więcej.
500mm f4 też moim zdaniem to tylko póśrodek, wady te same - rozmiar, konieczność używania FTZ i TC - skoro potrzebujesz 800mm to idź w natywne 800mm.

[samek]

...180-600, też rozważałem, ale tutaj już nie zaczepię telekonwertera...

https://www.tonywhitehead.com/wildlight/archives/17338

[MstrG]

No właśnie, Z800/6.3 nie potrzeba już "wydłużać"

Jak jesteś pewny, że 800mm to ogniskowa której potrzebujesz to nie ma sensu szukać alternatyw.

[zbyk]

Ja nie radzę sobie z szukajka na forum, ale niedawno miałem okazję pochodzić z 400/2.8 i w ramach przygotowań poszukałem wpisów na forum. jest cały temat, gdzie kolega wrzucał ptaki z TC2.0. moim zdaniem to zajeżdżanie fantastycznego szkła. Jest też drugi temat "najlepsze zdjęcia z 400/2.8" i tak widać jak doskonały jest ten obiektyw bez TC 2.0 :)

[Schwefel]

TC TC nierówne. W sumie miałem kilka 1.4, 1.7, 2.0 w różnych wersjach i w zasadzie tylko 1.7 był w miarę dobry z 300/2.8 VRII.

[madebyzosiek]

TC TC nierówne. W sumie miałem kilka 1.4, 1.7, 2.0 w różnych wersjach i w zasadzie tylko 1.7 był w miarę dobry z 300/2.8 VRII.Ja z 300 2.8 VR używałem 1.4III i było doskonale. Zero spadku jakości, czy szybkości AFu. Jakoś tego 1.7 zawsze omijałem, ale może jeszcze spróbuję...

[m_a_g]

Moje doświadczenia z wszelkimi TC są niestety negatywne. Wydaje mi się że dużo zależy od tego czym się zdjęcia robi.
Kilka (naście) lat temu na aparatach FF z matrycami 16-24mpx taki TC może faktycznie miał sens, wycinać nie było z czego... Na obecnych matrycach 40mpx i wyżej TC powodował degradację detalu niestety.

[Schwefel]

Ja z 300 2.8 VR używałem 1.4III i było doskonale. Zero spadku jakości, czy szybkości AFu. Jakoś tego 1.7 zawsze omijałem, ale może jeszcze spróbuję...

Też tak słyszałem, ale swojego nie znalazłem. 2 nowe poszły do zwrotu, a 1 komisowy tylko podpiąłem. Jeżeli 420mm z 300/2.8 jest bardziej miękkie niż 420mm z 60-600 to chyba najlepiej świadczy o tych TC. Z resztą crop z samego 300/2.8 dawał lepsze rezultaty.

[jans-s]

A jakiego body Z autor używa ?

[falistyeternit]

Zf, jeśli to ma znaczenie, poza tym, że zawęża wybór szkieł do tych kryjących klatkę 35mm.

[KadryZpodróży]

Zf, jeśli to ma znaczenie, poza tym, że zawęża wybór szkieł do tych kryjących klatkę 35mm.
falistyeternit Jeśli chcesz przetestować Z180-600 to pisz śmiało

[falistyeternit]

Myślałem o nim też. Analizując dotychczasowe przygody telezoom jest niezbędny, bo nie zawsze i nie wszędzie się da zataszczyć wielkie działo że statywem.
Czy to 180-600 jest lepsze optycznie od sigmy 50-500 OS? I jest jeszcze połowę tańszy nikkor 200-500,- piszą, że nie ma przepaści do ww 180-600.

Przetestować pewnie bym chciał, ale do Poznania trochę daleko... a pogoda teraz taka, że przez większość czasu foty , każdego tele wychodzą jak taniego zooma do analogów z epoki przed autofokusem

[KadryZpodróży]

Myślałem o nim też. Analizując dotychczasowe przygody telezoom jest niezbędny, bo nie zawsze i nie wszędzie się da zataszczyć wielkie działo że statywem.
Czy to 180-600 jest lepsze optycznie od sigmy 50-500 OS? I jest jeszcze połowę tańszy nikkor 200-500,- piszą, że nie ma przepaści do ww 180-600.

Przetestować pewnie bym chciał, ale do Poznania trochę daleko... a pogoda teraz taka, że przez większość czasu foty , każdego tele wychodzą jak taniego zooma do analogów z epoki przed autofokusem

Jeśli chcesz to żaden problem, jestem w Lublinie.

[falistyeternit]

Udało się zdecydować: wybrałem natywne 800 f6.3 (znalazłem w cenie do 20 k)
Rozwiązanie z serią FL pod bagnet F i teleknwerter wychodzi mniej korzystnie wagowo i cenowo, a chcę z tym szkłem jednak gdzieś podejść...
A patrząc że swojej miejscówki to 500 mm trochę jest za krótkie (mam takie lustrzane jeszcze, relikt po zmianach systemu)
Uzupełnię osiemsetkę albo 200-500 albo rzeczonym 180-600, w przyszłości....
Także dziękuję wszystkim za pomoc i wsparcie.

[Zbyszek]

Udało się zdecydować: wybrałem natywne 800 f6.3 (znalazłem w cenie do 20 k)
Nówka czy używane?

[falistyeternit]

Używane, nówka w takiej cenie, to tylko w marzeniach :(
W sumie, w ciekawym miejscu się spotkaliśmy ;), sądząc po ilości postów musisz mieć już status przynajmniej proboszcza herezji ;). Pozdrowienia (od PK).

[Zbyszek]

Używane, nówka w takiej cenie, to tylko w marzeniach :(
Tak przypuszczałem ale przynajmniej przez chwilę miałem "okruch" nadziei. :lol:

W sumie, w ciekawym miejscu się spotkaliśmy ;), sądząc po ilości postów musisz mieć już status przynajmniej proboszcza herezji ;). Pozdrowienia (od PK).
A witam na forum nikoniarze. :-D Jaki ten świat mały. ;-) Zauważyłem w innym wątku że pisałeś o Pentaxie.
Widzę że u Ciebie zmiana systemu właśnie trwa. Ja po tych kliku latach generalnie jestem zadowolony, Ty też będziesz.
A co do ilości postów no to faktycznie wypatrzyłeś. :twisted:

[falistyeternit]

800/6.3 dotarł. TAK. Jak na razie wkurza odwrotnie zapinający się bagnet.
Szkoda, że 6.3, za to można używać z ręki- tak naprawdę, a nie na zasadzie wyczynu do księgi Guinessa.
AF dziś, w pochmurny dzień, dawał radę łapać sójkę w gałęziach. Kontrast i kolor pierwsza klasa, ostrość OK, ale dziś nie było warunków oświetleniowych, żeby się wypowiadać w tej kwestii.
Zf z tą rurą całkiem wygodnie leży w rękach, do pełni szczęścia brakuje mi takiego "gripa" z tyłu, pod kciukiem, jak w Pentaxie SuperA.

[Zbyszek]

800/6.3 dotarł.To się chyba będziemy musieli spotkać bo też o tym obiektywie myślę. 8)
W przyszłym miesiącu będę jechał przez Lublin. Zadzwonię.
Żeby się zrewanżować mam do "pomacania" 400/4.5 + TC1.4 ;-)


TAK. Jak na razie wkurza odwrotnie zapinający się bagnet.Z czasem przestanie.


AF dziś, w pochmurny dzień, dawał radę łapać sójkę w gałęziach. Kontrast i kolor pierwsza klasa, ostrość OK, ale dziś nie było warunków oświetleniowych, żeby się wypowiadać w tej kwestii.
A jak kwestia minimalnej odległości ostrzenia? Nada się na drobne ptaki?

[falistyeternit]

Maluszków akurat nie było. Rano przyszła para wróbli zajrzeć do doniczek na balkonie, ale to zanim przyszła 800 i zdecydowanie za blisko. To jesteśmy w kontakcie, jak mnie nie dopadnie praca to macamy szkła

[m_a_g]

A jak kwestia minimalnej odległości ostrzenia? Nada się na drobne ptaki?

Już któryś raz widzę podobne pytanie i nie wiem skąd ludzie mają takie wątpliwości. Oczywiście że się nada.
Minimalna odległość ostrzenia to 5 metrów. To bardzo, ale to bardzo blisko. W praktyce nigdy nie zdarzyło mi się podejść żadnego ptaka na taką odległość.
I całe szczęście zresztą, bo z 5m szkłem 800mm to wróblowi można zrobić jedynie portret "głowa i ramiona" ;-)

PS. Dla dociekliwych - prosta matematyka - 800mm na FF z 5m pokrywa obszar 22.5 cm x 15 cm. Dla mnie w sam raz, wygodnie mi się kadruje nawet najmniejsze ptaki z zasiadki.

[Zbyszek]

Już któryś raz widzę podobne pytanie i nie wiem skąd ludzie mają takie wątpliwości. Oczywiście że się nada. Ale wątpliwości nie można mieć? I nie można się zapytać? Nie dla wszystkich wszystko jest oczywiste.


Minimalna odległość ostrzenia to 5 metrów. To bardzo, ale to bardzo blisko. W praktyce nigdy nie zdarzyło mi się podejść żadnego ptaka na taką odległość.A mi się zdarzyło i to nie raz. To jednak coś robiłem źle?


I całe szczęście zresztą, bo z 5m szkłem 800mm to wróblowi można zrobić jedynie portret "głowa i ramiona" :wink:
PS. Dla dociekliwych - prosta matematyka - 800mm na FF z 5m pokrywa obszar 22.5 cm x 15 cm. Dla mnie w sam raz, wygodnie mi się kadruje nawet najmniejsze ptaki z zasiadki.Prosta matematyka a jednak potrafi płatać figle.
Owszem skalę odwzorowania prawidłowo przeliczyłeś na pole widzenia na odległości 5m tyle że wróbel ma całkowitą długość ciała 14-15cm więc zmieści się nie tylko głowa i ramiona ale cały i to po krótszym boku.
A ja chciałbym "zapolować" w tym roku na mysikrólika długość całego ciała około 9cm.

[BambusZMikronezji]

Ale wątpliwości nie można mieć? I nie można się zapytać? Nie dla wszystkich wszystko jest oczywiste.

A mi się zdarzyło i to nie raz. To jednak coś robiłem źle?

Prosta matematyka a jednak potrafi płatać figle.
Owszem skalę odwzorowania prawidłowo przeliczyłeś na pole widzenia na odległości 5m tyle że wróbel ma całkowitą długość ciała 14-15cm więc zmieści się nie tylko głowa i ramiona ale cały i to po krótszym boku.
A ja chciałbym "zapolować" w tym roku na mysikrólika długość całego ciała około 9cm.

To by ci się Z8 przydał. Było by z czego kropować i nie musiał byś się tak skradać blisko :-) no i AF przynajmniej w teorii lepszy. Życzę powodzenia z mysikrolikami. Fajne ptaszki

[m_a_g]

Prosta matematyka a jednak potrafi płatać figle.
Owszem skalę odwzorowania prawidłowo przeliczyłeś na pole widzenia na odległości 5m tyle że wróbel ma całkowitą długość ciała 14-15cm więc zmieści się nie tylko głowa i ramiona ale cały i to po krótszym boku.
A ja chciałbym "zapolować" w tym roku na mysikrólika długość całego ciała około 9cm.

Przecież z tym portretem "głowa i ramiona" to był żart, właśnie dlatego podałem konkretne rozmiary tego jak obrazuje obiektyw.
Druga sprawa jest taka że nie wiem jak Ty, ale ja nie jestem Terminatorem i potrzebuję mieć trochę wolnego miejsca z każdej strony, bo ptaki jednak są ruchliwe i utrzymanie takiego wróbelka idealne w środku kadru bez żadnego zapasu jest trudne, zwłaszcza na 800mm.
Kiedy kupisz to szkło to sam się przekonasz ;-)