Zobacz pełną wersję : [ Fujifilm ] Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR II
Ostateczny standard aps-c.
Myślę. że lepszego już może nie będzie.
https://dustinabbott-net.translate.goog/2025/01/fujinon-xf-16-55mm-f2-8-r-lm-wr-ii-review/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
https://www.youtube.com/watch?v=lm5a5hKYVIE
https://www.youtube.com/watch?v=3yhEBJi7i1o
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/FUJIFILM_XF+16-55mm+f_2.8+R+LM+WR+II+Lens_vs_Sony_E+16-55mm+f_2.8+G+Lens_vs_Sigma_24-70mm+f_2.8+DG+DN+II+Art+Lens+Sony+E_vs_Sony_FE+24-70mm+f_2.8+GM+II+Lens+Sony+E/BHitems/1855421-REG_1502819-REG_1827260-REG_1702384-REG
Trochę cicho o tym obiektywie.. aż dziwne, bo to w mojej ocenie aktualnie najlepszy standardowy zoom ze stałym światłem f/2.8 w systemie aps-c
Do tego mały i lekki jak na swoje parametry ;)
W tym poście można pobrać pliki RAW z matrycy 40Mpix, gdyby ktoś chciał samodzielnie się przekonać o jakości obrazu z tego szkiełka:
https://www.dpreview.com/forums/post/68115642
Mam ten obiektyw od kilku miesięcy, jestem zadowolony, ale nie rozumiem dlaczego ten obiektyw to takie wielkie halo? Standardowy zoom jakich wiele.
Pierwszej wersji nigdy nie miałem więc nie odniosę się do żadnych porównań.
Moim zdaniem chodzi głównie o stosunek całkowitej jakości obrazu do rozmiarów i wagi tego szkła :)
Ten obiektyw da w praktyce te same efekty, co FF 24-70/4 (mniej-więcej), czyli na chwilę obecną do bezlusterkowców ma konkurencję w postaci kita od Nikona Z 24-70/4 oraz stary Sony 24-70/4
86927
https://camerasize.com/compact/#891.1172,925.784,883.393,ha,t
Jest od obydwu nieco lżejszy, ale w mojej ocenie lepszy optycznie (naoglądałem się mnóstwa przykładowych zdjęć ze wszystkich trzech wymienionych obiektywów, żeby wyrobić sobie opinię)
Jest jeszcze Sony 16-55/2.8 G pod aps-c, ale Fuji 16-55/2.8 mkII ma bardziej równomiernie rozłożoną ostrość w całym kadrze i jest nieco lżejszy ;)
https://www.digitalcameraworld.com/cameras/lenses/fujifilm-xf-16-55mm-f-2-8-r-lm-wr-ii-review#section-fujifilm-xf-16-55mm-f-2-8-r-lm-wr-ii-lab-results
https://www.digitalcameraworld.com/reviews/sony-e-16-55mm-f28-g-review#section-lab-results
Uważam, że Fujinon 16-55/2.8 mkII daje w ogólnym rozrachunku tak samo dobrą jakość obrazu, co high-end'owe zoomy 24-70/2.8 od N/C/S
https://www.dpreview.com/sample-galleries/5781278294/fujifilm-xf-16-55mm-f2-8-r-lm-wr-ii-pre-production-sample-gallery
Więc, jeżeli ktoś jest w stanie poświęcić głębię ostrości o jedną działkę mniejszą, to zyskuje bardzo wiele w postaci rozmiaru i wagi ;)
Każdy FF 24-70/2.8 to wielki ciężki kloc - XF 16-55/2.8 mkII jest przy nich jak zabawka, ale o w zasadzie identycznej jakości obrazu (minus mniejsza głębia ostrości o jedną działkę)
Ale po prawdzie.. zabawy z płytką GO z zoomów 24-70/2.8 jest tyle co kot napłakał :lol:
Dlatego uważam ten obiektyw za jeden z najbardziej istotnych dla systemu Fuji X i cholernie kuszącą opcję jeżeli ktoś używa tego typu zoom'ów.
Wydaje mi się, że porównanie jest tendencyjne. Zamiast staruszków pokroju Zeiss 24-70 wstaw coś aktualnego.
Sony 20-70/4 zaskakuje uniwersalnością (przestałem nosić szerokokątnego zooma). Jest 78 gramów cięższy przy zbliżonym samym rozmiarze.
Poświęć 20mm na dłuższym końcu i masz 24-50/2.8. Jest 30 gramów cięższy i troszkę mniejszy. Idealny do A7C.
Jak ktoś przeboleje 4mm na szerokim końcu, to ma małą Sigmę 28-70/2.8.
W przypadku zestawu apsc, którego proponujesz, argument wagi i rozmiaru jest bez znaczenia.
Mówimy o różnicach jednej tabliczki czekolady.
86928
Masz rację z tym Sony 20-70/4 G oraz Sony 24-50/2.8 G
Zupełnie zapomniałem o tych obiektywach.
One mocno podważają sensowność zakupu XF 16-55/2.8 mkII (Sigma 28-70/2.8 moim zdaniem już nie)
Z tym, że jest kilka "ale"..
Sony 20-70/4 faktycznie ma imponujący i wyjątkowo wygodny zakres jako zoom spacerowy, ale gdy się przyjrzałem wykresom rozdzielczości i rzuciłem okiem na zdjęcia testowe:
https://www.optyczne.pl/564.4-Test_obiektywu-Sony_FE_20-70_mm_f_4_G_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0949421438/sony-20-70mm-f4-g-sample-gallery
To stwierdziłem, że zakres owszem imponujący - ale rozdzielczość dla 20mm (na rogach kadru) jest jak dla mnie ciut poniżej progu akceptowalności.
Rogi dla 35mm w tym zoomie też nie wyglądają zbyt dobrze.
Nie zrozum mnie źle, pewnie dla wydruków do rozmiaru A3 włącznie ten obiektyw się nada, ale dla wydruków A2 lub większych (@300dpi) jak dla mnie brakuje rozdzielczości na rogach
Po prostu ja nie miałbym zbytnio pożytku z takiej jakości obrazu na 20mm z obiektywu Sony 20-70/4
Ja jak już używam 20mm to dla tego typu ujęć:
https://www.dpreview.com/forums/post/68187361
Gdzie cała powierzchnia kadru jest ważna - w tym i rogi.
Po prostu lubię po czasie wracać do zdjęć z moich wycieczek i cieszyć oko tymi wszystkimi szczegółami w scenerii, które oglądam w powiększeniu.. takie moje zboczenie :D
Sony 20-70/4 @20mm nie dałby mi tej radochy, natomiast XF 16-55/2.8 II jest moim zdaniem bardzo dobry optycznie w całym zakresie ogniskowych - zero problemów, nawet na tak ekstremalnie wymagającej matrycy jak X-Trans V 40Mpix
Sony 24-50/2.8 uważam że jest już większą konkurencją dla XF 16-55/2.8 II, bo w Sony mamy nieco mniejsze przybliżenie - ale za to o jedną działkę płytszą GO, a w Fuji odwrotnie.
Oba kapitalne optycznie. Coś za coś ;)
Poza tym są jeszcze takie aspekty jak fantastyczne symulacje filmów Fuji, oraz fakt że ktoś już może być mocno "zainwestowany" w system Fuji X, że mu się po prostu nie opłaca wszystko sprzedawać, tracić na tym kasę - tylko po to żeby kupić Sony 20-70/4 dla różnicy 20mm vs 24mm
Warto jeszcze nadmienić, że Fujinon 16-55/2.8 II kapitalnie się paruje z Fujinon 70-300/4-5.6 i taki zestaw jest naprawdę kompaktowy i lekki na ogólną jakość obrazu i zakres jaki obejmuje.
Mikro 4/3 nie może konkurować ogólną jakością obrazu z takim zestawem jak np. X-T50 + XF 16-55/2.8 II + XF 70-300/4-5.6, natomiast pełnoklatkowe systemy nie mogą konkurować z takim zestawem jeżeli chodzi o rozmiar i wagę :)
Nie patrzyłem na tabelki. Kupiłem po taniości 20-70/4 i porównałem osobiście z posiadanymi 20/1.8G oraz Tamronem 17-28/2.8. Na 20mm wygrał 20-70/4.
Tamrona mam nadal, bo żal sprzedawać. Może w Dolomity zabiorę na wieczorne plenery. Może. 20/1.8G sprzedałem.
W Twoim rozumowaniu widzę jedną lukę - żeby w obiektywie 16-55/2.8 II mieć ekwiwalent 20mm (i to nawet kiepski w rogach), to trzeba zabrać drugi obiektyw.
Miałem Fuji. To ładne aparaty. Ale jakoś się nie polubiliśmy.
No jasne, co kto lubi ;)
Najważniejsze, że Twoje obecne sprzęty nie blokują Cię jako twórcę
W Twoim rozumowaniu widzę jedną lukę - żeby w obiektywie 16-55/2.8 II mieć ekwiwalent 20mm (i to nawet kiepski w rogach), to trzeba zabrać drugi obiektyw.
Zgadza się ;)
Jak komuś pasuje jakość obrazu na 20mm z Sony 20-70/4 to ma łatwiej, bo bierze tylko tego zooma i sobie fotografuje z uśmiechem na ustach.
No ja niestety mam gorzej, bo jestem maniakiem jakości obrazu i zwyczajnie to co oferuje 20-70/4 na 20mm mi nie wystarcza, więc wolę już rozbić to na jakąś porządną stałkę UWA + standardowy zoom.
Gdybym siedział w Sony, to pewnie zdecydowałbym się na Sony 20/1.8 G + Sony 24-50/2.8 G
Albo, gdybym wygrał w totka to od razu brałbym Sony 16-35/2.8 II GM, który jest jednym z niewielu zoom'ów który jak dla mnie oferuje jakość obrazu jak ze stałek.
A do tego jest bardzo lekki i niewielki jak na swoje parametry i ogólną jakość obrazu jaką oferuje :)
Fantastyczne szło, tylko cholernie drogie.
Wysłałem Ci dwa RAWy z 20mm/f4. Zobacz proszę i oceń czy to naprawdę takie straszne zło?
Powiem Ci, że teraz to mi zabiłeś ćwieka z tymi zdjęciami testowymi. Bez kitu :D
ja swoje wnioski oparłem na zdjęciach testowych z optycznych:
https://pliki.optyczne.pl/son20-70G/son20-70fot07.JPG
(Jako ciekawostka i dla porównania, podobny kadr z Sony 20/1.8 )
https://pliki.optyczne.pl/son20G/son20fot09.JPG
Oraz z galerii RAW z dpreview.com:
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0949421438/sony-20-70mm-f4-g-sample-gallery/5889019808
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0949421438/sony-20-70mm-f4-g-sample-gallery/2803194141
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0949421438/sony-20-70mm-f4-g-sample-gallery/4964441624
I sprawdziłem jeszcze sporo zdjęć w wysokiej rozdzielczości które znalazłem na flickr.com
No ale po tym co zobaczyłem z Twoich zdjęć testowych to zacząłem drapać się po głowie (szczególnie po obejrzeniu tego pierwszego zdjęcia)
Wygląda to naprawdę cholernie dobrze!
Masz może coś podobnego, ale dla przysłony F8 i takim kadrowaniu aka "krajobraz", gdzie jest ostrość ustawiona na nieskończoność i w kadrze jest pełno jakiś detali w scenerii?
Może być nawet byle jakie zdjęcie zrobione z domowego okna z widokiem na przeciwko.
Wysłałem.
Ale moim zdaniem optymalna przysłona dla tego obiektywu to f5.6.
Część z tego co Ci wysłałem, była zrobiona z użyciem filtra CPL, więc weź na to poprawkę.
Wydaje mi się, że w moim egzemplarzu to 20mm jest najsłabsze, a potem jest tylko lepiej. No i warto popatrzyć na zdjęcie po wyłączeniu korekcji. Rogi mocno zyskują. A czasem dystorsja nie przeszkadza.
Nie zamierzam umierać za Sony, ale ten obiektyw po prostu jest dobry. I to zarówno na A73 jak i A7R3. O innych (gęstszych) matrycach się nie wypowiem, bo nie mam.
Tomek, dzięki za kolejną paczkę zdjęć.
Faktycznie gdy wyłączyłem korekcję dystorsji obiektywu i odrobinę przykadrowałem zdjęcia to efekt końcowy (w sensie rozdzielczości na rogach) jest jak na zoom całkiem dobry - spokojnie nada się na wydruki w A3 do oglądania z bardzo bliska.
Przy A2 i oglądaniu z bliskiej odległości podejrzewam, że dałoby się dostrzec że brakuje nieco "pary" w rogach kadru - ale jak na tak kompaktowy zoom z takim zakresem to jestem pozytywnie zaskoczony.
I muszę przyznać Ci rację, że po tym co zobaczyłem w Twoich przykładach zdjęciowych, to Fujinon xf 16-55/2.8 mkII pomimo iż rewelacyjny optycznie w całym zakresie, to jednak przegrywa z Sony 24-70/4 (zakresem właśnie..), a więc i zasadność jego zakupu nieco spada w moich oczach.
20mm w Sony może nie jest taka żyleta od rogu do rogu, ale - tak jak napisałem - do wydruków w A2 i oglądania z normalnej odległości powinien się nadać, a w przypadku xf 16-55/2.8 mkii po prostu nie ma żadnego 20mm..
Ciekawe doświadczenie ;)
Jakby to powiedzieć, Fuji to ciekawy system. Król APS-C, fajne aparaty, generalnie lubię i używam. Z drugiej strony - w pełnoklatkowym Sony wszystko da się złożyć zestaw który będzie lepszy pod każdym względem (również wagowo / rozmiarowym) i do tego taniej ;-)
Co zrobić, nieraz upodobania do sprzętu nie mają nic wspólnego z logiką, sam nie jestem tu bez winy ;-)
No tak nie do końca.. póki co w systemie Fuji X (jeszcze) są pewne obiektywy, które są unikatowe.
Ale nie chcę tutaj zaczynać dyskusji nad zaletami jednego systemu nad drugim.
Przygotowałem listę tych obiektywów, gdyby komuś chciało się przez to przebrnąć:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4786711
Zaznaczę tylko, że na na forum dpreview nie mogę edytować postów po upływie jakiegoś tam czasu, dlatego moja lista z pierwszego postu nie jest aktualna - jest stale rozwijana pod wpływem sugestii i argumentów innych użytkowników.
Z czasem mam w planach zrobić wersję v2 tej listy, żeby była nieco bardziej aktualna niż to co obecnie (to co napisałem w pierwszym poście)
Ja tylko dodam, że to co wysłałem to nie były zdjęcia "testowe" tylko zwykłe bojowe zdjęcia z ostatnich wyjazdów. Pierwsze z brzegu, które odpowiadały kombinacji przysłony i ogniskowej.
Ten obiektyw spełnia wszystkie moje wymogi turystyczno-górskie. A w zestawie z aparatem waga nadal jest przyjemna i pozwala nosić w ręce przez dłuższy czas.
Jako uzupełnienie mam malutkie 12mm/5.6 i 90mm/2.8.
W kwestii optyki świat poszedł naprzód. Nie da się zaprzeczyć, że nowe obiektywy w zasadzie każdego producenta są teraz tak dobre, że co być nie kupił, będziesz zadowolony. A wybór jest coraz większy.
No i stąd wzięło się moje zdziwienie, że porównałeś dobre, nowoczesne szkło z jakimiś zabytkami...
A czy ktoś przesiadał się z pierwszej wersji szkła na nowe? Bardziej pytam w kontekście generowanego obrazu niż gabarytów samego obiektywu czy warto?
Tutaj jest bezpośrednie porównanie gdzie widać jak na dłoni różnice w jakości obrazu pomiędzy nimi:
https://www.youtube.com/watch?v=zRIAm_hw4Vk
Jak dla mnie poprawa w rozdzielczości jest na tyle duża, że warto wybrać mkII.
A gdy do tego dodasz ogromną redukcję w wadze i niemałą w rozmiarze, to już w ogóle moim zdaniem nie ma się nad czym zastanawiać ;)
Czasem zastanawiam się nad zakupem Fuji z jednym obiektywem standardowym, ale ten akurat zoom według mnie jest skrajnie nieopłacalny. Po pierwsze rozmiary które z body są identyczne jak obiektywy FF 24-70/4 (sam obiektyw jest o 1cm dłuższy niż 24-70/4 Nikona mimo że ma ogniskową krótszą o 1.5cm). Po drugie cena która jest po prostu absurdalna, zestaw X-T50 z tym obiektywem kosztuje 10-11k zł, czyli tyle samo co Nikon Z6III w kicie z 24-70/4, a gdzie jeszcze tańsze body jak Z6 II albo starsze alfy. No po prostu nie widzę żadnego sensu w takim zestawie. Albo powinien być krótszy o 5cm, albo tańszy o 3-4k zł.
To prawda, cena za to szkło jest z pupy (delikatnie mówiąc), w porównaniu jakie efekty można osiągnąć zestawem Z6III + Nikkor Z 24-70/4
Osobiście brałbym na tę chwilę XT-50 z 16-50 bo jest znacznie mniejszy, tańszy, a na F2.8 mi zupełnie nie zależy w takim zestawie.
Ja też myślę, że ten maluszek - Fujinon XF 16-50/2.8-4.8 jest ciekawszą opcją niż XF 16-55/2.8 mkII
Nowy obiektyw kitowy Fuji, to po prostu esencja standardowego obiektywu dla aps-c
Chcesz najwyższej jakości, stałego światła, bez żadnych kompromisów optycznych i mechanicznych? Płacz i płać, a później noś ze sobą te wszystkie 24-70/2.8 pełnoklatkowe klamoty.
Chcesz mieć bardzo dobrej jakości zdjęcia krajobrazowe bądź z wycieczek, z kompaktowego obiektywu, lekkiego jak piórko i cholernie rozsądnie wycenionego? (przy kupowaniu w zestawie z body)
Wówczas XF 16-50/2.8-4.8 ma mnóstwo sensu ;)
Nietani maluszek
...i niezbyt jasny
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/FUJIFILM_XF+16-50mm+f_2.8-4.8+R+LM+WR+Lens_vs_Panasonic_Lumix+S+24-60mm+f_2.8+Lens_vs_Nikon_NIKKOR+Z+24-70mm+f_4+S+Lens_vs_FUJIFILM_XF+16-55mm+f_2.8+R+LM+WR+II+Lens/BHitems/1827206-REG_1892234-REG_1431708-REG_1855421-REG
https://camerasize.com/compact/#900.1172,925.784,901.1208,ha,t
grissley
27-05-2025, 17:12
Ja pewnie wyskoczę bez sensu ze szkłem innej klasy, ale padało tu na początku sporo argumentów o rozmiarze i wadze i porównania do pełnych klatek w N i S (czemu nie do DX?). Potem kontrargumenty o chorej cenie.
Jak dla mnie punktem odniesienia w kwestii rozmiar/jakość/możliwości i królem APSC w kategorii "ogólnie" jest to:
Compact Camera Meter (https://camerasize.com/compact/#891.1172,831.1049,ha,t)
A jak się doda parametr ceny to jest jeszcze lepiej ;)
Ten fuji o ile ma idealny zakres jak na APSC, to rozmiarowo jest jednak dość kobylasty. Przy takich rozmiarach obiektywu i samego body (oba DX) to trochę tracę z widoku sens trzymania się APSC...
Nietani maluszek
No jak go kupujesz nowego to wtedy faktycznie cena jest słaba (można go wyrwać za 2700 pln)
https://www.ceneo.pl/168142411
Ale jak go kupujesz w zestawie z nowym body, to za obiektyw wychodzi około 2000 pln, a to już zupełnie inaczej wygląda :D
https://www.ceneo.pl/169200700
https://www.ceneo.pl/169564406
...i niezbyt jasny
Niezbyt jasny względem jakiego obiektywu i niezbyt jasny do jakich zastosowań? ;)
grissley
27-05-2025, 17:27
No jak go kupujesz nowego to wtedy faktycznie cena jest słaba (można go wyrwać za 2700 pln)
https://www.ceneo.pl/168142411
Ale jak go kupujesz w zestawie z nowym body, to za obiektyw wychodzi około 2000 pln, a to już zupełnie inaczej wygląda :D
https://www.ceneo.pl/169200700
https://www.ceneo.pl/169564406 Aaale przecież na tym ceneo jest inny obiektyw (?) 16-50, a nie 16-55.
Ja pewnie wyskoczę bez sensu ze szkłem innej klasy, ale padało tu na początku sporo argumentów o rozmiarze i wadze i porównania do pełnych klatek w N i S (czemu nie do DX?). Potem kontrargumenty o chorej cenie.
Jak dla mnie punktem odniesienia w kwestii rozmiar/jakość/możliwości i królem APSC w kategorii "ogólnie" jest to:
Compact Camera Meter (https://camerasize.com/compact/#891.1172,831.1049,ha,t)
A jak się doda parametr ceny to jest jeszcze lepiej ;)
A widziałeś jaka jest rozdzielczość tej Sigmy w rogach kadru? :D
Jak nie, to polecam sprawdzić samemu w moim małym porównaniu:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4801280
Nawet nie trzeba się logować, aby pobrać zdjęcia w pełnej rozdzielczości na komputer.
Ten fuji o ile ma idealny zakres jak na APSC, to rozmiarowo jest jednak dość kobylasty. Przy takich rozmiarach obiektywu i samego body (oba DX) to trochę tracę z widoku sens trzymania się APSC...
Tutaj się zgodzę, może i optycznie w nowym XF 16-55/2.8 mkII nie ma się do czego doczepić - jak również do tego że jak na swoje parametry jest cholernie lekki i stosunkowo mały - ale koniec końców on da dokładnie takie same rezultaty co Nikkor Z 24-70/4, więc jaki tu sens platformy aps-c z mniejszą matrycą..
Cały bajer systemu Fuji X moim zdaniem to aparaty takie jak X-E4, X-Pro 3 w połączeniu z tak wybitnym obiektywem, jak Voigtlander Ultron 27/2, który zaskoczył mnie zarówno jakością obrazu/renderowaniem jak i swoimi ultra kompaktowymi rozmiarami, albo właśnie z XF 16-50/2.8-4.8 R WR LM, XF 35/1.4 itp
Czyli przede wszystkim małe, lekkie - ale o ogólnej dobrej jakości obrazu ;)
- - - - kolejny post - - - - - -
Aaale przecież na tym ceneo jest inny obiektyw (?) 16-50, a nie 16-55.
No tak, przecież ja pisałem o Fujinon XF 16-50/2.8-4.8 :)
Aż zacytuję samego siebie:
Ja też myślę, że ten maluszek - Fujinon XF 16-50/2.8-4.8 jest ciekawszą opcją niż XF 16-55/2.8 mkII
grissley
27-05-2025, 17:51
A widziałeś jaka jest rozdzielczość tej Sigmy w rogach kadru? :D No widziałem, bo mam taki zestaw. Wprawdzie nie mam takich negatywnych wrażeń jak Ty, jednak nie bez kozery zaznaczyłem, że szkło jest innej klasy. No ale coś za coś - albo kompaktowo, albo hajendowo... Ja bym nawet sporo dopłacił za "hajendowy" obiektyw jeśli byłby podobnych rozmiarów do tej sigmy, albo niewiele większy. Ale jak na razie nie zidentyfikowałem takiego. Więc w razie potrzeby oprócz niej zabieram jeszcze stałkę po prostu.
Tutaj się zgodzę, może i optycznie w nowym XF 16-55/2.8 mkII nie ma się do czego doczepić - jak również do tego że jak na swoje parametry jest cholernie lekki i stosunkowo mały - ale koniec końców on da dokładnie takie same rezultaty co Nikkor Z 24-70/4, więc jaki tu sens platformy aps-c z mniejszą matrycą.. Ja aż się musiałem upewnić, czy to by na pewno jest APSC... ;)
No tak, przecież ja pisałem o Fujinon XF 16-50/2.8-4.8 :) A to pardon, zakręciłem się ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.