Jakość RAW - k. bezstratna vs he vs he*. Jak to w końcu jest??

[chola_studio]

Cześć, jestem nowy na forum, fotografią modową zajmuję się od 2008 roku.
Miesiąc temu kupiłem Nikon Z9 z całą szklarnią.

Jest pewna sprawa, której nie mogę rozwiązać. Chodzi o wybór kompresji RAWów w Z9.

Kompresja bezstratna - około 50mb
Wysoka wydajność - około 30-35mb
Wysoka wydajność * - około 19mb

Gdyby faktycznie HE* ważyłoby 19mb i zachowało taką samą jakość jak inne tryby to byłoby ogromnym przełomem natomiast nie chce mi się w to wierzyć.

Oglądałem już kilka filmów na YT i wciąż do niczego nie doszedłem, niektórzy piszą, że jest minimalna różnica w cieniach a drudzy piszą, że nie są w stanie zauważyć żadnej różnicy w praktyce po kilku testach.

Na stronie producenta również nie znalazłem żadnej konkretnej odpowiedzi. Może źle szukam??

Czy ktoś wie jakie są REALNE różnice pomiędzy poszczególnymi wyborami?

Z góry dziękuję za odpowiedzi,
Przemek

[m_a_g]

Przepraszam Cię ale nie rozumiem pytania. Zamiast oglądać YT oglądaj zdjęcia.... zrób kilka testowych, zapisz w różnych formatach kompresji i porównaj sobie. To jedyny sposób aby zobaczyć jak piszesz "realne" różnice.
Druga sprawa: nikt (a już na pewno nie Nikon) nie twierdzi że HE* zachowuje taką samą jakość jak plik nieskompresowany lub skompresowany bezstratnie. No cudów nie ma.
Co najwyżej można powiedzieć że różnice są małe lub niewidoczne. Lub że nie przeszkadzają. Ale to musisz ocenić sobie sam.
Trzecia sprawa: przy obecnych cenach nośników i ich pojemnościach nie warto się zastanawiać, tylko wybrać kompresję bezstratną, 50MB na zdjęcie to przecież żaden problem.

[chola_studio]

Edit: HE* to ten co ma 30mb

m_a_g nie zajmuje się testowaniem sprzętu, są ludzie, którzy są zakręceni na punkcie sprzętu i swoje odkrycia zawsze publikują w sieci, dlatego oglądam YT, można się tam sporo nauczyć. Napisałem na forum bo nawet oni mają zagwozdkę. Liczę, że ktoś to już testował na dłuższą metę w praktyce i podzieli się swoimi doświadczeniami.

Wykonałem jeden test w warunkach domowych i zauważyłem, że jest minimalna różnica w jakości zdjęcia a konkretnie w kolorze. Na zdjęciach skompresowanych do HE* i HE widać dziwną fioletową poświatę, przy kompresji bezstratnej tego nie ma (ostrość i balans manualne ofc).

[fafniak]

Ponieważ nie mam Nikona to się wypowiem ;)
Kiedyś w sieci znalazłem fajny materiał gdzie facet pokazywał kiedy widać różnice w tego typu plikach. I z tego co pamiętam to różnice wychodziły w barwach i przejściach tonalnych ale dopiero przy mocniejszej obróbce. Dla mnie oznacza to że wszelka reporterka jest do zrobienia nawet na najsłabszych plikach a jak chcemy się bawić w "negatyw" to bierzemy pliki najcięższe

[m_a_g]

Mam dokładnie takie samo zdanie co fafniak, i ponieważ obrabiam zdjęcia to kompresji stratnej (niezależnie od systemu) nie używam.
To nawet nie chodzi o to czy widzę różnicę podglądając piksele w plikach RAW, tylko co dalej z tymi plikami robię.
Jeżeli zapuszczam np. odszumianie AI na plikach RAW (co robię bardzo często) to wolę aby oprogramowanie miało do dyspozycji wszystkie dane z matrycy bo zwyczajnie można wtedy więcej wyciągnąć.
To że ja jako człowiek nie widzę różnicy nie znaczy że dla takiego algorytmu Denoise AI tej różnicy nie ma.
Zresztą, w sieci jest o tym pisane, producenci oprogramowania o tym informują:

"it's generally recommended to use the original, uncompressed RAW data whenever possible; using a "RAW model" within the software is designed specifically for processing uncompressed RAW images and can significantly improve noise reduction"

[epicure]

A wyjaśni ktoś, które z tych oznaczeń Nikona odpowiada kompresji bezstratnej, które kompresji stratnej, a które braku kompresji? Bo powymyślali dziwne nazwy z jeszcze dziwniejszym w wyjaśnieniem.

[m_a_g]

epicure zaskoczyłeś mnie teraz - nie wiem jak to jest w Polskim menu, w angielskiej wersji menu są trzy opcje, i kompresja bezstratna nazywa się "lossless compression", więc trudno się pomylić co do oznaczenia.

W menu tam gdzie wybiera się pomiędzy Lossless Compression / High Efficiency * / High Efficiency jest też napisane że rozmiar pliku maleje w tej kolejności czyli dla mnie było wszystko jasne, największe i najlepszej jakości są pliki bezstratne, najmniejsze lecz najbardziej skompresowane są pliki HE (bez gwiazdki).

W Polskim menu nie ma tej informacji czy coś z tłumaczeniem nie tak zrobili?

[markB]

Kompresja bezstratna oznacza, że przy rozpakowaniu takiego Nefa odzyskiwane są wszystkie oryginalne dane. Natomiast przy wysokosprawnej kompresji (high efficiency) tracona jest część oryginalnych, większa przy tej bez gwiazdki. Nikon nazywa te kompresje jako wizualnie bliskie kompresji bezstratnej. Przekłada się to na znaczące różnice w pojemności bufora dla bardzo szybkich kart CFExpress, ale mało znaczące różnice w przypadku kart XQD. Jednakże utrata części danych skutkuje niestety zwiększonym szumem w cieniach, szczególnie jeśli zdjęcie jest niedoświetlone, oraz niewielkim, aczkolwiek widocznym, przesunięciem kolorów przy wysokim ISO. Trzeba dodać, że te nefy HE bazują na intoPIX’s TicoRAW, gdzie Tico to skrót od "tiny codec", co sugeruje związek tych formatów z formatem video.

[m_a_g]

Przekłada się to na znaczące różnice w pojemności bufora dla bardzo szybkich kart CFExpress, ale mało znaczące różnice w przypadku kart XQD.

Chyba odwrotnie masz na myśli? Przy szybkich kartach CFE bufora w takim Z9 nie jestem w stanie zapchać wcale, niezależnie od stopnia kompresji (20 fps * 50MB na zdjęcie w formacie bezstratnym to około 1GB danych na sekundę, co lepsze karty CFE potrafią zapisać dużo więcej danych w tym czasie). Przy wolniejszych kartach XQD / SDHC które zapisują dane wolniej niż aparat robi zdjęcia owszem, wielkość plku RAW jak najbardziej ma znaczenie.

[cybulski]

Kompresja bezstratna ma jak najbardziej sens jeśli wołarka poprawnie go obsługuje. Teraz chyba już nie ma z tym problemów. Kiedyś natomiast miałem przypadek, nie pamiętam czy z Canonem czy Fuji, że wołarka nie obsługiwała formatu rawu bezstratnego.
Kompresja bez stratna w swoim założeniu to proces kompresji gdzie żadne informacje nie są stracone.
Prosty przykład, jeśli mamy np ciąg zer to można go zapisać krócej, a przy dekompresji odwrócić. Nie spotkałem się z tym aby kompresja bez stratna powodowała jakąś utratę jakości.

To w zasadzie każdy powinien sobie odpowiedzieć na pytanie z czym mu wygodniej, czy zależy na mniejszych plikach bez straty jakości, czy też nie zależy.
W Canonie np stratne są rawy cRaw, dużo mniejszy rozmiar. Canon nie ma za wielu opcji kombinowania, nawet nigdy w to nie wnikałem jakoś, co ogólnie ułatwia sprawę :)

[cybulski]

Ba są nawet różne testy na yt porównujące oba rawy. Skoro różni goście nie są zgodni czy tam jest jakieś pogorszenie w czymkolwiek, to chyba tylko świadczy o tym że Canon wykonał dobra robotę. Jest sensowny wybór. U innych opcji wyboru jest więcej, większy ból głowy co wybrać. W Canonie ciężko dostrzec sensowne różnice przy craw, a pliki potrafią być 50% mniejsze. Normalne rawy w canonie i tak nie są jakies duże a te craw to normalnie jak wielkość jpga.

[TOP67]

Trzeba zacząć od tego, że Nikon od dawna nie oferuje RAW bez kompresji.
Osobiście używam jej tylko przy zdjęciach nocnych. Na codzień mam ustawioną wysoką wydajność (HE*). A przy seriach sportowych w dobrym świetle kompresja HE

W Z6III różnice w wielkości plików wyglądają tak
Bezstratna - 34 Mpx
HE* - 20 Mpx
HE - 13 Mpx

[markB]

Chyba odwrotnie masz na myśli? Przy szybkich kartach CFE bufora w takim Z9 nie jestem w stanie zapchać wcale, niezależnie od stopnia kompresji (20 fps * 50MB na zdjęcie w formacie bezstratnym to około 1GB danych na sekundę, co lepsze karty CFE potrafią zapisać dużo więcej danych w tym czasie). Przy wolniejszych kartach XQD / SDHC które zapisują dane wolniej niż aparat robi zdjęcia owszem, wielkość plku RAW jak najbardziej ma znaczenie.
Pojemności bufora
Sony Tough G 128GB (ilość zdjęć): bezstratna kompresja - 82, HE* - 158, HE - ponad 1000
Sony XQD G 64GB: bezstratna kompresja - 30, HE* - 54, HE - 82

W podręczniku Z9 Nikon podaje dane dla bardzo szybkiej karty Pro Grade: bezstratna kompresja - 79, HE* - 683, HE - ponad 1000

Jak widać w przypadku CFExpress różnice są znaczące, natomiast dla XQD znacznie mniejsze.