nikkor18-105 vs nikkor 24-120 f4

[tomkrzysz]

Witam serdecznie. Przymierzam się do zmiany obiektywu. Obecnie mam nikkora 18-105 pod D7200 i chciałbym go zamienić na coś pod lepszego. Zastanawiałem się nad nikkorem 24-120 F4. Czy warto się przesiadać na taki sprzęt? Proszę o opinie osób, które miały doświadczenia z obu tymi szkłami.

[MstrG]

Pod DX chyba lepiej 16-80/2.8-4

[brzezior]

Ewentualnie sigma 17-50 2,8

[Ligo]

mam nikkora 18-105 pod D7200 i chciałbym go zamienić na coś pod lepszego. Zastanawiałem się nad nikkorem 24-120 F4..
Te 6 mm różnicy na dole to bardzo dużo. Pewnie będzie Ci brakować. Jeśli zoom uniwersalny, to wybrałbym pod DX coś od 16 mm. 16-80 jest dobrym pomysłem.

[tomkrzysz]

Może też brakować od góry. Ma być w miarę uniwersalny. Czy ktoś może porównać jednak do tego 24-120? Chodzi głównie o parametry optyczne. 18-105 jest bardzo udanym kitem ale wszystko ma swój kres.

[brzezior]

24-120 F4 jest lepszy optycznie od 18-105. Natomiast brak szerokości będzie bardzo odczuwalny. Poza tym waga i gabaryty też będą odczuwalne. 24-120 nawet przy D750 i D850 jest solidnym kawałkiem szkła. 16-80 jest dokładnym odpowiednikiem tego obiektywu dla Twojego korpusu. Moim zdaniem to najlepszy, choć nie najtańszy wybór.

[m_a_g]

Witam serdecznie. Przymierzam się do zmiany obiektywu. Obecnie mam nikkora 18-105 pod D7200 i chciałbym go zamienić na coś pod lepszego. Zastanawiałem się nad nikkorem 24-120 F4. Czy warto się przesiadać na taki sprzęt? Proszę o opinie osób, które miały doświadczenia z obu tymi szkłami.
tomkrzysz raczej nie znajdzie się nikt kto miał doświadczenia z obu tymi szkłami bo jedno jest pod APS-C, drugie pod FF. Więc nawet jeżeli ktoś używał 18-105 na cropie, przesiadł się na FF i kupił 24-120, to nie ma jak tych szkieł porównać do siebie.
To że 24-120 na FF da lepszy obraz niż 18-105 na cropie to wiadomo, ale to nie kwestia obiektywu przecież tylko większej matrycy.
Koledzy już Ci pisali, to zmiana bez sensu. NIjak nie będzie lepiej a wytniesz sobie szeroki koniec..
Odpowiadając więc na Twoje pytanie: zostając z obecnym aparatem nie warto się przesiadać na 24-120.

[bogdi64]

Tak - używałem, optycznie, mechanicznie jest lepszy, najważniejsze dla mnie, że ma stałe światło, jest też cięższy i większy, przy aps-c może brakować troszkę dołu (miałem jeszcze sigmę 17-50 i tokinę 11-16, więc miałem się czymś wspomagać
ps: mówię o wersji na bagnet F

[tomkrzysz]

Parametry fizyczne takie jak waga i wymiary są mi obojętne. Nie jest to tak dużo jak nikkor 17-55 dx czy 24-70. Porównanie jest jak najbardziej możliwe bo wiele osób stosuje obiektywy pod fx z puszkami dx. Wystarczy prześledzić rynek sprzedaży szkieł używanych. Może znajdzie się ktoś kto miał oba te obiektywy.

[bogdi64]

Parametry fizyczne takie jak waga i wymiary są mi obojętne. Nie jest to tak dużo jak nikkor 17-55 dx czy 24-70. Porównanie jest jak najbardziej możliwe bo wiele osób stosuje obiektywy pod fx z puszkami dx. Wystarczy prześledzić rynek sprzedaży szkieł używanych. Może znajdzie się ktoś kto miał oba te obiektywy.

patrz post wyżej ;)

[tomkrzysz]

patrz post wyżej ;)

Dzięki za wsparcie

[bogdi64]

Dopiszę, że były używane na D90, D200, D300, D7100, D7200, w dwóch ostatnich był traktowany jako obiektyw podstawowy w warunkach plenerowych

[MstrG]

Dzięki za wsparcie

To dobry obiektyw, ale jak nie planujesz w najbliższym czasie przesiadki na FX to ja bym poszedł w tego zaproponowanego wcześniej przeze mnie 16-80/2.8-4. Jest jeszcze 18-140mm f/3.5-5.6G.
Nie będzie Ci brakowało tej różnicy 6mm na szerokim końcu?

[tomkrzysz]

Czyli mogę śmiało iść tą drogą?

- - - - kolejny post - - - - - -


To dobry obiektyw, ale jak nie planujesz w najbliższym czasie przesiadki na FX to ja bym poszedł w tego zaproponowanego wcześniej przeze mnie 16-80/2.8-4. Jest jeszcze 18-140mm f/3.5-5.6G.
Nie będzie Ci brakowało tej różnicy 6mm na szerokim końcu?
Raczej nie będzie tego brakowało. Liczy się dla mnie rozdzielczość, ostrość pod światło, stabilizacja i dokładność AF.

[bogdi64]

Używam go cały czas, teraz z D610 i Z5, na razie nie mam zamiaru się go pozbywać, 18-105 w zasadzie zabierałem na "wycieczki" motocyklowe ze względu na wagę, wielkość i małą wartość, to zrekompensowało troszkę gorsze parametry

[m_a_g]

Raczej nie będzie tego brakowało. Liczy się dla mnie rozdzielczość, ostrość pod światło, stabilizacja i dokładność AF.

To wymień też body na jakiś FF, obecnie ceny używanych lustrzanek są bardzo zachęcające, i wtedy będziesz miał podwójną korzyść - lepszy obiektyw i większą matrycę. Ba, w sumie potrójną korzyść, bo jeszcze zakres ogniskowych pozostanie bez zmian (ok, dobra, kąt widzenia zooma znaczy).

[MstrG]

Liczy się dla mnie rozdzielczość, ostrość pod światło, stabilizacja i dokładność AF.

Stabilizację mają chyba wszystkie wymienione obiektywy. Rozdzielczość 16-80/2.8-4:
https://www.optyczne.pl/371.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-80_mm_f_2.8-4E_ED_VR_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html


Ja nie namawiam, mówię tylko co ja bym wybrał gdybym był na Twoim miejscu. Zoom zaczynający się od 24mm na DX dla mnie by był za wąski. Jeśli dla Ciebie nie stanowi to problemu - bierz 24-120/4.