Co lepsze Nikkor Z 400/4.5, czy Nikkor AF/5.6 do Z5

[marpanek]

Co byście polecali do Z5 do zdjęć ptaków - Z400/4.5, czy AF500/5.6 ?
Chodzi mi o wagę całości i stabilność i szybkość robienia ostrego zdjęcia;
mam przejściówkę do F, także konwerter 1.4 do z;
Nikon P1000 - za dużo tracę czasu na ostrzenie; czy taki stałoogniskowy obiektyw to lepsze rozwiązanie ?
z góry dziękuję za wskazówki; miłego dnia

[KadryZpodróży]

Nie miałem w/w obiektywów ale uważam, że zarówno 400/4.5 jak i 500PF to świetne wybory. Jeśli ja miałbym taki wybór to pewnie bym poszedł w natywne szkło pod bagnet Z czyli 400/4.5.

[Schwefel]

szybkość robienia ostrego zdjęcia
A co pomoże obiektyw skoro masz najgorszą w systemie Z puszkę do tego co chcesz robić? To już Z50 będzie lepsze, bo mnożnik i szybkostrzelność.

[tgollob_jamessuchar]

Mając system Z kupować to co pod zostało zaprojektowane pod Z - tym bardziej jeśli mówimy o świetnej stałce Z400/4,5VR S.
Jeśli wciąż używasz mocowanie F (wnioskuję, że chyba jednak nie)- wtedy to inna rozmowa.

Dawno mnie tu nie było, ale mam nadzieję, że to forum nie upodobniło się do Elektrody.
Zanim ktoś na mnie "wsiądzie" i zacznie ujeżdżać - chętnie odpowiem co sądzę z mojej perspektywy czytając Twoje pytanie i wnioskując, że nie masz wielkiego rozeznania ani możliwości organoleptycznego porównania sprzętu x ze sprzętem y (nic w tym złego, od tego jest przecież forum, by wymieniać swoje spostrzeżenia).

Jeśli chcesz fotografować ptaki to jednak przede wszystkim upgrade body - wygląda na to, że może to być Z50 II (nie wiadomo czym w parze z Z5 robiłeś ptaki do tej pory, ale uwierz, że kiepskie efekty nie są winą obiektywu, szczególnie podczas odrobinę bardziej dynamicznych kadrów), z którym sam wiążę nadzieje co do rekreacyjnego fotografowania ptaków (procesor EXPEED 7). Dopiero co napisałem post w dziale dotyczącym Z50 II.
Jeśli wymagasz z jakichś powodów wyłącznie pełnej klatki, to Nikon Zf, który coraz bardziej tanieje albo Z6 III - oba mają wspomniany procesor.

A do tego kupiłbym Nikona Z180-600VR mimo tego, że ciemniejszy niż N400/4,5, to uważam, że bardzo udany sprzęt w coraz lepszej cenie właśnie do fotografii przyrody.
Sama wymiana obiektywu na tego z najwyższej półki nic nie da w przypadku Z5/Z50/Zfc - wiem, bo mam i Z8, i Zfc, i obiektywy z (naj)wyższej oraz (naj)niższej półki.

[KadryZpodróży]

A do tego kupiłbym Nikona Z180-600VR mimo tego, że ciemniejszy niż N400/4,5, to uważam, że bardzo udany sprzęt w coraz lepszej cenie właśnie do fotografii przyrody.


Napiszesz coś więcej na temat porównania Z400/4.5 do Z180-600? Robiłeś może jakieś testy porównawcze? Nie tylko chodzi mi o samą jakość zdjęć ale komfort pracy i działanie AF.

[markB]

Porównań co nieco w necie, np.:
https://www.youtube.com/watch?v=Mmr6HvrfOWs
https://cameradecision.com/lenses/compare/Nikon-Nikkor-Z-180-600mm-F5.6-6.3-VR-vs-Nikon-Nikkor-400mm-F4.5-VR-S
180-600 wygrywa większym zasięgiem, ceną, ale jest prawie dwukrotnie cięższy, mniej ostry i ciemniejszy. Zwróć uwagę, że 400/4.5 + konwerter 1.4 (czyli 560 mm) daje niemal identyczną ostrość jak 180-600 bez konwertera (https://photographylife.com/reviews/nikor-z-400mm-f-4-5-vr-s/3)

[KadryZpodróży]

Porównań co nieco w necie, np.:
https://www.youtube.com/watch?v=Mmr6HvrfOWs
https://cameradecision.com/lenses/compare/Nikon-Nikkor-Z-180-600mm-F5.6-6.3-VR-vs-Nikon-Nikkor-400mm-F4.5-VR-S
180-600 wygrywa większym zasięgiem, ceną, ale jest prawie dwukrotnie cięższy, mniej ostry i ciemniejszy. Zwróć uwagę, że 400/4.5 + konwerter 1.4 (czyli 560 mm) daje niemal identyczną ostrość jak 180-600 bez konwertera (https://photographylife.com/reviews/nikor-z-400mm-f-4-5-vr-s/3)

Dzięki za podesłane linki, Widać tylko jak ten obiektyw jest świetnie zrobiony przy tych gabarytach i wadze to nie ma konkurencji.

[Frodo]

Ja porównywałem, napiszę parę słów.

- optycznie lepszy 400 4.5, na brzegach ta różnica się powiększa. Po przymknięciu do 6.3 jest jeszcze lepiej. Ostrość w 400 4.5
naprawdę bardzo dobra, natomiast nie jest to liga topowych stałek typu 300 2.8, 400 2.8, 500/600 4. 186 też ciężko wiele zarzucić - jeśli nie robimy mega mocnych kropów, lub motyw główny leży w okolicach centrum do obszaru DX - jest w wielu przypadkach więcej niż wystarczający optycznie. Oczywiście piszę tutaj o warunkach optymalnych podczas użycia tele.
- AF w jednym i drugim oparty na STM (krokowiec) nie na silnikach pierścieniowych jak w topowych stałkach typu 300 2.8, 400 2.8, 500 4 itd) szybszy w 400 4.5, chociaż ten 180-600 żółwiem nie jest.
- obydwa b. dobrze leżą w dłoni, 186 zdecydowanie cięższy, ale trudno mu wygody odmówić. Natomiast 400 4.5 ultralekkie, to jest jego siła, chociaż tutaj królem dla mnie jest 300 F4 PF (750 g!).
- stabilizacji nie porównywałem, generalnie bardzo dobra i tu i tu.
- Jasność wiadomo, 1 EV to przepaść, w wielu sytuacjach może mieć kluczowe znaczenie, ale są i takie, gdzie schodzi to na plan dalszy.
- w 400 4.5 zmiana stopki to moment, w 186 trzeba wymienić całą obejmę jak coś.


Edit:

w jednym i w drugim akcesoria to jakiś żart.
Zamiast sztywnego pokrowca dostarczane są z czarną szmatką o grubości chustki do nosa mojego Taty. To samo jest z resztą w 70-200 VRS i 600 PF. Nie ma mowy żeby w tej chustce zabrać obiektyw np w plecak górski na wyprawę.

[KadryZpodróży]

Ja porównywałem, napiszę parę słów.

- optycznie lepszy 400 4.5, na brzegach ta różnica się powiększa. Po przymknięciu do 6.3 jest jeszcze lepiej. Ostrość w 400 4.5
naprawdę bardzo dobra, natomiast nie jest to liga topowych stałek typu 300 2.8, 400 2.8, 500/600 4. 186 też ciężko wiele zarzucić - jeśli nie robimy mega mocnych kropów, lub motyw główny leży w okolicach centrum do obszaru DX - jest w wielu przypadkach więcej niż wystarczający optycznie. Oczywiście piszę tutaj o warunkach optymalnych podczas użycia tele.
- AF w jednym i drugim oparty na STM (krokowiec) nie na silnikach pierścieniowych jak w topowych stałkach typu 300 2.8, 400 2.8, 500 4 itd) szybszy w 400 4.5, chociaż ten 180-600 żółwiem nie jest.
- obydwa b. dobrze leżą w dłoni, 186 zdecydowanie cięższy, ale trudno mu wygody odmówić. Natomiast 400 4.5 ultralekkie, to jest jego siła, chociaż tutaj królem dla mnie jest 300 F4 PF (750 g!).
- stabilizacji nie porównywałem, generalnie bardzo dobra i tu i tu.
- Jasność wiadomo, 1 EV to przepaść, w wielu sytuacjach może mieć kluczowe znaczenie, ale są i takie, gdzie schodzi to na plan dalszy.
- w 400 4.5 zmiana stopki to moment, w 186 trzeba wymienić całą obejmę jak coś.


Edit:

w jednym i w drugim akcesoria to jakiś żart.
Zamiast sztywnego pokrowca dostarczane są z czarną szmatką o grubości chustki do nosa mojego Taty. To samo jest z resztą w 70-200 VRS i 600 PF. Nie ma mowy żeby w tej chustce zabrać obiektyw np w plecak górski na wyprawę.

Pięknię dziękuję! W skrócie 400/4.5 operuj się przyjemniej przez małe gabarytu i ultra lekką wagę. Różnice w jakości są ale nie jakieś drastyczne ale tutaj wiadomo zależy od światła.

[Frodo]

Nie ma sprawy.
Tak, lekkość i kompaktowość 400 4.5 jest świetna.
Jeśli wiesz, że ta ogniskowa jest, lub zbliża się do optymalnej dla Ciebie, światło 4.5 ma znaczenie - bierz go.
Jeśli wolisz coś uniwersalnego zastosowania, światło 4.5 przyda Ci się rzadko, lub Twoje motywy są mało przewidywalne - to godząc się na zwiększony gabaryt i wagę - bierz 186.

Wracają do tytułowego 500 PF, bo odszedłem od tematu.
Kapitalny obiektyw. Jakościowo bije 186 i 400 4.5 + TC 1.4 Z.
Kompaktowy, ultralekki. Świetny wybór do lustrzanek, ale kapitalnie działa też z FTZ. I nie piszę tu o statycznych motywach, ale o dynamicznej akcji.

[KadryZpodróży]

Nie ma sprawy.
Tak, lekkość i kompaktowość 400 4.5 jest świetna.
Jeśli wiesz, że ta ogniskowa jest, lub zbliża się do optymalnej dla Ciebie, światło 4.5 ma znaczenie - bierz go.
Jeśli wolisz coś uniwersalnego zastosowania, światło 4.5 przyda Ci się rzadko, lub Twoje motywy są mało przewidywalne - to godząc się na zwiększony gabaryt i wagę - bierz 186.

Wracają do tytułowego 500 PF, bo odszedłem od tematu.
Kapitalny obiektyw. Jakościowo bije 186 i 400 4.5 + TC 1.4 Z.
Kompaktowy, ultralekki. Świetny wybór do lustrzanek, ale kapitalnie działa też z FTZ. I nie piszę tu o statycznych motywach, ale o dynamicznej akcji.

Dzięki raz jeszcze. Co do 500 PF to chyba urosła mu konkurencja w postaci Sigmy DG DN pod bagnet SOny E co prawda ale tu i tu potrzebujemy jakąś przejściówkę. Ciakawe czy ktoś je porównywał.

[Frodo]

Myślę, że nikt o "zdrowych zmysłach" - mając systemowego 500 PF, lub podpinając go pod Z z systemową przejsciówką FTZ, nie będzie nawet myślał o podpinaniu innej 500 + niefirmowa przejściówka. Po prostu za dużo można stracić - często niepowtarzalnych kadrów. A zysk praktycznie żaden. Może przy krótkich szkłach i powtarzalnych sytuacjach mialoby to sens. Ale nie wtedy, gdy często liczą się ułamki sekund.

[KadryZpodróży]

Myślę, że nikt o "zdrowych zmysłach" - mając systemowego 500 PF, lub podpinając go pod Z z systemową przejsciówką FTZ, nie będzie nawet myślał o podpinaniu innej 500 + niefirmowa przejściówka. Po prostu za dużo można stracić - często niepowtarzalnych kadrów. A zysk praktycznie żaden. Może przy krótkich szkłach i powtarzalnych sytuacjach mialoby to sens. Ale nie wtedy, gdy często liczą się ułamki sekund.

Z jakiś powodów np. Dariusz Breś wybrał Sigmę, ciekawe dlaczego?

[poste]

Bo jest tzw. ambasodorem Sigmy? :)

[KadryZpodróży]

Bo jest tzw. ambasodorem Sigmy? :)

Chyba, że tak, nie wiem, nie znam się aż tak. Zwyczajnie trafiłem na jego testy Sigmy 500 DG DN i tam napisał, że ją kupił dla siebie pod Z9...

[Schwefel]

Myślę, że nikt o "zdrowych zmysłach" - mając systemowego 500 PF, lub podpinając go pod Z z systemową przejsciówką FTZ, nie będzie nawet myślał o podpinaniu innej 500 + niefirmowa przejściówka. Po prostu za dużo można stracić - często niepowtarzalnych kadrów. A zysk praktycznie żaden. Może przy krótkich szkłach i powtarzalnych sytuacjach mialoby to sens. Ale nie wtedy, gdy często liczą się ułamki sekund.
No i tu właśnie jesteś w błędzie. Na tym forum są już pierwsze głosy, że FTZ na body od Z30 do Z6III powoduje ok. 2x wolniejszą pracę AF niż na lustrzance. Oczywiście można kupić od razu Z8/Z9 tylko jak kasa nie jest problemem to po co bawić się w przejściówki jak jest systemowe 600/6.3 i wygląda na to, że lepsze niż crop z 500/5.6 do 600mm. Sigma 500/5.6 przez przejściówkę może okazać się równie szybka jak na Sony.

[Frodo]

Dlatego wolałem nie czekać na "pierwsze glosy forumowe" i sprawdzić to osobiście, jakieś 6 lat temu na prezentacji Z6 - podłączając do niego przez FTZ 70-200 FL.
Jest wiele powodów, by bawić się przez FTZ. Sam to robię z wieloma tele (np 400 2.8 FL) chociaż od roku działam też na 600 6.3. To samo z krótszymi szkłami. Ale tak jak pisałem wcześniej - również 500 PF działa kapitalnie przez FTZ (z z9/z8 na pewno)
Osobiście nie widziałem absolutnie nikogo, na kilkunastu pokazach lotniczych w roku, lotniskach, bazach, wśród tysięcy fotografów, również wśród osob fotografujących przyrodę - żeby ktoś używał szkło pod inny bagnet niż nikon z korpusem nikona i przez niesystemową przejściówkę. Może mało widziałem, a może to rozwiązanie jest wyjątkowym ewenementem. Dlaczego? Fotografowie których znam lub spotykam często pokonują tysiące kilometrów, żeby dostać się na event lotniczy, pokazy, wchodzą na 3000 mnpm, by mieć szansę zrobić jeden jedyny nalot F18. Nikt z nich nie ryzykuje rozwiazań, które mogą zawieźć w decydującym momencie. Oni na pewno nie są zainteresowani robieniem zdjęć testowych.
To tak z mojego, praktycznego punktu widzenia.


Oczywiscie każdy ma wybór i wolną wolę, sprzętu zatrzęsienie obecnie, każdy może wybrac coś dla siebie. To tylko moja opinia.

[KadryZpodróży]

Dlatego wolałem nie czekać na "pierwsze glosy forumowe" i sprawdzić to osobiście, jakieś 6 lat temu na prezentacji Z6 - podłączając do niego przez FTZ 70-200 FL.
Jest wiele powodów, by bawić się przez FTZ. Sam to robię z wieloma tele (np 400 2.8 FL) chociaż od roku działam też na 600 6.3. To samo z krótszymi szkłami. Ale tak jak pisałem wcześniej - również 500 PF działa kapitalnie przez FTZ (z z9/z8 na pewno)
Osobiście nie widziałem absolutnie nikogo, na kilkunastu pokazach lotniczych w roku, lotniskach, bazach, wśród tysięcy fotografów, również wśród osob fotografujących przyrodę - żeby ktoś używał szkło pod inny bagnet niż nikon z korpusem nikona i przez niesystemową przejściówkę. Może mało widziałem, a może to rozwiązanie jest wyjątkowym ewenementem. Dlaczego? Fotografowie których znam lub spotykam często pokonują tysiące kilometrów, żeby dostać się na event lotniczy, pokazy, wchodzą na 3000 mnpm, by mieć szansę zrobić jeden jedyny nalot F18. Nikt z nich nie ryzykuje rozwiazań, które mogą zawieźć w decydującym momencie. Oni na pewno nie są zainteresowani robieniem zdjęć testowych.
To tak z mojego, praktycznego punktu widzenia.


Oczywiscie każdy ma wybór i wolną wolę, sprzętu zatrzęsienie obecnie, każdy może wybrac coś dla siebie. To tylko moja opinia.

Bardzo cenna opinia i oczywiste jest to, że wydając masę pieniędzy na dojazdy, czy inne wyprawy i zabierając sprzęt nie do końca sprawdzony to byłaby głupota. 600/6.3 chociaż pewnie świetny to cenowo jest nieakceptowalny, zwyczajnie Nikon zrobił zaporową cenę bo bodajże ok. 24 tysiące PLN to gruba przesada.

[Dariusz Breś]

Co byście polecali do Z5 do zdjęć ptaków - Z400/4.5, czy AF500/5.6 ?
Chodzi mi o wagę całości i stabilność i szybkość robienia ostrego zdjęcia;
mam przejściówkę do F, także konwerter 1.4 do z;
Nikon P1000 - za dużo tracę czasu na ostrzenie; czy taki stałoogniskowy obiektyw to lepsze rozwiązanie ?
z góry dziękuję za wskazówki; miłego dnia

Do zetkowych tylko zetkowe szkła.
Jeśli do twojej fotografii ptaków wystarcza tak mała ogniskowa jak 400 to Z 400 4.5 będzie idealny, masz też rewelacyjny 180-600.
500 PF to bardzo dobre szkło, ale na zetkach będzie szarpać soczewkami (swm) i będzie słychać iego pracę jak będziesz kręcił filmy.
Dodatkowo na zetkach poniżej Z8/9 silniki SWM szkieł lustrzankowych nie mają pełnej prędkości: https://www.youtube.com/watch?v=v5oOfH7SlcU
W normalnym fotografowaniu to bez znaczenia, jednak w sytuacji gdy utracisz obiekt wolniej do niego powróci.

Puszkę masz ok, Z5 ma stabilkę i pełną klatkę, z czasem możesz wejść na Z6II, trzymaj się z daleka od Z50/Z50II, stracisz na przesiadce z Z5.

[KadryZpodróży]

Do zetkowych tylko zetkowe szkła.
Jeśli do twojej fotografii ptaków wystarcza tak mała ogniskowa jak 400 to Z 400 4.5 będzie idealny, masz też rewelacyjny 180-600.
500 PF to bardzo dobre szkło, ale na zetkach będzie szarpać soczewkami (swm) i będzie słychać iego pracę jak będziesz kręcił filmy.
Dodatkowo na zetkach poniżej Z8/9 silniki SWM szkieł lustrzankowych nie mają pełnej prędkości: https://www.youtube.com/watch?v=v5oOfH7SlcU
W normalnym fotografowaniu to bez znaczenia, jednak w sytuacji gdy utracisz obiekt wolniej do niego powróci.

Puszkę masz ok, Z5 ma stabilkę i pełną klatkę, z czasem możesz wejść na Z6II, trzymaj się z daleka od Z50/Z50II, stracisz na przesiadce z Z5.

Panie Dariuszu a jest szansa na odniesienie się do Sigmy 500 DG DN kontra Nikon 500 PF? Co sprawiło, że wybrał Pan Sigmę?

[Jacek_Z]

... Na tym forum są już pierwsze głosy, że FTZ na body od Z30 do Z6III powoduje ok. 2x wolniejszą pracę AF niż na lustrzance. ...
Możesz znaleźć taki głos, że FTZ na Z6 III powoduje 2x wolniejszą prace niż na lustrzance? Zacytuj tu taki post. Bo ja mam tylko Z7II i mi AF pracuje szybciej. No chyba, że Z7 II ma lepszy AF niż Z6 III, w co baaardzo wątpię.
Ba, w ogóle to od samego początku systemu Z6 i Z7 mówiono, że szkła F są na nich szybsze.

[MstrG]

Tyle lat są Zetki na rynku, a dopiero teraz pojawiają się te głosy? 2x wolniejsze niż przez FTZ?
Sam na początku używałem wszystkie posiadane szkła przez FTZ, żadne nie było wolniejsze. Niektóre dostały nowe życie, ale nie przez szybkość silniczka AF, ale pewność trafienia. Może ta pewność ostrzenia finalnie też sprawiała, że było ciut szybciej?

Też chętnie zobaczę zacytowane te głosy. Ja na takie opinie nie trafiłem.

[Wind Mill]

Możesz znaleźć taki głos, że FTZ na Z6 III powoduje 2x wolniejszą prace niż na lustrzance? Zacytuj tu taki post. Bo ja mam tylko Z7II i mi AF pracuje szybciej. No chyba, że Z7 II ma lepszy AF niż Z6 III, w co baaardzo wątpię.
Ba, w ogóle to od samego początku systemu Z6 i Z7 mówiono, że szkła F są na nich szybsze.


Tyle lat są Zetki na rynku, a dopiero teraz pojawiają się te głosy? 2x wolniejsze niż przez FTZ?
Sam na początku używałem wszystkie posiadane szkła przez FTZ, żadne nie było wolniejsze. Niektóre dostały nowe życie, ale nie przez szybkość silniczka AF, ale pewność trafienia. Może ta pewność ostrzenia finalnie też sprawiała, że było ciut szybciej?

Też chętnie zobaczę zacytowane te głosy. Ja na takie opinie nie trafiłem.

:)
No stronę wcześniej w tym wątku. Mowa o Z6II wprawdzie, nie o Z6III.


...Dodatkowo na zetkach poniżej Z8/9 silniki SWM szkieł lustrzankowych nie mają pełnej prędkości: https://www.youtube.com/watch?v=v5oOfH7SlcU
W normalnym fotografowaniu to bez znaczenia, jednak w sytuacji gdy utracisz obiekt wolniej do niego powróci....


https://www.youtube.com/watch?v=v5oOfH7SlcU

[MstrG]

:)
No stronę wcześniej w tym wątku. Mowa o Z6II wprawdzie, nie o Z6III.

To jest przykład jednego szkła, które miało premierę 20 lat temu. A co gdyby porównać to jedno szkło do D7xxx lub D6xx i D750. Czy AF jest na nich szybszy od Z6II? Nie wiem, dopytuję tylko.
Poniższe zdanie jest za bardzo ogólne. Bo co ono oznacza, że wszystkie obiektywy na FTZ mają pół prędkości silnika AF? Nawet trzymając się tematu wątku - wszystkie tele tak mają?


Na tym forum są już pierwsze głosy, że FTZ na body od Z30 do Z6III powoduje ok. 2x wolniejszą pracę AF niż na lustrzance.

[Wind Mill]

Przykład jednego szkła, na pytanie "o jeden głos". ;)

[Zbyszek]

Bardzo łatwo taki test zmanipulować nawet nieświadomie.
Nie wiadomo jakie są ustawienia AF-a w obu korpusach i na które czujniki ustawia ostrość i jak bardzo kontrastowy jest obraz na który wybrany czujnik "patrzy".

[Dariusz Breś]

Panie Dariuszu a jest szansa na odniesienie się do Sigmy 500 DG DN kontra Nikon 500 PF? Co sprawiło, że wybrał Pan Sigmę?

Ja nie biorę pod uwagę już szkieł lustrzankowych, z prostego powodu, nie da się nimi kręcić filmów bo zgrzytają. Jestem za 100% natywnością, wyjątkiem są szkła których próżno szukać w Z, czyli np. 200 2, czy 20 1.4, 28 1.4.
Co do 500 DG DN, to świetne tele, ciche, szybkie, przez megadpa ma swoje mankamenty takie jak: brak współpracy z VR matrycy Z9 (trzeba wyłączać stabilkę matrycy i włączyć tę w obiektywie), pompujący czasami AF w słabszych warunkach.
Ja jestem w stanie jej to wybaczyć, bo raz że moje główne tele to Z 800 PF a 500 DG DN to uzupełnienie zakresu, a dwa nie przeszkadzają mi te mankamenty, szybko się adoptuję.

Przy okazji: megadap wymaga minimum Z8/9 do normalnej pracy, wszystko poniżej jest bardzo wolne.

[Jacek_Z]

Filmowanie to inna para kaloszy, tu sie bierze pod uwage inne czynniki, np właśnie głośność pracy czy płynność.
Nikkor do Nikona Z wypada podłączać przez FTZ. Innych adapterów to bym używał do podłączania szkieł od Sony.

:)No stronę wcześniej w tym wątku. Mowa o Z6II wprawdzie, nie o Z6III.
Nie myl pewnych rzeczy.
Na filmie z YT Darek pokazał, że Z6II wolniej kręci niż Z9. Żadne zaskoczenie. Podobnie będzie jak weźmiesz D3300 i D600 i D6.
Porównaj szkła na lustrzance i bezlustrze z tej samej półki (pro - pro albo semipro-semipro).

[paparapa]

Tyle lat są Zetki na rynku, a dopiero teraz pojawiają się te głosy? 2x wolniejsze niż przez FTZ?
Sam na początku używałem wszystkie posiadane szkła przez FTZ, żadne nie było wolniejsze. Niektóre dostały nowe życie, ale nie przez szybkość silniczka AF, ale pewność trafienia. Może ta pewność ostrzenia finalnie też sprawiała, że było ciut szybciej?

Też chętnie zobaczę zacytowane te głosy. Ja na takie opinie nie trafiłem.


Możesz znaleźć taki głos, że FTZ na Z6 III powoduje 2x wolniejszą prace niż na lustrzance? Zacytuj tu taki post. Bo ja mam tylko Z7II i mi AF pracuje szybciej. No chyba, że Z7 II ma lepszy AF niż Z6 III, w co baaardzo wątpię.
Ba, w ogóle to od samego początku systemu Z6 i Z7 mówiono, że szkła F są na nich szybsze.


Pamiętam jak kupiłem Z6 a po roku czasu Z7. Różnicy pomiędzy nimi w tym temacie właściwie nie było.
Szkła na bagnet F działały szybciej i celniej niż z D610.

Jednak miałem odczucie , że kolejne aktualizacje miały wpływ na działanie tych puszek ze szkłami F.
Z6 aktualizowałem bo chciałem "lepszego " AFu do portretu. Z7 nie był aktualizowany, bo to był sprzęt do pejzażu.
I po kolejnych aktualizacjach można było zauważyć różnice w działaniu AFu ze szkłami F.
No chyba ze Z6 się zepsuł i zaczął mieć lekkie problemy z ostrzeniem przez FTZ.
Wada FTZ odpada bo miałem dwie sztuki.