Zobacz pełną wersję : [ Sony ] Sony FE 28-70 mm f/2 GM
83936
wymiary 92,9 × 139,8 mm
waga 918 gramów
https://petapixel.com/2024/11/19/sony-28-70mm-f-2-gm-review-one-of-the-best-lenses-ever-made/
https://www.youtube.com/watch?v=Ym1lDnFW7q4&ab_channel=PetaPixel
https://www.youtube.com/watch?v=PW3VTk78yLQ&ab_channel=MannyOrtiz
https://www.youtube.com/watch?v=PozLjJReJz4&ab_channel=PierreT.Lambert
Irene Rudnik porównała to szkło z pół kilo cięższym RF 28-70:
https://www.youtube.com/watch?v=vvCsPWAaCw8
cybulski
19-11-2024, 18:42
Będzie tańszy niż Canon?
https://www.youtube.com/watch?v=DEYZUSKjgU4
Będzie tańszy niż Canon?
Z tego co pamiętam ma kosztować 2899$, będzie dostępny od połowy grudnia.
Z tego co pamiętam ma kosztować 2899$, będzie dostępny od połowy grudnia.
Na Optycznych podali, że cena w PL sugerowana to 16k.
Na Optycznych podali, że cena w PL sugerowana to 16k.
Canon też chyba startował u nas z tego poziomu. Jak te 6 lat szybko zleciało.
cybulski
20-11-2024, 08:58
No tak, takie zumy muszą kosztować. Na canonowy 28-70/2 zawsze patrzyłem bardziej jako zum marzenie niż realna potrzeba.
Z tego porównania Irene Rudnik, różnice w szkłach, dla mnie, to niuanse. Jednak ktoś będzie wolał charakter Canona drugi Sony.
Dobrze że w końcu zaczynają się pojawiać takie szkła, wyłamujące się z dotychczasowego schematu.
Ja np nie mogłem oprzeć się aby nie spróbować Samyanga 35-150/2-2.8 do Sony. Canonowy 28-70 był raz poza moim budżetem na szkło a po drugie jednak wolę zakres 35-150. Bo po kilku sesjach miejskich decyzja była taka, że sprzedałem Canonowy RF 70-200/4
Co prawda wolabym tego Samyanga na bagnet RF ale co zrobić :) zamiast biadolić wykorzystałem A7iii Żony :)
Fro też już wrzucił film:
https://www.youtube.com/watch?v=7r_VhfOrL_s
Ciekawe jakie mają realne T :D
Sony będzie musiało się wysilić, żeby sprzedać ten obiektyw poza grono kupujące tylko firmowe szkła bez względu na cenę. Może bezpośredniej konkurencji, takiej 1:1 nie ma , ale poza wspomnianym Tamronem (oraz Samyangiem) 35-150/2-2.8 jest wiaderko różnych f2.8 typu 24-70, 28-70, 24-50, nawet 28-105/2.8, za ułamek ceny 28-70/2. Ponadto jest w sumie nawet jaśniejsza Sigma 28-45/1.8 również kosztująca poniżej 50% tego obiektywu.
Z drugiej strony, może niepotrzebnie się martwię ;) bo teraz ludzie kupują wszystko nie przejmując się specjalnie ceną :)
Ślubni już ustawiają się w kolejkach.
Większa separacja tła niż w 24-70/2.8
-od umiarkowanie szerokiego kąta do namiastki tele...
Będzie sukces rynkowy.
83969
83971
Na szkle to tej masy nie zaoszczędzili.
Canon
https://www.photoreview.com.au/wp-content/uploads/2021/01/c13_cut_model_camera_lens_only_RF28-70f2L_side_wh.jpg
Ślubni już ustawiają się w kolejkach.
Większa separacja tła niż w 24-70/2.8
-od umiarkowanie szerokiego kąta do namiastki tele...
Będzie sukces rynkowy.
Tak, przy obecnej sytuacji na rynku ślubniacy rzucili sie na niego jak szczerbaty na suchary :)
No ale to w Polsce.
Jeszcze trudniej by było na niego zarobić fotografując koszykówkę u nas.
Tak, przy obecnej sytuacji na rynku ślubniacy rzucili sie na niego jak szczerbaty na suchary :)
Przecież kogo nie zapytasz to ma pełny kalendarz ;) ;) ;)
Wrzucę jeszcze filmik od Geralda, którego lubię posłuchać:
https://www.youtube.com/watch?v=guZo6dfXdpE
Ciekawe szkło, ale... mam Tamrona 35-150 f2/2.8. Zdecydowanie bardziej mi taki zakres pasuje do wszelkich uroczystości czy innych reportaży niż 28-70.
Mój idealny zakres marzeń to by był 24-135/1.8, ewentualnie 2.0. Ale tego nikt nie proponuje, na żaden bagnet :( No i by musiał byc też ostry od 1.8, no i ostry też na brzegach.
24, 28, 35, 50 do wnętrz, cała sylwetka, przerysowania, backstage, 85, 105, - wiadomo do klasyczniejszego portretu, 135 to już taka separacja jak w tele.
Gdyby takie szkło istniało to w sumie by zastąpiło mi całą optykę. Bym dospawał to do aparatu :)
By się opłacało nawet przy cenie powyżej 20 tys. bo komplet stalek 1.4 kosztuje więcej. Ja te 1.4 używam najczęściej z f/1.8 - 2.2. bo szkła 1.8 nie chcą być ostre na 1.8. Zapewne niestety jak taki wymarzony zoom 24-135 by powstał to był bym rozczarowany ostrością.
Rozmarzyłem się.
Zapewne niestety jak taki wymarzony zoom 24-135 by powstał to był bym rozczarowany ostrością.
Rozmarzyłem się.
Ja obstawiam, że byłbyś też rozczarowany jego wagą :)
- - - - kolejny post - - - - - -
PS. Jak by to był koncert życzeń, to ja bym poprosił 20-60/2.8 :)
No tak, takie zumy muszą kosztować. Na canonowy 28-70/2 zawsze patrzyłem bardziej jako zum marzenie niż realna potrzeba.
w okolicach lat szczeniecych tego obiektywu mialem okazje byc w Japonii i macac to wiaderko (w Yodobashi maja wszystko).
i powiem tak...
no przeszloby ci to marzenie.
na papierze super.
w realu... chodzilbys na plenery z wiaderkiem farby? tak rozmiarowo / wagowo?
ja nie ;)
na papierze super.
w realu... chodzilbys na plenery z wiaderkiem farby? tak rozmiarowo / wagowo?
ja nie ;)
EOSy 1 ważyły z akumulatorami z 1500 gramów,
-EFy: 28-80f/2.8-4L, 28-70/2.8L, 24-7/2.8L -bez stabilizacji: 880-950 gramów
-EFy: 80-200f/2.8L - 70-200/2.8L: 1300-1600 gramów
-200/2 czy 300/2.8 z 2500 g
RF 28-70 mm f/2L: 1430
R3: 1015 g
R1: 1115 g
Coraz bardziej cherlawi ci fotografowie.
Ja obstawiam, że byłbyś też rozczarowany jego wagą :)
Jeżeli 1,5 - 2 kg to spoko. Plus body z gripem 1 kg byłoby OK. Praca z 70-200/2.8 - waga szkła 1,5 kg jest bardzo wygodna, dopiero 200/2 (3 kg+ body) wymaga trochę częstszego odkładania, ale przecież nie trzymam go godzinami przy oku. Zmiana miejscówki, przebieranie modelki - na sesji jest wiele przerw. Mówiłem o moim szkle marzeń, ślubniacy zapewne wolą lżej.
135/2 nie wymaga dużej przedniej soczewki, Nikkor 135/2 DC ma filtry 72 mm. Oczywiście zapewne w nowej ostrzejszej wersji byłby inny układ optyczny, większy.
https://www.dpreview.com/sample-galleries/8863030064/sony-fe-28-70mm-f2-gm-pre-production-sample-gallery/7664491220
Coraz bardziej cherlawi ci fotografowie.
nie jest kwestia cherlawosci. ja moge z takim 70-300L zapietym do 5D4 biegac w lapie godzinami i to mi bolu nie sprawia.
nie widze tego z ze stawem typu R5 i 28-70/2 (zblizona kategoria wagowa). to szklo po prostu jest geometrii wiaderka dla mnie i sie zle w lapie balansuje - ma kawal masy na niewielkiej dlugosci, a przy tym tak grube, ze niewygodnie lewa lapa podtrzymac. moze pod jakies R1 czy R3 z gripem jakos lepiej dla osob z lapa nawykla do duzych szpejow?
-To na pewno pokochałbyś EF 200/2. ;-)
Na dpreview są i dwie galerie Canon RF 28-70/2
i w ładności zdjęć nie widzę różnicy
[choć tam dużo jest z 28mm na małych przysłonach, a z Sony -mało]
Test optycznych:
https://www.optyczne.pl/604.1-Test_obiektywu-Sony_FE_28-70_mm_f_2_GM.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.