Zobacz pełną wersję : AF-S 24-70 2.8 G ED czy 24-120 f/4 VR do D5600
Jak w tytule, który obiektyw z 2 wymienionych będzie lepszy jako uniwersalny zamiast klasycznego kitowca 18-55 VR do body D5600 dla początkującego?
Zależy mi głównie na zdjęciach zwierząt z bliska, dzikiej przyrody, ptaków, roślin, ale fajnie by było wykorzystać go też do zdjęć zabytków, pejzaży, ludzi itp podczas podróży.
Na wyposażeniu mam jeszcze AF-P DX 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR
Jeśli zdecyduje się na zakup z pewnością będzie to używka.
Nikkor 16-80mm f/2.8-4 VR.
Ten Nikkor 16-80mm f/2.8-4 VR na chwilę obecną chyba nie do kupienia jako używany a nowy o połowę przekracza mój budżet.
Podpowiem stronę dla wtajemniczonych... OLX ;). Z używanymi obiektywami tak jest, że trzeba szukać i czekać.
Możesz jeszcze popatrzeć na Nikkora 18-140. Praktyczny zakres, przyzwoity optycznie, ale światło jak to w kicie.
Ok, znam te tajemne strony 😉
Problem w tym, ze za miesiąc mam wyjazd i do tego czasu muszę ogarnąć coś sensownego.
Na olx i na pozostałych portalach jest trochę obiektywów ale tych z tytułu posta,
stąd moje konkretne pytanie na ich temat.
Te dwa obiektywy mają na szerokim końcu odpowiednik 36 mm dla pełnej klatki. Może być niekiedy za wąsko (pejzaż, zabytki). Z tych dwóch 24-120/4 ma nieco lepszą skalę odwzorowania, nada się do większych owadów. Jest jeszcze 18-70/3.5-4.5 AF-s DX.
Tak jak napisał markB, masz aparat DX, więc obiektyw zaczynający się od 24 mm nie będzie na pewno uniwersalny. Ustaw sobie 24 mm na 18-55 i zobaczysz czy brakuje szerokości. Poza tym popatrz na wielkość zestawu https://camerasize.com/compact/#693.478,693.479,693.699,ha,t
krzysztofz24
20-08-2024, 00:50
Ten Nikkor 16-80mm f/2.8-4 VR na chwilę obecną chyba nie do kupienia jako używany a nowy o połowę przekracza mój budżet.
No to zainteresuj sie jego starszym poprzednikiem, Nikkorem 16-85VR F3.5-5.6. Uzywki sa za okolo tysiaka.
Mam, uzywam (glownie w krajobrazie i jako uniwersalny), jestem zadowolony.
Z 70-300 bylby bardzo fajny zakres ogniskowych.
No a potem jakas staleczka do plytkiej GO. Np 35mm F1.8DX...
August68
20-08-2024, 09:07
Obecnie mam 24-120/4.0 z Nikonem D750 i jest to bardzo fajny zestaw do codziennej fotografii, w tym także do krajobrazu. Największą wada - rozmiar filtrów 77mm ( używam polara i szarych połówek - trochę kosztowały) i ciężar - całodzienne noszenie daję mocno w kość. Miałem wcześniej D7100 a do niego to starsze szkło 16-85vr. I na wyjazdy wakacyjne był to super zestaw. To szkło jak na swoją cenę jest bardzo dobre optycznie a przy tym ma super zakres i jest w miarę lekkie. Miałem do niego "do pary" Nikkora 70-300 af-s vr i obydwa świetnie się uzupełniały, tak zakresem jak i tą samą średnicą filtrów 62 mm). Więc jeśli nie uda Ci się znaleźć 16-80/2.8-4.0 to naprawdę warto kupić 16-85.
Tak jak napisał markB, masz aparat DX, więc obiektyw zaczynający się od 24 mm nie będzie na pewno uniwersalny. Ustaw sobie 24 mm na 18-55 i zobaczysz czy brakuje szerokości. Poza tym popatrz na wielkość zestawu https://camerasize.com/compact/#693.478,693.479,693.699,ha,t
To już jakiś konkret. Dzięki za ten link.
Napaliłam się na ten 24-70 ale patrząc po wadze i wielkości całego zestawu to mogłoby to być na dłuższą metę uciążliwe dla moich małych dłoni 😅 tym bardziej, że większość zdjęć będę robić bez statywu. Na chwilę obecną to chyba najbliżej mi jednak do tego 24-120.
- - - - kolejny post - - - - - -
Obecnie mam 24-120/4.0 z Nikonem D750 i jest to bardzo fajny zestaw do codziennej fotografii, w tym także do krajobrazu. Największą wada - rozmiar filtrów 77mm ( używam polara i szarych połówek - trochę kosztowały) i ciężar - całodzienne noszenie daję mocno w kość. Miałem wcześniej D7100 a do niego to starsze szkło 16-85vr. I na wyjazdy wakacyjne był to super zestaw. To szkło jak na swoją cenę jest bardzo dobre optycznie a przy tym ma super zakres i jest w miarę lekkie. Miałem do niego "do pary" Nikkora 70-300 af-s vr i obydwa świetnie się uzupełniały, tak zakresem jak i tą samą średnicą filtrów 62 mm). Więc jeśli nie uda Ci się znaleźć 16-80/2.8-4.0 to naprawdę warto kupić 16-85.
Właśnie najbliżej mi jednak do tego 24-120.
Mam już 70-300 i początkowo wydawało mi się m, że wystarczy ale obawiam się jednak, że podczas wyjazdu nie będę miała czasu na zmianę obiektywów a będę potrzebowała robić też zwierzęta czy ptaki z bliższej odległości i wtedy 70-300 odpada. Dwóch aparatów i nieskończonego budżetu niestety nie mam dla tego szukam jakiegoś kompromisu zadawalającego osobę początkującą.
Nie wiem, jakie "zwierzęta czy ptaki" oraz w jakich okolicznościach chcesz fotografować, ale 120 mm nawet na DX rzadko wystarcza do czegoś sensownego. Natomiast z pewnością 24 mm na DX poważnie ogranicza w takiej fotografii, powiedzmy podróżniczej. Po to stworzono inne obiektywy FX i DX, żeby lepiej zaspokoić potrzeby fotografujących. Jak wspominałem masz N18-140 jako bardzo przyzwoity uniwersalny obiektyw. Sam używam podobnego zakresu na ff i pokrywa to zdecydowaną większość sytuacji w podróży.
Nie wiem, jakie "zwierzęta czy ptaki" oraz w jakich okolicznościach chcesz fotografować, ale 120 mm nawet na DX rzadko wystarcza do czegoś sensownego. Natomiast z pewnością 24 mm na DX poważnie ogranicza w takiej fotografii, powiedzmy podróżniczej. Po to stworzono inne obiektywy FX i DX, żeby lepiej zaspokoić potrzeby fotografujących. Jak wspominałem masz N18-140 jako bardzo przyzwoity uniwersalny obiektyw. Sam używam podobnego zakresu na ff i pokrywa to zdecydowaną większość sytuacji w podróży.
Okoliczności egzotyczne typu Afryka, pustynia, busz, step itd. Szukałam wcześniej informacji i oczywiście poza turbo profesjonalnymi wielkimi szkłami spotkałam się z opiniami. że właśnie te wyżej wymienione spokojnie zaspokajają amatorskie potrzeby.
W takich okolicznościach raczej więcej zdziałasz swoim 70-300 af-p jak sądzę. Zgadzam się, że zmiana obiektywów w takich warunkach bywa kłopotliwa. Jeśli uprzesz się na tego 24-120 to pewnie wiele zdjęć zrobisz, ale w wielu sytuacjach będzie za wąsko. Między 16 czy 18 mm a 24 na DX jest w praktyce bardzo duża różnica.
Jeśli piszesz o 24-120 to tak, zaspokaja on amatorskie potrzeby. Z tym że na FX. Najbliższy odpowiednik tego szkła na DX to 16-80, ma te same kąty widzenia (pewnie z jakimś drobnym zaokrągleniem). N16-80/2.8-4 długo kosztował ok.5k zł i był za to głównie krytykowany. Chyba nie znajdziesz lepszego optycznie uniwersalnego zooma na DX. Kupisz co chcesz, czas zweryfikuje trafność wyboru ;)
Ps. Możesz się pobawić https://dofsimulator.net/pl/
W takich okolicznościach raczej więcej zdziałasz swoim 70-300 af-p jak sądzę. Zgadzam się, że zmiana obiektywów w takich warunkach bywa kłopotliwa. Jeśli uprzesz się na tego 24-120 to pewnie wiele zdjęć zrobisz, ale w wielu sytuacjach będzie za wąsko. Między 16 czy 18 mm a 24 na DX jest w praktyce bardzo duża różnica.
Jeśli piszesz o 24-120 to tak, zaspokaja on amatorskie potrzeby. Z tym że na FX. Najbliższy odpowiednik tego szkła na DX to 16-80, ma te same kąty widzenia (pewnie z jakimś drobnym zaokrągleniem). N16-80/2.8-4 długo kosztował ok.5k zł i był za to głównie krytykowany. Chyba nie znajdziesz lepszego optycznie uniwersalnego zooma na DX. Kupisz co chcesz, czas zweryfikuje trafność wyboru ;)
Ps. Możesz się pobawić https://dofsimulator.net/pl/
Ok , rozumiem i dzięki - teraz to jest już jakaś jaśniejsza podpowiedź. Czyli pozostaje szukać jednak zdecydowanie tego 16-80 ale póki co z drugiego obiegu są praktycznie niedostępne.
Wind Mill
20-08-2024, 14:32
...spotkałam się z opiniami. że właśnie te wyżej wymienione spokojnie zaspokajają amatorskie potrzeby.
Może być, iż te opinie nie artykułowały wprost, że szkła były używane na FX?
70-300 nie służy do focenia z daleka - tylko po to, by ze "średniej" odległości obiekt (model) wypełniał większość kadru.
Do "typowego" amatorskiego wycieczkowego focenia zwierzyny owe 300mm na DX bywa wręcz za krótkie. ;)
Są spece od fotografii przyrodniczej, którzy i 300mm robią extra foty, i to na FX (to tak, jakbyś na DX użyła 200mm) - tylko zazwyczaj są to zdjęcia wykonane z ukrycia (namiot maskujący, tratwa z maskowaniem itp). :)
Nie wiem, czy ostatnie modele superzoom'ów na lustrzanki nie były by tu rozwiązaniem, jakiś Tamron 16-300 chyba był lepszy od poprzednich generacji 18-200...18-270?
To tylko luźna podpowiedź - trza poszperać za dokładniejszymi informacjami.
Niestety, albo jakość obrazka albo bardzo szeroki zakres - w nowych konstrukcjach to się poprawiło, ale to już tylko na bezlustra i drogo.
[QUOTE=Wind Mill;4308543]Może być, iż te opinie nie artykułowały wprost, że szkła były używane na FX?
Bardzo możliwe - raczkuje dopiero więc mogłam nie wyłapać wszystkich niuansów.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.