N 80-200 2.8 D ED czy N 70-200 F4.0 G ED VR do Nikona D850

[KarolM]

Cześć,

chciałbym zapytać, który z poniższych obiektywów pozwoli na uzyskanie zdjęć ostrzejszych, o lepszym kontraście i kolorystyce:

1) Nikkor 80 - 200 f 2.8 D ED

lub

2) Nikkor AF-S 70-200 mm f/4.0G ED VR

Obiektyw byłby używany z aparatem Nikon D850 głównie do fotografii krajobrazu.

Dziękuję za wszelkie uwagi.

[TOP67]

Zdecydowanie AF-S 70-200/4, który jest lepszy na przysłonie 4 od AF-S 70-200/2.8 VRI.
To różnica kilku generacji, z których każda była doskonalona

AF 80-200/2.8
AF-S 80-200/2.8
AF-S 70-200/2.8 VRI
AF-S 70-200/2.8 VRII
AF-S 70-200/4

Lepszy jest dopiero AF-S 70-200/2.8 FL

[KarolM]

Bardzo dziękuję za pomoc w wyborze obiektywu.

- - - - kolejny post - - - - - -

Mam jeszcze pytanie czy w przypadku zamiaru używania obiektywu 70 - 200 głównie do fotografowania krajobrazów i architektury warto
rozważać zakup 70-200/2.8 AF-S E ED FL N VR? Głównie fotografuję z przysłoną od f8.

[TOP67]

Zdecydowanie nie. Nie potrzebujesz jasności. Nie przesadzaj też z przysłoną o ile nie potrzebujesz dużej GO, bo na D850 f8 jest już poza limitem dyfrakcyjnym i powoduje lekki spadek jakości.
Warty rozważenia jest też Tamron 70-210/4, który nadaje się do lekkiego makro. Ale wyszedł już z produkcji, chociaż to nowsza konstrukcja od Nikkora.

[matiF]

Drodzy,
u mnie temat podobny. Jasny średni tele (zoom), dosyć uniwersalny w ograniczonym budżecie (ok. 2000zł) - czy w tej cenie AF 80-200/2.8D będzie dobrym wyborem, czy szukać czegoś innego?
Obiektyw pod krajobraz, detale itd. - uniwersalny.

[Kojocisko]

Ale wszystko w tym wątku jest odpowiedzią na twoje pytanie. I jak sądzę, konkluzja jest taka sama. Czego ci brakuje?

[August68]

Mam 80-200/2.8 (D ED) ale bardzo rzadko go do krajobrazu używam - bo ani to szerokie ani długie.
Światło F/2.8 absolutnie się tu nie przydaje - i tak trzeba przymykać do F/5.8 - F/8.0
A szkło ciężkie i z dużą soczewką - 77 mm więc o filtry trudniej - chociaż w tym przypadku to"marne" uzasadnienie bo najczęściej fotografuję krajobraz Nikkorami 16-35/4.0 i 24-120/4.0 które... też mają średnicę 77 mm.
Zamiast 80-200 - który też swoje waży jak fotografuję krajobraz np. o wschodzie słońca wolę wziąć dłuższe szkło - ja mam Sigmę 150-600 C.
80-200/2.8 jest super do portretu - lubię go też do fotografii przyrody - jakieś kwiatki, liście - tutaj F/2.8 się bardzo przydaje.

Napiszę tak - jeśli masz jakiś uniwersalny zoom - typu 24-105. 24-120 i lubisz/możesz dźwigać kilogramy to 80-200 jest fajnym szkłem.

[matiF]

W sensie chodziło mi o to, czy za ok. 2000zł to będzie dobry wybór jeżeli chodzi jasny telezoom o średnim zakresie ogniskowych. Czy jednak może przyglądać się innym?
August68: dzięki! Co prawda ta Sigma to już nie ten budżet, ale to dobry trop na następne szkiełko. Za kolejnym będę się rozglądał w tym zakresie (ok. 600mm na długim końcu).
80-200 to ok. 1.5kg. Waży sporo, ale dla mnie jeszcze to nie problem. 77mm filtry mam, więc to również nie kłopot.
Do przyrody (kwiatki, liście) używam teraz głównie 180 2.8. Chciałem coś w miarę dobrego, co uzupełni mi ten zakres ogniskowych. Mam 70-210 4-5.6D. Zły nie jest, ale coś jaśniejszego chętnie bym przygarnął.

Hobby drogie, ale działa na mnie odstresowująco :)

[RMC]

Mam ten obiektyw i niezmiennie go polecam :)