Zobacz pełną wersję : Szkła do D750
Cześć, kupiłem niedawno d750 i teraz mam dylemat jaką optykę kupić. Wątków na ten temat jest masę ale większość starych. Celuję raczej w używki a na rynku wtórnym jest w czym przebierać.
Do rzeczy, potrzebuje dwa obiektywy jeden makro i jeden do zdjęć nocnych krajobrazu.
Jeśli chodzi o makro celuję w tokine atx-i 100mm f2.8
Do zdjęć nocą myślałem o szkle Nikkor AF-S 18-35 mm f/3.5-4.5 G ED
Co o tym uważacie, czy w podobnej cenie mogę kupić coś lepszego? Dodam że jestem totalnym świeżakiem i dopiero się uczę, d750 to moja pierwsza lustrzanka cyfrowa.
michal009
15-04-2024, 08:54
A, jakie szkła masz teraz?
Wysłane z mojego moto g(30) przy użyciu Tapatalka
August68
15-04-2024, 09:07
Jako, że nadal mam i fotografuję D750 a i zainteresowania foto mam podobne to napiszę tak:
- do krajobrazu 18-35 dla mnie byłby taki "nijaki". 18 to w miarę szeroko ale 35 na dłuższym końcu to zdecydowanie za krótko. Moim zdaniem optymalne najbardziej uniwersalne szkło to Nikkor 24-120/4.0 A jeśli potrzebujesz czegoś szerszego to porozgladaj się za Nikkorem 16-35/4.0. Wada tych szkieł - są duże (filtr 77mm) i dość ciężkie.
- do makro... cóż miałem Sigmy 105, 150, 180 i Nikkory 60/2.8, 85/3.5 i 200/4.0 i napisałbym tak - bajlepsza z tych szkieł była chyba jedna Sigma 150/2.8. Ale najnowasza Sigma 105/2.8 to też bardzo fajne szkło. Lubbiłem też Nikkora 60/2.8 - był malutki i bardzo poręczny, ale trzeba było podejść do obiektu dość blisko - co przy owadach jednak trochę przeszkadzało. Tokiny niestety nie znam, podobnie jak bardzo chwalonego Tamrona 90/2.8
Pentacon 2,8/29mm, dostalem gratis przy zakupie aparatu, zresztą od kolegi z forum - (dzieki Krzysiek jeśli czytasz). Ale to tylko dla tego żebym miał czym pocykac jakieś zdjęcia na początek i poznać funkcje aparatu. Nie mówię że nie da się tym zrobić fajnych zdjęć ale czuję że chce czegoś więcej 😁
W Tokinie 100/2.8 wyjeżdża mordka (pardon, wysuwa się tubus:wink:) i ma napęd na śrubokręt. Tanio kupisz, prawdopodobnie trudniej będzie sprzedać.
Do nocnych zdjęć poniżej f2.8 to raczej słabo będzie. Może jakąś stałkę po taniości typu Samyang 14/2.8 lub trzeba głębiej sięgnąć do kieszeni.
No właśnie mam obok w mieście do kupienia tokine 100 2.8 za 1200 zł. Ale biorę też pod uwagę sigmę 105 tylko że trochę drożej wychodzi. Jak myślicie, jest sens dopłacać do 105? W sensie czy jest duża różnica, jak pisałem wcześniej jestem totalnym świeżakiem a najlepsze zdjęcia dotychczas zrobiłem iPhone 11 🤣😅
Wielkiej różnicy w jakości obrazka nie zobaczysz. Jedynie ten wysuwany tubus i śrubokręt w Tokinie przemawiają na minus w stosunku do Sigmy. Z szkiełek do nocnego krajobrazu polecam to co kol. August68, czyli 24-120/4 lub 16-35/4 + statyw.
Dzięki w takim razie coś mi się już rozjaśniło ;) chyba zdecyduję się na sigmę 105 i tego nikkora 24-120. Akurat kolega August68 posiada oba na sprzedaż co jest też dla mnie plusem że kupuję od osoby z forum ;)
Ewentualnie możecie jeszcze się wypowiedzieć w temacie jeśli jakaś myśl sie Wam nasunie.
Jest jeszcze Tamron OSD 17-35/2.8-4 (ten nowszy), bywał do wyrwania w graniach 1700zł, nie wiem jak teraz, bardzo dobre szkło:
- bardzo przyzwoity optycznie
- nienajgorsza stabilizacja
- trzyma f/2.8 w zakresie 17-20mm, potem tez nie ściemnia się dramatycznie szybko
- stosunkowo mały i lekki
- przyzwoity AF
Nikkora 16-35/4 niestety niegdy nie używałem, ale podobno test na optycznych jest krzywdzący dla tego szkła, tak mówi wielu użytkowników :)
Miałem wszystkie wspomniane tu szkła. Zdecydowanie mogę polecić Sigmę 105/2.8 OS, która ma też bardzo dobrze działającą stabilizację. A nie tylko makro robi się taką ogniskową.
Z szerokich moim zdaniem Tamron 17-35/2.8-4.0 jest najlepszy. Nie ma on jednak stabilizacji, o której wspomina odzio. Wolałem też Nikkora 18-35 niż 16-35.
Czyli tą sigmą zrobię też przyzwoite portrety? Wybaczcie takie pytanie ale jak wspominałem dopiero zaczynam przygodę z fotografią na tym poziomie.
Co do szerokiego to zależy mi na nocnych fotografiach, połączenie krajobrazu z gwieździstym niebem. Wiem już że astro to ciężki kawałek chleba ale mając odpowiedni sprzęt będę świadomy że ograniczają mnie tylko umiejętności. Później przyjdzie czas może i na montaż z prowadzeniem ale póki co statyw w plenerze musi wystarczyć. I tak jak pisałem jestem praktycznie zdecydowany na nikkora 24-120 f/4 od kolegi August68. Chce tylko uniknąć sytuacji że ktoś mi powie za jakis czas - co Ty kupiłes, lepiej sprzedaj to i kup to i tamto blablabla. Chce sie uczyć, próbować ale takie sytuacje podcinają skrzydła zwłaszcza że nie jest to sprzęt za kilka złotych i chce związać się z tymi obiektywami na dłużej.
Z montażem nie zrobisz gwiaździstego krajobrazu. Takie połączenie tylko z janym szkłem i wysokim ISO. Zatem Tamron najlepiej się tu sprawdzi. Albo szkło typu 20/1.8
Sigma 105/2.8 będzie miała małe GO, tak lubiane w portretach. Może być jednak za ostra.
No właśnie a o takie niebio głównie mi chodzi. Nie mam tutaj jak wrzucić przykładowego zdjęcia ale generalnie chciałbym uzyskać obraz gór, drzew itp na tle drogi mlecznej. Z tego co czytałem używa się do tego też montażu ale może się myślę, na razie nie doszedłem do tego etapu bo nie mam obiektywu 😅
wracając do meritum byłem gotów kupić tego nikkora 24-120 f/4 a tu klops. Czyli jednak lepiej kupić szkło typu np Nikkor 20mm f/1.8G ED albo Sigma Art 35/1.4 DG HSM? Co myślicie?
Nie robię takich zdjęć, ale nie wyobrażam sobie montażu, który śledzi gwiazdy i zostawia nieruchome drzewa.
Niestety, tutaj nawet stackowanie nie pomoże, bo gwiazdy się przemieszczają na tle drzew. Trzeba zrobić jedno ujęcie przy czasie krótszym niż reguła 600.
Sigma ma komplet szkieł 1.4, od 14 mm. Ale boję się sprawdzać ceny.
Nie jest za to potrzebny AF i można użyć manualnego szkła. Poczytaj i Irixach.
Na pewno 24-120/4 się do tego nie nadaje. To świetny uniwersalny obiektyw np. w podróż.
uzyskać obraz gór, drzew itp na tle drogi mlecznej.
O takie chodzi?
https://forum.nikoniarze.pl/attachment.php?attachmentid=43192&d=1600180256
Niebo 3 poziome kadry i 1 kadr na dol.
Stałka 24/1.4
Sugeruję też wątek (https://forum.nikoniarze.pl/threads/295820-Klopoty-ze-snem) przeglądnąć.
Sigma ma komplet szkieł 1.4, od 14 mm. Ale boję się sprawdzać ceny.
7.4k. :roll:
Co pytającemu i tak nic nie da, do D750 jej nie podepnie.
Jeśli ma być tanio zacznij od jakiegoś zooma f2.8, np Tokiny 16-28, Tamrona 15-30 (raczej nie tanio) czy Sa14/2.8 o którym wspominałem. Moim zdaniem ogniskową powyżej 20-24 mm ciężko robić drogę mleczną bez porządnego kombinowania (sklejanie zdjęć, pora roku, nocy kiedy można to objąć, odpowiedni krajobraz, itd.). Szerokie Sigmy Art to inna półka cenowa.
Z szerokich moim zdaniem Tamron 17-35/2.8-4.0 jest najlepszy. Nie ma on jednak stabilizacji, o której wspomina odzio. Wolałem też Nikkora 18-35 niż 16-35.
Sorki za bredzenie o stabilizacji. Nie wiem skąd ja wziąłem... Pewnie z matrycy...
Mimo wsztstko, to szkło o bardzo dobrej relacji ceny do jakości.
Z makrowek, jeśli nie sigma 105/2.8, to Tamron 90/2.8 ma również dobre opinie. Przy portrecie może czasem trzeba będzie zjechać sueaczkiem clarity w dół, ale to pikuś. Pytaniem jest natomiast oczekiwana sprawność autofokusa. Jeśli modele mają być w biegu to jednak patrz na szybki napęd i ogranicznik zakresu ogniskowania. Uważam, że to dość ważne dla amatora. Sam kupiłem Nikkora AF-S 105/2.8 do makro a 95% fotek z niego to dzieci :)
Nie robię takich zdjęć, ale nie wyobrażam sobie montażu, który śledzi gwiazdy i zostawia nieruchome drzewa.
Niestety, tutaj nawet stackowanie nie pomoże, bo gwiazdy się przemieszczają na tle drzew. Trzeba zrobić jedno ujęcie przy czasie krótszym niż reguła 600.
Jesli autor bedzie szedl w stronę zdjęć ze statywu to sprawe poruszających się gwiazd załatwia Sequator, który ma opcję "freeze ground".
To zdjęcie
https://forum.nikoniarze.pl/threads/317646-Astro-by-pki1234?p=4296387&viewfull=1#post4296387
to jest stack 30 zdjęć na niewielkim ISO (800) zestackowane właśnie sequatorem. Mogłem podciągnąć ISO wyżej żeby lepiej wyszła droga mleczna ale to był raczej test komy obiektywu niż wyciskanie co można wyciągnąć ze zdjęcia.
Jeśli natomiast autor będzie szedł w zdjęcia na montażu paralaktycznym to tak jak napisałeś - drzewa wychodzą wtedy poruszone ale wtedy krajobraz dokłada się z innego ujęcia, często z innymi parametrami. Na tym forum jest sporo takich zdjęć
Do autora wątku:
mam ten sam aparat.
Może nie mam takiego przeglądu obiektywów jak koledzy ale szedłbym w zooma do krajobrazu oraz jasne, szerokie prime lens do zdjęć nocnych.
Myśle że f2,8 do zdjęć nocnych to takie minimum.
Trochę doczytałem w temacie astro i doszedłem do wniosku że sklejanie zdjęć to nie jest to czego chcę w tej chwili :)
To na czym mi zależy to uchwycenie przez obiektyw tego czego nie wyłapie oko, ewentualnie podbicie parametrow w celu uzyskanie np lepszego kontrastu i to tyle.
Te zdjęcia wyglądają bajkowo ale bardziej zależy mi na czymś innym. Generalnie myślę że jeśli za pomocą zwykłego iPhone jestem w stanie uchwycić jako tako DM to przy użyciu profesjonalnego sprzętu powinienem móc osiągnąć dużo lepszy efekt (dalej mówię o strzelaniu zdjęć z odpowiednio długim naświetlaniem ale bez łączenia całości w programie do obróbki zdjęć). Jeśli się mylę wyprowadźcie mnie z błędu 🙃
Tylko teraz ważna kwestia, jeśli do tego miałbym mieć dedykowany obiektyw i używać go tylko w tym celu to mija się to trochę z moim zalozeniem gdzie tak jak mówiłem na początku wolę obiektyw uniwersalny ale w dalszym ciągu do zdjęć późnym wieczorem/ nocą.
Czas nie może być za długi, bo gwiazdy się poruszają. Chyba, że będzie bardzo długi i zrobisz startrailsy
Prawdopodobnie twój iPhone skleja za ciebie zdjęcia, podbija kontrast itd. Napisałem jakie obiektywy będą ok co do zasady i dałem przykłady bardziej budżetowych szkieł. Poczytaj o wspomnianej regule 600 i ogólnie o zdjęciach nocnych, potem szukaj czegoś na swoją kieszeń https://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obiektyw=all&typ=0&moc=2&szukaj=Wyszukaj&sort=
Powiem z praktyki, że zdjęcia Drogi Mlecznej obiektywem f2.8 są całkiem udane, o ile ową drogę w miarę dobrze widać (brak zanieczyszczenia światłem). Wtedy można dużo wyciągnąć z pojedynczego zdjęcia. Nie określiłeś budżetu, więc będziesz miał propozycje od 1 do 10 tysięcy.
DM widać u mnie nawet golym okiem przy dobrych warunkach pogodowych ale myślę tez o zdjęciach w np Bieszczadach.
Budżet jak pisałem to w granicach 1500 zł ale zapatruje się na jakąś używkę. Zależy mi też na uniwersalności takiego szkła bo fajnie pocykać zdjęcia gwiazdom ale nie chciałbym kupować obiektywu tylko do tego.
Tokina 16-28/2.8 mieści się w tej kwocie, Samyang 14/2,8 będzie nawet tańszy, Tamron 15-30/2.8 trochę droższy, ale najlepszy ogólnie. Poczytaj o tych szkłach. Pewnie są też inne pomysły, szczególnie jeśli z 1,5k zrobisz 2k ;)
Ps. https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=5.17&lat=52.0944&lon=20.5746&state=eyJiYXNlbWFwIjoiTGF5ZXJCaW5nUm9hZCIsIm92ZXJs YXkiOiJ3YV8yMDE1Iiwib3ZlcmxheWNvbG9yIjpmYWxzZSwib3 ZlcmxheW9wYWNpdHkiOjYwLCJmZWF0dXJlc29wYWNpdHkiOjg1 fQ==
Widziałem przykładowe zdjęcia robione za pomocą tego Tamrona, bardzo ładnie to wygląda. Używki można wyrwać w dobrej cenie i jest to chyba to czego oczekuje ale pytanie czy ten obiektyw jest w miarę uniwersalny? Chodzi o zdjęcia wieczorem/nocą/gwiazdy?
Nie ma na nim ostrzeżenia przed używaniem nocą :) Nikt nie odpowie, czego oczekujesz, sam też musisz złapać trochę praktyki żeby zorientować się w tych oczekiwaniach. Czy jest to obiektyw uniwersalny? Moim zdaniem tak pod względem zakresu, na dodatek f2.8 umożliwia sensowne użycie przy gorszym świetle. Ale uniwersalność ma wiele odmian, mnie np. nie podobałaby się wielkość i ciężar tego szkła. Zawsze są jakieś kompromisy.
Widziałem przykładowe zdjęcia robione za pomocą tego Tamrona, bardzo ładnie to wygląda. Używki można wyrwać w dobrej cenie i jest to chyba to czego oczekuje ale pytanie czy ten obiektyw jest w miarę uniwersalny? Chodzi o zdjęcia wieczorem/nocą/gwiazdy?
daje przyzwoitą jakość na pełnej dziurze, wiec do w większości zastosowań wystarczy. Warto nadmienić, że jest zoptymalizowany pod szeroki kąt, przy 35mm jakość poważnie się pogarsza. Jest używalny, oczywiście, ale niestety sporo słabszy. Jeśli szukasz czegoś w pobliżu szerokiego standardu z możliwością użycia szerokiego kąta, to nie ten obiektyw. Jeśli natomiast priorytetowo traktujesz szeroki kąt, a 35mm jest miłym dodatkiem, to jest ok. Do zdjęć gwiazd raczej lepiej sprawdzą się stałki domknięte do f/2.8, niż zoom na pełnej dziurze. Oczywiście, jeśli postawisz aparat na statywie, będziesz naświetlać niebo poniżej 30s na 17mm (na dłuższych ogniskowych już Ci się kreski zaczną robić, nawet przy 17mm to może być zbyt długi czas), to zarejestrujesz gwaizdy :)
Co do zdjęć wieczorem/nocą nie wiem czego oczekujesz? Portrety? Będzie ciężko, bo musisz użyć dość krótkiego czasu, ale dasz radę jeśli ludzie będą cierpliwi, do widoczków f/2.8 daje już czasy do utrzymania z ręki.
August68
17-04-2024, 12:54
Hmmm... nie fotografuję nocnego nieba, więc w kwestii jakie szkło jest do tego najbardziej przydatne się nie wypowiem, ale jeśli chodzi o "uniwersalne" szkła do krajobrazu to jakieś tam doświadczenie mam...
Miałem do Nikona DX Nikkora 10-24 i Sigmę 18-35/1.8 - to były super szkiełka i dawały kapitalny obrazek.
Ale wykorzystywałem je w może 10% swoich zdjęć - najwięcej robiłem Nikkorem 16-85 (odpwoiednik 24-135 dla FX) - bo miał najbardziej uniwerslany zakres
Do Nikona FX mam Nikkora 16-35/4.0 - wbrew testowi na optycznych uważam ten obiektyw za bardzo dobry, ale... znowu używam go w 10-15% swoich zdjęć.
Większość zdjęć robię Nikkorem 24-120/4.0 - bo jest i szeroki i długi.
Jego wadą jest rozmiar i ciężar - dlatego czasem jak idę "na lekko" to zabieram Nikkora 28-105 - ma może mniejsze zasięgi na obydwu końach) ale ma też fajną funkcję makro - więc mam trzy w jednym.
Kolega miał tego Tamrona 15-30/2.8 - przymierzałem się do niego na plenerze.
Optycznie genialny. Ale... ręka opada po podpięciu, waży to szkło strasznie dużo.
Do tego - zero możliwości zapięcia filtrów - a ja w krajobrazie zawsze mam przy sobie polar i filtry szare połówkowe i pełne.
Strasznie "niepraktyczne" to szkło jest.
Niestety - jest jak zawsze - nie ma jednego uniwersalnego rozwiązania do wszystkiego - trzeba iśc na kompromisy, albo mieć kilka szkieł, każde na inne okazje.
A - piszę to ze względu na coraz bardziej siwe włosy - sił i chęci do tachania masy "szpeju" z czasem coraz mniej ;-)
Mam wrażenie że im dalej w las, tym ciężej 🤣
Myślałem że filtr można podpiąć do każdego obiektywu a tu niespodzianka. Ale w sumie lepiej że teraz się o tym dowiedziałem 😊
Co będę fotografował? Wszystko zalezy od sytuacji, pojadę w Bieszczady to fajnie będzie cyknąć kilka zdjęć gwiazd ale zanim pokażą się gwiazdy grzech nie zrobić krajobrazu o zachodzie Słońca. Będę na wakacjach to na pewno będę chciał cykać w mieście jakieś zabytki. Z kolei jak pójdę na spacer z żoną i dziećmi to fajnie żeby było widać coś więcej niż sylwetki ludzi. Nie chodzi mi w tym momencie o typowy portret ale żeby dało się rozpoznać kto tam jest na zdjęciu 😅
Jedyny wspólny mianownik jaki tutaj widzę to słabe oświetlenie. Ogólnie takie fotografie wydają mi się ciekawsze ze względu na pewną tajemniczość no ale to już temat na inną dyskusję. Jak pisałem waga nie jest przeszkodą. Tutaj bardziej chodzi o uniwersalne zastosowanie.
Tamron 15-30/2.8 W tej chwili jest dla mnie faworytem bo widziałem zdjęcia miasta robione nocą i wygląda to swietnie.
Dobrze radzi sobie też Nikkor 24-120/4.0 o którym pisze August68 i zdjęcia wieczorem wychodzą piękne ale nie wiem jak podoła np w blasku Księżyca.
myślę, że rozpoczęcie przygody z czymś uniwersalnym zaczynającym się na 24mm jest dobrym krokiem. 24, to już dość szeroko, przy krótszych obiektywach (poniżej 20mm) komponowanie kadru robi się wymagające, trzeba mieć fajne pomysły na pierwszy plan, bo inaczej zdjęcie jest nudne (tu akurat piszę z własnego doświadczenia, ale zgaduję, że każdy się zderzył z tym zjawiskiem). UWA potrafi początkowo zniechęcić. Natomiast posiadanie długiego końca jest zawsze super, bo często się trafia jakiś detal, do którego fajnie jest "podejść zoomem".
Wydaje mi się, na start najlepiej kupić to, co jest nazywane uniwersalnym obiektywem. 24-120/4 pozwoli Ci określić czego potrzebujesz. Ze statywem na f/4 spokojnie sobie poradzisz, a możesz do tego kupić 35/1.8 - bardzo wszechstronna ogniskowa, sam robiłem w nocy zdjęcia nocnego nieba nad Tatrami z Łapszanki (niestety wyniki jakoś nie wyszły tak fajne, jak te wrzucane na forum ;] ). Jeśli pójdzie w instrumenty wyspecjalizowane, to się szybko zniechęcisz
EDIT, nie widziałem, że odpisałeś:
Tamron 15-30/2.8 W tej chwili jest dla mnie faworytem bo widziałem zdjęcia miasta robione nocą i wygląda to swietnie.
Dobrze radzi sobie też Nikkor 24-120/4.0 o którym pisze August68 i zdjęcia wieczorem wychodzą piękne ale nie wiem jak podoła np w blasku Księżyca.
To są zgoła różne obiektywy do różnych zastosowań. Dobrze, żebyś poczuł czym jest w rzeczywistości ogniskowa 15mm. Przy pionach buty już włażą w kadr ;) Natomiast ten wpis sugeruje, że jeszcze nie wiesz jaka ogniskowa będzie Ci potrzebna, czy coś z jeśli coś z zakresu 20-85mm, to dylemat może się udać rozwiązać stosunkowo niedrogą stałką :)
Kojocisko
17-04-2024, 14:37
Masz typowe dylematy.
Najpierw człowiek chce mieć najlepsze możliwe.
Potem życie weryfikuje, co tak naprawdę fotografuje i na jakie kompromisy warto pójść.
A potem mu się to jeszcze zmienia w trakcie fotograficznej przygody :-).
Uniwersalny obiektyw typu Nikkor 24-120 czy Sigma 24-105 obsłuży 80% fotograficznej aktywności amatora. Krajobraz ogarnie, portret będzie OK.
Oczywiście, jeśli często robisz zdjęcia w słabych warunkach, trzeba zrezygnować z długości na rzecz światła i kupić 24-70/2.8.
A do gwiazd chyba trzeba mieć coś specjalizowanego - najlepiej jasną stałkę. W stosunku do zooma będzie sporo mniejsza/lżejsza. I pewnie lepsza.
Ty na dodatek potrzebujesz macro. I tutaj nic nie napiszę. Nie znam się, nie miałem, nie robię i nie zamierzam.
Myślałem że filtr można podpiąć do każdego obiektywu a tu niespodzianka.
Właściwie się da...
Niestety, często-gęsto wymaga to specyficznego holdera dla określonego szkła (specyficzny= drogi) oraz filtra wielkości płytki chodnikowej (a więc drogiego... xD).
Przykładowo, kiedyś patrzyłem na taki zestaw do Tokiny 16-28/2.8. Za holder i dwa podstawowe filtry wychodziło więcej, niż za obiektyw (używany)...
Trochę lepiej tu szkła pod EVILe wychodzą.
W sumie można pomyśleć nad Irix 15/2.4 - ma i gwint z przodu i kieszonkę na żelki z tyłu. Brak AF na takim kącie do przeżycia.
Do Tamrona możesz podpiąć filtry przy pomocy specjalistycznego holdera Nisi za kupę pieniędzy: https://dcfoto.pl/zestaw-holdera-nisi-systemu-150mm-s6-do-tamron-sp-15-30mm-f28-g2-p20882.html
Kojocisko chyba najlepiej to ujął :)
Na tą chwilę jestem wstępnie dogadany na Sigmę 105 i Nikkora 24-120 tylko nie wiem jak z tymi filtrami w tych obiektywach.
W zasadzie chciałbym robić zdjęcia takie, jakie nie jestem w stanie zrobić telefonem stąd Sigma do makro a Nikkor do słabego światła bo takie wychodzą słabo. Wiadomo że pomarzyć mogę sobie o jakimś super zoomie ale to już trzeba mieć chyba większy budżet.
August68
17-04-2024, 15:49
Do Tamrona możesz podpiąć filtry przy pomocy specjalistycznego holdera Nisi za kupę pieniędzy: https://dcfoto.pl/zestaw-holdera-nisi-systemu-150mm-s6-do-tamron-sp-15-30mm-f28-g2-p20882.html
Ten kolega o którym pisałem miał coś podobnego... więc się da, ale jak piszecie - koszt będzie niemały.
24-120 też nie jest malutki - ma średnicę 77mm więc filtry trochę kosztują - ale spokojne je mozna zakładać.
Mam do niego polar Marumi i mam system filtórw a'la Cokin od Hitecha - majątku nie kosztowały :-)
Nie wiem na ile to jest popularne podejście, ale zauważyłem że coraz rzadziej używam filtrów. Do nocnego nieba nigdy. Polarem do krajobrazu przy szerokim kącie łatwiej zepsuć zdjęcie niż uzyskać ciekawy efekt. Jedynie przy wodzie polar daje fajne efekty, dlatego uparcie wrzucam do plecaka. Szare bywają pomocne, z tym że nie jestem wielbicielem długich czasów, ale zdarzało się. Połówki też nie używam, dla mnie sytuacje że matryca nie ogarnia rozpiętości tonalnej sceny nie są zbyt częste. Oczywiście każdy ma swoje przyzwyczajenia i sposoby, nie wiem lepsze czy gorsze w finalnym efekcie, chcę tylko zaznaczyć że zdjęcie krajobrazu da się zrobić bez polarów, holderów itd.
Ps. Były 2 wersje T15-30/2.8 dla porządku.
August68
17-04-2024, 18:52
Cóż, ja mimo tego, że matryce coraz lepsze, hdr coraz doskonalsze i narzędzia do obróbki też - nie umiem pójść na plener bez zestawu szarych połówek od 0,3 do 1,2 :-)
Ale moje plenery to głównie wschody słońca i czasem zachody - a rano kontrast między niebem i ziemią bywa ogromny
A polar przydaje się tez i w pochmurne dni - szczególnie jak jest dużo odblasków od np. mokrych liści.
Przy niebie na szerokim kącie rzeczywiscie trzeba uważać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.