Zobacz pełną wersję : [ Nikon Nikkor Z ] Nikkor 28-400mm f/4-8 VR
https://www.nikon.pl/pl_PL/product/lenses/mirrorless/nikkor-z-28-400mm-f4-8-vr
Wymiary: 84,5 mm x 141,5 mm
Waga: 725 g
https://www.nikon.com/company/news/2024/img/pic_240327_01_01.jpg
https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-RRZZFeeMiveET0gpU-PYm90DZMElvBfZju2dZ8337fJMnWLcwYM8PasNdCo_5H9LZEiI LJFLxTw==/Overview/11-Dust-Resistant.jpghttps://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-RRZZFeeMiveET0gpU-PYm90DZMElvBfZju2dZ8337fJMnWLcwYM8PasNdCo_5H9LZEiI LJFLxTw==/Overview/12-ControlRing.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=1__qJy0rx9o&ab_channel=PetaPixel
https://www.youtube.com/watch?v=rd3Hu3ueaMQ&ab_channel=B%26HPhotoVideoProAudio
a kiedy 24-600 ?
i na 600 f 11 ;)
Szkoda że nie od 24, ale zakres bardzo atrakcyjny i waga niska. Ciekawe jak wypadną testy.
Podejrzewam, że to raczej nie będzie szkło do laboratorium, tylko spacerowo-trekkingowego użytku :)
Zastanawiała mnie też ta osłona przeciwsłoneczna. Myślałem, że znowu jakieś dziwne wymysły, ale właśnie pakowałem 135/1.8 do plecaka i się wkurzałem, że osłona mi nie wchodzi do przegródki. Kto wie, może kwadratowa by wlazła :)
Recka C. Frosta:
https://www.youtube.com/watch?v=_RnQqhi_1lc
Wydaje mi się że Nikon miał znakomity pomysł z tym obiektywem. Chciałbym zobaczyć RAW'y, ale ten test wypada zachęcająco.
ja od dłuższego czasu próbuję się nie napalać, bo nie wierzę, że takie cudo może dawać satysfakcjonujący obrazek, ale kolejne filmy coraz mocniej mnie utwierdzają, że jest nieźle... Na razie - poza ceną - na ziemię mnie sprowadza 28mm na szerokim końcu... ale może wystarczy się polubić z panoramami?
Trochę odświeżam i ciekawe jak to szkło działa na matrycy APS-C (Z50, Z30, Zfc, Z50II), większość testów i zdjęć jest z FX generalnie działanie AF i jaki daje obrazek, może ktoś posiada bo po ilości wpisów to raczej niszowe szkło (wiem odstrasza F8 na 400 mm).
bardziej f/8 straszy na 200mm, ale ciągle wydaje mi się, że straszniejsza od światła jest cena już sporo powyżej amatorskiej. Jakby nie ona, już dawno bym kupował :)
Cena i tak już spadła z bardzo nieprzyzwoitej jak dla mnie akceptowalnej, z wiekiem staje się wygodny choć nigdy nie rozglądałem się za tak uniwersalnym szkłem „chciejstwo” posiadania rośnie.
bladii77
29-06-2025, 09:30
Witam po kilku latach nieobecności na forum. Pewnie w połowie lipca będę nabywał ten obiektyw wraz z z50II.
Obecnie targam z sobą d500 plus 200-500, ale nie ukrywam że wchodzenie w góry z takim zestawem jest już męczące.
Mam nadzieję że zestaw z50II plus 28-400 będzie lżejszy, a dokumentacyjne zdjęcia dają dużo satysfakcji
28mm na APS-C to trochę wąsko jest.
megasnajper
30-06-2025, 12:46
Niestety zgodzę się z przedmówcą. Na FF 28-400 jest całkiem przyjemny, ale traci spacerowość jak zrobisz z niego 42mm ekwiwalent na szerokim końcu… może z5/z5II?
w porównaniu z 200-500, to i tak będzie barddziej spacerowy zakres ogniskowych ;)
Michaelius
30-06-2025, 17:25
Nie będzie za ciemno przy APS-C ?
Miałem ten obiektyw 2 tygodnie i zwróciłem do sklepu nie przypadł mi do gustu.
Na razie miał być na APSC a potem FF, z zamysłem żeby mieć uniwersalny zakres na podróże, spacery oraz okazjonalnie na samoloty z za plota. Niestety celność AF przy fotografowaniu ruchomych obiektów to najsłabsza strona. Dodatkowo nie należę do grupy użytkowników która ogłada piksele pod lupą dla oceny ostrości ale ten obiektyw przy normalnym oglądaniu zdjęć jakością nie grzeszy. Mi nie przypadł do gustu i to chyba najsłabsze szkło Nikona jakie miałem. Na turystyczny zoom kupiłem sobie 24-200 z którego jestem bardzo zadowolony .
kurczę, to mnie zasmuciłeś. Aż tak duża różnica jest w stosunku do 24-200?
Michaelius
02-07-2025, 10:32
Teoretycznie na szerokim końcu są podobne ale dalej już gorzej.
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-28-400mm-f-4-8-vr/2
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr/2
To nie jest obiektyw do APS-C, kiedyś oglądałem dużo sampli i porównań i on po prostu ma słaby kontrast na tych 400mm, wygląda trochę jak te stare superzoomy z ery DSLR a to i tak sample na FF. Ma swoją niszę ale nie nada się do APS-C, a poza tym kosztuje chore pieniądze.
Da się nim zrobić ciekawe zdjęcia i wyciągnąć w post produkcji ale mi nie przypadł do gustu głownie w zakresie ostrości na długim końcu i celności AF w obiektach w ruchu możliwe że to problem z body i na FF będzie dużo lepiej.
poniżej kilka zdjęć jpg
89066
89067
89068
89069
miałem pisać, że kwiatek jest rewlacyjny i nie wiem czego się czepiasz, ale zobaczyłem w EXIFie, że omylkowo wrzuciłeś fotkę ze 100-400 :)
natomiast na ptaku widać to, czego nie lubię w zdjęciach z budżetowych teleobiektywów, te mdłe nieostrości w kontrastowych miejscach. Nie wiem jak to dokładnie opisać, ale chodzi mi o to co się dzieje na korzeniu (chyba, tym czarnym czymś) na zdjęciu ptaka, na zdjęciu samolotu widać to na lampce na skrzydle. Tak jakby jeszcze chciało być ostre, a już nie może, nie wiem czy to skutek abberacji, czy czegoś innego. Obrazki są dość małe, to trudniej dokładnie ocenić, ale jak dla mnie jakość jest akceptowalna... jeśli obiektyw jeszcze potanieje.
Przypadkiem trafiło zdjęcie z Tamrona 100-400 i D7200 ale i może dobrze jest jakieś porównanie, końcówka skrzydła to raczej efekt wyjścia poza obszar ostrości trzeba by było jeszcze przymknąć ale nie wiem czy by coś z tego wyszło nie jestem specjalista od wybitnych zdjęć lotniczych a pasjonatem lotnictwa i dla mnie w tym wypadku takie drobnostki nie robią różnicy w ogólnym odbiorze zdjęcia. Co do ptaka te mdławe detale to raczej wynik przetwarzania obrazu w DXO ale to kwestia gustu. Czemu się czepiam tego obiektywu bo mój egzemplarz nie dawał powtarzalnej jakości zdjęć jak na szkło do wszystkiego w podróżach plus inne zastosowania te zdjęcia które zostawiłem to są najlepsze jakie mi się udało zrobić czyli akceptowalne reszta kilkadziesiąt trafiło do kosza.
Obecnie na urlopie w Tatrach testuje 24-200 i jestem bardzo zadowolony jak na szkło podróżne.
kilka zdjęć na szybko z tego krótkiego teleobiektywu
89070
89071
89072
89074
Tu jest zdjęcie z testu cameralabs które dobrze pokazuje przeciętny kontrast i ostrość 28-400 na 400mm:
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694704180/in/album-72177720316669414/
89077
To zdjęcie według mnie nie ma więcej szczegółów niż miałoby przycropowane zdjęcie z ostrego 200mm.
Najostrzejsze obiektywy jak 24-120 czy 50/1.8 mają taki efekt, że to co jest w głębi ostrości aż zdaje się wychodzić z ekranu przez tą swoją szczegółowość. W 24-120 na przykład znacznie pomaga to w separacji między obiektem i tłem mimo że nie da się zejść poniżej F4. Obiekt w GO jest tak ostry, że mocno odcina się nawet od minimalnego rozmycia tła. W starych obiektywach z DSLR nie było takiego efektu i taki np. 50/1.4 dawał obraz mniej trójwymiarowy niż nowy 50/1.8S, bo w 50/1.4 na F1.4 to co jest w GO jest i tak pozbawione kontrastu i zlewa się z tłem. Ten 28-400 na 400mm daje taki lustrzankowy obraz chociaż nadal wysokiej jakości jak na superzoom. Ale zwyczajnie nie dałbym za niego 5000 zł - sam mam 24-120 + Tamron 70-300 (który też jakimś cudem nie jest, ale mimo wszystko jest bardziej kontrastowy), a jako jeden obiektyw zdecydowanie wybrałbym 24-200 bo po pierwsze ma 24mm, a po drugie jest dwa razy tańszy i nadal robi ładne zdjęcia na 200mm. No i jest lżejszy i mniejszy.
28-400 w Nikonie pełni podwójną rolę, bo Nikon nie ma żadnego "taniego" teleobiektywu powyżej 200mm - Sony ma np. 70-300/4.5-5.6 ze stabilizacją w niższej cenie a Nikon nie, Nikon oferuje tylko 24-200 i rebrandowanego 70-180, więc Nikon połączył dłuższe tele z 28mm i dlatego jakość jest przeciętna a cena bardzo wysoka. Powinni wydać osobno teleobiektyw w okolicach 300-400 mm ze stabilizacją skoncentrowany na jakości w cenie około 4000 zł a 28-400 najlepiej zamienić na coś w stylu 50-400 dla chcących. Bo w tym momencie jedyny sensowny wybór powyżej 200mm to Tamrony chyba że ktoś ma kasę na 100-400. Inaczej kupuje się niby 400mm ale tak naprawdę płaci się ekstra za 28mm i dostaje przeciętną jakość.
lukasz_kk
03-07-2025, 15:23
Nie żebym bronił to szkło, ale akurat na ostrość sampla z owcami na pewno wpływ ma odległość ostrzenia. Porównaj te owce ze zdjęciami poniżej - wg mnie dużo lepsza ostrość przy jednocześnie mniejszym dystansie do obiektu.
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694475078/in/album-72177720316669414
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694613859/in/album-72177720316669414
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694704010/in/album-72177720316669414 (ISO 11400)
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694703925/in/album-72177720316669414 (ISO 6400)
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694704065/in/album-72177720316669414 (oko wydaje się poza GO, ale szczegółowość upierzenia wpadającego w GO na całkiem przyzwoitym poziomie)
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694613984/in/album-72177720316669414
August68
03-07-2025, 15:28
Miałem podobne doświadczenia w Olympusie - kupiłem aparat w zestawie z obiektywem 12-200 (używany) - ciesząc się z zakresu 24-400 (odpowiednik FF)... do pierwszych zdjęć. Powyżej 100 mm robiło się podobne mydło jak na zdjęciu wyżej. Zdjęcia niby były ok.- ale było widać, że to jednak nie to.
Wolałem więc nosić dwa szkła - 12-40 i 75-300 (ten też taki sobie) i szybko się tego 12-200 pozbyłem - wymieniłem na Olympusa 12-100/4.0 - z którego cropy były zdecydowanie lepsze niż 200mm z 12-200.
W Nikonie Z mam obecnie 24-200 - i chociaż też nie jest to szkło bez wad, to na spacery i wakacyjne wypady jest jak najbardziej ok.
Nie żebym bronił to szkło, ale akurat na ostrość sampla z owcami na pewno wpływ ma odległość ostrzenia. Porównaj te owce ze zdjęciami poniżej - wg mnie dużo lepsza ostrość przy jednocześnie mniejszym dystansie do obiektu.
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694475078/in/album-72177720316669414
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694613859/in/album-72177720316669414
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694704010/in/album-72177720316669414 (ISO 11400)
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694703925/in/album-72177720316669414 (ISO 6400)
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694704065/in/album-72177720316669414 (oko wydaje się poza GO, ale szczegółowość upierzenia wpadającego w GO na całkiem przyzwoitym poziomie)
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694613984/in/album-72177720316669414
Tak natomiast jest też zdjęcie owiec na 200mm F8 (więc przymknięte) i według mnie ma wyraźnie mniej aberracji:
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/53694475438/in/album-72177720316669414
89078
Czyli na 400mm mogłoby być lepiej (ciekawe jak te owce wyglądałyby na 400/10).
Widziałem sporo sampli z tego obiektywu na 400mm i właśnie zwykle jest takie lekkie mydełko. W zależności od oświetlenia to będzie mniej lub bardziej widoczne. Ja osobiście nie uważam żeby przez ten obiektyw było widać dużo więcej niż przez Tamrona 70-300 który kosztuje 3x mniej.
Tu kolejne sample tym razem z Z50:
https://www.dpreview.com/forums/post/68177964
Kaczka na 400mm bez obróbki:
https://1.img-dpreview.com/files/p/E~forums/68177964/2895f5c470db4b6f8c717a69fd42d4dd
Zupełnie nic specjalnego, a na pewno nie wartego ponad 5000 zł
Albo w teście Frosta widać dużą różnicę między 85 i 400mm jeżeli popatrzy się na kamienie a nie na wzorek testowy:
89079
89080
Niby ostrość nie spada jakoś znacznie, ale kontrast już tak. Porównajcie kamienie naokoło.
Michaelius
03-07-2025, 16:38
Ciekawe jak ten zakres 100-400 wypada w porównaniu z super tanim Cannonem RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM
..28-400 w Nikonie pełni podwójną rolę, bo Nikon nie ma żadnego "taniego" teleobiektywu powyżej 200mm - Sony ma np. 70-300/4.5-5.6 ze stabilizacją w niższej cenie a Nikon nie,
Co prawda nie Nikkor, ale z mocowaniem Z masz taniego Tamrona 70-300.
Mam i to dosłownie, ale to właśnie tani Tamron. Sony ma swoje własne lepsze 70-300 a Nikon oferuje od razu 28-400 przez co trzeba płacić ekstra za taki zakres. Powinni koniecznie wypuścić stabilizowany teleobiektyw w ludzkiej cenie, a nie kolejny superzoom. Jak chcę stabilizowane minimum 300mm to bezsensem jest dla mnie dopłacanie za 28mm i idący za tym kompromis optyczny. Przecież był stary i chwalony AF-P 70-300 od Nikona, a teraz tego brakuje.
Mam AF-P 70-300 używam z FTZ i śmiga bardzo dobrze zero problemów. Jak pisałem 28-400 poużywałem 2 tygodnie i zrobiłem zwrot do sklepu mi nie pasował po nowej optyce spodziewałem się czegoś więcej i to za 5 tys.
Kupiłem na wycieczki Z 24-200 jak dla mnie super zwłaszcza że na razie na małej matrycy używam, jak się pojawi u mnie FX to na długie dystanse przyjdzie T-150-500 lub N Z 180-600.
tgollob_jamessuchar
12-08-2025, 00:40
Również nabyłem Z24-200 VR oraz AF-P 70-300 VR, który jest po prostu fenomenalny nawet z Zfc. Na Z5 II/Z6 III (to to samo o czym pisałem w innym wątku) jest jeszcze lepiej.
Ehhhh gdyby był AF-P 200-500 to.... Nie by się nie sprzedawał Z180-600...
Też jestem w tej pułapce... Mam 28-300 do D850, którego uwielbiam, mam Z24-200 który po prostu sprawdza się w skrócie, a teraz jeszcze AF-P 70-300.... :D tak, no i AF-S 200-500 i Z180-600...
Naprawdę żałuję, że Z28-400 jest tak beznadziejny w stosunku do ceny.
Również nabyłem Z24-200 VR oraz AF-P 70-300 VR, który jest po prostu fenomenalny nawet z Zfc. Na Z5 II/Z6 III (to to samo o czym pisałem w innym wątku) jest jeszcze lepiej...
Sorry, ja świeżak w systemie - piszesz o wersji FX, pełnoklatkowej?
Ja mam wersje pełno klatkową Nikkor AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR i jest super, a nie rozumiem ciągłe narzekania na FTZ no chyba ze ja mam fart i u mnie wszystko działa jak należy. :)
Dzięki za szybką odpowiedź, poszperam więcej o tym szkiełku. :D
Schwefel
12-08-2025, 09:26
Bo AF-P mają inny silnik niż AF-S, więc może stąd te narzekanie. W każdym razie na FTZ najgorzej działa mi Sigma 60-600, jako tako AF-S 70-200/4 i znośnie AF-P 70-300 DX VR ale dalej nie jest to szybkość i pewność natywnego Z 50-250.
Trudno dyskutować gdyż nie posiadam Z50-250 mi jak najbardziej dobrze działa 70-300 na korpusie Z i nie odczuwam różnicy z lustrzanką. Nikkor AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR jest to obiektyw który zostanie u mnie az sie nie rozpadnie bo to fajne solidne szkło.
A tak wracają do tematu to ten 28-400 aż tak tragiczny nie jest jedynie co powala cena i szybkość oraz celność AF w dynamicznych scenach.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.