Zobacz pełną wersję : Zestaw (body+tele) do zdjęć sportowych
Cześć,
Ostatnimi czasy naszło mnie na fotografowania dwójki swoich dzieci, które stały się zapalonymi piłkarzami :) Zacząłem dość prosto, od zakupu smarfona z teleobiektywem - dokładniej Pixel 7 Pro - ale jego tele (f/3.5 115mm) nie bardzo daje rade. Zdjęcia w ruchu to zbyt dużo dla niego. Dlatego wróciłem do próby użycia prawdziwego aparatu :) Kiedyś już zaczynałem z Nikonem i postanowiłem jeszcze raz, tym razem na pożyczonym leciwym D90 + Sigma DG f4-5.6 70-300. No i chyba mnie wciągnęło...
Generalnie chciałbym poradzić się was, doświadczonych osób, o to, jaki zestaw body+tele najlepiej mi się sprawdzi, mając następujące kryteria:
1. Cena - ograniczam się do okolic 5000 zł, więc od razu załóżmy sprzęt używany. Jestem hobbystą i nie zarabiam na tym. Poza tym istnieje możliwość, że zestaw sprzedam po roku czy dwóch.
2. Obiektyw - już wiem, że potrzebuję tele 70-200. Po ~10 meczach widzę, że 95% zdjęć jest robionych na tym zakresie. Mecze są na Orliku, dłuższa ogniskowa nie przydaje się.
3. Priorytet ma celny i szybki autofokus. Sporo zdjęć miało braki w ostrości, bo stara Sigma nie nadążała po prostu.
4. Nice to have to obiektyw ze stałym światłem 2.8, testowałem Nikkor AF-S 70-200mm f2.8G ED II VR i widać było różnicę w porównaniu do Sigmy. Bardzo przydaje się w meczach wieczornych lub na turniejach w hali.
I teraz się zastanawiam, czy iść w nowy system FF typu Z5, czy też może lepiej zostać przy DX?
Na pewno przy Z5 cieszy praca z wysokim ISO rzędu 6400-12800, ale da się kupić taniej używany szybki tele z mocowaniem Z?
Czy może w tym budżecie tylko starszy DX, gdzie wybór 70-200 jest dużo większy? Jeżeli tak, to które modele spełnią warunek "celny i szybki autofokus"?
Za 5k PLNów EVIL z 70-200/2.8? Nie ma szans. Nawet w Sony. ;)
D7200 + 70-200/2.8 VR (pierwsza wersja). ¯\_(ツ)_/¯
Z FX udało by się coś starszego kupić, typu D700 czy D3.
Z FX udało by się coś starszego kupić, typu D700 czy D3.
Ale wtedy mu zabraknie tych 300mm... AF-P 70-300 pewnie znajdzie w miarę tanio, ale to szkło jest ciemne, a D700 na wyższym ISO też pewnie zacznie pokazywać fochy.
Cofam to AF-P, nie zadziała z D700, zostaje stare AF-S z tym samym problemem (światło) i gorszą optyką.
No dobra, który z modeli D wyróżnia się dobrym autofocusem?
Czy zwiększenie kwoty do 6k PLN coś by wniosło?
AF-P o ile pamiętam nie będzie działał z d700.
d500 ma dobry af, w miarę trzyma cenę, nie powinieneś stracić na odsprzedaży. Z tańszych szkieł jest Tamron 70-210/4, ale to jest f4.
Co do bezluster to w Nikonie w tym budżecie do sportu niespecjalnie coś znajdziesz. Najtańsze tele z mocowaniem Z to Tamron/Nikkor 70-180mm f/2.8, wciąż nowy obiektyw więc trudno będzie o okazyjny używany. Jak rozumiem chcesz zostać z Nikonem?
Nie sądzę, że bezluterkowiec klasy Z5 da Ci jakąś sensowną przewagę nad lustrzanką. Wykrywanie twarzy w sporcie nie pomoże, bo zamieszaniu będzie działać zbyt wolno, albo przeskakiwać po losowych zawodnikach. Stabilizowana matryca w sporcie też chyba cudów nie zdziała, i tak będziesz musiał używać krótkich czasów do zamrażania ruchu. Poza tym bezlusterkowce są droższe, bo to "przyszłość". Jeśli nie jesteś pewny, czy sprzęt ma zostać z Tobą, to na lustrzance na pewno mniej stracisz. D500 sporo kosztuje, to jest jedyny profesjonalny niepełnoklatkowiec Nikona, na pewno świetny, ale wydaje mi się, że body serii D7x00 powinno też dawać radę. W przypadku D700 musisz się liczyć ze skróceniem efektywnej ogniskowej, tzn. 70-200mm nie da Ci kątów widzenia jak 105-300mm, które masz przy mniejszej matrycy. A jasny obiektyw pełnoklatkowy o ogniskowej 300mm to już majątek, o zoomach nie wspominając.
Fajną cenowo alternatywna jest wspomniany powyżej 70-210/4 - osobiście go nie używałem, więc nie znam wydajności autofocusa, ale przez jakiś czas się za nim rozglądałem i optycznie jest faktycznie bardzo dobry, używki się przewijały w granicach 1800-2200zł. W przypadku 70-200/2.8 może też warto rozejrzeć się za jakąś sigmą? Choć ja tu niestety nie podpowiem, nigdy zbytnio mnie ta klasa sprzętu nie pociągała, a jest tam tam całe morze szkieł do wyboru :)
Kurcze, te przenosiny forum wcięły kilka fajnych postów :/
Chyba zostanę przy D7200/D7500.
A co sądzicie o Nikkor AF-P DX 70-300 f/4.5-6.3G ED VR? Albo jego bracie AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR?
Hmmm, zastanawiam się, czy rzeczywiście jest duża różnica między f2.8 a tym f4.5, bo AF-P okazuje się mieć naprawdę szybko autofokus, jak pokazują testy...
f/2.8, 1/100, ISO100 (ta, wiem... To nie nastawy na Orlik. Przykład.).
f/4.5, 1/100, ISO250.
f/5.6, 1/100, ISO400.
Pisałeś, że zależy na ISO, więc...
Kurcze, te przenosiny forum wcięły kilka fajnych postów :/
Chyba zostanę przy D7200/D7500.
A co sądzicie o Nikkor AF-P DX 70-300 f/4.5-6.3G ED VR? Albo jego bracie AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR?
Używałem pelnoklatkowego AF-P 70-300 i byłem bardzo zadowolony. Przy 300mm trochę tracił na ostrości, ale był zupełnie używalny. AF jest tam natychmiastowy, do sportu jak znalazł. Ale... Podejrzewam, że 200mm przy f/5.6 nie będzie miało podejścia do 70-200 przymkniętego do f/4. To trochę inna klasa sprzętu jednak. Ale ogólnie przy 300mm na DX będziesz mógł robić fajne zbliżenia. Nie korzystałem też z af-p 70-300 DX, ale ponoć jest zauważalnie słabszy. Gdybym rozważał, czy brać 70-200(czy to f/2.8,czy f/4),czy 70-300, to wersję DX bym sobie darował. 500-600zl oszczędzisz, a jakości już nie odzyskasz
WHAT?
Wersja DX AF-P ma co najmniej równie szybki AF, nigdy nie spotkałem się z opinią, że jest "zauważalnie słabszy" od AF-P FX. Nie zauważyłem też, żeby 70-300 af-p DX tracił ostrość na 300 mm. Jest cały wątek o tym szkle na forum, można poczytać. Moim zdaniem dopłata do wersji FX nie ma sensu, jeśli używa się tego na DX. Nie wiem jak teraz, bo nie śledzę cen od kiedy sprzedałem swój DX, ale różnica w cenie w porównaniu do wersji FX to nigdy nie było 500-600 zł.
Problemem w fotografii dynamicznej będzie oczywiście światłosiła tego obiektywu, próbować można, wydatek nieduży.
Ps. Były dwie wersje 70-300 AF-P DX, tej bez VR w ogóle nie warto brać pod uwagę.
Nie pisałem o AF, tylko o ostrości. Mogę się mylić, bo jak pisałem wersji DX nigdy nie miałem w ręku, a opieram się głównie na opiniach, które mi się przewijały, gdy rozważałem zakup tego szkła. Ja kupiłem swojego FX'a za 1600zl, w tym czasie używane DXy buły po 900-1100zl
FX kupiłeś jak sądzę używanego w okazyjnej cenie. Cena nowego DX to ok. 1k zł. Osobiście nie porównuję cen używanych szkieł z nowymi.
Problemem w fotografii dynamicznej będzie oczywiście światłosiła tego obiektywu, próbować można, wydatek nieduży.
No właśnie się nad tym zastanawiam, przy migawce rzędu 1/1000 to światło 2.8 vs 4.5 daje mi 2,5x mniejsze ISO. To już jest coś na hali. Ale czy na orliku będzie miało znaczenie? Może w pochmurny dzień?
Chyba będzie trzeba po prostu kupić AF-P 70-300 i sprawdzić [emoji846]
Wind Mill
29-03-2024, 10:00
Nie miałem w ręku AF-P by porównać, ale z AF-P DX nigdy nie bałem się robić na 300mm; podczas gdy na takim AF-S 55-300 najdłuższej ogniskowej używałem ze świadomością, że będzie słabej niż na 200mm.
FX kupiłeś jak sądzę używanego w okazyjnej cenie. Cena nowego DX to ok. 1k zł. Osobiście nie porównuję cen używanych szkieł z nowymi.
Ja mówię wyłącznie o używkach, może to nie były okazyjne ceny, nie wiem, to są moje obserwacje, nie badania rynku, więc Twoje sprostowania są jak najbardziej na miejscu :)
BTW szukając obiektywnego porównania miałem nadzieję znaleźć testy na opacznych, niestety FX'a nie testowali. Ale DX VR jednak zauważalnie leci z ostrością na 300mm. Trochę jak AF-S 70-300, w FXowym AF-P ten spadek był dużo mniej zauważalny. No ale tu doktoryxzacja w temacie zostaje po stronie autora wątku :)
Ktoś musiałby na dodatek przetestować fx-ową wersję na DX., żeby było miarodajnie.
Dziś specjalnie zabrałem w plener na tor tamrona 70-200, szczyt prędkości to nie jest, siądę do komputera i zobaczę efekty "powolności" ;), do tego porównam z nie mniej "krytykowanym" 80-400 nikkor ;), a ty wszystko w D610, który sportu za bardzo nie lubi i mam wrażenie, że d7200 radzi sobie w tym lepiej. Tamron z Z5 (którego ja nie lubię) " dawał radę
siądę do komputera i zobaczę efekty "powolności" ;)
I jak? [emoji846]
Mając świadomość, że nie jestem fotografem sportowym przez to popełniałem wiele błędów, przypuszczam, że d300 lepiej by sobie radził z AF, bo d610 według mnie słabiutko, to z efektów mogę być zadowolony, w porównaniu do 80-400, to z tamronem iso 100-200 wystarczało, z nikkorem 400-640.
Są zdjęcia nie trafione i poruszone (to moja wina :)), na następną zabawę w piachy zabiorę d300 z tymi samymi szkłami, aby zakończyć na d7200 ;), a może kiedyś wezmę nikora 70-200 f4, choć w tym przypadku stabilizacja jest zbyteczna, a różnica w świetle zaczyna być istotna, tamrom użyty z f3,2 do f3,6
79192
79193
79194
79195
79196
cytując - 1. Cena - ograniczam się do okolic 5000 zł, więc od razu załóżmy sprzęt używany. Jestem hobbystą i nie zarabiam na tym. Poza tym istnieje możliwość, że zestaw sprzedam po roku czy dwóch.
Moja indywidualna opinia odnośnie tej kwoty i sprzętu to.
Nikon d7200 ok 1500zł
Tamron 70-200 f2,8 ok 1500 zł
sigma 17-50 f2,8 ok 800 zł
tokina 11-16 f2,8 ok 800 zł
lampa sb800 ok 300zł
to kwota poniżej Twojego budżetu w zestawie bardzo uniwersalnym na wyższym poziomie
Body to już wybrałem - D7200 mało klapane (20-40K) można kupić w okolicach 2000 zł.
Teraz myślę nad obiektywem, taki Nikkor 70-200 VR II to min 3500 zł. Dlatego zastanawiam się nam początek nad tańszym 70-300 AF-P, bo ma szybki autofokus. Może światła wystarczy dla zdjęć w pochmurny dzień? I czy warto polować na FX f4.5-5.6 bo na długim końcu jest lepszy niż DX (6.3)?
To jest 1/3 działki, na to nie patrz, tylko na jakość obrazu :)
Finalnie udało mi się kupić D7200 + Nikkor 70-200 VR II płacąc razem 4800 zł [emoji846]
Pierwsze zdjęcia z meczu zrobione, obiektyw super, af daje radę (90% zdjęć ostrych), zostaje tylko nauczyć się odpowiednich ustawień.
Jest bajka, dziękuję za wszystkie podpowiedzi i komentarze.
Chyba rewelacyjnie tanio kupiłeś szkło :) nic tylko się cieszyć Twoją satysfakcją
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.