Zobacz pełną wersję : Nikkor Z 24-70 / 28-75 a może jednak stałki? Dylemat...
Cześć,
Długo zastanawiałem się nad tym tematem... ostatecznie ugiąłem się ponieważ potrzebuje kilku porad, a im dłużej rozmyślam tym gorzej i trudniej :) Także wszelkie podpowiedzi będą mile widziane i być może pomogą podjąć mi decyzję. A więc do rzeczy :)
Aktualnie posiadam:
- Nikon Z6 II - dwie sztuki
- FTZ - jedna sztuka
- Nikkor Z 35 mm 1.8 S
- Nikkor 24-70 2.8 pod bagnet F
- Sigma Art 85 mm 1.4 pod bagnet F
- Sigma Art 135 mm 1.8 pod bagnet F
Wykonuję przede wszystkim reportaże ślubne oraz chrzty.
W Sigmach jestem wręcz zakochany i nie przeszkadza mi ich ciężar oraz gabaryt po podłączeniu - najczęściej korzystam z nich w plenerze oraz w kościołach.
Nikkor 35 mm - traktuję jako szersze szkło, przede wszystkim podczas zdjęć w domu oraz szerszych kadrów w kościele.
I pozostaje Nikkor 24-70 pod bagnet F - wyłącznie sala weselna po pierwszym tańcu. O ile waga i gabaryt kompletnie mi nie przeszkadza, a nawet bardzo mi odpowiada to jednak AF bywa irytujący. Potrafi długo mielić w gorszych warunkach oświetleniowych by ostatecznie i tak nie wyostrzyć tam gdzie powinien... Dlatego też obiektyw idzie na sprzedaż. I tutaj pojawia się problem - z jednej strony chciałbym zoom, z drugiej jednak może warto zainwestować w stałki? Za zoomem przemawia uniwersalność i możliwość pracy z jednym body co bywa bardzo wygodne na sali podczas tańców i tak naprawdę nie jestem uzależniony od jednej ogniskowej jak w przypadku stałki. Chce przybliżyć to przybliżam, potrzebuję mieć w sekundzie szerszy kadr? Nie ma problemu! Jednak stałka to stałka - jasny obiektyw który sprawdzi się np w ciemniejszym kościele czy podczas zimnych ogni. Na sali weselnej gdy używam 24-70 to przeważnie manewruję przysłoną między 2.8 a 4.0 + rozstawiam lampy błyskowe.
Gdybyście byli na moim miejscu, w co byście zainwestowali zakładając że pozbywam się Nikkora 24-70 2.8 pod bagnet F, a reszta pozostaje bez zmian? Pod uwagę biorę:
- Nikkor Z 28-75 2.8 - atrakcyjna cena, jednak może brakować mi tych 4 mm, tym bardziej że czasami 24 mm bywa na styk
- Nikkor Z 24-70 2.8 S - cena już dość spora, średnio chciałbym aż tyle dopłacać, ale może jednak warto(?). Nie tylko ze względu na szerszy kadr, ale czy AF nie będzie szybszy i pewniejszy na ciemniejszej sali weselnej w porównaniu do Nikkora Z 28-75?
- Nikkor Z 24 mm 1.8 S + Nikkor Z 50 mm 1.8 S - tutaj w grę wchodzą już stałki, niby spoko bo jasno, ale jednak brak tej uniwersalności która może mi dokuczać...
Za wszelkie wypowiedzi z góry Wam dziękuję!
Strasznie dużo noszenia byś miał tych wszystkich stałek jak jeszcze dwie weźmiesz :) A pewnie nie zawsze by była przypięta do body ta co trzeba.
Ja bym się nie zastanawiał ale kupił zoom. Który to już sam zdecyduj.
Jeśli zarabiasz tym sprzętem to bym poszedł w 24-70/2.8S. Mam ten obiektyw, jest pod każdym względem lepszy od tego na bagnet F.
Jeśli chcesz troszkę jednak przyoszczędzić to weź 28-75/2.8. TOP67 go ma, może się wypowie w tym temacie.
W sumie jak błyskasz na sali to może 24-70/4S?
Możesz też poczekać na 20-55/2 ;)
RMC: Nikt nie powiedział że ma być lekko :D
MstrG: 20-55? To może być ciekawa alternatywa dla 24-70 - szeroko, z zoomem i jasno. Aż poszukam więcej informacji o tym obiektywie. 24-70 F/4.0 nie brałem nawet pod uwagę ponieważ bywa że korzystam z przysłony 2.8 więc obawiam się że mógłbym żałować gdybym wybrał ciemniejszą wersję tego zooma :)
20-55/2 nie znajdziesz. To tylko patent, więc nawet nie wiadomo czy i kiedy będzie. A za ile? To nawet strach myśleć.
Jest jeszcze inna opcja, podobno popularna na Zachodzie: NikkoroTamronek 17-28/2.8 i Tammi 35-150/2-2.8. ;)
RMC: Nikt nie powiedział że ma być lekko :D
MstrG: 20-55? To może być ciekawa alternatywa dla 24-70 - szeroko, z zoomem i jasno. Aż poszukam więcej informacji o tym obiektywie. 24-70 F/4.0 nie brałem nawet pod uwagę ponieważ bywa że korzystam z przysłony 2.8 więc obawiam się że mógłbym żałować gdybym wybrał ciemniejszą wersję tego zooma :)
Na 20-55/2 to możesz jeszcze poczekać lub nawet się nie doczekać ;)
Na razie było tylko zgłoszenie patentowe na 20-55mm f/2 oraz 20-55mm f/1.4-2.4:
https://asobinet-com.translate.goog/info-patent-nikon-20-55mm-f2/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
RMC: Nikt nie powiedział że ma być lekko :D
MstrG: 20-55? To może być ciekawa alternatywa dla 24-70 - szeroko, z zoomem i jasno. Aż poszukam więcej informacji o tym obiektywie. 24-70 F/4.0 nie brałem nawet pod uwagę ponieważ bywa że korzystam z przysłony 2.8 więc obawiam się że mógłbym żałować gdybym wybrał ciemniejszą wersję tego zooma :)
No wiadomo ale z czasem nosić się nie chce :)
Światła szkoda ale jak dołu brakuje to może takie cudo? Nikkor Z 14-30 F4
17-28 - trochę za mały zoom :P
35-150 - niby spoko bo duży zoom, ale potrzebuję czegoś szerszego :)
14-30 F/4.0 - za ciemno :)
No nie dogodzisz... Idealnie jak dla mnie to właśnie 24-70 bądź 28-75 :)
Właśnie przeczytałem że to na razie tylko zgłoszenie patentowe... Szkoda bo 20-55 f/2.0 byłoby wręcz idealne!
17-28 - trochę za mały zoom :P
35-150 - niby spoko bo duży zoom, ale potrzebuję czegoś szerszego :)
Bo to zestaw na dwie puszki. A jak sam pisałeś, 2x Z6II masz, więc... ;)
Kojocisko
06-02-2024, 15:29
Przy tak postawionym pytaniu, bym wziął 24-70/2.8. Jest znakomity (i go mam). A przy okazji bardzo uniwersalny. I sądząc po testach u optycznych, jest sporo lepszy poza centrum kadru od 28-75.
- Nikon Z6 II - dwie sztuki
[...]
Wykonuję przede wszystkim reportaże ślubne oraz chrzty.
W Sigmach jestem wręcz zakochany i nie przeszkadza mi ich ciężar oraz gabaryt po podłączeniu - najczęściej korzystam z nich w plenerze oraz w kościołach.
[....]to jednak AF bywa irytujący. Potrafi długo mielić w gorszych warunkach oświetleniowych by ostatecznie i tak nie wyostrzyć tam gdzie powinien... [..]
Za wszelkie wypowiedzi z góry Wam dziękuję!
A podobno AF z Z6/Z7 taki dobry jest, tylko ja się czepiam i nie umiem używać aparatu :wink:
A na poważnie: zmien body na Z8, a problemy z AF zniknął jak ręką odjął.
Sama zmiana Nikkora F na Nikkora Z nic u nie pomoże, zwyczajnie masz aparat z kiepskim AF i tyle.
Jak widać z tego co piszesz na jasnych stałkach jakoś sobie jeszcze radzi, z ciemniejszym zoomem f2.8 już nie.
Zresztą sam mam Z7II i wiem jak jest z tym aparatem pod względem AF, czyli kiepsko.
marekawo
06-02-2024, 21:24
Jeśli zarabiasz tym sprzętem to bym poszedł w 24-70/2.8S. Mam ten obiektyw, jest pod każdym względem lepszy od tego na bagnet F.
Jeśli chcesz troszkę jednak przyoszczędzić to weź 28-75/2.8. TOP67 go ma, może się wypowie w tym temacie.
W sumie jak błyskasz na sali to może 24-70/4S?
Możesz też poczekać na 20-55/2 ;)
Też myślę o zmianie 24-70 pod F na Z? Mówisz, że jest tak dobrze?
Wybrałem 28-75 ze względu na cenę, wielkość i filtr 67 mm (jednakowy w całej serii 2.8). Nie odczuwam braku tych 4 mm w reportażu, a wręcz chroni to przed zniekształceniami osób z boku. Skoro ludzie potrafią obskoczyć wesele na jednej stałce, to 28-75 tym bardziej. Jakości na 24Mpix wystarcza.
Też myślę o zmianie 24-70 pod F na Z? Mówisz, że jest tak dobrze?
Sama kultura pracy silnika AF jest warta przesiadki ;)
Ja go kupowałem jak jeszcze nie było 28-75/2.8, więc nie miałem dylematów :D
Mi ten 20-55/2 by podpasował. Na drugim body 85mm i jest ideolo ;)
Masz dwa body to co za problem zostać na stałkach? Rozeznanie miejsc, terenu jakieś masz przed pracą. Zakładasz 24mm z np. 50mm lub 35mm z 85mm i jazda. Rozumiem jedno body to zoom może bardziej pomóc. Sam to przerabiałem. Tzn. prace na samych stałkach i zoomach z jedną stałką. Z 28-75/2.8 jak również Z 24-70/2.8 miałem i to drugie wygrywa pod każdym względem :) Pomijając rozmiar i ciężar ale tego się nie obawiasz.
paparapa
07-02-2024, 10:01
Też bym obstawiał 24-70/-2,8 . Dużo lepsze szkło od 28/-75/2.8. Tym bardziej, że ma to być szkło do pracy.
A podobno AF z Z6/Z7 taki dobry jest, tylko ja się czepiam i nie umiem używać aparatu :wink:
A na poważnie: zmien body na Z8, a problemy z AF zniknął jak ręką odjął.
Sama zmiana Nikkora F na Nikkora Z nic u nie pomoże, zwyczajnie masz aparat z kiepskim AF i tyle.
Jak widać z tego co piszesz na jasnych stałkach jakoś sobie jeszcze radzi, z ciemniejszym zoomem f2.8 już nie.
Zresztą sam mam Z7II i wiem jak jest z tym aparatem pod względem AF, czyli kiepsko.Zdecydowanie przesiadka na Z8 byłaby na plus. Ale niestety nie w tym sezonie... Za dużo wydatków związanych z domem :)
Wybrałem 28-75 ze względu na cenę, wielkość i filtr 67 mm (jednakowy w całej serii 2.8). Nie odczuwam braku tych 4 mm w reportażu, a wręcz chroni to przed zniekształceniami osób z boku. Skoro ludzie potrafią obskoczyć wesele na jednej stałce, to 28-75 tym bardziej. Jakości na 24Mpix wystarcza.No i namieszałeś bo już bliżej było mi do 24-70, mimo że musiałbym dość sporo dopłacić :)
Masz dwa body to co za problem zostać na stałkach? Rozeznanie miejsc, terenu jakieś masz przed pracą. Zakładasz 24mm z np. 50mm lub 35mm z 85mm i jazda. Rozumiem jedno body to zoom może bardziej pomóc. Sam to przerabiałem. Tzn. prace na samych stałkach i zoomach z jedną stałką. Z 28-75/2.8 jak również Z 24-70/2.8 miałem i to drugie wygrywa pod każdym względem :) Pomijając rozmiar i ciężar ale tego się nie obawiasz.No właśnie kiedyś pracowałem na samych stałkach, ale człowiek się rozleniwił i przeszedł na zoom podczas zabawy weselnej. Ale Twój post uświadomił mi, jak bardzo jestem ograniczony przez to w kościele - po prostu wolę korzystać wtedy ze stałek :) Wiadomo, są kościoły gdzie śmiało latam z zapiętą Sigmą 135 mm, ale są też takie, że 35 mm jest tak na styk, a 85 mm staje się niemalże bezużyteczna. W takim przypadku 50 mm do typowych portretówek byłoby idealnym wyjściem. Dlatego może jednak warto byłoby wrócić do pracy na samych stałkach?
Nikkor Z 24 mm 1.8 S
Nikkor Z 35 mm 1.8 S
Nikkor Z 50 mm 1.8 S
Sigma Art 85 mm 1.4
Sigma Art 135 mm 1.8
W takiej konfiguracja byłoby wręcz znakomicie. Jednak zastanawiałbym się nad sensem posiadania 35 mm skoro miałbym 24 mm. A gdybym miał wybierać między jednym a drugim to wolałbym mieć 24 mm. Chociaż podejrzewam, że i 35 mm od czasu do czasu się przyda. Więc może warto zamiast 24 mm kupić 20 mm? Tyle pytań i wątpliwości... :D Szkoda, że nie mam już Sigmy 24-35 mm F/2.0, idealnie pokryłby dwa obiektywy, ale z drugiej strony to byłby kolejny obiektyw na bagnet F...
Też bym obstawiał 24-70/-2,8 . Dużo lepsze szkło od 28/-75/2.8. Tym bardziej, że ma to być szkło do pracy.Słowo klucz - do pracy. Także na ten moment 24-70 stawiam ponad 28-75 jeśli chodzi o zoomy. Ale na dzień dzisiejszy zamiast zooma jednak zdecydowałbym się na kolejne stałki :) Wszystko jest jeszcze do przemyślenia, niewątpliwie najpierw muszę pozbyć się Nikona D610 do którego mam ogromny sentyment, ale już dojrzałem by go sprzedać oraz Nikkora 24-70 F/2.8.
kaman Jeśli wolisz stałki to najlepsza konfiguracja na wesela to 35mm i 85mm. Sprawdzone przeze mnie i wielu fotografów weselnych. Są nawet tacy którzy twierdzą że wystarczy im sama 35-tka. Jeśli masz jedno body i nie chcesz zbyt żonglować szkłami to brałbym zdecydowanie 24-70 2.8. Optycznie bardzo dobre szkło a dzięki niskim szumom matryc Z7 czy Z8 niestraszne warunki w kościele czy na sali nawet bez dodatkowego oświetlenia.
Dzięki za odpowiedź! Aktualnie pracuję na dwa body - Z6 II. Ostatecznie temat przemyślałem i zdecydowałem się na kupno dwóch stałek:
Nikkor Z 50 mm f/1.8S - jako uzupełnienie między 35 mm a 85 mm. Gdy miałem Sigmę Art 50 mm, wówczas uwielbiałem z niej korzystać na sali weselnej i w kościele. Także lepiej mieć taką ogniskową niż jej nie mieć i kombinować :)
Viltrox AF 24 mm f/1.8 - miał być Nikkor, ale przez przypadek trafiłem na Viltroxa i po przeczytaniu opinii zdziwiłem się jak dobrze wypada. Jest tańszy od Nikkora, a ta ogniskowa przyda mi się przede wszystkim do zdjęć grupowych czy w ciasnych pokojach podczas przygotowań Państwa Młodych. Myślę, że to będzie dobra alternatywa, tym bardziej że obiektyw ten będzie najrzadziej przeze mnie używany więc po co przepłacać i dokładać do Nikkora? ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.