Ogniskowa oraz głębia ostrości w portrecie

[MstrG]

Jest to wątek wydzielony z innego tematu, stąd dziwny początek. Zachęcam jednak do dyskusji.

[Jacek_Z]

[...] Oglądam swoje plenerowe sesje, w ostatnich kilku dniach miałem trzy pod rząd. Często używam f/2.0 a nie 1.4 i wszystko trafione (no OK, kilka odpadów na kilkaset zdjęć), ostrość na tęczówce, aż się dziwię, że rzęsy nie wchodzą w GO, trzeba będzie bardziej przymykać, choć stracę na rozmyciu ta. Natomiast to mnie trochę otrzeźwia jeśli chodzi o zakup 85/1.2, GO będzie jeszcze płytsza. Skoro Arta 1.4 muszę przymykać o ponad 1 EV to f/1.2 traci trochę sens.

[JK]

....... Często używam f/2.0 a nie 1.4 i wszystko trafione (no OK, kilka odpadów na kilkaset zdjęć), ostrość na tęczówce, aż się dziwię, że rzęsy nie wchodzą w GO, trzeba będzie bardziej przymykać, choć stracę na rozmyciu ta. Natomiast to mnie trochę otrzeźwia jeśli chodzi o zakup 85/1.2, GO będzie jeszcze płytsza. Skoro Arta 1.4 muszę przymykać o ponad 1 EV to f/1.2 traci trochę sens.
Ale jaja. Ciągle tu czytałem, że /1.4 to za mało, że /1.8 to ciemnica, że /1.2 u Canona to dopiero jest to co być powinno, a Nikon tego nie ma, że Nikonem nie da się robić portretów. Prawie wszędzie, gównie u różnych testerów i innych internetowych mędrców, jest moda na papierową głębię ostrości, co oznacza, że jedno oko ma być ostre, a drugie już rozmazane. Oczywiście im bardziej rozmazane, tym lepiej. Wszyscy czekali z zapartym tchem na tego "klocka" 50/1.2. Później na jeszcze większego "kloca" 85/1.2. Czekali, czekali. A tu taka zmiana. Takie cudowne otrzeźwienie. Normalnie nie wierzę. :lol:

[Jacek_Z]

Ale jaja. Ciągle tu czytałem, że /1.4 to za mało, że /1.8 to ciemnica, że /1.2 u Canona to dopiero jest to co być powinno, a Nikon tego nie ma, że Nikonem nie da się robić portretów. Prawie wszędzie, gównie u różnych testerów i innych internetowych mędrców, jest moda na papierową głębię ostrości, co oznacza, że jedno oko ma być ostre, a drugie już rozmazane. Oczywiście im bardziej rozmazane, tym lepiej. Wszyscy czekali z zapartym tchem na tego "klocka" 50/1.2. Później na jeszcze większego "kloca" 85/1.2. Czekali, czekali. A tu taka zmiana. Takie cudowne otrzeźwienie. Normalnie nie wierzę. :lol:
1. Cytujesz mnie. Tylko że w odpowiedzi większość z tego co wypisałeś to nie były moje stwierdzenia.
2. Przy f/1.4 i ciasnym portrecie to ostrość może byc albo na tęczówce, albo na rzęsach. O tym by było ostre drugie oko to zapomnij, nie będzie. No chyba, że to będzie portret idealnie en face.
GO zalezy tu najbardziej od skali odwzorowania, oddalając sie GO będzie wzrastała. Ostre sie stanie całe oko, potem, tzn dalej ostre oba oczy.
Jest inne, równoległe zagadnienie - jak duży będzie wydruk. Jesli to pójdzie do druku na B1 to stosuję większe przysłony. Jesli na www albo na smartfon - to szczególnie wtedy wolę mniejsze przysłony. Szkoda, że czasami ma byc i do wydruku i na smartfon. Niejednokrotnie pisałem, że często używam f/2.2 - to taki kompromis pomiędzy 2.8-4 które robie gdy chodzi o duże formaty a 1.4 - 1.8 gdy chodzi o coś głównie do netu.
Kolejna kwestia jest powiązana ze skalą odwzorowania, czyli GO na modelce (głowa, oczy) i tłem. Lubie mieć ostre oba oczy (całą twarz?), ale stosunkowo mocno rozmyte tło. No i tu sie robią schody. Tutaj robotę robi ;) Nikkor 200/2, ale nie zawsze można byc daleko od modelki (a ona z kolei od tła). Czym bliżej modelki sie jest, tym bardziej musimy stosować bardziej otwartą przysłonę. Przy takim 35 mm (zdjęcia całej postaci) to by sie przydało zapewne mieć f/1.0 ;)
85 mm mozna robić zarówno ciaśniejsze kadry i wtedy f/1.2 to przesada, ale można też całą postać, a wtedy f/1.2 to nie jest głupia rzecz, szczególnie gdy sie robi do netu.

[JK]

..... Przy takim 35 mm (zdjęcia całej postaci) to by sie przydało zapewne mieć f/1.0 :wink: ....
A co będzie ze zniekształceniami? Nie mają znaczenia? Lubisz w portrecie wielkie brzuchy i wielkie nosy? Serio? ;)


..... 85 mm mozna robić zarówno ciaśniejsze kadry i wtedy f/1.2 to przesada, ale można też całą postać, a wtedy f/1.2 to nie jest głupia rzecz, szczególnie gdy sie robi do netu.
....
No szczególnie do netu. Wtedy niezbędne jest zarówno 45Mpix, jak też 85/1.2 i pełny profesjonalizm. Dopiero wtedy da się uzyskać netowe efekty zapierające dech w piersiach. ;-)

Tak czasem sobie myślę - po co wypisujecie takie bzdury? Wystarczy przeczytać jakiś sensowny podręcznik fotografii i wszystko jest jasne. Od dziesięcioleci nic się tu nie zmieniło i już dawno to wszystko zostało opisane. Od lat wiesz z praktyki, że poniżej f/2.0 praktycznie takich zdjęć się nie robi, że do netu wystarczy 5-8 Mpix i więcej nie potrzeba, że takie super jasne obiektywy czasem można zastosować - podobnie jak "rybie oko", ale tylko od czasu do czasu, bo używanie tego na co dzień może stać się nieznośne (no chyba, że do netu, albo do testów - to już zupełnie inna sprawa;)). Kiedyś kupowało się jasne obiektywy, żeby je przymykać, bo po ich przymknięciu o działkę lub dwie poprawiała się jakość obrazka. Ale dziś wszystkie współczesne obiektywy przy pełnej dziurze dają jakość wręcz kosmiczną w porównaniu z produktami ery analogowej i praktycznie nie trzeba ich przymykać. Do zadań specjalnych i jakichś wydumanych zdjęć mamy przecież dostępne szkła poniżej f/1.0, ale czy to oznacza, że mamy je stosować na co dzień? One są właśnie do zadań specjalnych, do pojedynczych wymyślonych zdjęć, tak jak "rybie oko". Czasem wydaje się, że super jasne szkło to panaceum na brak światła, bo jak jest ciemno, to można bardziej otworzyć, ale tu niestety następuje zderzenie z GO. Nie bez powodu Nikon wypuścił rodzinę stałek f/1.8 i na nich zarabia. Te wynalazki f/0.95, f/1.2 są robione dlatego, żeby udowodnić, że można, że się potrafi, ale zarabiać na tym się nie da, bo ich praktyczna przydatność jest zerowa lub niewielka. No, ale podyskutować na forum zawsze można. Co więcej - czasem da się nawet znaleźć jakieś niby sensowne zastosowanie dla zestawu Z9 z 58 f/0.95 otwartym na maksa - szczególnie dla netu. ;-)

[MstrG]

A co będzie ze zniekształceniami? Nie mają znaczenia? Lubisz w portrecie wielkie brzuchy i wielkie nosy? Serio? ;)

Czyli 35mm nie da się zrobić portretu bez wielkiego nosa i brzucha?


No szczególnie do netu. Wtedy niezbędne jest zarówno 45Mpix, jak też 85/1.2 i pełny profesjonalizm. Dopiero wtedy da się uzyskać netowe efekty zapierające dech w piersiach. ;-)

Jeśli jedynym przeznaczeniem zdjęcia jest net, to faktycznie wszystko powyżej 12MP to przerost formy nad treścią. U mnie opublikowanie zdjęcia tutaj na forum czy w innym miejscu nie oznacza, że zdjęcie zrobione jest tylko i wyłącznie w tym celu. Nie wiem czy kiedykolwiek zrobiłem zdjęcie z takim przeznaczeniem aparatem. Może dawno temu jak jeszcze mi się chciało i sprzedając coś w internecie wyciągałem aparat.


Tak czasem sobie myślę - po co wypisujecie takie bzdury? Wystarczy przeczytać jakiś sensowny podręcznik fotografii i wszystko jest jasne. Od dziesięcioleci nic się tu nie zmieniło i już dawno to wszystko zostało opisane. Od lat wiesz z praktyki, że poniżej f/2.0 praktycznie takich zdjęć się nie robi, że do netu wystarczy 5-8 Mpix i więcej nie potrzeba, że takie super jasne obiektywy czasem można zastosować - podobnie jak "rybie oko", ale tylko od czasu do czasu, bo używanie tego na co dzień może stać się nieznośne (no chyba, że do netu, albo do testów - to już zupełnie inna sprawa;)). Kiedyś kupowało się jasne obiektywy, żeby je przymykać, bo po ich przymknięciu o działkę lub dwie poprawiała się jakość obrazka. Ale dziś wszystkie współczesne obiektywy przy pełnej dziurze dają jakość wręcz kosmiczną w porównaniu z produktami ery analogowej i praktycznie nie trzeba ich przymykać. Do zadań specjalnych i jakichś wydumanych zdjęć mamy przecież dostępne szkła poniżej f/1.0, ale czy to oznacza, że mamy je stosować na co dzień? One są właśnie do zadań specjalnych, do pojedynczych wymyślonych zdjęć, tak jak "rybie oko". Czasem wydaje się, że super jasne szkło to panaceum na brak światła, bo jak jest ciemno, to można bardziej otworzyć, ale tu niestety następuje zderzenie z GO. Nie bez powodu Nikon wypuścił rodzinę stałek f/1.8 i na nich zarabia. Te wynalazki f/0.95, f/1.2 są robione dlatego, żeby udowodnić, że można, że się potrafi, ale zarabiać na tym się nie da, bo ich praktyczna przydatność jest zerowa lub niewielka. No, ale podyskutować na forum zawsze można. Co więcej - czasem da się nawet znaleźć jakieś niby sensowne zastosowanie dla zestawu Z9 z 58 f/0.95 otwartym na maksa - szczególnie dla netu. ;-)

Muszę koniecznie wszystkie swoje szkła zablokować na f/2, tylko jak to zrobić np. w 105/1.4E, który nie ma pierścienia ani nawet popychacza? Contaxowego Planara 50mm chyba bym dał radę tak zblokować, aby nie dało się już przekręcić na mniej niż f/2, ale on wtedy straci swój cały urok dla którego go kupiłem. Jak żyć? Wybrać wtedy ciekawy bokeh czy robić zgodnie z tym jak to zostało opisane w sensownych podręcznikach fotografii? Pomóż Jacku.

[Jacek_Z]

A co będzie ze zniekształceniami? Nie mają znaczenia? Lubisz w portrecie wielkie brzuchy i wielkie nosy? Serio? ;)
Serio. Nie lubię i ich nie mam. Pisałem cała postać (i kawałek pod nogami, cos nad głową, fotografowana z połowy wysokości nie będzie przerysowana.
Dlaczego nie reagujesz jak zalecają 35 mm do portretu, a mnie sie czepiasz przy mówieniu o zdjęciach całej postaci?

[JK]

..... Dlaczego nie reagujesz jak zalecają 35 mm do portretu, .....
Czy to ja jestem na tym forum Super Moderatorem? Czy to ja pozwalam na wypisywanie różnych dyrdymałów i bredni? A może potrzebna chwila autorefleksji? :razz:

[Jacek_Z]

Wiesz na czym polega rola moderatora? Podpowiem. Nie na zabieraniu głosu w każdym z wątków, nawet gdy ktoś coś napisze nieprawidłowo.
Czasami zabieram głos w sprawach merytorycznych. Mogę, nie ma obowiązku.

[MstrG]

Czy to ja jestem na tym forum Super Moderatorem? Czy to ja pozwalam na wypisywanie różnych dyrdymałów i bredni? A może potrzebna chwila autorefleksji? :razz:

„Nie istnieją reguły opisujące dobrą fotografię, są tylko dobre fotografie.“
Ansel Adams

Możesz przeczytać setki sensownych książek o fotografii, możesz mieć topowe body (masz Z9), pouczać wszystkich dookoła uważając się za stolicę mądrości, ale jakoś nie widziałem zachwytów nad Twoimi zdjęciami tutaj wrzucanymi. Było nawet odwrotnie i kończyło się na fochu oraz usunięciem zdjęć.
Jest fajny wątek Zdjęcia z naszych Nikonów Z. Bez komentarzy! (https://forum.nikoniarze.pl/threads/298966-Zdj%C4%99cia-z-naszych-Nikon%C3%B3w-Z-Bez-komentarzy%21), czemu chociaż tam nie opublikujesz swoich choć kilku wybitnych dzieł? Pokaż, że umiesz wykorzystać tę wiedzę, zainspiruj nas. Nie piszę tego złośliwie.

Super Moderator czy każda inna osoba z zielonych lub czerwonych nie jest od pozwalania lub nie wypisywania czegokolwiek. To forum dyskusyjne i powinno się dyskutować, a nie usuwać zdania z którymi się nie zgadzamy. Takie jest moje zdanie.
Chcesz wprowadzić zakaz pisania o używaniu szerszego szkła niż 35mm w portrecie? Dlaczego? Może akurat w kilku ujęciach mam taki cel, aby przerysować karykaturalnie nos? Może chcę zwrócić uwagę na promowane buty i robiąc portret od dołu to właśnie one będę przerysowane, ale będą głównym tematem zdjęcia?
Inna sprawa, że da się zrobić 35mm portret bez wielkiego brzucha i nosa.

[MstrG]

@JK, specjalnie dla Ciebie 35mm z tymi wielkimi nosami i brzuchami:

74150

To wersja BW, aby nie dawać dwóch identycznych zdjęć w dwóch różnych miejscach.

Nikt nie chce się wypowiedzieć o swoich doświadczeniach?

[odzio]

Cóż miałem sporo zdjęć córki zrobionych na 35mm, kiedy chciałem zrobić jej zdjęcie w otoczeniu i całej sylwetki, niestety skasowałem bo Światło Fotografii powiedział, że tak nie wolno :/

[OjTam]

Dobrze, że ten gość (https://500px.com/photo/215241733/gregorio-by-martin-zwick) na Nikoniarzy nie zagląda (pewnie dlatego, że to Canoniarz ;)), bo by wiedział, że 17mm/FF się portretów nie robi. :roll:

[odzio]

Całe szczęście, zdjęcie do niczego, model pewnie był chudziutki jak szczypior, a popatrz jak te rury na środku kadru się rozlazły, ewidentna wada szerokiego kąta! Amator.

[fafniak]

Fajny wątek :):):)

A zdjęć mało ;)

35mm

74151

24mm i pomimo lekkich przerysowań uważam że jest to dobre zdjęcie (exifu brak - to na taśmie było)


74152

[MstrG]

Marcin, za to z 35mm jeszcze mogę dać ostrzeżenie, ale z 24mm przesadziłeś i piszę wniosek o permbana ;)
Ewentualnie w ramach pokuty zostaną Ci przeczytane wszystkie sensowne książki o fotografii. W nocy. Po niemiecku :D

[cybulski]

A wyobraźcie sobie, że jedziecie autostradą przez Niemcy, np tam gdzie nie ma ograniczeń i nagle z radia napier*ją na cały głos po niemiecku te automatyczne wiadomości drogowe .... 6 razy w tym roku musiałem przez Niemcy jechać ...

[chemik74]

Zeszłoroczne, miałem tylko 20mm. Niestety modelka bardzo niewspółpracująca (a na dodatek lekko umorusana).
74157

i jeszcze jedno

74158

[odzio]

Szanowni Panowie zaprzestańcie niszczyć sztukę Fotografii! zaraz zacznie wrzucać zdjęcia z zawodów sportowych bez obiektów wystających z głów zawodników albo - o zgrozo! - bez głębi ostrości obejmującej samochody zaparkowane na parkingu 200m dalej. Tak się nie godzi, to nie jest Fotografia. Zaraz się jeszcze okaże, że korzystacie z f/1.2... heretycy!

[cybulski]

Ale jaja. Ciągle tu czytałem, że /1.4 to za mało, że /1.8 to ciemnica, że /1.2 u Canona to dopiero jest to co być powinno, a Nikon tego nie ma, że Nikonem nie da się robić portretów. Prawie wszędzie, gównie u różnych testerów i innych internetowych mędrców, jest moda na papierową głębię ostrości, co oznacza, że jedno oko ma być ostre, a drugie już rozmazane. Oczywiście im bardziej rozmazane, tym lepiej. Wszyscy czekali z zapartym tchem na tego "klocka" 50/1.2. Później na jeszcze większego "kloca" 85/1.2. Czekali, czekali. A tu taka zmiana. Takie cudowne otrzeźwienie. Normalnie nie wierzę. :lol:

Cena czyni cuda.

[cybulski]

Gdy wszyscy sprawdzili ceny, jednak okazało się, że już nie jest potrzebne 1.2 :grin:

"Cudowne otrzeźwienie" w szeregach Nikona? :o

Koledzy liczyłem na więcej fantazji.

[cybulski]

Szanowni Panowie zaprzestańcie niszczyć sztukę Fotografii! zaraz zacznie wrzucać zdjęcia z zawodów sportowych bez obiektów wystających z głów zawodników albo - o zgrozo! - bez głębi ostrości obejmującej samochody zaparkowane na parkingu 200m dalej. Tak się nie godzi, to nie jest Fotografia. Zaraz się jeszcze okaże, że korzystacie z f/1.2... heretycy!

Tak korzystam z f1.2, kadr z 2019, 50L Canona

https://live.staticflickr.com/65535/48191364266_2b6324b2f8_h.jpg

[odzio]

Powiedziałbym, że zajebiaszcza fota, ale to forum o sprzęcie, poza tym taka przysłona nie nadaje się do robienia zdjęć.

[cybulski]

Powiedziałbym, że zajebiaszcza fota, ale to forum o sprzęcie, poza tym taka przysłona nie nadaje się do robienia zdjęć.

I do tego szkło canona, to już w ogóle się nie nadaje :)

[Jurek Ż]

Powiedziałbym, że zajebiaszcza fota, ale to forum o sprzęcie, poza tym taka przysłona nie nadaje się do robienia zdjęć.
Serio? Ty tak na poważnie? :grin::grin::shock:

[Wind Mill]

Serio? Ty tak na poważnie? :grin::grin::shock:

Ale wiesz, w jakim wątku piszesz? ;)

[cybulski]

f1.2 to pikuś, da się jakoś ustawić ostrość i jej nie zgubić w miarę czy to na 50L czy też 85L, wyzwaniem jest f0.95 na manualu.

[fafniak]

Przebijam
w ruchu na 1.1
75992

[cybulski]

I ładnie kółko od słońca złapało, radioaktywnym Takumarem 55/1.8 też tak czasem da radę.

[fafniak]

to akurat jest 50 artisan 1.1 czy coś w tym stylu

[OjTam]

Chińczyki potrafią.
Choć nie każdemu będzie pasować, bo manual, bo nie ostre jak żyletka, bleh.
¯\_(ツ)_/¯

[odzio]

Serio? Ty tak na poważnie? :grin::grin::shock:
Oczywiście, wiedziony tajnikami wiedzy Światła Fotografii. Nie ma innej drogi, jest tylko droga Światła i reszta ciemnoty niniejszego forum. Wybór należy do każdego z nas!


Przebijam
w ruchu na 1.1
Uznanie pozwolę sobie wyrazić słowami 5. latki: "tato, jakbyś mi zrobił zdjęcie z taką tęczą, to bym chciała mieć na całą ścianę!", osobiście wolałabym mniejszy format ale nie się ukryć, że zdjęcie fajne :)

A ja muszę popracować nad małolata, żeby zrozumiała, że tak się zdjęć robić nie da-.-

[fafniak]

Ustalasz pozycję
Ostrzysz
Osoba się cofa
Tryb seryjny
Osoba idzie
Tuż przed punktem wyznaczonym zaczynasz serią walić

[Jurek Ż]

Oczywiście, wiedziony tajnikami wiedzy Światła Fotografii. Nie ma innej drogi, jest tylko droga Światła i reszta ciemnoty niniejszego forum. Wybór należy do każdego z nas!


Iluzoryczne poczucie własnej wartosci? :razz: