Zobacz pełną wersję : Nikon - brak planu i pomysłu na system
Nikon nie ma żadnego planu i pomysłu, wrzucają jakieś randomowe szkła, zamiast budować system :(
Nikon nie ma żadnego planu i pomysłu, wrzucają jakieś randomowe szkła, zamiast budować system :(
Ja mam zupełnie odwrotne zdanie.
Jak Ty byś wszedł w zupełnie nowy system jako nowy producent? Jakie obiektywy byś wypuścił i w jakim czasie?
//edit
Wątek wydzieliłem z innej dyskusji, bo zrobił się offtop.
Ja mam zupełnie odwrotne zdanie.
Jak Ty byś wszedł w zupełnie nowy system jako nowy producent? Jakie obiektywy byś wypuścił i w jakim czasie?
Tak jak canon: skupiłbym się na standardach i najpopularniejszych obiektywach (15-200mm). Duże obiektywy, a zwłaszcza supertele bym sobie początkowo zupełnie odpuścił dając w zamian fajny adapter, który pozwala mi używać wpuszczanych małych, tanich filtrów szarych i CPL i dodający pierścień sterowania taki, jak w nadchodzących obiektywach natywnych, żeby przyzwyczajenie zostało. Napewno nie wypuścił jakiś dziwny twór z bezużytecznym dzyndzlem statywowym i nie dajacym AF do cześci wciąż produkowanych obiektywów. Odpuściłbym sobie jakieś niedorzeczne manualne ultrajasne twory na rzecz nowych konstrukcji, które będą mokrym snem ślubniaków. Zrobiłbym pełnoprawne korpusy, zaspokajające potrzeby jak najszerszego grona, a nie jak debil nie dodał stków do gripa lub drugiego gniazda kart.
To tak na szybko, obmyślając plan na kolanie. Chciałbym zabrać moim obecnym użytkownikom chęć do spoglądania na boki, na konkurencyjne systemy, a później przyciągać tych zawodowców, których najwięcej. O aps-c nie piszę, bo wiem, że tu i C wyciągnął pytę na użytkowników, a S kompletnie nie znam, ale biorąc pod uwagę ilość kundelków na pewno nie muszą się tematem przejmować.
Tak jak canon: skupiłbym się na standardach i najpopularniejszych obiektywach (15-200mm). Duże obiektywy, a zwłaszcza supertele bym sobie początkowo zupełnie odpuścił dając w zamian fajny adapter, który pozwala mi używać wpuszczanych małych, tanich filtrów szarych i CPL i dodający pierścień sterowania taki, jak w nadchodzących obiektywach natywnych, żeby przyzwyczajenie zostało. Napewno nie wypuścił jakiś dziwny twór z bezużytecznym dzyndzlem statywowym i nie dajacym AF do cześci wciąż produkowanych obiektywów. Odpuściłbym sobie jakieś niedorzeczne manualne ultrajasne twory na rzecz nowych konstrukcji, które będą mokrym snem ślubniaków. Zrobiłbym pełnoprawne korpusy, zaspokajające potrzeby jak najszerszego grona, a nie jak debil nie dodał stków do gripa lub drugiego gniazda kart.
To tak na szybko, obmyślając plan na kolanie. Chciałbym zabrać moim obecnym użytkownikom chęć do spoglądania na boki, na konkurencyjne systemy, a później przyciągać tych zawodowców, których najwięcej. O aps-c nie piszę, bo wiem, że tu i C wyciągnął pytę na użytkowników, a S kompletnie nie znam, ale biorąc pod uwagę ilość kundelków na pewno nie muszą się tematem przejmować.
Serio jak Canon? Na początku dać mega paździerzowe body i drogie obiektywy? No bez jaj. Eos R bez IBIS, z jedną SD może dla Ciebie jest lepszym wyborem niż Z6, ale dla mnie nie. Od dłuższego czasu wyleczyłem się z dokręcanych gripów, jeszcze wiele lat temu do D700 miałem, ale już później nie miało to dla mnie żadnego sensu.
Nikon wszedł z bardzo dobrej jakości standardami od samego początku, w tym stosunkowo tanimi stałkami ze światłem 1.8. Z mojego punktu widzenia do był najlepszy ruch.
Ty byś sobie supertele odpuścił, ale jednak sporo osób czekało na te obiektywy.
Nikon musiał się wreszcie odciąć od starych obiektywów i to był jedyny najlepszy moment.
Powiedz mi jaki jest aktualnie mokry sen ślubniaków.
Powiedz mi jaki jest aktualnie mokry sen ślubniaków.
Canon R5 z 28-70/2. I tu Nikon nie ma odpowiednika.
Z ciekawych szkiełek od C, których nie ma w Nikonie, jest jeszcze 15-35/2.8. Który w cale nie jest większy, niż Nikkor 14-24. I ma OS w szkle.
Do tego MSZ Nikon trochę skrewił z APS-C.
jak widać na tych drogich obiektywach się nieźle dorobili, bo regularnie pojawiają się nowe. Co do body: prawda, zapomniałem, że R również była niedorozwinięta (RP nie będę krytykować, bo dostajesz za co płacisz). Z gripów się Ty wyleczyłeś, paru innych użytkowników też, ja nie i paru innych użytkowników również nie, nie jest to powód, by nie dodawać styków. Zresztą jak widać w drugich wersjach, jednak się dało to zrobić. Że stałki f/1.8 były dobre, nie zaprzeczę, sęk w tym, że chyba wszystkie obiektywy dla ML są dobre. Czy tanie? Nie sądzę, choć tak jak pisałem w pierwszym zdaniu: wiem, że canon ma drożej. Ale jak widać (niestety) cena to nie wszystko, bo wg statystyk publikowanych na optycznych tamtych słoików więcej z półek schodzi.
W przypadku tele: nikon wypuścił kilka świetnych potworów. I tak jak piszesz, sporo osób na to czekało, może promil z nich nawet któryś kupi, a jeszcze mniej osiemsetę. Natomiast ogromnie chciałbym zobaczyć zestawienie zysków netto ze sprzedaży tego obiektywu z 24-200mm. Moim zdaniem to kompletny idiotyzm, zwłaszcza, że długim obiektywom na F nie brakuje właściwie nic. A FTZ w stylu canona byłby (dla szkieł bez gniazda na filtry) wyłącznie zastrzykiem użyteczności. Fajnie, że pojawiły się też amatorskie zoomy, ale tworzenie 24-70/4, 24-120/4, 24-200 i 28-75/2.8 jak dla mnie wygląda na miotanie się z losowymi pomysłami, a nie podążanie perspektywiczną, przemyślaną drogą
Nie zgodzę się, że to jest miotanie się. Przede wszystkim nie znamy danych o sprzedaży, firma musi a przynajmniej powinna się kierować preferencjami nabywców. Jeśli chodzi o obiektywy nie wygląda to aktualnie źle i w zasadzie są w stanie pokryć ofertą znaczną część rynku. Abstrahuję od ceny. Szkła f1.8 to jak sądzę najlepszy wybór na początek, można robić wolumen sprzedaży, cena jest dostępna dla szerszej ilości nabywców, w przeciwieństwie do f1.4. Od kiedy wsparli się Tamronem to naprawdę nie ma co narzekać. Fakt, że jakieś szkło powinno być wcześniej niż inne to już dziś nie jest aż tak istotne. Podobnie jak to, że w celach marketingowych wypuścili Nocta f0.95, raczej mocy produkcyjnych im to nie zabrało ani chyba nie spowodowało poślizgów przy innych szkłach.
Natomiast jeśli chodzi o aparaty to największą wpadeczką było mz to pojedyncze gniazdo XQD w I serii Z-etek. Sporo stracili nabywców przez te 2 lata zanim najpierw pojawił się Z5, potem dwójki. Na obiektyw można poczekać, można się pomęczyć z adapterami, ze zmianą aparatu raczej się długo nie czeka. Szczególnie gdy przejście na ML potencjalnie sporo daje, no i chcesz spróbować faktycznej nowości. Cena XQD tworzyła wtedy jednak sporą barierę dla amatorów a posiadane karty SD stawały się bezużyteczne.
Natomiast aps-c to jak widać w Nikonie raczej odpuścili. Przesunęli to do segmentu entry level, czyli oferta skierowano do początkujących (co nie znaczy, że nie mogą z tego też korzystać bardziej zaawansowani użytkownicy). Obecnie jedynie Canon pokazał coś dla fotografów przyrody korzystających z mnożnika ogniskowej (R7 i R10), Sony i Nikon nie mają tu konkurencyjnego modelu. Czy będzie następca d500? Zobaczymy jak będzie sprzedawał się Canon. Jeśli idzie o aps-c to oferta idzie obecnie w stronę szerokiej oferty dla vlogerów, Nikon powtarza ścieżkę Sony. Coś w tym musi być, raczej bez sensu tego nie robią.
Ps. Jedyne co Nikon trochę przespał to ewolucja w stronę miniaturyzacji obiektywów, a przynajmniej istotnego ich zmniejszania przy zachowaniu wyśrubowanych parametrów optycznych. Przy czym średnica bagnetu ma swoje konsekwencje.
Canonierzy na R7 i R10 narzekają. Chcieli mieć je do przyrody i lotniczych, crop "wydużał" im ogniskową, a tu sie okazało, że nie idzie wyciągać z cieni i to już na całkiem niskim ISO.
Sensory Canona to jak pamiętam od zawsze był temat do niekończących się dyskusji i porównań, raczej wybitne to one nie były, szczególnie aps-c. Zdjęcia jednak dawało się robić ;)
Zastanawiam się czy aparaty FF z matrycami o wysokiej rozdzielczości nie skanibalizowały zaawansowanych aps-c, właśnie w fotografii przyrodniczej czy lotniczej. Przy 47-50-61 Mpix robi się takie 2w1, oczywiście dużo droższe. Ale mało który zaawansowany fotograf zadowala się dziś tylko aps-c, więc jest dylemat, dopłacić do większej ilości Mpix czy kupić dodatkowo aps-c.
Canon R5 z 28-70/2. I tu Nikon nie ma odpowiednika.
Miałem go w ręku, nawet popełniłem nim kilka zdjęć. Mokrych snów brak ;)
jak widać na tych drogich obiektywach się nieźle dorobili, bo regularnie pojawiają się nowe.
Nikon nie wypuszcza nowych?
Osobiście uważam, że lepszym krokiem było wypuszczenie obiektywów pierw dla "zaawansowanych amatorów", które i tak z powodzeniem można używać komercyjnie. Sam mam 14-24-70/2.8S i 35/50/85/1.8S. Została jeszcze wymiana 70-200, ale z tym tak bardzo mi się nie śpieszy. Jasne, że patrzę maślanymi oczami na 85/1.2S, czekam też na 35/1.2S, jednak ceny są jakie są... Po cichu też liczę na wejście Sigmy z 35/1.4 i 85/1.4 głównie ze względu na wagę i też oczywiście w jakimś stopniu na cenę.
Co do body: prawda, zapomniałem, że R również była niedorozwinięta (RP nie będę krytykować, bo dostajesz za co płacisz).
Ja tego ruchu Canona zupełnie nie rozumiem. Postawili na początku na drogie szkła skierowane do profesjonalistów i wypuścili takie body. Z dwojga złego wolę drogę Nikona.
W przypadku tele: nikon wypuścił kilka świetnych potworów. I tak jak piszesz, sporo osób na to czekało, może promil z nich nawet któryś kupi, a jeszcze mniej osiemsetę. Natomiast ogromnie chciałbym zobaczyć zestawienie zysków netto ze sprzedaży tego obiektywu z 24-200mm. Moim zdaniem to kompletny idiotyzm, zwłaszcza, że długim obiektywom na F nie brakuje właściwie nic.
Jeśli chcą się dalej liczyć na profesjonalnym rynku nie mogą ignorować tych szkieł. Każdy nowy obiektyw jest lepszy od poprzednika. Trzeba też patrzeć na większe i bogatsze rynki niż nasz.
Fajnie, że pojawiły się też amatorskie zoomy, ale tworzenie 24-70/4, 24-120/4, 24-200 i 28-75/2.8 jak dla mnie wygląda na miotanie się z losowymi pomysłami, a nie podążanie perspektywiczną, przemyślaną drogą
Dla Ciebie miotanie się, dla mnie odwrotnie. Jest fajny wybór w najpopularniejszym zakresie. Od małego 24-70/4 po bardzo uniwersalnego 24-200. Zobacz choćby na forum w tematach traktujących o tych obiektywach - każdy znajdzie coś dla siebie.
To jaki jest wg Ciebie ten mokry sen ślubniaka?
Nie zgodzę się, że to jest miotanie się. Przede wszystkim nie znamy danych o sprzedaży, firma musi a przynajmniej powinna się kierować preferencjami nabywców. Jeśli chodzi o obiektywy nie wygląda to aktualnie źle i w zasadzie są w stanie pokryć ofertą znaczną część rynku. Abstrahuję od ceny. Szkła f1.8 to jak sądzę najlepszy wybór na początek, można robić wolumen sprzedaży, cena jest dostępna dla szerszej ilości nabywców, w przeciwieństwie do f1.4. Od kiedy wsparli się Tamronem to naprawdę nie ma co narzekać. Fakt, że jakieś szkło powinno być wcześniej niż inne to już dziś nie jest aż tak istotne. Podobnie jak to, że w celach marketingowych wypuścili Nocta f0.95, raczej mocy produkcyjnych im to nie zabrało ani chyba nie spowodowało poślizgów przy innych szkłach.
Myślę bardzo podobnie.
Natomiast jeśli chodzi o aparaty to największą wpadeczką było mz to pojedyncze gniazdo XQD w I serii Z-etek. Sporo stracili nabywców przez te 2 lata zanim najpierw pojawił się Z5, potem dwójki. Na obiektyw można poczekać, można się pomęczyć z adapterami, ze zmianą aparatu raczej się długo nie czeka. Szczególnie gdy przejście na ML potencjalnie sporo daje, no i chcesz spróbować faktycznej nowości. Cena XQD tworzyła wtedy jednak sporą barierę dla amatorów a posiadane karty SD stawały się bezużyteczne.
Ja gdy już przełknąłem gorycz kupna nowej karty byłem tak zadowolony z responsywności działania body z tak szybką kartą, że szybko kieszeń o tym zapomniała. Czas zgrywania zdjęć, większe bezpieczeństwo - to też plusy. U mnie karty SD często pękały (najczęściej w lewym górnym rogu), do tej pory mam rozwarstwionego SanDiska Extreme, który tani też nie był. Takiej karty już nie używałem, bo istniało ryzyko zepsucia slotu.
Aktualnie nie wyobrażam sobie powrotu z CFexpress do SD, choć zdaję sobie sprawę, że ten ruch Nikona na początku mógł odebrać mu jakiś procent klientów.
W temacie wątku - jeśli budżet pozwala to ja bym brał 85/1.8S. W przeciwnym wypadku zostaje Viltrox lub wstrzymanie się na czas pierwszych wniosków na temat Meike.
cz4rnuch
20-04-2023, 21:46
Ja się kiedyś zastanawiałem na czym polega fenomen spadku zainteresowania Nikonem. Ruch z wypuszczeniem stałek 1.8 wydał mi się nader sensownym, szczególnie, że właśnie linia stałek 1.8 do lustrzanek była chwalona i jednocześnie przyniosła Nikonowi sporo klientów. Tyle, że to było dawno i czasy się trochę zmieniły. Teraz amatorów ubywa a Nikon chyba tego nie zauważył i poszedł, że tak powiem, bezpiecznie czyli tak jak się to kiedyś sprawdzało. Tyle, że jednocześnie ceny tych "amatorskich" stałek mocno podskoczyły a przez to, że te obiektywy śrubowały rekordy to same obiektywy mocno urosły i przytyły. Przez co, jak mi się wydaje, starzy nikoniarze zaczęli drapać się we łby i zastanawiać dla kogo są te obiektywy. Amatorzy zauważyli, że to drogie, a przynajmniej sporo droższe od tego do czego byli przyzwyczajeni a pro się zastanawiali dlaczego nie ma dla nich obiektywów 1.4. No, bo tak się kiedyś przyjęło. Musiało minąć sporo czasu zanim użytkownicy tego bagnetu zauważyli, że to co w obecnie w ofercie ma Nikon to jest coś po środku. Czyli "amatorskie" światełko z pro ceną i osiągami. Z czasem zaczęły się pojawiać także obiektywy typowo pro, ale chyba canon lepiej wyczuł to, że rynek się zmienia. Olał początkowo puszki, ale obiektywy od początku zaprezentował wypasione dając sygnał, że traktuje swój nowy bagnet poważnie. Oczywiście mógł sobie na to pozwolić, bo nie od dziś wiadomo, że wyznawcy tej firmy potrafią wiele wybaczyć. Więc wybaczyli średnio udane puszki, trochę narzekań na ergo oczywiście było, podczas gdy w tym samym czasie użytkownicy nikona wieszali psy na firmie z powodu braku styków do gripa i braku drugiego slotu.
Ciekawe co by było, gdyby zamiast f1.8 od razu wypuścili f1.4. Jeszcze większe i droższe ;) Zachwyty może i by były, ale czy z przełożeniem na sprzedaż?
Ja się kiedyś zastanawiałem na czym polega fenomen spadku zainteresowania Nikonem. Ruch z wypuszczeniem stałek 1.8 wydał mi się nader sensownym, szczególnie, że właśnie linia stałek 1.8 do lustrzanek była chwalona i jednocześnie przyniosła Nikonowi sporo klientów. Tyle, że to było dawno i czasy się trochę zmieniły. Teraz amatorów ubywa a Nikon chyba tego nie zauważył i poszedł, że tak powiem, bezpiecznie czyli tak jak się to kiedyś sprawdzało. Tyle, że jednocześnie ceny tych "amatorskich" stałek mocno podskoczyły a przez to, że te obiektywy śrubowały rekordy to same obiektywy mocno urosły i przytyły. Przez co, jak mi się wydaje, starzy nikoniarze zaczęli drapać się we łby i zastanawiać dla kogo są te obiektywy. Amatorzy zauważyli, że to drogie, a przynajmniej sporo droższe od tego do czego byli przyzwyczajeni a pro się zastanawiali dlaczego nie ma dla nich obiektywów 1.4. No, bo tak się kiedyś przyjęło. Musiało minąć sporo czasu zanim użytkownicy tego bagnetu zauważyli, że to co w obecnie w ofercie ma Nikon to jest coś po środku. Czyli "amatorskie" światełko z pro ceną i osiągami. Z czasem zaczęły się pojawiać także obiektywy typowo pro, ale chyba canon lepiej wyczuł to, że rynek się zmienia. Olał początkowo puszki, ale obiektywy od początku zaprezentował wypasione dając sygnał, że traktuje swój nowy bagnet poważnie. Oczywiście mógł sobie na to pozwolić, bo nie od dziś wiadomo, że wyznawcy tej firmy potrafią wiele wybaczyć. Więc wybaczyli średnio udane puszki, trochę narzekań na ergo oczywiście było, podczas gdy w tym samym czasie użytkownicy nikona wieszali psy na firmie z powodu braku styków do gripa i braku drugiego slotu.
Podpisuję się pod tym.
Miałem go w ręku, nawet popełniłem nim kilka zdjęć. Mokrych snów brak ;)
ja nie miałem, ale poszukując informacji na zupełnie inne tematy, wpadałem na peany o tym obiektywie, więc pewnie jest coś na rzeczy.
Nikon nie wypuszcza nowych?
Tego nie napisałem. Zwróćmy uwagę też na to, że już minęło trochę czasu od zaprezentowania mocowania Z. Piszę, że kolejność jest losowa i nie przejawia cech ukierunkowanego planu.
Osobiście uważam, że lepszym krokiem było wypuszczenie obiektywów pierw dla "zaawansowanych amatorów", które i tak z powodzeniem można używać komercyjnie. A ja nie. A przynajmniej nie w ten sposób. Bo, jak ktoś już zauważył nie wiadomo czym miało być wypuszczenie serii obiektywów o "amatorskich parametrach" (cudzysłów, bo to jednak nie jest f/2.8) w profesjonalnych pieniądzach. Osobiście tłumaczyłem, że te obiektywy są optycznie rewelacyjne, i Z50/1.8 za >3k jednak deklasuje AF-S 50/1.8 za... nie wiem, tysiaka?
Ja tego ruchu Canona zupełnie nie rozumiem. Postawili na początku na drogie szkła skierowane do profesjonalistów i wypuścili takie body. Z dwojga złego wolę drogę Nikona.
Tu powtórzę, że mnie przekonałeś, z mocnym naciskiem na "z dwojga złego".
Jeśli chcą się dalej liczyć na profesjonalnym rynku nie mogą ignorować tych szkieł. Każdy nowy obiektyw jest lepszy od poprzednika. Trzeba też patrzeć na większe i bogatsze rynki niż nasz. Ale nikt nie każe tu nikogo ignorować, teleobiektywy z F pracują (ponoć, nie używam tego sprzętu) świetnie przez FTZ, więc dajesz im smaczek w postaci fajnego adaptera, zamiast niedorobionej rurki, którą musisz przeprojektowywać jak debil, bo nie umiesz przewidzieć, że za kilka lat wypuścisz body z gripem. I powtarzam, nie znając oczywiście rzeczywistych danych, lecz wciąż z tym samym uporem, że na opracowanie, wyprodukowanie, zareklamowanie i rozdystrybuowanie każdej sztuki ekstremalnego superteleobiektywu albo nocturna f/0,95 pracują dziesiątki albo i setki szkieł amatorskich, semi-pro i standardowych profesjonalnych. W sumie czasem czytając recenzje u Rockwella zwracam uwagę na to, ile sztuk danego obiektywu zostało wyprodukowane, jakoś jednak armaty widnieją zwykle w setkach lub paru tysiącach.
Dla Ciebie miotanie się, dla mnie odwrotnie. Jest fajny wybór w najpopularniejszym zakresie. Od małego 24-70/4 po bardzo uniwersalnego 24-200. Zobacz choćby na forum w tematach traktujących o tych obiektywach - każdy znajdzie coś dla siebie. Tu szczerze parsknąłem. Widzę, bo czytam u nas i poza naszym forum. Nie jest to "szukanie czegoś dla siebie" tylko są to próby usystematyzowania tego, czym te obiektywy są. To nie jest wybór pomiędzy drogim, dużym i cięzkim 24-70/2.8, kompaktowym i tańszym 28-75/2.8 albo przenośnym amatorskim... no właśnie 24-70/4, czy może 24-120/4?
To jaki jest wg Ciebie ten mokry sen ślubniaka? Jeśli nie rzeczony przez OjTama zoom f/2 (nie ukrywam, że o nim w domyśle pisałem), to może maślący Ci oczy 85/1.2?
Ja się kiedyś zastanawiałem na czym polega fenomen spadku zainteresowania Nikonem. Ruch z wypuszczeniem stałek 1.8 wydał mi się nader sensownym, szczególnie, że właśnie linia stałek 1.8 do lustrzanek była chwalona i jednocześnie przyniosła Nikonowi sporo klientów. Tyle, że to było dawno i czasy się trochę zmieniły. Teraz amatorów ubywa a Nikon chyba tego nie zauważył i poszedł, że tak powiem, bezpiecznie czyli tak jak się to kiedyś sprawdzało. Tyle, że jednocześnie ceny tych "amatorskich" stałek mocno podskoczyły a przez to, że te obiektywy śrubowały rekordy to same obiektywy mocno urosły i przytyły. Przez co, jak mi się wydaje, starzy nikoniarze zaczęli drapać się we łby i zastanawiać dla kogo są te obiektywy. Amatorzy zauważyli, że to drogie, a przynajmniej sporo droższe od tego do czego byli przyzwyczajeni a pro się zastanawiali dlaczego nie ma dla nich obiektywów 1.4. No, bo tak się kiedyś przyjęło. Musiało minąć sporo czasu zanim użytkownicy tego bagnetu zauważyli, że to co w obecnie w ofercie ma Nikon to jest coś po środku. Czyli "amatorskie" światełko z pro ceną i osiągami. Z czasem zaczęły się pojawiać także obiektywy typowo pro, ale chyba canon lepiej wyczuł to, że rynek się zmienia. Olał początkowo puszki, ale obiektywy od początku zaprezentował wypasione dając sygnał, że traktuje swój nowy bagnet poważnie. Oczywiście mógł sobie na to pozwolić, bo nie od dziś wiadomo, że wyznawcy tej firmy potrafią wiele wybaczyć. Więc wybaczyli średnio udane puszki, trochę narzekań na ergo oczywiście było, podczas gdy w tym samym czasie użytkownicy nikona wieszali psy na firmie z powodu braku styków do gripa i braku drugiego slotu.
Świetnie to ująłeś.
Ja uważam, że ruch Nikona z 1.8 był bdb.
W 2019 nie kupiłem z6 ze względu na karty pamięci plus trzeba było kupić czytnik. Już nawet nie chodziło o pieniądze ale mnie to zwyczajnie denerwowało. W domu mam ponad 10 bdb markowych kart SD.
Kupiłem za to taniego RP i rf35 1.8. Dokupiłem po kilku miesiącach 24-105/4. Ostatnio dołożyłem rf85/2
Bolączką Canona jest brak oferty dobrych (wybitnych) optycznie szkieł dla amatorów. Tutaj Nikon wygrywa ze swoją serią 1.8s.
Tylko Nikon powinien mieć takiego Z5 już w 2018/2019.
lukasz_kk
23-04-2023, 20:32
Jak kolejność wypuszczania szkieł Nikona pod Z jest nieracjonalna, to ja nie wiem, jaka jest :)
ja nie miałem, ale poszukując informacji na zupełnie inne tematy, wpadałem na peany o tym obiektywie, więc pewnie jest coś na rzeczy.
Nie przeczę, że zakres w jakim udało im się zrobić zoom o tej jasności robi na mnie wrażenie. Co z tego, jak to grubasek ważący ponad 1.4kg. Mi mocno ciążył na szelkach, ale może to kwestia przyzwyczajenia ;)
Tego nie napisałem. Zwróćmy uwagę też na to, że już minęło trochę czasu od zaprezentowania mocowania Z. Piszę, że kolejność jest losowa i nie przejawia cech ukierunkowanego planu.
Pewnie siedzą w biurze i kręcą kołem jak w kole fortuny. Ten ślepy los przewrotnie pozwolił im poprawić wyniki finansowe.
A ja nie. A przynajmniej nie w ten sposób. Bo, jak ktoś już zauważył nie wiadomo czym miało być wypuszczenie serii obiektywów o "amatorskich parametrach" (cudzysłów, bo to jednak nie jest f/2.8 ) w profesjonalnych pieniądzach. Osobiście tłumaczyłem, że te obiektywy są optycznie rewelacyjne, i Z50/1.8 za >3k jednak deklasuje AF-S 50/1.8 za... nie wiem, tysiaka?
Gdzie nie wiadomo? Przecież praktycznie od samego początku było wiadomo, że będzie linia f/1.2 patrząc na roadmap i po 50.1.2S.
Jakie dla Ciebie to są "profesjonalne pieniądze"? W sensie, że na DSLR profesjonalny 85/1.4G kosztuje 8000zł, a ten o "amatorskich parametrach" pod Z 85/1.8S kosztuje mniej niż połowę? Czy porównujesz może do 85/1.8G, który konstrukcyjnie ma się nijak do 85/1.8S?
Przyzwyczajmy się też do tego, że tanio to już było. To dotyczy nie tylko sprzętu fotograficznego.
Ale nikt nie każe tu nikogo ignorować, teleobiektywy z F pracują (ponoć, nie używam tego sprzętu) świetnie przez FTZ, więc dajesz im smaczek w postaci fajnego adaptera, zamiast niedorobionej rurki, którą musisz przeprojektowywać jak debil, bo nie umiesz przewidzieć, że za kilka lat wypuścisz body z gripem. I powtarzam, nie znając oczywiście rzeczywistych danych, lecz wciąż z tym samym uporem, że na opracowanie, wyprodukowanie, zareklamowanie i rozdystrybuowanie każdej sztuki ekstremalnego superteleobiektywu albo nocturna f/0,95 pracują dziesiątki albo i setki szkieł amatorskich, semi-pro i standardowych profesjonalnych. W sumie czasem czytając recenzje u Rockwella zwracam uwagę na to, ile sztuk danego obiektywu zostało wyprodukowane, jakoś jednak armaty widnieją zwykle w setkach lub paru tysiącach.
Jak nie każe ignorować, jak piszesz, że wypuszczenie tych tele to idiotyzm, bo "długim obiektywom na F nie brakuje właściwie nic". Chodzi o prestiż i bycie nadal na igrzyskach, olimpiadach, foto loto i zwierzakach. Nie mogą sobie odpuścić i zostać w tyle.
Nie używam tak długich tele, ale różnicę w kulturze pracy pomiędzy 70-200/2.8 VR2 a 70-200/2.8S określam na wartą dopłaty do nowszego modelu. Serio. Czy tak samo jest ze stałkami tele? Tu by musieli się wypowiedzieć używający te obiektywy.
Tu szczerze parsknąłem. Widzę, bo czytam u nas i poza naszym forum. Nie jest to "szukanie czegoś dla siebie" tylko są to próby usystematyzowania tego, czym te obiektywy są. To nie jest wybór pomiędzy drogim, dużym i cięzkim 24-70/2.8, kompaktowym i tańszym 28-75/2.8 albo przenośnym amatorskim... no właśnie 24-70/4, czy może 24-120/4?
Parskaj sobie ile chcesz. Nie mam zamiaru przekonywać. Mam inne zdanie i tyle.
Jeśli nie rzeczony przez OjTama zoom f/2 (nie ukrywam, że o nim w domyśle pisałem), to może maślący Ci oczy 85/1.2?
Chcenie to jedno, zdrowy pragmatyzm to drugie. Czasem jednak trzeba myśleć o tym kiedy sprzęt się zamortyzuje. Patrząc co aktualnie dzieje się na rynku fotograficznym takie duże wydatki jednak trzeba przemyśleć dwa razy.
Pewnie gdybym się uparł, to bym sprzedał 85/1.8S i 105/1.4E, dołożył trochę i miał tę 85/1.2S. Jeszcze ze sobą walczę, bo 105/1.4E to jeden z moich ulubionych obiektywów portretowych.
Najlepiej gdyby Nikon wypuścił odpowiednik 105e w bagnecie z.
Najlepiej gdyby Nikon wypuścił odpowiednik 105e w bagnecie z.
Mam taką nadzieję. 135/1.8 też by mogło się pojawić ;)
Tylko znowu wtedy bym miał problem z wyborem :D Miło wspominam 135/2DC, ogniskowa mi bardzo odpowiadała.
Nie przeczę, że zakres w jakim udało im się zrobić zoom o tej jasności robi na mnie wrażenie. Co z tego, jak to grubasek ważący ponad 1.4kg. Mi mocno ciążył na szelkach, ale może to kwestia przyzwyczajenia ;)
wiadomo, mądrzej było wypuścić 800/6.3, przynajmniej wiesz, co nosisz.
Pewnie siedzą w biurze i kręcą kołem jak w kole fortuny. Ten ślepy los przewrotnie pozwolił im poprawić wyniki finansowe.
Może i tak, może i nie, wiele na to wskazuje.
Gdzie nie wiadomo? Przecież praktycznie od samego początku było wiadomo, że będzie linia f/1.2 patrząc na roadmap i po 50.1.2S. No i znowu musisz mi pozwolić parskać ile chcę. Jakbym pracował ze szkłami f/1.2, to bym poprosił klientów, żeby 4 lata poczekali na optykę. Gdyby plany Nikona nie były ustalane na podstawie rzeczonego koła fortuny, to pewnie dałoby się tę roadmapę umieścić w jakichś ramach.
Jakie dla Ciebie to są "profesjonalne pieniądze"? W sensie, że na DSLR profesjonalny 85/1.4G kosztuje 8000zł, a ten o "amatorskich parametrach" pod Z 85/1.8S kosztuje mniej niż połowę? Czy porównujesz może do 85/1.8G, który konstrukcyjnie ma się nijak do 85/1.8S?
Przyzwyczajmy się też do tego, że tanio to już było. To dotyczy nie tylko sprzętu fotograficznego. Porównuję do niczego, twierdzę że dla osoby nie doktoryzującej się w temacie nie jest oczywiste, że stałki f/1.8 mają profesjonalną optykę.
Chodzi o prestiż i bycie nadal na igrzyskach, olimpiadach, foto loto i zwierzakach. Nie mogą sobie odpuścić i zostać w tyle. OK, nie znam się, więc założę, że wiesz o czym piszesz i przynam Ci rację.
Nie używam tak długich tele, ale różnicę w kulturze pracy pomiędzy 70-200/2.8 VR2 a 70-200/2.8S określam na wartą dopłaty do nowszego modelu. Serio. Czy tak samo jest ze stałkami tele? Tu by musieli się wypowiedzieć używający te obiektywy. Jak pisałem powyżej standardowa pro optyka powinna iść w pierwszym rzucie i nikt nie podważa, że tak Nikon zrobił. Natomiast co do drugiej cześci były na naszym forum rozmyślania MAG'a nt. wyboru 500mm PF, a którymś Zetkowym. Został z FTZ, a nie jest sekretem, że to jest człowiek, który się nie patyczkuje, bierze to, co jest najlepsze na rynku.
Parskaj sobie ile chcesz. Dziękuję!
Chcenie to jedno, zdrowy pragmatyzm to drugie. Czasem jednak trzeba myśleć o tym kiedy sprzęt się zamortyzuje. Patrząc co aktualnie dzieje się na rynku fotograficznym takie duże wydatki jednak trzeba przemyśleć dwa razy.
Pewnie gdybym się uparł, to bym sprzedał 85/1.8S i 105/1.4E, dołożył trochę i miał tę 85/1.2S. Jeszcze ze sobą walczę, bo 105/1.4E to jeden z moich ulubionych obiektywów portretowych. Chcenie i pragmatyzm są blisko siebie, gdy ma się więcej kasy, sam wspominałeś parę postów wyżej o nabywcy z krajów pierwszego świata. Daję głowę, że po to szkło będą się ustawiać kolejki tych, którzy go potrzebują (albo niekoniecznie, ale mają szmal). Po prostu ten obiektyw powinien się pojawić lata temu, a nie wisieć jako głupia kropeczka na głupiej rozpisce.
Ogólnie rzecz biorąc, dyskusja już jest kompletnie jałowa, wskazówka na kałometrze prognozuje małe prawdopodobieństwo wystąpienia gównoburzy, więc raczej się wycofuję z dysputy
wiadomo, mądrzej było wypuścić 800/6.3, przynajmniej wiesz, co nosisz.
Ciężko to nawet skomentować :D
Może i tak, może i nie, wiele na to wskazuje.
Powinieneś założyć swoją własną firmę produkującą body i obiektywy. Pokaż wszystkim producentom jak to się powinno robić i co wypuszczać w jakiej kolejności. Sukces murowany.
No i znowu musisz mi pozwolić parskać ile chcę. Jakbym pracował ze szkłami f/1.2, to bym poprosił klientów, żeby 4 lata poczekali na optykę. Gdyby plany Nikona nie były ustalane na podstawie rzeczonego koła fortuny, to pewnie dałoby się tę roadmapę umieścić w jakichś ramach.
Czyli jak rozumiem masz już Canonowskie 28-70/2, 50/1.2 i 85/1.2, czekasz tylko na 35/1.2 i zamawiasz je w pre orderze?
Porównuję do niczego, twierdzę że dla osoby nie doktoryzującej się w temacie nie jest oczywiste, że stałki f/1.8 mają profesjonalną optykę.
No właśnie, porównujesz do niczego, ale jednak określenie "profesjonalne pieniądze" chyba jednak do czegoś odnosisz?
na naszym forum rozmyślania MAG'a nt. wyboru 500mm PF, a którymś Zetkowym. Został z FTZ, a nie jest sekretem, że to jest człowiek, który się nie patyczkuje, bierze to, co jest najlepsze na rynku.
Jego wybór, nie wiem czym podyktowany.
Chcenie i pragmatyzm są blisko siebie, gdy ma się więcej kasy, sam wspominałeś parę postów wyżej o nabywcy z krajów pierwszego świata. Daję głowę, że po to szkło będą się ustawiać kolejki tych, którzy go potrzebują (albo niekoniecznie, ale mają szmal). Po prostu ten obiektyw powinien się pojawić lata temu, a nie wisieć jako głupia kropeczka na głupiej rozpisce.
Obstawiam, że wiele premier zostało opóźnionych przez lockdowny i brak podzespołów nie tylko w Nikonie.
Uważam, że gdyby wypuścili w pierwszej kolejności właśnie stałki ze światłem 1.2 kosztujące średnio po 15k to dopiero by były narzekania.
Kolekcjoner
24-04-2023, 21:03
Ja tego ruchu Canona zupełnie nie rozumiem. Postawili na początku na drogie szkła skierowane do profesjonalistów i wypuścili takie body. Z dwojga złego wolę drogę Nikona.
Ruch ten staje się całkowicie zrozumiały jak się weźmie pod uwagę, że te aparaty były sprzedawane w komplecie z konwerterm na EF, a szkła EF działają na korpusach RF lepiej niż z lustrzankami. A szkłami robili marketing jakie to cód/* miód orzeszki można zrobić tworząc kolejny bagnet.
Obecnie jedynie Canon pokazał coś dla fotografów przyrody korzystających z mnożnika ogniskowej (R7 i R10), Sony i Nikon nie mają tu konkurencyjnego modelu.
Nie sądzę że taki był plan. Te korpusy to klasyczne zapchajdziury Canonowe. Wsadzili stare bebechy do nowych puszek żeby zatkać dziurę na rynku powstałą po zgonie serii trabantów i konającym systemie M. Jedno co nie wyszło to ceny ale to jest problem bardziej ogólny. Zresztą sądzę że albo będą obniżki albo wypuszczą coś jeszcze tańszego jakiś R100.
Ogólnie rzecz biorąc, dyskusja już jest kompletnie jałowa, wskazówka na kałometrze prognozuje małe prawdopodobieństwo wystąpienia gównoburzy, więc raczej się wycofuję z dysputy
Eeee... ja dostrzegam potencjał :lol:...
/* - błąd celowy żeby podkreślić sarkazm wypowiedzi :mrgreen:
Generalnie to na CB jest bardzo podobna dyskusja tylko w drugą stronę ;)....
cybulski
24-04-2023, 21:33
Serio jak Canon? Na początku dać mega paździerzowe body i drogie obiektywy? No bez jaj. Eos R bez IBIS, z jedną SD może dla Ciebie jest lepszym wyborem niż Z6.
Też nie rozumiem jak mogli wypuścić taki paździerz jak R :lol: przez te testy w netach aż 2 lata mi zeszło zanim zanim zmieniłem lustro na R na szczęście w tym czasie body zaliczyło zjazd ceny o prawie 50%
Dziś uważam że nie mogłem zrobić lepiej 8) i w sumie dziękuję tym testerom że tak zjechali to body.
Nie sądzę że taki był plan. Te korpusy to klasyczne zapchajdziury Canonowe. Wsadzili stare bebechy do nowych puszek żeby zatkać dziurę na rynku powstałą po zgonie serii trabantów i konającym systemie M. Jedno co nie wyszło to ceny ale to jest problem bardziej ogólny. Zresztą sądzę że albo będą obniżki albo wypuszczą coś jeszcze tańszego jakiś R100.
...
Wiesz, o każdym aparacie tak można napisać, wsadzili stare bebechy do zapchajdziury, bla bla bla. Z tym, że w przypadku R7 czy R10 to zupełnie nie jest prawda:mrgreen:. Wiesz co by się działo na forum, gdyby to Nikon wypuścił następcę d500 z 32Mpix i 30* fps-ami na elektronicznej migawce? R10 ma 24 Mpix i 23* fps, kosztuje podobnie do d7500. R10 jest sporo tańszy od d500. Nie za bardzo interesuje mnie Canon, ale jakiś podstawowe obiektywne spojrzenie jestem w stanie zachować.
*15 na mechanicznej, d500 ma 10, WOW!
Fps w lustrzankach w dużej mierze spowalnia lustro, nie porównujcie fps lustrzanek i bezluster. Aktualnie przeciętne bezlustro kładzie na łopatki kilkukrotnie droższe flagowe modele lustrzanek (D6 czy 1D X mk3).
Nie tylko Canon dawał adapter zapewniający świetną pracę szkieł lustrzankowych. Większość osób ocenia, że lustrzankowe szkła Nikona AF-S działają lepiej na bezlustrach. Tzn są szybsze.
Canonierzy o (prawie) każdym aparacie mówią, że wsadzono w niego stare bebechy ;)
Wg mnie Canon zrobił dwie ekstremalnie różne serie szkieł. Jedne z absolutnie górnej półki - jak 28-70/2 czy dwa rodzaje 85/1.2, w tej chwili 100-300/2.8 a drugą serię po taniości, czyli nie grzeszą parametrami (różnymi). Pozostał do zagospodarowania środek.
Nikon właściwie zaczął od środkowych - typu stałki 1.8, oraz klasyka czyli 70-200/2.8 i 24-70/2.8. Pomijam wygłup z 58/0.95. Bo oczywiście idzie wskazać pojedyncze szkła które nie mieszczą sie w tym "schemacie".
Oczywiście na razie każda z serii u obu producentów nie jest pełna
Kolekcjoner
25-04-2023, 01:06
Wiesz, o każdym aparacie tak można napisać, wsadzili stare bebechy do zapchajdziury, bla bla bla.
Bo to jest stara sprawdzona taktyka u Canona 8).
Oczywiście na razie każda z serii u obu producentów nie jest pełna
I to jest sedno! Lepszego podsumowania tej dyskusji nie ma niż to, że te szkła które są to dopiero początek i marudzenie na etapie rozwoju systemu jest bez sensu ;)...
Ten początek to coś długi...
To, że Z pojawiło się w miarę na końcu bezluster innych producentów to nie znaczy, iż to jakaś nowość.
Też nie rozumiem jak mogli wypuścić taki paździerz jak R :lol: przez te testy w netach aż 2 lata mi zeszło zanim zanim zmieniłem lustro na R na szczęście w tym czasie body zaliczyło zjazd ceny o prawie 50%
Dziś uważam że nie mogłem zrobić lepiej 8) i w sumie dziękuję tym testerom że tak zjechali to body.
Czyli można powiedzieć, że to był dobry ruch Canona, ale dla tych bardziej cierpliwych :D
Osobiście czekam na to co pokaże R5II i mityczny Z8. Podoba mi się już R6II, bo mi w większości wypadków nie potrzeba tylu megapixeluff i zapychania dysku cięższymi RAWami. I niech Nikon wreszcie pokaże tego Z6III, a Canon R1 przesuwającą granicę Z9.
I to jest sedno! Lepszego podsumowania tej dyskusji nie ma niż to, że te szkła które są to dopiero początek i marudzenie na etapie rozwoju systemu jest bez sensu ;)...
To nie wiesz, że u nas trzeba marudzić i wypowiadać się w każdym temacie w roli eksperta? ;)
IMHO teraz to już jest naprawdę spory wybór u jednego jaki drugiego producenta. Narzekanie i pisanie, że jeden albo drugi nie ma pomysłu lub planu (o tym traktuje ten wątek) jest niedorzeczne.
Bo jak odczytać to co poniżej?
Tak jak canon: skupiłbym się na standardach i najpopularniejszych obiektywach (15-200mm)
stałki f/1.8 były dobre, nie zaprzeczę, sęk w tym, że chyba wszystkie obiektywy dla ML są dobre[...]
tworzenie 24-70/4, 24-120/4, 24-200 i 28-75/2.8 jak dla mnie wygląda na miotanie się z losowymi pomysłami, a nie podążanie perspektywiczną, przemyślaną drogą
Jakbym pracował ze szkłami f/1.2, to bym poprosił klientów, żeby 4 lata poczekali na optykę. Gdyby plany Nikona nie były ustalane na podstawie rzeczonego koła fortuny, to pewnie dałoby się tę roadmapę umieścić w jakichś ramach.
Czyli wychodzi na to, że najpopularniejsze obiektywy, to właśnie te najdroższe f/1.2 ;)
Moim zdaniem, aktualnie jeśli chodzi o wybór najpopularniejszych zoomów w Nikonie jest już naprawdę dobrze, bo mamy 14-30/4, 24-70/4, 24-120/4, (70-200/4 bym się nie spodziewał, chyba nie zyskał mega popularności w DSLR), 17-28/2.8, 28-75/2.8, (niedługo powinien pojawić się 70-180/2.8 z tej serii), 14-24/2.8, 24-70/28, 70-200/2.8, 24-200 i 100-400. To wszystko uzupełnione w mojej ocenie stosunkowo dobrze (biorąc pod uwagę parametry optyczne) wycenionymi stałkami 1.8: 20mm, 24mm, 35mm, 50mm, 85mm.
Sam czekam na 35/1.2, czekałem też na 85/1.2. Jestem można powiedzieć nawet targetem tych szkieł. Pewnie sporo osób czeka na 200-600 patrząc po popularności 200-500 pod DSLR. Brakuje fisha i obiektywów tilt shift. Daleki jednak jestem od tego, aby nazwać to "brakiem planu i podążanie nieprzemyślaną drogą".
//edit
Ten początek to coś długi...
To, że Z pojawiło się w miarę na końcu bezluster innych producentów to nie znaczy, iż to jakaś nowość.
Jak na końcu bezluster innych producentów? To inni producenci już kończą z bezlustrami? Szok, mówią od wielu lat o końcu DSLR, ale o końcu ML nie słyszałem jeszcze. ;)
Tak poważnie, zarówno Nikon jak i Canon mieli bezlustra już dużo wcześniej. Jeśli jednak skupiasz się tylko na tych z matrycą FF (choć piszesz bardzo ogólnikowo), to do gry weszli praktycznie w tym samym momencie, Nikon chyba dwa tygodnie wcześniej od Canona. Dołączył niedawno Panasonic. I kto tu w ogóle pisze, że to jakaś nowość?
Moim zdaniem jak na możliwość Nikona zrobił wszystko co mógł i w porównaniu do Canona ma dużo ciekawszą szklarnie. Jakieś zoomy z 7,1 na końcu wynalazki tele z światłem 11. 28-70 2,0 1,4kg za 16000 zł. Jedyne body ciekawe R5 to kupa kasy dla amatora. Brak jakichkolwiek obiektyw z Af firm niezależnych. Filtr AA i dynamika puszek jak u Nikona 10 lat temu
Może nie w Polsce ale w kraju rozwiniętym zestaw nawet dla amatora 14-30 28-75 100-400 jest jak najbardziej do przełknięcia, dobrej jakości i możliwości. Świat nie kręci się wokół kotleta.
Może dziś jedyny problem to mityczny AF ale szklarnia na pewno nie.
A Sony pierwsze 5 lat to był tylko śmiech i politowanie. Dziś po 10 latach czegoś się nauczyli i Sigma tamron uzupełnienia ich ofertę ale i niezależni się wycwanili.
Dziś w Nikonie Z moim zdaniem brakuje 2 szkieł:
28 1,4 i 105 1,4 i fajnie by się uzupełnialy z serią 1,8 i 1,2
Zresztą oba jak się okazuje można używać przez ftz :)
No może jeszcze 135 1,8/2,0
cybulski
25-04-2023, 11:16
Dzisiaj już narzekanie, że u Nikona czy Canona czegoś nie ma wywołuje tylko uśmiech. Podziwiam kolegów że chce Wam się udowadniać malkontentom jak jest. A jest już dobrze. Malkontentom sugeruję zmianę na S aby pozbyć się już tych niedoskonałych systemów Canona czy Nikona :)
Dzisiaj już narzekanie, że u Nikona czy Canona czegoś nie ma wywołuje tylko uśmiech.
Mi w nikonie brakuje "tylko":
- Świetnych optycznie(na poziomie lustrzankowych ARTów 40-135) natywnych stałek f/1.2-1.4.
- Jaśniejszych tele, coś w stylu 300/350 2.0 chętnie bym zobaczył, a przy obecnej technologii nie powinno to szkło być dużo większe/cięższe niż pierwsze wersje 400 2.8.
- Bezlustra z topowym AF'em i okolicami 20-24 Mpix.
- Topowego bezlustra z "normalnie" odchylanym ekranem. Rozwiązanie z Z9 to jest jakieś kuriozum.
- FTZ'a z opcją wrzucenia do niego filtrów 52mm.
- Sensownie działającej łączności bezprzewodowej.
cybulski
25-04-2023, 12:43
Z tą łącznością bezprzewodową to jest jakieś kuriozum aby w 21 wieku producenci drogich puszek nie radzili sobie z tym z czym radzą sobie doskonale urządzenia takie jak słuchawki czy choćby kamery IP. Nie wiem czemu zmywarka w domu dobrze działa raz sparowana z telefonem a aparaty jak po grudzie. Próbowałem dwa razy ustawić sobie w R GPS z telefonu po blutooth i nie zawsze to chwyta a powinno po prostu działać.
Mi w nikonie brakuje "tylko":
- Świetnych optycznie(na poziomie lustrzankowych ARTów 40-135) natywnych stałek f/1.2-1.4.
Jeśli S wejdzie w FF Ztki, to może dalej być słabo, skoro są głosy, że DG DN słabawe są.
No i taki 135/1.4 to dość spory jest. ;)
- Jaśniejszych tele, coś w stylu 300/350 2.0 chętnie bym zobaczył, a przy obecnej technologii nie powinno to szkło być dużo większe/cięższe niż pierwsze wersje 400 2.8.
Dało się zrobić na F 300/2, to i na Ztkę dało by się. I pewnie mniejszy by był. Tylko ilu by było na to chętnych?
PS. Ciekawostka: Canon testował 400/2. Powstało ledwie parę sztuk.
Bezlustra z topowym AF'em i okolicami 20-24 Mpix.
Taki odpowiednik A9/R3, rozumiem? Jak się pojawiły ploty o Z8, zakładałem, że coś takiego właśnie będzie, nie mini-Z9
- Topowego bezlustra z "normalnie" odchylanym ekranem. Rozwiązanie z Z9 to jest jakieś kuriozum.
Widać N miał powód, żeby się na taki zdecydować. I pamiętam zachwyty, jak pokazał się pierwszy teaser pokazujący wyświetlacz. Który wygląda na zakoszony z Fuji. :lol:
- FTZ'a z opcją wrzucenia do niego filtrów 52mm.
Tu pojawia się pytanie, czy jest miejsce w FTZ na mechanizm popychacza i kieszonkę na filtr.
- Sensownie działającej łączności bezprzewodowej.
Ooo, panie. To nie w Nikonie. :mrgreen:
Goście chyba po prostu nie chcą sensownie tego zrobić. Kto tam Japończyków zrozumie...
Moim zdaniem jak na możliwość Nikona zrobił wszystko co mógł i w porównaniu do Canona ma dużo ciekawszą szklarnie. Jakieś zoomy z 7,1 na końcu wynalazki tele z światłem 11. 28-70 2,0 1,4kg za 16000 zł. Jedyne body ciekawe R5 to kupa kasy dla amatora. Brak jakichkolwiek obiektyw z Af firm niezależnych. Filtr AA i dynamika puszek jak u Nikona 10 lat temu
Może nie w Polsce ale w kraju rozwiniętym zestaw nawet dla amatora 14-30 28-75 100-400 jest jak najbardziej do przełknięcia, dobrej jakości i możliwości. Świat nie kręci się wokół kotleta.
Może dziś jedyny problem to mityczny AF ale szklarnia na pewno nie.
A Sony pierwsze 5 lat to był tylko śmiech i politowanie. Dziś po 10 latach czegoś się nauczyli i Sigma tamron uzupełnienia ich ofertę ale i niezależni się wycwanili.
Dziś w Nikonie Z moim zdaniem brakuje 2 szkieł:
28 1,4 i 105 1,4 i fajnie by się uzupełnialy z serią 1,8 i 1,2
Zresztą oba jak się okazuje można używać przez ftz :)
No może jeszcze 135 1,8/2,0
28 i 105 1.4 ma tak dobrą optykę, że w sumie Nikon powinien zmienić tylko bagnet. Trochę im to zajmuje.
Kojocisko
25-04-2023, 13:46
Bagnet, napęd AF...
28 i 105 1.4 ma tak dobrą optykę, że w sumie Nikon powinien zmienić tylko bagnet. Trochę im to zajmuje.
No ja bym nie chciał 105/1.4E z przyspawaną dupką pod Z.
wiem, że canon ma drożej. Ale jak widać (niestety) cena to nie wszystko, bo wg statystyk publikowanych na optycznych tamtych słoików więcej z półek schodzi.
Postanowiłem to sprawdzić, nie wiem dlaczego przyjąłem to co piszesz za prawdę. Chyba troszkę jednak manipulujesz danymi:
https://www.optyczne.pl/upload2/277456_nbigmini_BCN-wykres2.jpg
No chyba, że uważasz, że Viltrox tak nabił Nikonowi statystykę :D
Tymczasem Sony wg tabelki robi reszcie nie powiem co..... ;)
cz4rnuch
25-04-2023, 14:44
Tymczasem Sony wg tabelki robi reszcie nie powiem co..... ;)
Raczej jednak Sony do spółki z Tamronem i Sigmą. A przy okazji pada mit, że niby Sigma to taka manufaktura prawie :)
Tymczasem Sony wg tabelki robi reszcie nie powiem co..... ;)
To tabelka pokazująca ranking sprzedawanych obiektywów według mocowania. Patrząc tylko na producenta wygląda to tak:
https://www.optyczne.pl/upload2/277455_nbigmini_BCN-wykres1.jpg
- - - - kolejny post - - - - - -
przy okazji pada mit, że niby Sigma to taka manufaktura prawie :)
No właśnie :)
Druga grafika oczywiście pokazująca Sigmę na drugim miejscu zawiera obiektywy pod wszystkie mocowania. Sprzedaż obiektywów pod Canon EF i Nikon F chyba będzie stopniowo jednak spadać.
Raczej jednak Sony do spółki z Tamronem i Sigmą. A przy okazji pada mit, że niby Sigma to taka manufaktura prawie :)
Oczywiście,że razem. Ale ile w takim razie używa sie już korpusów Sony, skoro tyle szkła sprzedaje sie... opłaty licencyjne tez pewnie jakims dochodem są dla S, więc chyba ich strategia daje wyniki. Tymczasem C rozważa kogo dopuścic kogo nie ;) a N jako najmniejszy z trójki, madrze w końcu dogaduje sie z Tamronem... choć powinien w końcu nauczyc sie robic AF, by przestano go za to pietnować. Za chwile Panasonic jak dobrze rozegra temat cenowy puszek, może z nowym AFem zacząć atakować pozycje N...bo Panas ma szklarnie Sigmy już.
Co masz do zarzucenia (w kwestii AF) Nikonowi Z9?
Sigma już też robi na Nikona. Viltrox, Tamron. Wyjdzie na to, że na bezlustra Nikona sie robi więcej niż na bezlustra Canona.
Różnice między producentami obiektywów są zadziwiająco małe. Sony robi mniej niż Canon, Sigma, Tamron i niewiele więcej niż Nikon.
Wind Mill
25-04-2023, 16:14
... a N jako najmniejszy z trójki, madrze w końcu dogaduje sie z Tamronem... ..
No nie tylko z T.
Sigma przy anonsach szkieł na Zet wprost pisała, iż to "under coś tam agreement". ;)
Co masz do zarzucenia (w kwestii AF) Nikonowi Z9?
Sigma już też robi na Nikona. Viltrox, Tamron. Wyjdzie na to, że na bezlustra Nikona sie robi więcej niż na bezlustra Canona.
Różnice między producentami obiektywów są zadziwiająco małe. Sony robi mniej niż Canon, Sigma, Tamron i niewiele więcej niż Nikon.
Nie wiem jak rozumieć to ostatnie zdanie. Jeśli chodzi o ilość pokazanych modeli obiektywów na bagnet Sony E/FE to chyba Sony wypuściło "ciut" więcej szkieł, niż Canon czy Nikon?
https://www.optyczne.pl/index.html?producent=62&obiektyw=all&typ=0&moc=17&szukaj=Wyszukaj&sort=
Obecną ofertą szkieł Canona jestem rozczarowany, niedawno nie zdawałem sobie sprawy że jest tak kiepsko w tym systemie. Oni są na etapie adapterów, jak pokazują zachowania fotografujących trudno na tym długo bazować. Tym bardziej zadziwia mnie aktualny udział Canona w rynku foto.
Wind Mill
25-04-2023, 17:28
Nie wiem jak rozumieć to ostatnie zdanie. Jeśli chodzi o ilość pokazanych modeli obiektywów ...
Wydaje mi się, że była mowa o ilości sprzedanych sztuk. ;)
MstrG, komentując Twoją nadinterpretacyjną prowokację sprzed kilku postów (https://forum.nikoniarze.pl/threads/315084-Nikon-brak-planu-i-pomys%C5%82u-na-system?p=4262946&viewfull=1#post4262946), przypominam, że minęło już kilka lat od kiedy pokazał się system Z. Owszem, zgadzam się z powyższymi głosami, że nie jest źle, tak, optyka już jest w stanie zadowolić większość użytkowników. Tak, minęło co najmniej 5 lat bezsensownego miotania się pomiędzy bliźniaczymi zoomami, szkłami o ekstremalnych parametrach i adapterami zrobionymi na.... odwał, chyba nikt w tym wątku nie twierdzi inaczej. Nie wiem ile lat planowania, ale pewnie o 2 tygodnie więcej.
Ton eksperta mam nadzieję, że i sobie przypisujesz :)
Aha, co do statystyk z kolejnego postu (https://forum.nikoniarze.pl/threads/315084-Nikon-brak-planu-i-pomys%C5%82u-na-system?p=4262983&viewfull=1#post4262983):
1. pisząc post, nie sprawdzałem danych sprzed kilku lat. Jest możliwe, że ówczesne artykuły traktowały o sprzedaży N, C lub S, nie o F/Z, EF/RF i EF, przyznam szczerze, że nie pamiętam. Pokazuje to drugi zamieszczony przez Ciebie wykres (https://forum.nikoniarze.pl/threads/315084-Nikon-brak-planu-i-pomys%C5%82u-na-system?p=4262988&viewfull=1#post4262988).
2. po czasie jednak bardziej niż cyfry, w głowie pozostaje zabarwienie emocjonalne po wpisach traktujących o tym, jak producenci sobie radzą. Tu losowe artykuły ze spidersweb (https://spidersweb.pl/2021/03/sony-canon-nikon-podsumowanie-rynku-aparatow.html), fotopolis (https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/branza/36349-na-rynku-aparatow-licza-sie-2-firmy-ale-nie-kieruj-sie-tym-przy-wyborze-aparatu) i optyczne (https://www.optyczne.pl/16705-news-Podzia%C5%82_rynku_w_2020_roku.html) mają działanie opiniotwórcze.
3. Próbuję dotrzeć do prezentowanych przez Ciebie danych z BCN z okresu wczesnych lat Z/R, niestety bezskutecznie. Byłoby miło gdybyś je zaprezentował, a potem pisał o mojej manipulacji danymi (faktami, jeśli być już dokładnym, bo danych nie podawałem). Nie wykluczam, że masz rację, oczywiście nie umiem przywołać z pamięci tych wartości, choć wysokie masz kryteria zarzucając manipulację danymi po znalezieniu wykresu wskazującego różnicę na poziomie 0,8 punktu procentowego :)
Z powyższej listy obstawiam punkt drugi, bo jak wspominałem, nie opierałem się na liczbach pisząc post, ale jak widać również, raczej podstawy do powyższego twierdzenia jakieś są. Urażonych tych niedopatrzeniem przepraszam i dołożę starań do uniknięcia tak oszczerczych manipulacji danymi w przyszłości ;)
PS. jak czytam o marudzeniu, a następnie peany, o tym jakie bezlusterkowce są doskonałe i czego im brakuje robi mi się smutno, jak bardzo fotografujący nie mają wymagań. Serio, jakby producent kazał fotografom wyzwalać migawkę przez wkładanie sobie wężyka do nosa to wielu z nas by się ścigało o to, która marka zrobi wężyk lepiej dopasowany do ryja, zamiast domagać się umieszczenia przycisku na aparacie.
Wydaje mi się, że była mowa o ilości sprzedanych sztuk. ;)
Tym bardziej nie rozumiem tego
Sony robi mniej niż Canon, Sigma, Tamron i niewiele więcej niż Nikon.
W sztukach czy ilości modeli (tak mi to pasowało z kontekstu, nie wiem)? Zamieszczona wcześniej tabelka dotyczyła rynku japońskiego. Trudno to uogólniać. Nie widziałem zestawień sprzedaży obiektywów, takich bardziej ogólnych. Firmy ukrywają to chyba za tajemnicą handlową. Poza tym porównywalibyśmy firmy znajdujące się na różnym etapie rozwoju produktu, różnym wolumenie sprzedaży aparatów, itd. Pytanie jakie obiektywy należy brać pod uwagę, czy tylko ML, mnóstwo pytań a brak danych. Dobra, nieważne, Sony firemka nic nie robi ciekawego :)
Parę ciekawych obserwacji o Nikonie, trochę stare bo sprzed roku
https://petapixel.com/2022/02/05/is-nikon-caught-in-a-perfect-storm/
Tu trochę danych z rynku, siłą rzeczy też historycznie
https://1kcreatives.com/camera-sales-statistics-market-share/
Bardzo mnie interesuje jako studium marketingu, dlaczego Canonowi tak wzrósł udział w rynku w tak trudnym czasie, gdzie konkurencja traciła. Czy dalej tłukli mnóstwo lustrzanek, czy to pogardzany EF-M robił im sprzedaż, nie wiem. Ale raczej nie R, bo w 2019-21 jeszcze nie mieli specjalnie co sprzedawać.
Faktycznie stare dane. W tym roku Nikon chwali się znaczną zwyżką dochodów: https://nikonrumors.com/2023/02/09/nikon-released-financial-results-for-the-third-quarter-of-2023-significant-increase-in-revenue-and-operating-profit-yoy.aspx/
odzio, dla mnie ten temat nie jest warty dalszego rozwijania. Nie robię żadnej prowokacji.
Napisałeś:
Nikon nie ma żadnego planu i pomysłu, wrzucają jakieś randomowe szkła, zamiast budować system :(
To było 5 dni temu, pisane w czasie teraźniejszym.
cena to nie wszystko, bo wg statystyk publikowanych na optycznych tamtych słoików więcej z półek schodzi.
Może błędnie założyłem, że mówisz o aktualnych statystykach, bo nigdzie nie piszesz o żadnych danych sprzed kilku lat, których i tak nie możesz przytoczyć:
Próbuję dotrzeć do prezentowanych przez Ciebie danych z BCN z okresu wczesnych lat Z/R, niestety bezskutecznie. Byłoby miło gdybyś je zaprezentował, a potem pisał o mojej manipulacji danymi (faktami, jeśli być już dokładnym, bo danych nie podawałem).
pisząc post, nie sprawdzałem danych sprzed kilku lat. Jest możliwe, że ówczesne artykuły traktowały o sprzedaży N, C lub S, nie o F/Z, EF/RF i EF, przyznam szczerze, że nie pamiętam.
Dodatkowo nie pamiętasz co dokładnie przedstawiały tamte dane, choć wcześniej wyraźnie napisałeś o statystykach dotyczących słoików. Trzeba było od początku napisać, że Twoje zabarwienie emocjonalne po wpisach dotyczących wyników finansowych sprzed kilku lat podpowiada Ci, że wypuszczanie kilku obiektywów o podobnym zakresie "wygląda na miotanie się z losowymi pomysłami, a nie podążanie perspektywiczną, przemyślaną drogą". Z czym i tak również bym się nie zgodził. Mam prawo do swojego zdania i mam prawo je wyrazić.
Podsumowując: "Nikon nie ma żadnego planu i pomysłu, wrzucają jakieś randomowe szkła, zamiast budować system", jednak "nie jest źle, tak, optyka już jest w stanie zadowolić większość użytkowników".
Resztę, szczególnie o wyzwalaniu migawki poprzez wkładanie sobie do nosa wężyka przemilczę.
//edit
Sigma już też robi na Nikona. Viltrox, Tamron. Wyjdzie na to, że na bezlustra Nikona sie robi więcej niż na bezlustra Canona.
Sigma weszła stosunkowo niedawno i to tylko z obiektywami do APSC, więc sprzedanych do tej pory sztuk chyba nie będzie jakoś dużo. Tamron pod swoją marką ma tylko tego 70-300mm czy coś jeszcze?
Kto wie, może to 7Artisans, TTArtisans, Sirui, Venus Optics, Samyang, Voigtlander lub chyba jedyny z AF Viltrox tak nadmuchały statystykę Nikona.
cz4rnuch
25-04-2023, 20:37
Tym bardziej nie rozumiem tego...To komentarz do wklejonego wyżej wykresu przedstawiającego procentowo udziały w rynku obiektywów poszczególnych producentów. Tu akurat bez podziału na bagnety, lustrzanki/bezlustra itd. Canon, Nikon, ale i Sigma oraz Tamron sprzedają nadal obiektywy do lustrzanek oraz do bezluster. Sony już chyba wyłącznie do bezluster. I zgadza się, to są dane szczątkowe (z niektórych sieci) i dotyczą rynku japońskiego. Ale tak było od zawsze, bo o inne dane ciężko w necie, i na podstawie tych szczątkowych danych zawsze się wyrokowało kto na topie :) Ewentualnie podlewało się te dane sosikiem z wyników finansowych, które muszą publikować spółki akcyjne, ale te dane też nie pokazują jasno kto rządzi.
To komentarz do wklejonego wyżej wykresu przedstawiającego procentowo udziały w rynku obiektywów poszczególnych producentów. Tu akurat bez podziału na bagnety, lustrzanki/bezlustra itd. Canon, Nikon, ale i Sigma oraz Tamron sprzedają nadal obiektywy do lustrzanek oraz do bezluster. Sony już chyba wyłącznie do bezluster. I zgadza się, to są dane szczątkowe (z niektórych sieci) i dotyczą rynku japońskiego. Ale tak było od zawsze, bo o inne dane ciężko w necie, i na podstawie tych szczątkowych danych zawsze się wyrokowało kto na topie :) Ewentualnie podlewało się te dane sosikiem z wyników finansowych, które muszą publikować spółki akcyjne, ale te dane też nie pokazują jasno kto rządzi.
No właśnie. Jak napisałem wcześniej: sprzedaż obiektywów pod Canon EF i Nikon F chyba będzie stopniowo jednak spadać - oczywiście mogę się mylić ;). Ciekawe więc będą dane za rok. Zastanawiam się czy oni biorą pod uwagę absolutnie wszystkie marki produkujące obiektywy (w tym Viltrox, 7Artisans, TTArtisans, Sirui, Venus Optics, Samyang, Voigtlander a nawet Zeiss), czy może skupiają się tylko na swoich rodzimych markach.
cz4rnuch
25-04-2023, 21:02
To raczej plankton, bez większego znaczenia dla wyników, ale jak się domyślam gdyby brano pod uwagę jedynie to co na tych wykresach to po zsumowaniu tych procentów powinno wyjść 100%.
Warto przeczytać komentarz do tych wykresów z Japonii
https://www.optyczne.pl/18702-news-Ranking_BCN_-_najpopularniejsze_mocowania_obiektyw%C3%B3w_w_Jap onii.html
Budowanie jakichś teorii i wyciąganie wniosków przy tak zmiennej sprzedaży mz ma mocno ograniczony sens. W każdym miesiącu się to zmienia.
Warto przeczytać komentarz do tych wykresów z Japonii
https://www.optyczne.pl/18702-news-Ranking_BCN_-_najpopularniejsze_mocowania_obiektyw%C3%B3w_w_Jap onii.html
Budowanie jakichś teorii i wyciąganie wniosków przy tak zmiennej sprzedaży mz ma mocno ograniczony sens. W każdym miesiącu się to zmienia.
Przecież jest wyszczególniony każdy miesiąc, więc wnioski można spokojnie wyciągnąć. Zobaczycie jaki będzie pik w Nikonie jak tylko pojawi się w sklepach 85/1.2S ;)
No ja bym nie chciał 105/1.4E z przyspawaną dupką pod Z.
Ja również tego nie oczekuję. Wykorzystać projekt optyczny i zrobić jak należy pod nowy bagnet.
Przecież jest wyszczególniony każdy miesiąc, więc wnioski można spokojnie wyciągnąć. Zobaczycie jaki będzie pik w Nikonie jak tylko pojawi się w sklepach 85/1.2S ;)
Będzie świeca na wykresie jak nic!:mrgreen:
cybulski
25-04-2023, 21:41
odzio wymagania myślę że mamy wszyscy jakieś i nie wszystko np mi pasuje w ML. W ostrym sloncu to nie lada wyczyn dla mnie z tymi wizjerami, zdecydowanie wolałem wtedy lustro i wizjer optyczny, nadal nie przywykłem mimo że w ML jestem od 2016.
Ja również tego nie oczekuję. Wykorzystać projekt optyczny i zrobić jak należy pod nowy bagnet.
Wydaje mi się, że to większa robota. Wsadzą zapewne nowy silnik AF, może nawet będą chcieli zrobić dwa silniki jak to jest w 85/1.8S i 85/1.2S?
Pierw i tak chyba ma się pojawić 135/1.8S, zobaczymy co tam zmajstrują :)
Będzie świeca na wykresie jak nic!:mrgreen:
Z9 produkowali miesięcznie 3500 sztuk i się nie wyrabiali, teraz czas na 85/1.2S :D
Kolekcjoner
26-04-2023, 01:27
No ja bym nie chciał 105/1.4E z przyspawaną dupką pod Z.
Postanowiłem to sprawdzić, nie wiem dlaczego przyjąłem to co piszesz za prawdę. Chyba troszkę jednak manipulujesz danymi:
https://www.optyczne.pl/upload2/277456_nbigmini_BCN-wykres2.jpg
No chyba, że uważasz, że Viltrox tak nabił Nikonowi statystykę :D
Panowie tylko ja bym przestrzegał przed zbytnim przywiązywaniem się do tych danych. To rynek Japoński dosyć specyficzny. Na dodatek nie cały. Od dawna widać że niereprezentatywny dla reszty świata.
Krótko mówiąc snucie jakichś strategii marki i przewidywań co do dalszych ruchów producentów na podstawie tych danych jest zupełnie bezsensu, a wręcz może prowadzić do kompletnie mylnych wniosków.
Panowie tylko ja bym przestrzegał przed zbytnim przywiązywaniem się do tych danych. To rynek Japoński dosyć specyficzny. Na dodatek nie cały. Od dawna widać że niereprezentatywny dla reszty świata.
Krótko mówiąc snucie jakichś strategii marki i przewidywań co do dalszych ruchów producentów na podstawie tych danych jest zupełnie bezsensu, a wręcz może prowadzić do kompletnie mylnych wniosków.
Czujemy się przestrzeżeni :)
Zapowiadana Z8 ma być tańsza od Canona R5 i Sony A7R5.... więc jakaś plan Nikona na konkurencyjność jest :) czy w PL równiez te relacje cenowe będą...
Przecież jest wyszczególniony każdy miesiąc, więc wnioski można spokojnie wyciągnąć. Zobaczycie jaki będzie pik w Nikonie jak tylko pojawi się w sklepach 85/1.2S ;)
Zobaczcie jak poszły preordery na 85/1.2S ;)
https://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2023/08/Nikon-stock-price.png
Mimo braku planu i pomysłu na system (według autora wątku) jakoś tam wyszli na plus.
https://nikonrumors.com/2023/08/08/nikon-releases-financial-results-for-the-first-quarter-of-the-year-ending-in-march-2024.aspx/
Wiadomo, po co zrobić od początku przemyślany system, skoro można rzucić co popadnie i patrzeć jak się rozwinie :) choć są oczywiście zalety, zatruwaniu ceną korzysta klient
robcio.m
11-08-2023, 19:52
Z tych danych prezentowanych w linku to akurat wynika, że dostarczyli więcej aparatów ale mniej obiektywów niż kwartał temu, No i spada marża zysk to mniejszy procent przychodów.
To że kurs akcji w górę to jak zazwyczaj na giełdzie, dyskontowanie przyszłości, tego, że wyjdzie jeszcze jakiś aparat itd.
Akcje firmy Nikon spadają, ponieważ kwartalne zyski spadają z powodu słabego popytu na części https://www-marketwatch-com.translate.goog/story/nikon-shares-slump-as-quarterly-profit-drops-on-weak-demand-for-parts-ed616be8?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
https://g.co/finance/7731:TYO?window=YTD
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.