NIKKOR Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR

[Behaviour]

Więc już oficjalnie:
https://www.nikon.com/company/news/2023/0418_lens_01.html
https://www.youtube.com/watch?v=lmhq6M3xNfA

B&H wypuścił fajne video opisujące obiektyw: https://www.youtube.com/watch?v=W0qKo7LB93o

Cena wynosi $359.95 więc względnie tanio.

71313

[TOP67]

Nareszcie format DX ma podstawowy komplet obiektywów.
Ciekawe czy PZ da się podpiąć pod przyciski w body? Dało by to płynne zoomowanie w filmach.

[paparapa]

Nareszcie format DX ma podstawowy komplet obiektywów.
Ciekawe czy PZ da się podpiąć pod przyciski w body? Dało by to płynne zoomowanie w filmach.

W filmie widać, że się da.

[Behaviour]

Tutaj mówią, że PZ można kontrolować przyciskami na body, pilotem oraz SnapBridge: https://www.youtube.com/watch?v=f-CBoTrM970

[Behaviour]

1999 zł na polskiej stronie nikona. Bieda, nie dają osłony przeciwsłonecznej w zestawie...

https://www.nikon.pl/pl_PL/product/lenses/mirrorless/nikkor-z-dx-12-28mm-f3.5-5.6-pz-vr

[TOP67]

Jak na nowy UWA do Z, cena całkiem przyzwoita.

[OjTam]

Recka od Chrisa Frosta (na Z7@DX):

https://youtu.be/IoqJ1B4MqUA

Całkiem fajnie wyszło.

[Schwefel]

Ktoś już kupił i jak wrażenia?

[robcio.m]

Walczę z soba czy kupić, póki co nie znalazłem nigdzie przykładowych rawow z tego obiektywu, a chętnie bym spojrzał nim nabędę.

[Wind Mill]

Ktoś już kupił i jak wrażenia?

Grzybnia panie!

76103

[Wind Mill]

A to gałgan, flary zapodaje. Wydaje mi się, że AF-P 10-20 kulturalniej się zachowuje.
Wydaje mi się - raz, metodologia wymaga bezpośredniego porównania, dwa nie pamiętam takich flar, co nie znaczy, że ich nie robi.

Obrazek słaby bo "robiony" (cienie) w C NX-D.

76683

[Wind Mill]

https://i.imgur.com/TZ6jcyI.jpeg (https://i.imgur.com/TZ6jcyI.jpeg)

Klik po więcej pikseli.

[_sam_]

czy w tym obiektywie można zmieniać ogniskową bez wspomagania silniczka PZ?

[Wind Mill]

Kręcąc pierścieniem na obiektywie aktywujesz napęd PZ. Ogniskową odczytujesz na wyświetlaczu / w wizjerze aparatu - nienachalne te cyferki, trza się wgapiać.
Jeśli pytasz rzeczywiście o silniczek, to nie da się.
Jeśli pytasz czy tylko przyciskami w aparacie, to da się, patrz wyżej. ;)

[_sam_]

Dzięki - teraz wszystko jasne :)


Kręcąc pierścieniem na obiektywie aktywujesz napęd PZ. Ogniskową odczytujesz na wyświetlaczu / w wizjerze aparatu - nienachalne te cyferki, trza się wgapiać.
Jeśli pytasz rzeczywiście o silniczek, to nie da się.
Jeśli pytasz czy tylko przyciskami w aparacie, to da się, patrz wyżej. ;)

[dominikzw]

Witam
Czy ktoś z Was posiada obecnie ten obiektyw? mam kilka pytań

[Wind Mill]

Bardziej posiadam niż używam, ale może coś będę wiedział. ;)

[dominikzw]

Dziękuję za odpowiedź. Obecnie mam Z5 + nikkor 28-75 2.8. Wcześniej mialem d5600 i m.in sigme 17-50 2.8. Niedługo mam wyjazd i będę robił zdjęcia w bazylice (dla siebie prywatne). Zacząłem się zastanawiać czy te 28 które mam w z5 obejmie mi. Na chwilę obecna mam wątpliwość ponieważ jak byłem na innym wyjezdzie i używałem d5600+sigme 17-50 to w katedrze w Hiszpanii brakowało mi żebym ujął tyle ile chce. Dlatego zacząłem analizować i zastanawiam się czy warto kupic nikkora z dx 12-28. Bym nie mial zawahan gdyby nie fakt że jest to dx a z5 fx a po drugie zakres od 3.5 jest. Stąd moje wątpliwości czy warto i czy nie za ciemny będzie na pomieszczenie zamkniete jakim jest bazylika

[Zbyszek]

Myślę że w bazylice 28 będzie za ciasno na sporą część kadrów. Tutaj jest potrzebny do kompletu coś około 17-35 FX.
O DX 12-28 zapomnij bo z 24Mpix "zostanie" ledwo 10,7Mpix.

[Wind Mill]

Czy za ciemny to nie powiem, nie robiłem takich fot; skoro o tym wspominasz domyślam się, że statyw odpada.

Ale najważniejsze - co sam wspomniałeś, DX vs FX.
Na pierwszy rzut oka, z grubsza, podpinając do Z5 obiektyw DX 12mm uzyskasz tyle samo pikseli, co przycinając klatkę z FX 28mm do rozmiaru DX.
Oprócz tego, że obiektyw DX ogranicza pole obrazowania, to aparat także przełącza się w tryb DX i rejestruje obraz na wycinku matrycy.
Jeśli się nie mylę, w Zetkach tak to działa.

Mając taki dylemat, spojrzałbym w stronę Viltroxa - AF 16mm F1.8 lub AF 20mm F2.8.
20mm na FX to z grubsza odpowiednik 13...14mm na DX.

[Schwefel]

Na pierwszy rzut oka, z grubsza, podpinając do Z5 obiektyw DX 12mm uzyskasz tyle samo pikseli, co przycinając klatkę z FX 28mm do rozmiaru DX.
Że jak? W jedną stronę to zadziała ale jak chcesz z 28mm zrobić DXa, przecież to jeszcze zawęzi pole widzenia.
Z DX na Z nie da się tak zrobić jak było w lustrzankach, że można było wybierać między DX, x1,3 albo FX to jest automatyczne wycinane pole do DXa.

[dominikzw]

dziekuje za info, dlatego odpuszczam sobie dx 12-28. Patrzyłem na viltroxa, ale cena za 16 1.8 troche sporo 2.600, zas za 20 2.8 825 zl, ale czy jest sens kupowac 20 skoro mam od 28 swojego, roznica tylko 8.

[Jacek_Z]

To aż 8, nie tylko 8. W szerokich kątach parę mm bardzo zmienia kąt widzenia.

[Wind Mill]

Że jak? W jedną stronę to zadziała ale jak chcesz z 28mm zrobić DXa, przecież to jeszcze zawęzi pole widzenia. ...
Przeczytaj jeszcze raz, co cytujesz. ;) Mowa jest o używaniu aparatu FX.


...Z DX na Z nie da się tak zrobić jak było w lustrzankach, że można było wybierać między DX, x1,3 albo FX to jest automatyczne wycinane pole do DXa.
No i o tym jest mowa, DX 12mm założone na Z5 da tyle samo pikseli z grubsza, co wykadrowane do obszaru DX posiadane FX 28mm - zatem kupowanie 12...28 jest bez sensu w tym przypadku.

[dominikzw]

Optymalna byłaby 16. 1.8 gdyby nie ta cena tak...jakby nie mogli zrobić 2.8 tańszej...

[Wind Mill]

Popatrz z drugiej strony - owa 20ka to wspomniany odpowiednik 13...14 na DX - czyli "tylko" 1...2 mm dłużej niż 12mm. ;)
Jak już wspomniał Jacek - "tylko" 8mm na szerokim końcu daje spora różnicę.

28 vs 20

https://dofsimulator.net/pl/?x=EEYA4QDhAAAIBEwkAAADjhP

https://dofsimulator.net/pl/?x=EDIA4QDhAAAIBEwkAAADjhP

[Wind Mill]

Że jak? W jedną stronę to zadziała ale jak chcesz z 28mm zrobić DXa, przecież to jeszcze zawęzi pole widzenia. ...
Jeszcze raz, bo widzę że pomroczność jasna mnie dopadła. Z 28 nie chciałem robić DX'a, natomiast to o czym napisałem (kropowanie 28mm FX) miało by sens w przypadku rozkmin o długim końcu obiektywu. :facepalm:

[Schwefel]

Dalej nie łapię ale ok. Długi koniec w przypadku uwa mało kogo interesuje, jest bo jest ale kupuje się dla szerokiego kąta. Każde 2mm mniej to dla mnie wybawienie dlatego wolę 16-50 niż wcześniejsze lustrzankowe 18-55. Ale znów zamiast 12-28 wolałbym 10-20.

[Wind Mill]

Tak, 10 jest lepsze niż 12 (no, szersze, ale wiadomo o co chodzi), ale z drugiej strony polubiłem tytułowy obiektyw za zakres.
28 to nie 35, ale wykropować nieco można, i ów zakres jest całkiem przydatny.

[Wind Mill]

A to gałgan, flary zapodaje...

Drogie Bravo Girl! Czy to jest ten słynny buble bokeh? :mrgreen:

Wyciąganie z cieni ładnie wyciąga także flary. :)

Nie powiem na ten moment, na ile "zapiaszczenie" przedniej soczewki wpływa na wzmocnienie tego efektu, musiałbym na miejscu zrobić foty przed czyszczeniem i po.
Na pewno swoje dołożyło.

82131

82132

82133

82134

82135

82136

[poste]

Bravo girl: droga czytelniczko! To nie bokeh, ale efekty wywołane przez przednią soczewkę. Słusznie sugerujesz, że mogła być brudna. Może to też być efekt braku dobrych powłok antyrefleksyjnych na soczewce (lub filtrze). Redakcja miała onegdaj Tokinę 11-16, gdzie występowały podobne efekty ;)


Ps. Zrób lekkiego hdr-a, dopiero zobaczysz co wyjdzie :)

[TOP67]

Takie plamki w zdjęciach nocnych, to efekt kurzu, wszelakiego. Głównie na tylnej soczewce, ale również zawieszonego w powietrzu

[Wind Mill]

No właśnie z tyłu miałem ze dwa pyłki, z przodu dobrze ponad 10, tak rzutem oka bez liczenia.
Widząc te bliki pierwsze co, to spojrzałem na soczewki. I zaś je pędzelkiem.
I jedna uwaga - rzecz się działa w nocy, a te lotniskowe latarnie (baterie lamp) naprawdę mocno świecą.

Tak czy siak, ze względu na zanieczyszczenie soczewki to nie jest w pełni wina szkła.

P.S. Kiedyś miałem w nawyku często czyścić szkło, mało się foci to i (dobre) nawyki zanikają... :roll:

[poste]

Jak się dłużej nad tym zastanawiam, to dochodzę do wniosku, że jednak Nikon w tym szkle poskąpił na powłoki. Trochę dziwne, bo nawet kity mają całkiem niezłe. Z drugiej strony, może to i fajnie, łatwiej o efekty "artystyczne" ;) Przypomniała mi się ta moja Tokina, bo podobne efekty "specyficznej" pracy pod światło występowały praktycznie zawsze, a raczej no-stop umorusana nie była ;) Zdjęcia z niej mam głęboko na dyskach, ale chodzi mi o coś takiego https://500px.com/photo/243682383/sunny-street.-by-jarek-a