Nikkor 20 2.8 czy 24 2.8

[marcin_kali]

Cześć,
zwracam się do was z prośbą o pomoc w wyborze obiektywu do fotografii ulicznej i podróżniczej,
mam nikona d7200 i nikkora 35 1.8,
chciałbym dokupić jeszcze coś szerszego, mam dylemat który z tytułowych obiektywów wybrać

[bogdi64]

"stara 20" miała małe problemy przy współpracy z cyfrą jest jeszcze sigma 24 f2,8, która jeśli porównać ostrość to była dużo lepsza niż 24 nikkor

[poste]

Pamiętam jak robiłem swego czasu przymiarki to lepiej wypadał 24/2.8. Ostatecznie mój wybór padł na 24/2 AiS, ale to manualne szkło.

Dodałbym, że w fotografii podróżniczej zasadniczo lepiej sprawdza się zoom. Względem np. Sigmy 17-50/2.8 (którą dość długo używałem z d7200) to szkła, które wymieniłeś nie pokażą raczej swojej przewagi poza wielkością. Jak ma być ciekawiej na obrazku kosztem uniwersalności to celuj w jakieś 1.8 lub 1.4.

[bogdi64]

Dodałbym, że w fotografii podróżniczej zasadniczo lepiej sprawdza się zoom. Względem np. Sigmy 17-50/2.8 (którą dość długo używałem z d7200) to szkła, które wymieniłeś nie pokażą raczej swojej przewagi poza wielkością. .
i w zasadzie można było by zamknąć temat ;)
mając 24 sigmy (3 szt 24 nikkor które przegrały z sigmą) i mając 17-50 sigmy, to 24 (jak kolega wyżej pisał) wygrywa wielkością, rozmiarem filtra (dla mnie to bardzo istotne), minimalną odległością fotografowania, niepowtarzalnymi flarami i ceną, w każdym innym przypadku przegrywa
to samo w przypadku 20 mm, w podobnej cenie jest 11-16 dający dużo większe możliwości i lepszy obrazek

[marcin_kali]

Dzięki za porady ?, ale nie chcę ani zooma ani żadnej sigmy ?, chodzi o wybór między tytułowymi szkłami ?

[brzezior]

Mam Nikkora 20 2,8. Bardzo zacny obrazek na pełnej klatce, więc na DX będzie pod tym względem lepiej. Będzie to odpowiednik 30mm, jeśli chodzi o szerokość obrazu, więc niezbyt szeroki kąt. Z tego względu, do Twoich zastosowań będzie lepsza 20. Ze względów konstrukcyjnych 24 pewnie daje lepszą jakość obrazu - ale tego, co nie zmieściło się na zdjęciu nie da się poprawić :)

- - - - kolejny post - - - - - -


"stara 20" miała małe problemy przy współpracy z cyfrą jest jeszcze sigma 24 f2,8, która jeśli porównać ostrość to była dużo lepsza niż 24 nikkor

A jakie? Nie zauważyłem problemów ani na DX ani na FX.

[lukasz_kk]

Może wyjdzie, że się czepiam ale niekoniecznie obiektyw FX na matrycy DX będzie lepszy, tylko dlatego, że obrazuje wyłącznie środkowa część soczewek, szczególnie w przypadku starszych konstrukcji. Może tak być, ale nie musi, w końcu ważna jest też gęstość pikseli, a ta w przypadku matryc DX i FX o samych rozdzielczościach, jest ponad dwukrotnie większa na matrycy DX, co automatycznie stawia wyższe wymagania optyce.
I moim zdaniem nie ma sensu pisanie jaki będzie ekwiwalent obiektywu 20 mm na cropie, jeśli pytający nie ma FF, i nie wie jak ten ekwiwalent na FF wygląda :)

[brzezior]

Może wyjdzie, że się czepiam ale niekoniecznie obiektyw FX na matrycy DX będzie lepszy, tylko dlatego, że obrazuje wyłącznie środkowa część soczewek, szczególnie w przypadku starszych konstrukcji. Może tak być, ale nie musi, w końcu ważna jest też gęstość pikseli, a ta w przypadku matryc DX i FX o samych rozdzielczościach, jest ponad dwukrotnie większa na matrycy DX, co automatycznie stawia wyższe wymagania optyce.
I moim zdaniem nie ma sensu pisanie jaki będzie ekwiwalent obiektywu 20 mm na cropie, jeśli pytający nie ma FF, i nie wie jak ten ekwiwalent na FF wygląda :)
Jakoś nie do końca do mnie przemawia gęstość pikseli - jeśli oglądasz 2 zdjęcia, zrobione na 2 różnych matrycach - ale oglądasz tej samej wielkości odbitkę, albo obraz na tym samym monitorze - to jaki wpływ ma gęstość pikseli? Oczywiście poziom szumu może być inny, bo inna jest wielkość piksela.
A jeśli chodzi o kąt, to chodziło mi po prostu o to, że 20 będzie szersze, niż 24. A 20 bardzo szerokie nie jest, więc 24 będzie jeszcze mniej szersze :)

[odzio]

czasem mówi się o maksymalnej rozdzielczości obiektywu - ponoć nowe, gęste matryce bywają ograniczane przez możliwości soczewek. W tym przypadku, jeśli korzystasz z mniejszej powierzchni szkła przy użyciu gęstszej matrycy, może mieć znaczenie. Ja piszę wyłącznie teoretycznie, nigdy nie miałem gęsto upchanej matrycy :)

[lukasz_kk]

Jakoś nie do końca do mnie przemawia gęstość pikseli - jeśli oglądasz 2 zdjęcia, zrobione na 2 różnych matrycach - ale oglądasz tej samej wielkości odbitkę, albo obraz na tym samym monitorze - to jaki wpływ ma gęstość pikseli? Oczywiście poziom szumu może być inny, bo inna jest wielkość piksela.
A jeśli chodzi o kąt, to chodziło mi po prostu o to, że 20 będzie szersze, niż 24. A 20 bardzo szerokie nie jest, więc 24 będzie jeszcze mniej szersze :)

Dokładnie tak jak napisał odzio, bywa że obiektywy dobre na FX 12 mpx, są takie sobie na FX 24 mpx, a na FX'ach 36 lub 45 mpx to już raczej słabo. I teraz taki obiektyw jeśli jest dobry w centrum na FX 24 mpx, to podłączając go do DX 24 mpx, nawet jeśli bierzemy obraz tylko ze środka soczewek, to i tak mamy sytuację, biorąc pod uwagę fizyczny rozmiar pikseli, jak byśmy ten obiektyw podpięli do aparatu FX z matrycą o rozdzielczości 54 mpx (24 mpx * 2,25). Mowa oczywiście o dużych wydrukach lub oglądaniu 1:1 na monitorze.

Posługując się przykładem sprzętu z Twojej stopki i testami DXOMark, uśredniona rozdzielczość Nikkora 24-120/4 na D750 to 14 P-MPix (https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D750__975), a na D7100 który ma podobną rozdzielczość matrycy, to już tylko 9 P-MPix (https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7100__865).

Ze swojego podwórka mogę się odnieść do następującego przykładu: miałem kiedyś D7000 i Nikkora 35 1.8 DX, później zmieniłem D7000 na D750, a że ten Nikkor aż tak mocno nie winietował, to sobie go na jakiś czas zostawiłem nim uzbierałem fundusze na inne szkło w pełni kryjące FX. I jak się okazało, obrazek z FX 24 mpx wyglądał lepiej, niż z DX 16 mpx, bo te 16 mpx na DX to pod względem wielkości piksela takie same rozmiary jak 36 mpx na FX. Oczywiście na to się nakładają jeszcze takie czynniki jak różnice w filtrach AA w poszczególnych aparatach, jakieś kwestie typu front lub back focus w konkretnym aparacie itd. Ogólnie jednak zasada, że im mniejsze piksele, tym większe wymagania dla optyki, zdaje się mieć potwierdzenie w liczbach, przynajmniej wg metodologii DXOMark.