Zobacz pełną wersję : Ostry, uniwersalny zoom do DX-a 24 MP
Czy ktoś z Was ma wiedzę, czy jest coś ostrzejszego od Nikkora 18-140 do DX-a z matrycą 24MP? Cały czas szukam ostrego uniwersalnego zooma. Żeby uprzedzić ewentualne propozycje, to oprócz 18-140 (którego uważam za najlepszy zoom) mam lub miałem już tez Nikkory 18-135, 18-105 i 18-200 vr (obie wersje).
To co teraz szczególnie mnie ciekawi, to porównanie w/w szkieł z Sigmą C 18-200 mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM. Wszelkie inne propozycje również wskazane!
z krótszych masz sigma 17-50 i zawsze można nikkor 24-120
Miałem jedną z wersji Sigmy 18-200 mm f/3.5-6.3 oznaczoną jako II. Był to mój najgorszy obiektyw jaki kiedykolwiek miałem. Potężne dystorsje, tragiczny pod światło, mydło na długim końcu. Popatrz na Nikkora 16-80/2.8-4.
Dziekuje Wam!
Popatrz na Nikkora 16-80/2.8-4.
Poste - dokładnie wyjąłeś mi to z ust!! Niestety to rodzynek już nie produkowany. Ale właśnie przed chwilą kupiłem przed chwilą na próbę używany 16-80 za 2.732 zł. Zobaczymy... przetestuję i na pewno pochwalę się spostrzeżeniami.
- - - - kolejny post - - - - - -
z krótszych masz sigma 17-50 i zawsze można nikkor 24-120
17-50 troszkę za krótko na końcu, a 24-120 troszkę za wąsko na początku ;-(
GarfieldPL
26-01-2023, 09:04
Gdybyś zadowolił się krótszym zakresem, takim 17-55 przy świetle 2.8 to nadal produkowany jest taki Nikkor, który ma opinię mega ostrego, solidnego szkła pod DX, w mocnej, porządnej obudowie. Ja tą opinię potwierdzam. Spisywał się doskonale pod D7100 i doskonale spisuje się pod D500. Nie zamieniłbym go na żadne inne podobne.
https://www.optyczne.pl/363-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED-specyfikacja_obiektywu.html
Tak, wiem o tym szkle 17-55 i podobno jest ok. Ale dla mnie nawet te 80mm to trochę za mało na końcu. Zdaję sobie też sprawę że nie ma na świecie ostrego uniwersalnego szkła 18-105 czy 140 nie mówiąc o 200.
Dlatego na razie sprawdzę 16-80.
Jest na świecie uniwersalne, ostre szkło 28-200, ale... nie do Nikona ;)
Kojocisko
26-01-2023, 12:52
Jest uniwersalne i ostre 24-200 do Nikona. Ale na bagnet Z :-)
Ale sądzę, że kolega z 16-80 będzie zadowolony. Obiektyw ma świetne opinie (chwalił tez TOP67), a zakres (odpowiednik 24-120) jest znakomity, przy zupełnie dobrym świetle.
W czasach korpusu APS-C w zasadzie nie odpinałem tego typu szkła.
No to czuję, że pozostanie też u mnie. Jutro będę je testował i porównywał z 18-140 w takich samych ogniskowych i przesłonach.
Kojocisko
27-01-2023, 12:55
Dosyć powszechna jest opinia, że N18-140, przy solidniejszej budowie, jest generalnie optycznie +/- na poziomie N18-105.
Trzymam kciuki, obstawiam, że na N16-80 będzie lepszy
No więc tak - jestem po szczegółowych testach i przyznam, że zgłupiałem trochę na początku... Gdy zrobiłem pierwsze bardzo precyzyjne testy z maksymalnym zadbaniem o wyeliminowanie drgań i zachowanie identycznej ekspozycji (kadr w centum, ogniskowych, przesłony, czasu, iso, vf-off) dla obu szkieł, to różnice były... aptekarskie ;-( Trochę więc byłem zawiedziony efektami dokładnego porównania. Sam nie mam pojęcia dlaczego? Oczywiście fotki wywołane w nef-ach, zrobione na statywie, ze zdalnym wyzwalaniem + tryb opóźnienia ekspozycji (uniesienie lustra). Trochę się wkrzyłem, bo spodziewałem się efektu wow, a tu prawie żadne różnice niezależnie od ogniskowej czy przesłony!
Niestety z uwagi na brak czasu szkła testowałem jedynie na D5300 - czyli na body do którego szukam tego ostrego obiektywu. Dlatego też testy odbyły się na fotkach w centrum kadru i nie miałem możliwości porównania obrazka z tych szkieł na brzegu kadru.
Potem jednak wziąłem szkła do roboty w akcje rzeczywistej pracy z ręki na jpg + VR i... tutaj 16-80 okazał się czarnym koniem, który miażdży 18-140 nie tylko ostrością i aberracją ale i plastyką czy kolorystyką! Więc chyba to szkło pozostanie u mnie!
Zresztą zobaczcie sami! Najpierw cała plansza testowa, a potem crop banknotu ze statywu (załączam tylko jedną kombinację przesłon i ogniskowych, bo różnice na pozostałych ustawieniach naprawdę były prawie nie zauważalne), a potem fotki z ręki!
69639
69634 69635
69636 69637
Na mnie największe wrażenie zrobiły powłoki w tym obiektywie. Nie używam UV i kiedyś przednia soczewka została zachlapana morską bryzą. Szybko wyjąłem ściereczkę i próbowałem te kropelki wytrzeć. Ale się nie dało. Po zbliżeniu ściereczki kropelki spierdzielały poza soczewkę, nie zostawiając śladu. Przy kolejnych razach, wystarczyło mocniej potrząsnąć obiektywem i soczewka była czysta.
I jeszcze jedno porównanie, fotka zrobiona ze stabilnej ręki, 80 mm z włączonym VR, ostrość na literę "N" napisu Nikkor.
Tutaj nie ma wątpliwości, które szkło jest ostrzejsze. Warto jednak wspomnieć, że w szkle 16-80 ogniskowa 80mm jest podobno "najsłabsza", co również mogę potwierdzić na fotkach banknotu. O ile na ogniskowych 18 i 35 nie ma w zasadzie różnic, to przy 80mm można dostrzec "jakąś" różnicę.
Ale już na fotkach z ręki - jak niżej - różnica staje się wyraźna!
"akwarela" crop z 18-140, 80mm, f5.6
69650
i prawie "żyleta" crop z 16-80, 80mm, f5.6
69651
Oczywiście będIe mi brakować tych 140mm na końcu, które mogłybym użyć w każdym momencie. Nie wspominając już o 200mm, jednak w wypadku szkła 18-200 obrazek był ewidentnie mydlany porównując z 18-140. Zawsze mogę ewentualnie dźwigać dodatkowe szkło 18-140 lub 70-300.
Tak czy inaczej korzyści wynikające z wyrazistości obrazka rekompensują mi brak dłuższych ogniskowych chyba w zupełności. Co ciekawe jak przeanalizowałem średnio używane ogniskowe z tego zestawu turystycznego do którego szukam uniwersalnego szkła to wyszło mi w 89% zakres wlaśnie 18-80mm. Wydaje się więc, że Nikkor wie co robi - albo jakość, albo uniwersalność!
Podsumowując - trafiony, zatopiony;-)
Kojocisko
29-01-2023, 13:00
Konkluzja nie jest zaskakująca. Jak człowiek już się przyzwyczai do obrazka generowanego przez dobrą optykę, to taki kompromis 60mm na długości w zamian za jakość przychodzi bez problemu.
W 2010 spędziłem prawie trzy tygodnie w Japonii, z obiektywem 15-85 na canonowskim APS-C. W tym czasie chyba tylko raz wyciągnąłem z plecaka taszczone zupełnie niepotrzebnie 70-300.
15-85 obsłużył wszystko.
A już miałem dokupić dodatkowo 70-200, ale na razie odpuszczę :-). Odstawało by teraz obrazkiem od 16-80!
To szkło 16-80 powinno obligatoryjne dla dx-a 24MP!! Jak miałem 18-200 to do D70s było cacy, po latach wymian body musiałem w końcu się go pozbyć, bo mydliło z D5300. Zaraz okaże się, że będę musiał pozbyć się też 18-140 bo teraz będzie pewnie częściej leżeć w szufladzie :-)
70-200/4 nie odstaje. Podobno Tamron 70-210/4 też
Sorki, pomyliłem się, miałem na myśli 70-300 do dx-a. To stosunkowo tanie, wiec nie wybitne szkło. Chyba nie ma 70-200 dx?
70-200 to już mam, do D850.
Nie ma. Była Sigma 50-150/2.8 (trzy wersje).
AF-P 70-300 DX jest dobry optycznie, a biorąc pod uwagę cenę, rewelacyjny. Kupowałem nówkę za 599 zł. Do tego malutki i zgrabniutki.
A czy D5300 obsłuży w ogóle silnik AF-P??
Tak. Od D5200 linia D5x00 działa z AF-P. Może być potrzebna aktualizacja softu.
Nie chcę wywoływać burzy, ale teraz zastanawiam się nad zmianą mojego "wycieczkowego" body z D5300 na D7500. Główny powód, to większy wizjer i lepsza - choć mniejsza - matryca, ale potrzebuję małego body o gabarytach zbliżonych do D5300. Przecież nie będę brał na wycieczki mojego D850...
Nie miałem nigdy w ręku i nie znam D500, a podobno D7500 robi zbliżone foty z uwagi na odziedziczony ten sam sensor. Potwierdzacie, warto? Myślę że D7500 lepiej by też wykorzystał potencjał 16-80, a dodatkowo "guzikowo" bardzo zbliżony jest do D850 - układ przycisków wygląda niemal identycznie!
D500 jest podobny do d850, d7500 to jednak trochę inna ergonomia. Jeśli potrzebujesz drugie body to dobry wybór, ja zawsze wolałem serię d7X00 niż entry level. Natomiast jeśli posiadasz d850 to w trybie cropa masz praktycznie to samo co z matrycy 20mpix.
No wiadomo ergonomia jest inna w D850, który przez swoje gabaryty jest znacznie wygodniejszy. Ale guzikologia - tak już na pamięć - jest chyba identyczna w D7500? A to ważne gdy na szybko szuka się guzików.
Poza tym D7500 jest mniejszy, poręczniejszy, no i wizjer... na czym mi najbardziej zależy. D5300 ma strasznie niekomfortowy, mały wizjer. No i matryca mimo, że gęstsza, to na iso powyżej 6400 traci wyrazistość. A niestety jak to bywa na wycieczkach muszę wykorzystywać światło zastane bez statywu.
No wiadomo ergonomia jest inna w D850, który przez swoje gabaryty jest znacznie wygodniejszy. Ale guzikologia - tak już na pamięć - jest chyba identyczna w D7500?
Nie. Podobniej jak w D850 jest w D500.
Natomiast D7500 ma inny układ. Zresztą moim zdaniem wygodniejszy, zwłaszcza U1/U2.
Może źle się wyraziłem - chodzi mi o najczęściej używane tylne i górne przyciski :-)
No nie jest identyczna obsługa, popatrz na to główne pokrętło trybów. Trochę inna filozofia wyboru. Może nawet lepsza niż w d850 czy d500, może gorsza, co kto lubi. Ale inna.
No tak, ale cała lokalizacja guzików z tyłu jest chyba intuicyjnie prawie w tym samym miejscu w obu? To tak tylko oczywiście patrząc na zdjęcie tyłu, bo nie macałem D7500.
Dobra, przekonaliście mnie. Do tego DX-a 16-80 VR zamówiłem nowy D7500 za 712EUR. Jestem bardzo ciekawy tego kultowego sensora 20,9MP! A jak mi odbije to poszukam jeszcze do kompletu AF-P 70-300 VR.
D5300 z 18-140 idzie na sprzedaż.
Spóźniłem się z poradą. D7500 jest całkiem duży, solidny i ciężkawy. D5300 to przy nim mikrus.
https://camerasize.com/compare/#711,490
W realu różnica wygląda na większą.
Szkoda, że D5300 nie ma dwóch kółek sterujących, nie trawię okrojonych body.
lukasz_kk
09-02-2023, 12:16
Podobnie w sumie wychodzi porównanie D7500 z D850, tyle że oczywiście w drugą stronę. I o ile różnica między D5300, a D850 jest ekstremalna, to może się okazać, że na różnice między D7500, a D850 można przymknąć oko, i wyjdzie że D7500 niepotrzebny bo D850 w cropie ma taką samą rozdzielczość obrazka jak D7500 :)
Spóźniłem się z poradą. D7500 jest całkiem duży, solidny i ciężkawy. D5300 to przy nim mikrus.
https://camerasize.com/compare/#711,490
W realu różnica wygląda na większą.
Szkoda, że D5300 nie ma dwóch kółek sterujących, nie trawię okrojonych body.
Akurat ja jestem zdania, że czasem wielkość i waga poręcznego body jest zaletą - w szczególności na wycieczce! A że D5300 jest przez to mało ergonomiczne i maksymalnie zubożone (za małe do uchwytu i zbyt mały wizjer) to inna sprawa. Nie zmienia to jednak faktu, że D5300 jest NAJLEPSZĄ i NAJOSTRZEJSZĄ z małych lustrzanek Nikona. Robi ostrzejsze foty od D5500 i D5600 mimo zastosowania podobnego sensora!
- - - - kolejny post - - - - - -
Podobnie w sumie wychodzi porównanie D7500 z D850, tyle że oczywiście w drugą stronę. I o ile różnica między D5300, a D850 jest ekstremalna, to może się okazać, że na różnice między D7500, a D850 można przymknąć oko, i wyjdzie że D7500 niepotrzebny bo D850 w cropie ma taką samą rozdzielczość obrazka jak D7500 :)
Potrzebny, bo ja potrzebuję drugie lżejsze i mniejsze body z komfortowym wizjerem. Z D5300 byłem zadowolony aż do czasu podpięcia szkła 16-80 ;-).
Duże D850 z gripem pozostaje w studio - za duży na wycieczki ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.