Co wybrać NIKKOR Z 24-120mm f/4 S czy NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR

[Junior1985]

Mam dylemat i nie wiem co wybrać, ma to być obiektyw na wakacje, wycieczki taki na co dzień.

[Rafaello666]

24-120 miałem w wersji lustrzankowej i było to bardzo dobre szkło. Pojawiały się na forum opinie, że w przypadku wersji Z, 24-200 jest optycznie lepszy niż 24-120. Podejrzewam, że przy użyciu typu "spacer zoom" nie odczujesz większej różnicy, a te 80 mm w zapasie może się przydać. No i 24-200 jest chyba tańszy. Światło trochę gorsze, ale Zetki nieźle sobie radzą na wyższych ISO. Na pewno są wątki, w których o tych szkłach się rozmawiało.

[Kojocisko]

Na forum kilku kolegów kupiło 24-120/4 Z, pewnie coś napiszą.
Ja mam 24-200Z i jestem bardzo zadowolony do zastosowań wycieczkowych. Ale w odwodzie na jakieś eventy mam 24-70/2.8Z.
Jeśli to ma być jedyny obiektyw i ma inne zastosowania niż wycieczki, to chyba bym wybrał 24-120/4. Na wakacje te 200mm IMO się przydaje.

[markB]

Jako spacer zoom lepszy jest 24-200, 24-120 to bardziej do ślubów, reporterki itp.
Za 24-200: nieco mniejsza waga, VR w szkle dodaje się do IBIS, te dodatkowe milimetry powyżej 120 mogą się przydać, całkiem dobra ostrość w niemal całym zakresie. Z minusów: duży rozrzut jakości, trzeba sprawdzać przed zakupem, mocno zalatuje plastikiem, maksymalny otwór przysłony to tylko 6.3 już od 85 mm.
Za 24-120: solidniejsza budowa (w końcu to seria S), lepsza ostrość poza centrum szkła, stała przysłona 4, większe powiększenie (chociaż nie makro).
Porównanie jest tutaj: https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-120mm-f4-s-review/

[TOP67]

Lustrzankowy AF-S 24-120/4 przegrywa na każdej ogniskowej z 24-200 (poza jasnością, która w krajobrazie zwykle nie jest potrzebna). I jest to poparte testami. https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr/4
A skoro AF-S 24-120/4 był uważany za bardzo przyzwoity obiektyw, to tym bardziej 24-200 wystarczy. Co nie znaczy, że Z 24-120/4 nie jest lepszy. Jak to mówią, osiołkowi z żłobie dano. Ja wybrałem 24-200 i 28-75/2.8, bo tu już jest duża różnica jasności. A obiektywy mają tą samą wielkość i średnicę filtra. Z tego też powodu czekam na 17-28/2.8.

[m_a_g]

Mam dylemat i nie wiem co wybrać, ma to być obiektyw na wakacje, wycieczki taki na co dzień.

Moim zdaniem 24-120 f4 będzie lepszym wyborem. Mam ten obiektyw i również używam na wszelkich wyjazdach / wycieczkach, jest to bardzo uniwersalne szkło które daje dobrej jakości obraz w całym zakresie.
Wyższa jakość obrazu + stałe światło było dla mnie ważniejsze niż 200mm na długim końcu. No i jakość wykonania 24-120 f4 S jest jednak lepsza niż 24-200.

[Krzysztofh]

Moim zdaniem 24-120 f4 będzie lepszym wyborem. Mam ten obiektyw i również używam na wszelkich wyjazdach / wycieczkach, jest to bardzo uniwersalne szkło które daje dobrej jakości obraz w całym zakresie.
Wyższa jakość obrazu + stałe światło było dla mnie ważniejsze niż 200mm na długim końcu. No i jakość wykonania 24-120 f4 S jest jednak lepsza niż 24-200.

Potwierdzam, powyższą wypowiedź jako użytkownik tego obiektywu razem z Z7 i dodatkowo z14-30/f4 tworzą super wyjazdowy komplet. Wcześniej był i w zasadzie jest z 24-70/f4 i też dawał radę, no ale 24-120/f4 to super szkło.

[Rafaello666]

Potwierdzam, powyższą wypowiedź jako użytkownik tego obiektywu razem z Z7 i dodatkowo z14-30/f4 tworzą super wyjazdowy komplet. Wcześniej był i w zasadzie jest z 24-70/f4 i też dawał radę, no ale 24-120/f4 to super szkło.

A jak oceniasz 24-120 f4 vs 24-70 f4? Tak pomijając szerszy zakres ogniskowych. Chodzi mi o subiektywne odczucie jakości, ostrości. Ja i tak noszę w plecaku jeszcze 70-200, ale czasem się zastanawiałem nad tym 24-120.

[chemik74]

Pozwolisz, że się podłączę - sens 24-120 w sytuacji gdy się targa jeszcze 70-200 jest wątpliwy (no chyba, że kasa nie stanowi problemu). W normalnej fotografii, w zakresie 24-70 nie ma zauważalnej różnicy pomiędzy tymi dwoma szkłami, albo przynajmniej takowej nie zauważam. Natomiast, gdybyś kiedyś chciał aparat modyfikować to 24-120 nie nadaje się kompletnie do zdjęć w podczerwieni a 24-70 doskonale (wiem, ze to obecnie jeszcze nisza, ale za to fajna zabawa).

Pozwolę sobie skorzystać z możliwości edycji - 24-200 to też fajne szkiełko. Trochę może niedomaga na długim końcu, ale nadrabia uniwersalnością.

[Rafaello666]

Pozwolisz, że się podłączę - sens 24-120 w sytuacji gdy się targa jeszcze 70-200 jest wątpliwy (no chyba, że kasa nie stanowi problemu). W normalnej fotografii, w zakresie 24-70 nie ma zauważalnej różnicy pomiędzy tymi dwoma szkłami, albo przynajmniej takowej nie zauważam. Natomiast, gdybyś kiedyś chciał aparat modyfikować to 24-120 nie nadaje się kompletnie do zdjęć w podczerwieni a 24-70 doskonale (wiem, ze to obecnie jeszcze nisza, ale za to fajna zabawa).

No wiesz, jest zawsze nadzieja, że pojawi się jakiś 100-400 od Tamrona, czy Sigmy. Wtedy mógłbym zrobić woltę i sprzedać 24-70, 70-200 i 150-600, i kupić 24-120 i 100-400. Wynika to z tego, że czasem przydałoby się trochę dłużej, niż 200 mm, ale rzadko biorę na plenery 150-600, bo mi się go targać nie chce. Za duży i za ciężki. Mówię o Tamronie, czy Sigmie, bo Nikkor cenowo do mnie nie przemawia... :grin:

[poste]

Możesz nawet liczyć, że pojawi się 50-400 od Tamrona ;)
https://www.tamron.eu/pl-PL/p/16bd4197-d879-432a-aeca-c8b8299e795d/50-400mm-f45-63-di-iii-vc-vxd

[chemik74]

No wiesz, jest zawsze nadzieja, że pojawi się jakiś 100-400 od Tamrona, czy Sigmy. Wtedy mógłbym zrobić woltę i sprzedać 24-70, 70-200 i 150-600, i kupić 24-120 i 100-400. Wynika to z tego, że czasem przydałoby się trochę dłużej, niż 200 mm, ale rzadko biorę na plenery 150-600, bo mi się go targać nie chce. Za duży i za ciężki. Mówię o Tamronie, czy Sigmie, bo Nikkor cenowo do mnie nie przemawia... :grin:

Też zastanawiałem się nad podobnym rozwiązaniem, wymienić 70-200 na 100-400, wtedy z 24-120 plus coś krótszego byłby to zestaw wyjazdowy idealny. Na razie na planach się kończy, a w tych nielicznych sytuacjach gdy potrzebuję 400 ratuje się telekonwerterem.

[Rafaello666]

Też zastanawiałem się nad podobnym rozwiązaniem, wymienić 70-200 na 100-400, wtedy z 24-120 plus coś krótszego byłby to zestaw wyjazdowy idealny. Na razie na planach się kończy, a w tych nielicznych sytuacjach gdy potrzebuję 400 ratuje się telekonwerterem.

Też myślę, że to byłoby fajne combo krajobrazowe. Natomiast, na razie, ze względu na cenę Nikkora 100-400, mogę tylko planować. Liczę jednak, że w końcu pojawi się jakaś konkurencja.

[odzio]

Pewnie nie znajdziemy tu praktyka, który korzystał z 24-200 i 24-120/4? Przeglądając pobieżnie testy, nie dostrzegłem jakiejś ogromnej przewagi w przypadku tego krótszego i byłem właściwie zdecydowany na dłuższy. Jednak zastanawiam się co z większymi długościami.... AF-P 70-700 jest super, tylko trochę sens tego zooma przy 24-200 ginie. Więc w sumie 24-120 wydaje się rozsądniejszy, ale jakoś ciągle mnie nie przekonuje:/

[Krzysztofh]

A jak oceniasz 24-120 f4 vs 24-70 f4? Tak pomijając szerszy zakres ogniskowych. Chodzi mi o subiektywne odczucie jakości, ostrości. Ja i tak noszę w plecaku jeszcze 70-200, ale czasem się zastanawiałem nad tym 24-120.

W przypadku zdjęć typowo wakacyjnych, a takie miałem okazję robić (jeden wyjazd z 24-120) trudno dostrzec różnicę w jakości zdjęć, ale jest wyraźnie solidniejszy jeżeli chodzi o wykonanie no i dłuższy co wyraźnie odczułem. Jest też zauważalnie cięższy, ale coś za coś.

[Rafaello666]

W przypadku zdjęć typowo wakacyjnych, a takie miałem okazję robić (jeden wyjazd z 24-120) trudno dostrzec różnicę w jakości zdjęć, ale jest wyraźnie solidniejszy jeżeli chodzi o wykonanie no i dłuższy co wyraźnie odczułem. Jest też zauważalnie cięższy, ale coś za coś.

A ten 24-120 ma jakąś blokadę tubusa? W lustrzankowym lubił wyjeżdżać w zwisie. Czy może jest to tak rozwiązane jak w 14-30 i 24-70?

[Krzysztofh]

Nie, 24-120 nie ma takiej pozycji "parkowania", ale nie wysuwa się, przynajmniej mój. Nosiłem go z wykorzystaniem cuffa podpiętego do kotwiczki zamocowanej do stopki statywowej, więc nie wisiał całkiem pionowo obiektywem w dół, ale z racji wagi miał pozycję w kierunku ziemi.

[Rafaello666]

Nie, 24-120 nie ma takiej pozycji "parkowania", ale nie wysuwa się, przynajmniej mój. Nosiłem go z wykorzystaniem cuffa podpiętego do kotwiczki zamocowanej do stopki statywowej, więc nie wisiał całkiem pionowo obiektywem w dół, ale z racji wagi miał pozycję w kierunku ziemi.

Dzięki za wyczerpujące info. U mnie to na razie kwestia przyszłości. Jeśli pojawi się coś o zakresie od 100,w górę, z mocowaniem Z, na co będzie mnie stać, to zastanowię się nad 24-120. :)

[Junior1985]

A jak się spisuje 24-200 na końcowych długościach? a i jeszcze pytanko jak się spisuje przy kropie do aps-c (mam z5), jak tutaj maja się osiągi i jakość zdjęć powyżej 200 mm ? mona prosić o jakieś przykładowe zdjęcie bez obróbki

[chemik74]

Pewnie nie znajdziemy tu praktyka, który korzystał z 24-200 i 24-120/4? Przeglądając pobieżnie testy, nie dostrzegłem jakiejś ogromnej przewagi w przypadku tego krótszego i byłem właściwie zdecydowany na dłuższy. Jednak zastanawiam się co z większymi długościami.... AF-P 70-700 jest super, tylko trochę sens tego zooma przy 24-200 ginie. Więc w sumie 24-120 wydaje się rozsądniejszy, ale jakoś ciągle mnie nie przekonuje:/

24-200 kupiłem w zeszłym roku w pakiecie z z6 II i doskonale ten zestaw się sprawdził na Północy. Do jakości obrazka nie miałem zastrzeżeń, ale też jakiś wielkich powiększeń powyżej a4 z reguły nie robię. Problemem jest światło, które się bardzo szybko zmienia wraz z ogniskową. Ale jako uniwersalny zoom jest to bardzo dobry wybór jeżeli jest w zestawie. Osobiście bym go nie kupił w obecnej cenie.
Wymieniłem ten obiektyw na 24-120 i tego praktycznie na Północy od z7 nie odpinałem. I była to bardzo dobra zmiana.

[lukasz_kk]

A jak się spisuje 24-200 na końcowych długościach? a i jeszcze pytanko jak się spisuje przy kropie do aps-c (mam z5), jak tutaj maja się osiągi i jakość zdjęć powyżej 200 mm ? mona prosić o jakieś przykładowe zdjęcie bez obróbki

Nie ma żadnych "powyżej" 200 mm. Jak sobie w Z5 ustawisz tryb DX to będziesz miał po prostu wycięty środkowy kawałek kadru, o rozdzielczości ~11 mpx, zamiast 24 mpx. Zatem w trybie DX na 200 mm będą takie same osiągi co do ostrości, jak w trybie FX, tylko będziesz widział węższy fragment kadru, o odpowiednio mniejszych wymiarach.

Co innego gdybyś ten obiektyw podpiął np. do Z50. Wówczas na 200 mm nadal będziesz miał taki sam kadr jak w Z5 w trybie DX, ale już rozdzielczość pełnego kadru w Z50 to 20 mpx zamiast 11, co stawia trochę większe wymagania obiektywowi, mniej więcej takie same jak np. Z7, bo w Z7 crop DX ma tyle samo megapikseli co Z50.

[Kojocisko]

... jako uniwersalny zoom jest to bardzo dobry wybór jeżeli jest w zestawie. Osobiście bym go nie kupił w obecnej cenie. ....
Jasne, że kupowanie go poza zestawem jest złym pomysłem. Pomyśleć, że swojego nowego w wersji OEM kupiłem za 2200zł rok temu.

[sbn42]

Po przesiadce z F na Z stanąłem przed problemem krótkich ogniskowych - spacer, wideo, robota. Mam co prawda 24-70 2.8 z FTZii, ale głośność pracy AF całkowicie eliminuje to szkło z jakiejkolwiek pracy przy wideo. Wybierałem trochę czasu i stanęło na 24-120 z uwagi na stałe światło. Wczoraj porobiłem trochę zdjęć i filmów i wstępnie bardzo mi pasuje - AF mega cichy, celny i szybki. Ostrość bdb. Nie mogę znaleźć na razie jakichkolwiek 'ale'.
Aha, no i kwestia odległości ostrzenia. Do tej pory do mojej roboty (kuchnia/warzywa/kwiaty/ogrodnictwo/katalogi) używałem 105 macro, dla Z też kupiłem to samo szkło i teraz sobie trochę pluję w brodę. Bo 24-120 ostrzy praktycznie z 20-25cm co mi bardzo odpowiada i praktycznie eliminuje potrzebę używania 105.