lekki zestaw do podróży

[dodek200]

Do tej pory korzystałem z Z6 z kitem i uzupełniająco D7200 z T70-200G2 i S100-400
O ile S100-400 wagowo jest jeszcze do przyjęcia, o tyle T70-200 już nie bardzo, a szczególnie z ftz
Kłopoty ze zdrowiem spowodowały, że muszę choć trochę odchudzić sprzęt , ale zostają 2 body, bo kurzu i wilgoci przepinanie obiektywów to zły pomysl.
Nie chciałbym schodzić też z jakością optyki poniżej tego co mam i nie chcę stałek jako podstawowej optyki, niepraktyczne
wymyśliłem sobie
1.
Zachować to co mam, wymienić kita na 24-200
Najlepsza opcja wagowo-ekonomiczna, tylko nic mi po niej jeśli optycznie będzie gorzej niż 24-70/4
2.
Nikon Z24-120/4 , chyba sensowniej, częściej będę zabierać drugi aparat, ale też wydaje mi się racjonalniej optycznie
3.
Z6 zachować tylko z szerokim kątem np 14-30/4 /docelowo/ i 50/1.8 natywnymi, a D7200 zmienić na A73rlub A7-4 z T35-150/2-2.8 /trochę cięzki, za to zakres idealny/ + tele
4.
Z6 z 24-120Z i A7 z 70-200/2.8 +tele pod A7
Opcje 3 i 4 są o tyle ciekawe ,że zakres 35-150/2-2.8 to ideał w moich upodobaniach a tele pod A7 są tańsze i lżejsze niż odpowiedniki nikona
Martwi mnie tylko odmienna guzikologia, boję się że się zgubię.
A może ów T35-150 chodziłby przez adapter /jest lekki/ z Z7

teraz ciężko cokolwiek przetestować w sklepie, a na pewno muszę zawęzić poszukiwania i mam tylko miesiąc. Opuścił mnie zdrowy rozsadek czy jednak 2 systemy mają sens?

[poste]

Lekki zestaw do podróży oraz dwa aparaty to oksymoron :)

Wypowiem się, bo miałem dość podobne dylematy, choć Z znam tak sobie. Z tych punktów patrząc krótkofalowo to wybrałbym nr 1 i zobaczył, czy to mi wystarcza. Jako tele do sporadycznych zdjęć czy "na wszelki wypadek" polecam N70-300 af-p dx, istotnie mniejszy i lżejszy niż S100-400.

Rozważasz też Sony. Polecałbym A7R3, droższy niż trójka, tańszy niż czwórka. Z r-ką zyskujesz możliwość dużego cropowania z 42 mpix, z Sony dostęp do fury szkieł w różnych cenach. Co do guzików, to ja sobie poradziłem po latach używania Nikona (jeszcze z kliszą ;) ). Wiem tylko, że 5 minutowe próby w sklepie nic nie dają, aparat trzeba ustawić pod siebie, poprzypisywać funkcje klawiszom, itd. Jest inaczej, ale nie znaczy że gorzej. Nawet w porównaniu do d500 nie widzę, żebym jakoś tracił na łatwości obsługi.

Nie używałem T35-150. Szczerze mówiąc nawet o nim nie myślałem, wyleczyłem się ze szkieł ważących ponad kilogram z filtrem 82 mm (choć są wyjazdy, że zabieram dwa body i nawet zdarzyło się 2x 100-400, ale to inny temat). 90% podróżniczych tematów załatwia mi T28-200/2.8-5.6. Spokojnie daje radę z matrycą 42 mpix. Uzupełniam to stałkami w miarę potrzeby, lub tele (T70-300 kosztował mnie do Sony ok.2k, S100-400 trochę ponad 3k).

Na koniec załamię Cię. Najwięcej frajdy w podróży i najciekawsze zdjęcia czy filmy przywożę z drona :shock: Zajmuje mniej więcej tyle miejsca co średnie tele, waży mniej i pakuję go z aparatem do niedużego plecaka, tzw. małego bagażu podręcznego.8)

[Krzysztofh]

Ten Tamron i Sigma jakoś mi nie koresponduje z tematem lekki zestaw.
Ja mam Z7 i wystarcza mi Z 24-120/4 i Z14-30/4. Jak potrzeba drugie body żeby nie przepinać szkieł to chyba zostań przy tym DX-owym Nikonie i Tamronie, chyba że jest kasa to może drugie body Z i do niego coś natywnego lub to co masz z FTZem. FTZ przy długim obiektywnie aż tak bardzo nie przeszkadza, szczególnie kiedy nie będziesz wymieniał co chwilę szkieł.

[Rafaello666]

Można jeszcze pomyśleć o 70-200 f4 od Nikona. Zawsze to z 0,5 kg mniej niż wersja 2.8. Aczkolwiek, trzymają cenę.

[dodek200]

z S100-400 nie chciałbym rezygnować, bo w połaczeniu z cropem lub matrycą ponad 40 nie ma niczego co byłoby równie lekkie i tanie, no ewentualnie T150-500 pod A7 lub Z7 i Z100-400, tylko cena. To szkło potrzebuję najczęściej do przyrody na terenie "otwartym"
T70-200/2.8 traktuję jako szkło do "portretu", detal wewnątrz pomieszczeń /np świątynia/ i często las tropikalny - potrzebuję 2.8. Częściowo dałby radę zastąpić go T35-150/2-2.8 lub sony 70-200/2.8 - stąd pomysł na A7

Wiem, że 2 aparaty to trochę ciężko, ale tu niczego nie wymyślę. Już jeżdziłem z jednym aparatem i na 2 obiektywy i nigdy nie miałem podpiętego właściwego szkła i zawsze syf i para w środku apratu.
Myślałem nad 70-300af-p ale jak już to tym pod pełną klatkę, bo czasem trzeba też podpiąć pod Z6. Tylko nic nie zyskuję, bo ani długi ani jasny. Dla odmiany N70-200/4 fajny, tylko musialbym uzupełnić go jakąś stałką np 135/1.8-2.0. Wagowo wyjdzie gorzej.

[cz4rnuch]

T35-150 to i tak szkło widmo, podobno istnieje i nawet ktoś je widział, ale w sklepach bardzo trudno to znaleźć. Pakowanie się w dwa systemy to już katorga wyższej klasy. 2 x więcej guzików, ustawień, przyzwyczajeń do spamiętania i wyćwiczenia co cię może (choć nie musi) spowolnić podobnie jak zmiana obiektywu. Wymagania masz duże i moim zdaniem nie do spełnienia jeśli faktycznie chcesz realnie odchudzić zestaw. Tu przydałoby się jednak pójście na kompromis i zakup bardziej uniwersalnego szkła (przez to pewnie też i ciemniejszego lub nieco gorszego optycznie). Zdarzało mi się focić w tropikach, choćby na Borneo i jestem zdania, że obecnie technologia poszła już na tyle do przodu, że szkła 2-2,8 nie są niezbędne, bo matryce są na tyle czułe i zbierają tyle detalu przy okazji będąc stabilizowanymi, że da się fotografować ciemniejszymi obiektywami. Co do 70-200 to ten lżejszy od Sony kosztuje krocie, jeśli Cię stać to spoko, bo jest świetny, ale równie lekki jest w systemie Canona i to w dwóch wersjach z czego nieco ciemniejsza 70-200/4 to prawdziwy maluszek. Jest też Tamron 70-180/2.8, dużo lżejszy od wszystkich wyżej wymienionych (oprócz C 70-200/4) i również bardzo dobry a kosztuje 2,5 x mniej niż topowe obiektywy od S,N,C. Na próbę bym podpiął to cudo pod twojego Nikona przez tą chińską przelotkę i jeśli efekt by Cię zadowalał to miał byś realny zysk na wadze nie pchając się w dwa systemy.

[paparapa]

Zamień kita na 24-200. Razem z 15-30 i 100-400. będziesz miał komplecik jak się patrzy.

[poste]

z S100-400 nie chciałbym rezygnować, bo w połaczeniu z cropem lub matrycą ponad 40 nie ma niczego co byłoby równie lekkie i tanie, no ewentualnie T150-500 pod A7 lub Z7 i Z100-400, tylko cena. To szkło potrzebuję najczęściej do przyrody na terenie "otwartym" (...)


Potrzebujesz jednak szkła bardziej do przyrody, niż podróżniczego w bardziej powszechnym rozumieniu. DX ma zaletę "wydłużenia" szkieł i to jest oczywiste, 100-400 będzie zawsze istotnie mniejszy i lżejszy od 150-600. Tamron 150-500 jest sporym szkłem, miałem go w ręku dla porównania w czasie zakupu S100-400 (btw wtedy cena była x2 za 100mm więcej, taki drobiazg). Każdy ma jakiś pomysł na zdjęcia przyrodnicze, chęci, oczekiwania i możliwości finansowe. Nie ma w sumie znaczenia, gdzie takie zdjęcia się robi. Zakres zakresem, ale jest oczywiste że obrazek z tele f2.8 będzie inaczej wyglądał niż z 70-300 f6.3. Inna separacja tła, ale też inna cena i waga.


T70-200/2.8 traktuję jako szkło do "portretu", detal wewnątrz pomieszczeń /np świątynia/ i często las tropikalny - potrzebuję 2.8. Częściowo dałby radę zastąpić go T35-150/2-2.8 lub sony 70-200/2.8 - stąd pomysł na A7

To już kwestia własnych preferencji i podejścia, szukasz najlepszej możliwej jakości, cierp i dźwigaj. Oczywiście detal w świątyni spokojnie zrobisz sobie stałką ważącą 300g, którą przepniesz w komfortowych warunkach i podejdziesz do tego detalu. Nieważne w sumie.


Wiem, że 2 aparaty to trochę ciężko, ale tu niczego nie wymyślę. Już jeżdziłem z jednym aparatem i na 2 obiektywy i nigdy nie miałem podpiętego właściwego szkła i zawsze syf i para w środku apratu.
Myślałem nad 70-300af-p ale jak już to tym pod pełną klatkę, bo czasem trzeba też podpiąć pod Z6. Tylko nic nie zyskuję, bo ani długi ani jasny. Dla odmiany N70-200/4 fajny, tylko musialbym uzupełnić go jakąś stałką np 135/1.8-2.0. Wagowo wyjdzie gorzej.

Korzystaj z postępu w fotografii. Super-zoom był kiedyś super-złem, do wszystkiego, czyli do niczego (sam byłem wrogiem). Dziś kupujesz bardzo dobry jakościowo 24-200, 28-200 (f2.8 na szerokim końcu!) czy 50-400. Przywozisz dobre jakościowo zdjęcia do obejrzenia na tv 65 cali. Ograniczenia siedzą głównie w głowie, czyli przyzwyczajeniach.

Ps. Nie zgodzę się, że 2 systemy to problem. Jeden zakładam że znasz, ogarnięcie drugiego to nie jest jakieś wielkie wyzwanie. Poza tym nad każdym chyba wisi pytanie, kiedy pozbyć się zabawek z lusterkiem, kiedy jeszcze można za nie dostać jakieś liczące się kwoty.

[RMC]

Kurcze jeszcze niedawno wszyscy sie rozpisywali, że lustrzanki ciężkie, niepraktyczne i koniecznie przechodzić na bezlustra a tu sytuacja ta sama. Z bezlustrami też za ciężko :)

A tak poważnie. Po mojemu przy takiej ilości sprzętu co chcesz zabierać (2 aparaty, obiektywy do nich) co nie wymyślisz to i tak będzie niewygodnie. Potrzebujesz poważnie wszystko to dźwigać za każdym razem?

Wybierając się gdzieś da się przemyśleć - co chcę głównie sfotografować i jakiś najlepszy środek do danej sytuacji dobrać. I to się bierze. Wiem, że mogą wystąpić nieprzewidziane okoliczności, coś inne nas zafascynuje i zły dobór sprzętu boli gdy umknie nam jakaś "okazja" na fotę, ale czy to aż taka tragedia? Albo pokombinujesz wtedy tym co masz albo trudno jakieś tam ujęcie nie wyjdzie.

[dodek200]

Faktycznie do podręcznego idzie wszystko czyli 2 aparaty, 3 szkła i lampa i drobiazgi. Ale potem biorę czasem 1 , czasem 2 aparaty i nigdy wszystkich obiektywów i osprzętu
Jak czegoś nie udokumentuję, to pewnie tragedii nie będzie, ale rezygnować też nie zamierzam, a odchudzenie głównie tego co mam w ręku stało się koniecznością. zapas w plecaku nie ma znaczenia /te 500g/

N24-200 i 24-120 są dostępne, sprawdzę i wybiorę, i nawet przy 120 już zyskam , bo więcej dni spędzę tylko z 1 aparatem
poszukam też adaptera sony-nikon dla T70-180 i sprawdzę

dzięki

[TOP67]

N24-200 jest zadziwiająco dobry na długim końcu. Jedynie w zakresie 24-28 ustępuje 24-70/4. A gabaryty mają te same.

[Kojocisko]

Mój zestaw wyjazdowy to Z6II + N24-200. Znakomity jakościowo, wagowo i pod względem elastyczności.

[Rafaello666]

Mój zestaw wyjazdowy to Z6II + N24-200. Znakomity jakościowo, wagowo i pod względem elastyczności.

Do tego jeszcze tylko 14-30, i można szaleć :D

[Kojocisko]

Pewnie masz rację, ja nigdy nie miałem nic szerszego niż 24mm. Włócząc się po Wenecji czy Gandawie, czasem sobie myślę, że coś szerszego by się przydało.
Ale jak pomyślę o przepinaniu obiektywów, to okazuje się, że wolę pójść na kompromis i jeździć z jednym obiektywem. Ale każdy fotografuje inaczej.
14-30/4 duży nie jest, a pewnie są osoby, którym wystarczy za jedyne szkło.

BTW - Ciągle wożę ze sobą drugi akumulator, ale praktyka pokazuje, że przy moim stylu fotografowania akumulator Z6 spokojnie wystarcza na cały dzień włóczęgi lub 4-5 treningów ju jutsu. I wcale nie jest pusty na koniec dnia.

[Rafaello666]

Pewnie masz rację, ja nigdy nie miałem nic szerszego niż 24mm. Włócząc się po Wenecji czy Gandawie, czasem sobie myślę, że coś szerszego by się przydało.
Ale jak pomyślę o przepinaniu obiektywów, to okazuje się, że wolę pójść na kompromis i jeździć z jednym obiektywem. Ale każdy fotografuje inaczej.
14-30/4 duży nie jest, a pewnie są osoby, którym wystarczy za jedyne szkło.

BTW - Ciągle wożę ze sobą drugi akumulator, ale praktyka pokazuje, że przy moim stylu fotografowania akumulator Z6 spokojnie wystarcza na cały dzień włóczęgi lub 4-5 treningów ju jutsu. I wcale nie jest pusty na koniec dnia.

Ja, z kolei, często mam wrażenie, że mi tej szerokości brakuje. Stąd decyzja o 14-30. Co prawda, mówią, że jest sporo szkieł optycznie lepszych, ale wiąże się to z wagą czy też brakiem możliwości używania filtrów. Długo używałem Tamrona 17-35 i widzę po historii zdjęć, że sporo powstawało przy najszerszej ogniskowej. Na razie, noszę przy sobie trzy sztuki, a 24-70 f4 dopiero co nabyłem, ale może faktycznie pomyślę o zmianie 70-200 f4 na ten 24-200. Oprócz większego zakresu, odpadnie mi jeszcze noszenie FTZ.

[Krzysztofh]

Mi wystarcza w zupełności Z 14-30/4 i Z 24-120/4. Jak jeździłem z lustrzanką i woziłem m.in. 70-200 ilość zdjęć z ogniskową 200 to może 1%, ale zależy co kto preferuje.

[Rafaello666]

Mi wystarcza w zupełności Z 14-30/4 i Z 24-120/4. Jak jeździłem z lustrzanką i woziłem m.in. 70-200 ilość zdjęć z ogniskową 200 to może 1%, ale zależy co kto preferuje.

Oglądam właśnie na YT porównania 24-200 z 70-200 f4 i wygląda, że 24-200 w niczym nie ustępuje. Jest za to lżejszy. Jeśli jeszcze uwzględni się wagę FTZ, to zrobi się zbiorczo blisko 400g mniej. Gdy jeszcze uwzględnić, że wtedy na górskie wypady mógłbym zostawić w domu 24-70, to mamy już kilogram mniej w plecaku. Muszę o nim pomyśleć :) Ja też rzadko dobijam do 200 mm, ale przy dalekich, górskich krajobrazach czasem się przydaje.

[Kojocisko]

A ja bardzo lubię okolice 200mm :-). Ale co jest dla mnie kluczowe oprócz uniwersalności 24-200.
Mam Z24-70/2.8 i Z70-200/2.8. I nawet ich używam :-). Ale jak biorę zdjęcia z wyjazdu (właśnie wróciłem z weekendu w Wenecji) to w żadnym przypadku nie czuję dyskomfortu jakościowego.
Jasne - GO nie będzie płytka, ale na wyjeździe rzadko mi na tym zależy. A lekkość zestawu i uniwersalność, podkreślam, fantastyczna. Z dodatkową zetką 14-30/4 dalej zestaw będzie poręczny i lekki.

[paparapa]

Potrzebujesz jednak szkła bardziej do przyrody, niż podróżniczego w bardziej powszechnym rozumieniu. DX ma zaletę "wydłużenia" szkieł i to jest oczywiste, 100-400 będzie zawsze istotnie mniejszy i lżejszy od 150-600. Tamron 150-500 jest sporym szkłem, miałem go w ręku dla porównania w czasie zakupu S100-400 (btw wtedy cena była x2 za 100mm więcej, taki drobiazg). Każdy ma jakiś pomysł na zdjęcia przyrodnicze, chęci, oczekiwania i możliwości finansowe. Nie ma w sumie znaczenia, gdzie takie zdjęcia się robi. Zakres zakresem, ale jest oczywiste że obrazek z tele f2.8 będzie inaczej wyglądał niż z 70-300 f6.3. Inna separacja tła, ale też inna cena i waga.



To już kwestia własnych preferencji i podejścia, szukasz najlepszej możliwej jakości, cierp i dźwigaj. Oczywiście detal w świątyni spokojnie zrobisz sobie stałką ważącą 300g, którą przepniesz w komfortowych warunkach i podejdziesz do tego detalu. Nieważne w sumie.



Korzystaj z postępu w fotografii. Super-zoom był kiedyś super-złem, do wszystkiego, czyli do niczego (sam byłem wrogiem). Dziś kupujesz bardzo dobry jakościowo 24-200, 28-200 (f2.8 na szerokim końcu!) czy 50-400. Przywozisz dobre jakościowo zdjęcia do obejrzenia na tv 65 cali. Ograniczenia siedzą głównie w głowie, czyli przyzwyczajeniach.

Ps. Nie zgodzę się, że 2 systemy to problem. Jeden zakładam że znasz, ogarnięcie drugiego to nie jest jakieś wielkie wyzwanie. Poza tym nad każdym chyba wisi pytanie, kiedy pozbyć się zabawek z lusterkiem, kiedy jeszcze można za nie dostać jakieś liczące się kwoty.




Akurat drugie body nie jest ciężkie i duże. Jeśli jadę gdzieś daleko to biorę na wszelki wypadek dwa aparaty. Widywałem już ludzi z uszkodzonymi puszkami gdzieś daleko w "czarnej... " bez możliwości naprawy czy kupienia czegoś jako ersatzu.
Obiektywy to inna sprawa.

24-200 dobrze się spisuje. Złego słowa nie powiem, ale warto mieć jakieś jasne szkło pod ręką. Tak na wszelki wypadek

[poste]

Przecież nigdzie nie napisałem, że 2 body jest ciężkie i duże. Tzn. może takie być, ale nie jestem przeciwnikiem zabierania 2 aparatu. Więcej, sam nie raz tak miałem i doceniam wygodę, mimo targania ciężaru. Na dodatek dla image'u fotografa występowanie z 2 aparatami... bezcenne:mrgreen:. Pamiętam jak kiedyś tak paradowałem to jeden gość chciał mi naraić do zdjęć córkę syna, podobno piękną dziewczynę, która chciała spróbować modelingu:twisted: Chyba wziął mnie za łowcę talentów szukającego ślicznych Latynosek a nawet fotografa ;)

[Jacek_Z]

Zależy co kto robi, jak fotografuje na tych wyjazdach. Dokumentuje czy robi "artystyczne" foty. Ja tam wiele nie podróżuje, ale coś co sobie wypracowałem po tych wyjazdach to zabranie zoomów - szerokiego kąta i tele. Kiedyś wlokłem ze sobą 14-24, 28-75, 70-300 i jasne szkło, malutkie 50/1.8. W praktyce używałem tylko dwóch z nich, czyli 14-24 i 70-300. Środka zakresu nie używałem, ta, samo 50 mm zabranej dla jasności (płytkiej GO). Wszystko przymykałem by mieć większe GO, a wysokie ISO teraz jest super, nie potrzebowałem niczego jasnego.
Zabieram jedno body, jeden zoom UWA i jeden zoom tele, ciemny by był mały i lekki (70-300 spełnia te warunki).

[LeonardZelig]

Lekkość, jak widać, niejedno ma imię. U mnie w podróżach sprawdza się Sigma DP2, czasem zamiast niej zabieram Z50 z 16-50. Nie wyobrażam sobie targać czegoś większego, więc szacunek za krzepę.

[August68]

Lekkość to zawsze rzecz względna, zauważyłem niestety, że duży wpływ ma na to czynnik "pesel"...
Kiedyś spokojnie śmigałem po górach z Nikonem D300s i szkłami N10-24, N16-85, S150-600 i jeszcze S105Macro - pewnie dobrze ponad 5 kilo sam sprzęt ważył.
Potem na wyjazdy wakacyjne ograniczyłem się do D7100 z N16-85, N70-300, N50/1.8 (coś jasnego) i S105Macro - bo lubię robić robaczki i roślinki - to też w sumie blisko 3 kilo sprzętu
Teraz na takie wyjazdy zabieram Olka OM-D M1/II a do niego O12-100 O75-300, S56/1.4 (coś jasnego) i O60 Macro - całość 2 kilogramy raptem.
A że w czasie ostatnich wakacji Olympus 12-100/4.0 "załatwił" mi 90% potrzeb, to wiem że mogę spokojnie ograniczyć sprzęt do tego plus O60 Macro (180g!) i ledwo kilogram przekroczę mając właściwie wszystko co mi potrzebne.

Zabieranie na dłuższe wyjazdy Nikona D750 z odpowiednią szklarnią nawet mi do głowy nie przychodzi, zostaje na plenery "samochodowe" blisko domu.

Ten Olympus 12-100/4.0 to szkiełko odpowiadające zakresem Nikorowi 24-200S - ale optycznie jest rewelacyjne, no i jednak światło 4.0 w całym zakresie.

Przejście z lustra FF na "Zetki" korci, ale posiadania równolegle "Zetki" i "Olka" to tylko podwójny koszt.
A w makrofotografii chyba jednak wolę Olympusa, zwłaszcza, że mogę do niego spokojnie dopiąć przez przejściówkę Nikkora 200/4.0.

[Kojocisko]

Bo nie jest tak, że istnieje rozwiązanie doskonałe dla każdego. Ale widać, że w większości przypadków dążymy do 1 body (jak najlżejszego - lub tego akurat posiadanego) i dosyć uniwersalnego obiektywu.
Swoją drogą ja m.in. z powodu gabarytów i możliwości Nikkora Z24-200 zdecydowałem się na rozstanie z D850 i bagnetem F.

[MstrG]

Zależy co kto robi, jak fotografuje na tych wyjazdach. Dokumentuje czy robi "artystyczne" foty. Ja tam wiele nie podróżuje, ale coś co sobie wypracowałem po tych wyjazdach to zabranie zoomów - szerokiego kąta i tele. Kiedyś wlokłem ze sobą 14-24, 28-75, 70-300 i jasne szkło, malutkie 50/1.8. W praktyce używałem tylko dwóch z nich, czyli 14-24 i 70-300. Środka zakresu nie używałem, ta, samo 50 mm zabranej dla jasności (płytkiej GO). Wszystko przymykałem by mieć większe GO, a wysokie ISO teraz jest super, nie potrzebowałem niczego jasnego.
Zabieram jedno body, jeden zoom UWA i jeden zoom tele, ciemny by był mały i lekki (70-300 spełnia te warunki).

Mój zestaw 14-24/2.8 + 35/1.4 + 105/1.4. Choć to dużo zależy od celu podróży.

[Rafaello666]

Lekkość to zawsze rzecz względna, zauważyłem niestety, że duży wpływ ma na to czynnik "pesel"...

Całkiem racja. Jeszcze niedawno potrafiłem targać na trekkingi 150-600 Tamrona, a dzisiaj jakby mi ktoś podsunął taki pomysł, to bym się zdrowo uśmiał... :mrgreen:

[dodek200]

jako,że właśnie wróciłem jak zwykle ze zbyt krótkiego wyjazdu i przeżylem skok temperatury z 32 na -7, to czuję się zobowiązany za pomoc ,coś napisać.

Po waszych uwagach ze wzgledu na brak już czasu przetestowałem sobie tylko 2 szkła i porównywalem je do 24-70/4
24-200
w życiu bym nie uwierzył, że zoom przy takim zakresie może być tak dobry, wlaściwie to tylko w okolicy 200 ustępował minimalnie kitowi, ale to beznaczenia.
Prędkość AF podobna, sporo się wydłuża
24-120
przynajmniej w centrum najostrzejszy z tej trójki, zdecydowanie najszybszy, udaje makro, niestety nie ma ogniskowania wewnętrznego jak podają niektóre sklepy, przy 120/4 udaje portretówkę, bardzo równy od 24-do 120 i to zdecydowanie najlepszy przy 4-6.3, a przy przysłonach ponad 10 słabnie.

wybrałem mimo ceny 24-120, bo wydał mi się najostrzejszy , akceptowalnie ciężki , nie wysuwał się tak mocno i chyba lepiej uszczelniony
potem w praktyce doceniłem jego głownie szybkość i uniwersalność.
Tak jak kiedyś targałem min 2 obiektywy codziennie, tak teraz raz na 3-4 dni, prawie wszystko obrabiałem tym jednym z Z6, bardzo uniwersalne szkło i to lepsze od już dobrego kita
jestem zachwycony

[lukasz_kk]

Wewnętrzne ogniskowanie (IF) to nie to samo co niezmienność długości obiektywu przy zmianie ogniskowej. Ono oznacza, że obiektyw nie zmienia długości i nie kręci przednią soczewką przy zmianie ostrości, nie ogniskowej.

Z 24-120, zgodnie ze specyfikacją na stronie Nikona, ma IF:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/mirrorless-lenses/nikkor-z-24-120mm-f%252f4-s.html

[m_a_g]

Do tej pory korzystałem z Z6 z kitem i uzupełniająco D7200 z T70-200G2 i S100-400
O ile S100-400 wagowo jest jeszcze do przyjęcia, o tyle T70-200 już nie bardzo, a szczególnie z ftz
Kłopoty ze zdrowiem spowodowały, że muszę choć trochę odchudzić sprzęt , ale zostają 2 body, bo kurzu i wilgoci przepinanie obiektywów to zły pomysl.
Nie chciałbym schodzić też z jakością optyki poniżej tego co mam i nie chcę stałek jako podstawowej optyki, niepraktyczne
wymyśliłem sobie
1.
Zachować to co mam, wymienić kita na 24-200
Najlepsza opcja wagowo-ekonomiczna, tylko nic mi po niej jeśli optycznie będzie gorzej niż 24-70/4
2.
Nikon Z24-120/4 , chyba sensowniej, częściej będę zabierać drugi aparat, ale też wydaje mi się racjonalniej optycznie
3.
Z6 zachować tylko z szerokim kątem np 14-30/4 /docelowo/ i 50/1.8 natywnymi, a D7200 zmienić na A73rlub A7-4 z T35-150/2-2.8 /trochę cięzki, za to zakres idealny/ + tele
4.
Z6 z 24-120Z i A7 z 70-200/2.8 +tele pod A7
Opcje 3 i 4 są o tyle ciekawe ,że zakres 35-150/2-2.8 to ideał w moich upodobaniach a tele pod A7 są tańsze i lżejsze niż odpowiedniki nikona
Martwi mnie tylko odmienna guzikologia, boję się że się zgubię.
A może ów T35-150 chodziłby przez adapter /jest lekki/ z Z7

teraz ciężko cokolwiek przetestować w sklepie, a na pewno muszę zawęzić poszukiwania i mam tylko miesiąc. Opuścił mnie zdrowy rozsadek czy jednak 2 systemy mają sens?

Hmm.... znam Twój ból bo sam często się przemieszczam z aparatem z kontynentu na kontynent, a fotografować lubię więc sprzętu zabieram dużo.
Jednak pomijając dedykowany plecak ze sprzętem do fotografii przyrody i drugi plecak z dronem (M2P + dedykowany kontroler z ekranem), przechodziłem przez te same rozterki odnośnie sprzętu do noszenia przy sobie na wycieczkach w góry itp, albo do rodzinnych portretów i tak dalej.
Przeważnie miałem dedykowane body z zoomem do widoczków, plus drugie body z jasną stałką 85/135mm do portretów.

Testowałem więc Nikona Z7 II (bo tego posiadam) z następującymi szkłami:

- Nikon Z7 II + Nikkor Z 24-70 f4 - niestety ten obiektyw jest średniej jakości, od razu poszedł na aukcję się sprzedać;
- Nikon Z7 II + Nikkor Z 24-70 f2.8 S - tutaj obiektyw był znakomity, ale ciągle brakowało mi czegoś dłuższego;
- Nikon Z7 II + Nikkor Z 24-120 f4 S - prawie idealnie, lepsza jakość obrazu niż w 24-70 f4, lepszy zakres ogniskowych, tylko niestety trochę ciemno na f4 i do portretów też średnio się nadaje.

Z Nikona zestaw z Nikkorem 24-120 fS jest był dla mnie najepszy, do tego miałem jeszcze małe body Olympus E-M5 z obiektywem 12-45f4, i to był aparacik który zawsze miałem przy sobie w każdym najmniejszym plecaku czy torbie.

W końcu jednak znalazłem lepszy (dla mnie) zestaw - to jest Sony (w moim przypadku A7R V) z Tamronem 35-150 f2-2.8.
Zestaw z tym obiektywem jest dla mnie najepszy gdyż:
- 35mm jest dla mnie wystarczająco szeroko;
- 150mm na długim końcu często się przydaje, zwłaszcza w górach;
- światło f2- f2.8 pozwala na naprawdę wiele;
- nie muszę już zabierać oddzielnego aparatu z obiektywem do portretów, bo na f2.8 bez problemu można takowy zrobić;
- zakres 35-150mm ze światłem f2-2.8 okazał się rewelacyjny do wszelkich imprez czy akademii / koncertów w szkole moich dzieci;


Uważam Twój pomysł z A7RIII z T 35-150 za jak najbardziej trafiony.