Sigma 18-50 DC EX 2.8

[Robert W]

Co sądzicie o tym obiektywie? Może ktoś go posiada i używa. Znalazłem kilka testów z Canonami ale interesuje mnie opinia osób posiadających Nikona.

[ALF]

szukaj w archiwum forum, było niedawno sporo o tym szkle...

[krzysztof jot]

mam, były tu gdzies fotki - poszukaj - dzis jestem "w locie" wiec ci wiecej nie napisze jak to
ze za 1800-1900 zł nie ma nic lepszego a potem dopiero 5tysiaków za Nikkora
ktory w innych testach ( nie moich :) ) wypadł NIE LEPIEJ od Sigmy...a w kieszeni
zostało pare groszy. Cokolwoek by nie powidziec odnosnie testu - przyzwoite szkło
wartne tych pieniedzy. Lepszy jest Tamron 28-75/28 no ale 28mm to nie 18 :)

o.. tu cos znalazłem
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=151509&highlight=#151509
i przeczytaj ten test
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

[cad14]

Właśnie mam zamiar przesiąść się z KIT-a na tą SIGMĘ, nie wiem czy wszystkie KIT-y tak mają, ale mój w granicach 18-ok.30mm nie ostrzy 100%. :D
słyszałem od wielu osób, i na forum oczywiscie, że SIGMA to Żyleta.

Tu był test, nie wiem na ile wiarygodny, ale zawsze warto zobaczyć.
TEST (http://www.maniny.ic.cz/test/lensTest.html)

[krzysztof jot]

słyszałem od wielu osób, i na forum oczywiscie, że SIGMA to Żyleta
...e, niemozliwe... :) na forum wszystkie Sigmy sa tandetnie nieostre, tak jak
i co drugi Tamron - aż dziwie sie, jak te firmy jeszcze działaja przy tak fatalnej
jakosci produkcji - na 10 obiektywow jeden ostry a oni nadal istnieja i nie plajtują... :)

[ALF]

krzysztof jot, bajki opowiadasz...mam/miałem 4 sigmy i 3 tamrony i wszystkie są wystarczająco ostre...z tamronem był tylko jeden problem na forum, a w pozostałych przypadkach był ewidentny FF/BF

[krzysztof jot]

i wszystkie są wystarczająco ostre

no, własnie to miałem na myśli, przeczytałem trzy razy swoja wypowiedż -
i taki z niej płynie wniosek nie inny, wiec te bajki to niesłusznie... :)

[ALF]

słusznie, słusznie :wink: na forum mamy kilkaset sigm i drugie tyle tamronów, a skarg na ostrość tyle co kot napłakał, a w większości niesłusznych (BF, FF), więc pisanie "...na forum wszystkie Sigmy sa tandetnie nieostre, tak jak
i co drugi Tamron..." jest co najmniej nieuprawnione :) i zalatuje rsizmem sprzętowym oraz trąci fetyszymem nikkorowskim :wink:

[matej]

ALF,
czytaj prosze usmiechy, IMO tekst Krzysztofa mocno traci ironia... ja stawiam, ze jednak nieslusznie...;)

[ALF]

matej, też czytaj moje uśmiechy :wink:

[Roller]

Co sądzicie o tym obiektywie? Może ktoś go posiada i używa. Znalazłem kilka testów z Canonami ale interesuje mnie opinia osób posiadających Nikona.

Miałem tą Sigmę-moim zdaniem padaczka. Ja kupuję f2,8 po to aby je wykorzystywać w ekstremalnych sytuacjach na pełniej dziurze i mieć dobrą ostrość. Niestety ta Sigma musi być przynajmniej przymknięta do f4 bo na pełnej dziurze to niestety mydło. Dodam jeszcze że AF rzęzi niemiłosiernie i jest strasznie wolny (w wersji Canonowskiej ok ale tam silnik jest w obiektywie). Do tego na krótkim końcu ma duże dystorsje. Ten obiektyw powinien kosztować jakieś 1000-1200 zł a nie pod 2000. Szczerze nie polecam. Po nim zacząłem stosować pełnoklatkowe Nikkory ze światłem 2,8 (20-35, 35-70, 28-70 AFS). Nikkor to Nikkor-klasa. Ja już mam dość eksperymentów z Sigmami.

[krzysztof jot]

zacząłem stosować pełnoklatkowe Nikkory ze światłem 2,8 (20-35, 35-70, 28-70 AFS). Nikkor to Nikkor-klasa.
no tak, ale porownaj z 17-55 i potem pisz o porównaniach, bo nawet Nikkory 28-70 a 12-24 wypadają róznie :).
Ja tez mam dosc eksperymentów z sigmami, ale naprawde 18-50 nie jest zle, a nastepne szkło o takiej ogniskowej
to koszt 5500. Jesli nie robisz fotek do reklam czy pism o wysokojakościowym poziomie druku,
nie gadaj że sie nie nadaje. Jest cos co sie zowie ekonomia. Mozna kupić i Nikkora tylko po to
aby sobie pstryknac fotke na urlopie, ale z ekonomicznego punktu widzenia nie ma wielkiego
sensu - dla zarobkowej pracy tak.

PS.
Pozatym cena nie przekracza 2tys. Ja ja widzę w sklepach od 1600 do 1800 nówka z vat.

[Roller]

Zgadzam się, że w tym zakresie ogniskowych, z tym światłem za te pieniądzeto ten obiektyw nie ma konkurencji. Ale w egzemplarzu który miałem (nowy ze sklepu) nawet odbitki 10x15 zrobionej na pełnej dziurze nie dało się oglądać-po prostu obraz był mydlany. Może to akurat mój egzemplarz był taki bo o tym też słyszałem, że w Sigmach spory rozrzut jakościowy. A wszystkie Nikkory 2,8 których używałem (a każdy z nich kupiłem jako używany) prezentowały bardzo dobry poziom. I wspomnę jeszcze raz o AF-że rzęźi to jedno-ale ta ślamazarność to porażka. Ja wychadzę z założenia takiego, że w tym samym zakresie ogniskowych wolę dołożyć kasy i mieć dwa lepsze Nikkory niż tanią Sigmę. I nie będę dywagował jak jest lepiej i czym lepiej pstrykać na urlopie. Odpowiedziałem po prostu na pytanie Roberta W z pierwszego postu. Miałem ten obiektyw, porównywałem z innymi i to właśnie sądzę co napisałem.