D750, D810 czy D850? - przesiadka z D3300

[BarSol_96]

Cześć, zakładam wątek z pytaniem jak w tytule.
Jestem amatorem z ok. 7-letnim stażem, z lustrzanek póki co używałem tylko Nikona D3300 (przez ostatnie 5 lat). Wcześniej fotografowałem kompaktami Canona i Samsunga.

Do D3300 używam 2 obiektywów:
- kitowego Nikkora 18-105 mm
- Sigma 105mm f/2.8 hsm macro

Jeśli chodzi o dział fotografii, to szeroko pojęta fotografia przyrodnicza - od krajobrazów po makro owadów czy roślin. Ludzi i eventy również okazjonalnie cykam. Szczególnie jednak upodobałem sobie makrofotografię.
Do tego dochodzi astrofotografia - robiłem już z kitowego obiektywu całkiem udane szerokie kadry Drogi Mlecznej, a z Sigmy zdjęcia galaktyki Andromedy czy Plejad.
Mogę podesłać link do mojego Instagrama, żeby dać jakiś pogląd na to, jakie głównie robię zdjęcia, ale nie wiem czy to będzie zgodne z regulaminem i nie zostanie uznane za autoreklamę ;d

D3300 robi dobre zdjęcia, ale chcę zrobić krok naprzód - szczególnie zależy mi na:
- mniejszej ilości szumów (w D3300 nieprzyjemnie robi się już od 1600, a przy cropowaniu nawet od 800)
- lepszej ostrości/jakości zdjęć (ciężko mi to określić, ale D3300 nie radzi sobie z dużą ilością detali w kadrze - prawdopodobnie wina matrycy. Witać to szczególnie na ujęciach krajobrazowych z dużą ilością liści / źdźbeł trawy itp. Detale na zbliżeniu zmieniają się w "chmurkowatą papkę", tak bym to określił. Sprawdzałem różne ustawienia ostrości, przysłony i ISO, problem występuje zawsze. Nie ma startu do detali na zdjęciach prezentowanych na YT na przykład u Madsa P. Iversena czy Nigela Dansona (bodajże Nikon Z7).

Zastanawiam się nad trzema modelami wymienionymi w tytule. Zaznaczam, że nie planuję (póki co) robić printów, ale mimo wszystko zależy mi na jak największej ilości detali. Pytanie chociażby, w jak dużym stopniu różnice wielkości matrycy przekładają się na szczegółowość zdjęć.

Wiem, że np. D750 wypada najlepiej jeśli chodzi o pracę z wysokim ISO, więc jest fantastyczny do astrofoto, z drugiej strony - ma najmniejszą matrycę i rozdzielczość.

W kwestii budżetu, powiedzmy że (z dużym bólem) mogę uciułać do tych 13.000 na D850, ale tylko jeśli stwierdzę, że naprawdę warto i różnica jest kolosalna względem dwóch pozostałych modeli.

Co byście doradzili w takiej sytuacji? Z góry dzięki za pomoc :)

[August68]

13.000 na aparat... a ile chcesz wydać na obiektywy?
Do Twojej "szeroko pojętej fotografii przyrodniczej" będziesz musiał dokupić coś szerokiego - od Ciebie zależy od jakiej ogniskowej zaczniesz - ale nawet jeśli wystarczy Ci 24 mm to trzeba będzie z 1500-2000 wydać (n[p. na 24-120/4.0).
Jeśli ma być szerzej - to kwota będzie podobna (np. 16-35/4.0 albo 18-35/3.4-4.5).
Do astrofotografii powyższe szkła się chyba tez nadadzą, ale lepsze byłoby coś jaśniejszego (jakaś stałka 24mm lub 28 mm ze światłem 1.8 2.8).
Zapewne jakieś tele też by się przydało.
Podlicz to sobie, bo "tanio już było" i dzisiaj nawet używane szkła do lustrzanek drożeją, chociaż czasem się okazja trafi.

Co do makro - przejście na pełną klatkę nie zawsze jest optymalnym rozwiązaniem - zależy jakie makro robisz. Jeśli lubisz duże powiększenia to trzeba mieć świadomość, że GO będzie sporo mniejsza niż w DX i będziesz musiał bardziej przymykać przesłonę. A to oznacza mniej światła i ryzyko poruszenia albo podnoszenia ISO.

Ale na pewno za chwilę kktoś tutaj napisze: "a dlaczego lustrzanka? teraz to już tylko bezlustra..." i zapewne będzie miał sporo racji, bo zaczynasz właściwie od podstaw i warto już iść w nowsze rozwiązania.

[Rafaello666]

Przesiadłem się jakiś czas temu z D750 na Z6II i mogę szczerze polecić. Praca autofokusa i celność w porównaniu z D750, to dla mnie bajka. Wiem, że wykracza to poza proponowane modele, ale wspominam jako zadowolony użytkownik. Dodam, że wszystkie stare szkła, które miałem (wypisane w stopce), funkcjonują świetnie przez FTZ. Chyba jedyny minus (dla mnie), to szybsze żarcie baterii przez aparat.

[Kojocisko]

Klasyczny problem i klasyczna pułapka. Masz budżet na korpus, a najbardziej brakuje ci optyki. Dobry korpus nie pomoże zdjęciom tak jak dobra optyka, nawet na starszym korpusie.
A) wymyśli sobie 1-2 potrzebne obiektywy, jak najlepsze - dla bagnetu F i dla bagnetu Z
B) Sprawdź ile ci zostało z budżetu na korpus.
Optyka na bagnet F będzie tańsza, na bagnet Z pewnie bardziej przyszłościowa, ale minimum 2x droższa

Przykłady - D750+Sigma 24-105/4 da ci fantastyczny skok jakości (zwłaszcza jak skalibrujesz oba elementy), ew. z Nikkorem 24-70/2.8 - i to może być najtańszy zestaw
Ale Z6II z Nikkorem 24-70/2.8 też będzie znakomity, tylko zestaw z D750 kupisz do ok. 8kpln, a ten z Z6II za ok. 18-19 kpln jak dobrze pójdzie.

D850 ma jeszcze większe wymagania wobec optyki i jest klocem. Wielu osobom to nie przeszkadza, mnie przeszkadzało.
D810 jest fajnym kompromisem - ma atrakcyjną cenę i dostajesz profesjonalny korpus. Ale też kloc, choć tańszy.

Z budżetem 20kpln kombinowałbym D850 lub bezlustro
Z budżetem bliższym 10kpln - D750/D810 lub Z5 z bardziej budżetową optyką.

[chemik74]

Czy interesuje Ciebie sprzęt nowy, czy używany?

Za 13000 można sobie złożyć fajny zestaw lustrzankowy, ale nie będą to sprzęty nowe. Widzę wysyp D850 na OLX chociażby, a to najlepszy kandydat z podanych przez Ciebie (ale kloc wielki, jak słusznie zauważył przedmówca).
Osobiście, gdybym miał wybierać i gdyby to miała być koniecznie lustrzanka to brałbym to + 24-70 lub 24-120. Jak dobrze poszukasz to jeszcze na coś może finansów wystarczyć.
Zarówno d750 jak i d850 to dobre puchy, ale d750 jest już leciwa i nie ma bajerów, które ma d850, a które się przydają, zwłaszcza gdy chcesz robić zdjęcia makro.

Z drugiej strony czasami się trafiają okazje na używane Zetki, ale jeżeli chcesz mieć jeszcze szkło to pula możliwości się mocno zawęża.

[Badol]

Jako były (wieloletni) użytkownik D810, z 750, 810 i 850 wybrałbym właśnie ten.
Do tzw. landszaftu nie kupisz nic lepszego za te pieniądze. Świetna matryca, cała puszka ogólnie naprawdę dobra, ale oczywiście bez nowszych bajerów itd. Ma swoje lata... No i oczywiście DSLR, które jak wiemy zaraz przestaną robić zdjęcia ;) :D
Zakładam, że za ok 5k powinieneś kupić w dobrym stanie. Zostanie sporo na fajne szkła!

[BarSol_96]

Dziękuję Wam za wszystkie opinie i sugestie :)
Właśnie trochę się boję, że przechodząc na fullframe stracę to "sztuczne" dodatkowe zbliżenie które zapewnia mi niepełna klatka... Ale mimo wszystko zdaje mi się, że warto się przerzucić na lepszy sprzęt. Ewentualnie lepszy crop sensor, np. D7200?
I w bezlustra raczej nie chcę iść, bo jednak niedawno wydałem całkiem sporo na Sigmę makro i nie chciałbym kupować body które nie będzie z nią kompatybilne.

Cały czas byłem nastawiony na D750, ale faktycznie D810 kusi dodatkowymi bajerami. W testach na Optyczne.pl ma jednak trochę gorsze osiągi, jeśli chodzi o jakość zdjęć.

W kwestii obiektywów na pewno będę nadal używał Sigmy 105 do makro. Jeśli chodzi o zamiennika kitowego zooma, to zastanawiałem się również nad Sigmą, jakieś stałki typu 35 lub 50 mm. Chociaż nie powiem, zoom daje bardzo dużą swobodę w komponowaniu kadru, więc nie mam pojęcia, na co się finalnie zdecyduję. Bardzo kusząca wydaje się np. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM

Budżet wolałbym zamknąć w okolicach 10 000 zł

[OjTam]

Ewentualnie lepszy crop sensor, np. D7200?
To ta sama matryca, co w D3300.

Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM

To obiektyw do DX, nie FX. Sigmy FX mają DG oznaczenie.

[August68]

D750 mimo że juz wiekowy i matryca niezbyt "wielka" to nadal świetny aparat a po przejściu z D3300 poczujesz bardzo dużą różnicę.
Z Sigmą 105/2.8 makro tworzy świetną parę, ale warto pamiętać, że głębia ostrości będzie mniejsza niż na DX.
Mam ten zestaw, chociaż rzadziej ostatnio używam, bo D750 wolę z Nikkorem 200/4.0 a do większych zbliżeń używam m4/3 (olympus plus 60/2.8 macro).
D750 z Sigma robiłem ostatnio takiego stwora:
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/923/lHkVV2.jpg (https://imageshack.com/i/pnlHkVV2j)

https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/922/PSCuji.jpg (https://imageshack.com/i/pmPSCujij)

https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/924/KjfiHo.jpg (https://imageshack.com/i/poKjfiHoj)

Da się, ale naprawdę trudno o duży zakres GO.

Ta Sigma w połączeniu z FF bardzo fajnie się sprawdza przy portretach a ja ją lubię wykorzystywać do takich ujęć:
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/923/IlXINs.jpg (https://imageshack.com/i/pnIlXINsj)

https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/922/y4B48m.jpg (https://imageshack.com/i/pmy4B48mj)

https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/923/HoTx5u.jpg (https://imageshack.com/i/pnHoTx5uj)

https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/923/Wnpeta.jpg (https://imageshack.com/i/pnWnpetaj)

Myślę że w połączeniu z D810 efekty mogą być jeszcze lepsze.

Ale podkreślę, że samo body Ci niewiele da jak nie będziesz miał do tego dobrej optyki - a kupując trochę tańsze body możesz sobie pozwolić na zakup czegoś w rodzaju 24-70/2.8 (niekoniecznie Nikora - może Tamrona albo Sigmę) albo 24-105 (Sigma) 24-120 (nikkor).

A może warto się przyjrzeć D780? Miałbyś lustrzankową pełną klatkę z wieloma atrybutami bezluster... Ceny nowych są chore, ale już się pojawiają używki,
Gdybyś zaś chciał pozostać przy DX - popatrz na D500.

[markB]

Jeśli makrofotografia przede wszystkim, to im więcej pikseli tym lepiej. Często trzeba kadrować, bo owady bywają malutkie i trudno się zbliżyć na odpowiednią odległość. Czyli D850 lub D810, względnie D500, bo tu już masz praktycznie kropa i "wydłużoną" 105-tkę.

[Zelber]

Jeżeli chodzi o astrofotografię, to inwestowanie w lepsze body/ obiektywy nie ma żadnego sensu. Wymiana D3300 na D750/810/850 da jakieś 0-2EV przyrostu jakości tani montaż pokroju star watchera sky adventurera czy azgti da już przyrost jakości na poziomie 5-7 EV i to za nieporównywalnie mniejsze pieniądze.

[leon001]

Jeśli masz tylko 2 obiektywy Nikon F i to nie jakieś drogie, to bym nie inwestował w lustrzankę. Poszedłbym ML. Za moment może się okazać, że będą problemy z serwisowaniem lustrzanek etc. Ale jeśli... . To tylko D850 z wymienonych, to jest bardzo uniwersalny aparat. Używam od 3 lub 4 lat i naprawdę jestem zadowolony z niego.
P.S
Myślę, że można kupić taniej niż 13k z drugiej ręki z gwarancją fabryczną. Dużo fotografów "powariowało" na tle Z9 i sprzedają tanio dobre aparaty.

[Badol]

leon001 - autor chce zamknąć temat w 10k a Ty proponujesz puszkę (świetną, ale jednak) za więcej ;)
Za to zgadzam się, że inwestowanie w lustrzanki w tych czasach, to średni pomysł. Jasne - można kupić sporo dobrego sprzętu, za fajne pieniądze, ale faktycznie wszystkie znaki na niebie i ziemi mówią, że przyszłość należy do bezlusterkowców. Nikon z tego co pamiętam, już oficjalnie powiedział, że więcej DSLR nie będzie. Canon chyba to samo. Sony i Fuji już od dawna siedzą tylko w bezlustrach, więc....
Ja przerzuciłem się z D810 na Z5. W dużym skrócie - wkur.... mnie rozmiar i waga, dużo mniej focę od lat, nie chciałem zbytnio dokładać kolejnych X/XX tyś do nowej puszki i szkieł.
Sprzedałem wszystko pod DSLR, kupiłem Z5 i kilka szkieł i ogólnie jestem bardzo zadowolony. Mniejszy, lżejszy, więcej "bajerów" itd. Jedyne czego czasami brakuje to matrycy z D810 :D Nie to że ta z Z5 (D750) jest zła, ale 36Mpix jednak daje więcej pola do popisu.
Ale całościowo przesiadka na duży plus :D

[leon001]

leon001 - autor chce zamknąć temat w 10k a Ty proponujesz puszkę (świetną, ale jednak) za więcej ;)
Za to zgadzam się, że inwestowanie w lustrzanki w tych czasach, to średni pomysł. Jasne - można kupić sporo dobrego sprzętu, za fajne pieniądze, ale faktycznie wszystkie znaki na niebie i ziemi mówią, że przyszłość należy do bezlusterkowców. Nikon z tego co pamiętam, już oficjalnie powiedział, że więcej DSLR nie będzie. Canon chyba to samo. Sony i Fuji już od dawna siedzą tylko w bezlustrach, więc....
Ja przerzuciłem się z D810 na Z5. W dużym skrócie - wkur.... mnie rozmiar i waga, dużo mniej focę od lat, nie chciałem zbytnio dokładać kolejnych X/XX tyś do nowej puszki i szkieł.
Sprzedałem wszystko pod DSLR, kupiłem Z5 i kilka szkieł i ogólnie jestem bardzo zadowolony. Mniejszy, lżejszy, więcej "bajerów" itd. Jedyne czego czasami brakuje to matrycy z D810 :D Nie to że ta z Z5 (D750) jest zła, ale 36Mpix jednak daje więcej pola do popisu.
Ale całościowo przesiadka na duży plus :D
Dlatego też napisałem, jakby się opierał przed kupnem ML, to wtedy D850. Ale to nie ten kierunek, już nie ma to sensu.

[gremed]

W testach na Optyczne.pl ma jednak trochę gorsze osiągi, jeśli chodzi o jakość zdjęć
Można zaglądać w te testy ale raczej się do nich nie przywiązywać.
Z wymienionego przez Ciebie składu miałem D810 i mam D850. Jeśli chcesz załatwić temat budżetowo to 810 będzie naprawdę ok. Z matrycy 36 Mpix będziesz miał dużo radości w obróbce. Można znaleźć fajny egzemplarz w dobrych pieniądzach (swój, z oryginalnym gripem i przebiegiem ~50k sprzedałem za coś około 4500). Nie patrz w ogłoszeniach na wystawioną cenę tylko zaproponuj swoją. Nie jest łatwo dzisiaj sprzedać body więc często można sporo utargować.

[bomkallo]

Cześć, zakładam wątek z pytaniem jak w tytule.
Wiem, że np. D750 wypada najlepiej jeśli chodzi o pracę z wysokim ISO, więc jest fantastyczny do astrofoto, z drugiej strony - ma najmniejszą matrycę i rozdzielczość.


Gwoli scislosci to ma ''najwieksza'' matryce, porownaj pixel-pitch, ale ma mniejsza rozdzielczosc. Reszte juz napisano.

1. Maly budzet to d810, ciamk ciamk, niedosyt, stare i niewiadomo co.
2. Wiekszy budzet 850 - to dobra pucha, pewnie najlepsza z wymienionych.
3. Wiekszy wiekszy budzet to bezlustro, ktore i tak nie wnosi nic nowego procz braku lustra i dodaje cos nowego do zepsucia, w zamian lepsza matryca w z6II. Niestety, cena.
4. D750 ma nienormalne ceny i pewnie kazdy sprzedajacy zaklada, ze najchetniej zamieni na z6ii :)

Reszte pchac w optyke.

Ups :) Nadal nie wiadomo co kupic, bo wszedzie sprzedaja uzywki w cenie nowek. Klon d750, tj. Z5 to za żodyn kompromis, raczej kompromitacja. Albo lecisz w d850 albo z6II. D850 ma taka zalete, ze da sie kupic dziadowskie szkla i sie zawiesc (bedzie dzialac bo i tak wycisnie z optyki wiecej niz mniejsza matryca, zapewne ten sam efekt co zdjecie z d3000 vs d7500, no co my tu porownujemy?), do zetek szklarnia jest drozsza i mocniejsza, wiec mniej miejsca na bledy. Ja bym szedl w d850. Bezlustro to i tak pic na wode, ale kusi, bo przynajmniej ma stabilny optycznie system obiektywow, a nie ten bajzel, ktory wypelzl na F.

[lukasz_kk]

Klon d750, tj. Z5 to za żodyn kompromis, raczej kompromitacja.

Uzasadnij :)

No i Z5 to raczej „odpowiednik” D600/610, czyli entry-level full frame w świecie bez lustra.

[bomkallo]

Uzasadnij :)

No i Z5 to raczej „odpowiednik” D600/610, czyli entry-level full frame w świecie bez lustra.

Zakladalem d750 :) Nie podoba mi sie, ze siedzi w tym matryca zblizona do d610/d750, wiec niby nowe, no ale nie do konca. Profil kolorow jest nowy, ale to kwestia dostosowania. Z trudem szukalem przewagi w low-light. Z5 nie do konca do mnie przemawia po pierwszych testach, oczywiscie porownuje do d750. AF calkiem fajny, niekoniecznie widzialem roznice miedzy fazowym w d750 a kontrastem w z5. (Myslalem, ze moja puszka troche zezuje), a w ciemnych warunkach d750 sprawial wrazenie, ze czesciej trafia.

Mogli chociaz zostawic 6klatek, to w zamian wrzucili 1/8000. Wchodzac w Z5 poczulbym sie gorzej :) Jak przesiadka z d610/d750 to chyba Z6ii lub wyzej. No takie nie wiem co, nie polecam jak ma sie budzet - w przeciwnym razie ujdzie. Jedyne ale to sport. 4 klatki to fu, przy 6 czuje sie lepiej, mimo ze bufor w koncu sie przytka.

[lukasz_kk]

No ja właśnie przesiadłem się z D750 na Z5 i jak dla mnie nie było w takiej zmianie regresu. W totalnej ciemnicy zdjęć nie robię, sportu ani przyrody też nie, za to Sigmy 24-35 oraz 70-200 Sport, które na tamten moment miałem, jakoś stały się celniejsze, choć i z D750 źle nie było. Za to ogromnym plusem, jest dla mnie, jako ojca małych dzieci, jest wykrywanie oczu, i głównie dlatego wybrałem bezlustro.