Zobacz pełną wersję : Dwa szkła do reportażu
Dzień dobry,
od jakiegoś czasu mam 24-70 2.8 G1 Tamrona i jakość zdjęć z tego obiektywu mi się ogólnie podoba, ale mam pewną obserwację co do ogniskowych: najczęściej używam go na 28 i 35, rzadko na najdłuższym końcu, bo jest on trochę za krótki. Wpadłem na pomysł, żeby wymienić go na coś w okolicach 20-35, 17-35 czy czegoś podobnego, a przy okazji wymienić moje 80-200 na coś, co w przyszłości mogłoby współpracować z bezlusterkowcem (chociaż w zasadzie to nie jest warunek konieczny, po prostu nie sądzę, żeby istniała jakaś lepsza lustrzanka, na którą mógłbym moje D610 w przyszłości wymienić, D8xx są wielkie i bardzo "profesjonalne", a D750 nie daje dużo więcej). Miło by było, gdyby to tele miało w miarę ładny, nieagresywny bokeh, bo chciałbym go też używać do portretu. Jakie macie doświadczenia ze szkłami z tych zakresów? Sam myślę nad nikonowskim 17-35 i Tamronem 70-200 G1. W grę mogłaby też wchodzić Sigma 24-35, ale nie wiem czy miałbym wtedy jeszcze kasę na wymianę tele, a niestety przez powolność obecnego czasem mi uciekają kadry. Jeżeli chodzi o szeroki kąt, to konstrukcje z bardzo wypukłymi soczewkami mnie trochę odstraszają, po prostu się bym cały czas o ochronę tej soczewki martwił, zamiast się skupiać na zdjęciach.
Kwota jaką mógłbym na to przeznaczyć to wartość 24-70 i 80-200 (ok. 3000 zł) + maks. 1000 zł dopłaty (jeżeli by było jakoś bardzo warto, to nieznacznie do nagięcia).
Krzysztofh
07-08-2022, 21:28
Nikkor 17-55 to bardzo fajne szkło, choć już leciwe. Jak miałem D7200 to prawie go nie zdejmowałem. Pamiętaj jednak że to szkło DX-owe i do Twojej D610 się nie nada.
A gdzie ja pisałem cokolwiek na temat 17-55? :D
Wspominałem o 17-35.
Przecież pisał o 17-35, a to był full frame... Poprzednik (przynajmniej wg niektórych) 14-24.
Tyle że jakoś nie za bardzo go widzę jako szkło o podobnych cechach do 14-24 (ten nowszy to typowe UWA, dla mnie niezbyt użyteczne). Myślę też nad duetem 28 i 35, ale zoom w pewnym sensie daje wolność (i oszczędność miejsca, pieniędzy itd.).
Krzysztofh
08-08-2022, 07:10
Faktycznie. Jak ja czytam? Jeżeli rozważasz w jakiejś perspektywie bezulstro to może przyspieszyć temat, bo warto. Mniej noszenia wagowo i lepsza jakość, a szkła już dostępne np. 14-30 i 24-120. Fakt to zupełnie półka cenowa biorąc po uwagę nowy sprzęt i używki, o których piszesz.
Na bezlustro mnie nie stać, bo teraz jeszcze chciałbym się zacząć bawić błyskiem i bardziej "studyjnym" oświetleniem, w ogóle portretem, więc żeby móc utrzymać to, szklarnię o wystarczającej jakości (f/2,8 co najmniej) i korpus, trzeba wybierać :D
Co nie znaczy, że nie mogę brać przyszłościowych rozwiązań pod uwagę. To ma ktoś jakieś doświadczenia lub pomysły związane z tym co napisałem na początku?
Mam i używam N 17-35 - efekty można zobaczyć np. tu (https://forum.nikoniarze.pl/threads/309930-Stra%C5%BC-po%C5%BCarna-2021?highlight=) i tu (https://forum.nikoniarze.pl/threads/305331-Stra%C5%BC-po%C5%BCarna-2020?highlight=). Z 17-35 miałem równocześnie N 14-24, który jakiś czemu temu zamieniłem na S 14-24A, ale do reportażu nie używałem. Wolę mieć tych 11mm więcej na dłuższym końcu, niż 3mm na krótszym. To już dość wiekowe szkło (może być ciężko znaleźć ładny egzemplarz bez piszczącego silnika), ma swoje wady, ale jakoś je lubię. A niestety Nikon olał jego użytkowników i nie wydał następcy w tym zakresie ogniskowych. Tamrona 70-200 nie znam, więc się nie wypowiem.
Mi w zasadzie ten bardzo krótki koniec nie jest jakoś bardzo potrzebny, otwiera może możliwości we wnętrzach i trochę w architekturze, więc dochodzę do wniosku, że można to ogarnąć stałkami lub sigmą 24-35 i chyba tak zrobię. Też bardzo żałuję, że prawie wszyscy producenci porzucili ten zakres (wyjątkami są jak się wydaje Canon i Sony), bo uważam go za bardzo użyteczny. Przy krajobrazie chyba nie liczą się aż tak parametry przydatne w reporterce, AF itd., sam jak już coś takiego robię, to nawet częściej ostrzę manualnie.
Czy ktoś ma listę 70/80-200, które działałyby później z FTZ?
Sam w zasadzie działam na podobnym zakresie ogniskowych o jakich piszesz, moje dwa podstawowe obiektywy to Nikkor AF-S 18-35/3.5-4.5 G ED i (wcześniej miałem 80-200/2.8, ale ze względu na zakup bezlustra wymieniłem) Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR2. Pierwszy jest lekki, poręczny, można nakręcać filtry i jest bardzo dobry optycznie, widziałem używki nawet za 1500 zł w bardzo dobrym stanie, 70-200 VR2 kupiłem używany w doskonałym stanie za 4500 zł. W obu przypadkach AF jest świetny, fotografuję nimi sport. Oba bardzo dobrze pracują z Nikonem Z7 II przez FTZ II. Już od dłuższego czasu to dla mnie optymalny zestaw na sport i outdoor.
Krzysztofh
08-08-2022, 13:25
Jeżeli chodzi o 70-200 to jest jeszcze 70-200/f4 Nikkora. Równie dobre szkło, a przy tym będzie taniej i lżej do noszenia. Mam oba zarówno ten jak i ten z lepszym światłem. Oba doskonale współpracują z Z7 przez FTZ.
W zasadzie to co do tego 18-35 mam obawę, że nie będzie wystarczająco separował obiektów od tła, no i że będzie zbyt ciemny. Jeżeli mam zostać przy Nikonie (a chyba raczej tak będzie), to dylemat pozostaje wyłącznie między rozwiązaniem "sigmowym" a "stałkowym". Czy ktoś ma pełną listę 70/80-200, które działają przez ftz (również, a może przede wszystkim producentów niezależnych)?
PS: Nikkor 70-200/4 to trochę nie ten budżet. ;)
Listy nikt nie ma, bo się takiej listy zrobić nie da. Różne egzemplarze tego samego szkła mogą działać i nie działać. Tammi G1 jest na raczej nie będzie działał.
Jak się chcesz zmieścić z WA i 70-200 w 4k, jak sam szeroki ze 3k kosztuje?
Jeśli f/4 wystarczy i nie masz ciśnienia, to szukaj tamronów 17-35/2.8-4 (Di OSD <- ważne!) i 70-210/4. Oba już porzucone (choć młode szkła), czasem używki się trafią. Parę dni temu 17-35 na allegro poniżej 2k widziałem.
Oba powinny też na EVILach działać.
17-35 (f/2.8, nikkor) widziałem za 2600. Za 1500-1800 da się kupić Tamrona G1. Więc wydawało mi się, że się da.
Tylko nie wiem czy mi to f/4 starczy, wyjątkiem pierwszego kita w micro4/3 nigdy nie miałem tak (względnie) ciemnego obiektywu. Już nawet nie chodzi mi o jasność jako taką, tylko separację z tła przy 28 lub 35 mm.
Najtańszy Nikkor na allegro to 3.5k. Może gdzieś taniej znajdziesz.
Co do Tamrona... Te za 1500-1800 to NIE są G1. To jest starszy, z dopiskiem makro i bez stabilizacji. Optycznie dobre, ale wolny AF. Czasami G0 nazywany.
To jest Tammi G1:
https://allegrolokalnie.pl/oferta/obiektyw-tamron-70200mm-f28-di-vc-usd-nikon
Przy czym chyba już bym wolał za Nikkorem VRI pokopać. Przynajmniej na 100% będzie z EVILami działał.
Jest jeszcze stary Nikkor 20-35/2.8. Interfoto ma jednego za 1.8k. Tylko to z kolei wiertarka, więc z bezlustrem manual.
Tokina 16-28/2.8 całkiem całkiem, trafiają się poniżej 2k (ta starsza wersja), niby z bezlustrami działa, ale znowu 28mm nie 35.
lukasz_kk
09-08-2022, 16:50
Tamrony G1 nie koniecznie będą działały z Zetkami. Jedni mówią, że działają, inni, że nie. Tamron oficjalnie chyba ich nie wspiera.
Ze swojej strony w kontekście szerokiego kąta polecę Sigmę 24-35, miałem z D750 i później z Z5, w obu przypadkach działał bezproblemowo. Super szkło, tylko dla mnie zakres był trochę zbyt ubogi, a zdjęcia robię głównie na spacerach, więc obiektyw ostatecznie sprzedałem. Są różne ceny w ogłoszeniach, realnie myślę, że za 2,5-2,6 tys. zł da się to szkło kupić. Swoją sztukę sprzedałem za 2100 zł, ale miała małą rysę na tylnej soczewce. Z D750 tego tak nie odczuwałem, ale już w przypadku Z5 i FTZ wygoda trzymania trochę odstaje w porównaniu z DSLR.
Jeśli chodzi o tele, to w przypadku ograniczonego budżetu w Twoim przypadku pozostałbym przy 80-200 przynajmniej do czasu przejścia na Zetki, a w międzyczasie zbierał na inne tele, które z Zetkami działa. Ja miałem (już nie mam, m.in. z powodów takich samych jak ww. dotyczące Sigmy 24-35) Sigmę Sport 70-200, którą również mogę polecić, bo z Zetkami działa świetnie, z tym że znów wygoda użytkowania w połączeniu z FTZ kuleje w porównaniu do DSLR, bo to ciężka kobyła (1,8 kg, najcięższy w tej klasie obiektywów). Ale za to jakość obrazka jest świetna.
Chyba tak jak napisał lukasz_kk zrobię. Chodziły mi też po głowie takie głupie myśli jak zmiana na Canona, bo tamtejsze szkła w tym zakresie są dostępne i stosunkowo tanie, ale nie będę stawiał wszystkiego na głowie dla jednego typu obiektywu, który przecież może mi się nie spodobać :D
jak coś to Tamron 17-35/28-4 Di OSD działa bardzo dobrze z Z5, używam już dłuższą chwilę i jest bardzo fajny :) ten 70-210/4 też ma bardzo dobre opinie, choć sam nie używałem, ale czasem się przewija na portalach
Ten Tamron to jest takie trochę typowe UWA nastawione, jak mi się wydaje, na krajobraz, ale wezmę go pod uwagę ;)
Na razie mam przerwę od rozmyślań - zażywam wypoczynku wakacyjnego.
Dzień dobry,
od jakiegoś czasu mam 24-70 2.8 G1 Tamrona i jakość zdjęć z tego obiektywu mi się ogólnie podoba, ale mam pewną obserwację co do ogniskowych: najczęściej używam go na 28 i 35, rzadko na najdłuższym końcu, bo jest on trochę za krótki.
Kwota jaką mógłbym na to przeznaczyć to wartość 24-70 i 80-200 (ok. 3000 zł) + maks. 1000 zł dopłaty (jeżeli by było jakoś bardzo warto, to nieznacznie do nagięcia).
Zostaw T24-70/2.8 G1. Mam go, dział na Z choć Tamron nie ma go na liście wspieranych szkieł.
kup lepszy teleobiektyw, czyli po taniości T70-200/2.8 G2
W zasadzie to co do tego 18-35 mam obawę, że nie będzie wystarczająco separował obiektów od tła, no i że będzie zbyt ciemny.
W zakresie UWA jak dla mnie to 2.8 słabo separują. Niestety dopiero 1.4 robią to stosunkowo dobrze.
W zasadzie to muszę się przyznać, że na Tamronie też mi troszkę brakuje tej separacji planów... Przy 70-200 nawet f4 to nie jest aż tak palący problem, a przy sporcie to obecne tele nawet wolę przymknąć, ale te ogniskowe poniżej 50 nie zadowalają do końca. Za to Tamron jest świetnym szkłem wakacyjnym. Takim do chodzenia i robienia jakichś krajobrazów (dobra, tu jest z rzadka nieco wąsko), opuszczonych podwórek, stad krów itd. Tylko z założonym połówkowym ND. Zdaję sobie sprawę, że równie dobrze sprawdziłby się tu jakiś zoom z zakresu 24-105 ze zmiennym światłem (czyli po prostu jakikolwiek kit, a żadnego nigdy nie miałem) i myślę też nad rozwiązaniem z takim właśnie szkłem na wakacje i dwoma stałkami na poważniejsze zdjęcia (tylko tracę wtedy UWA, którego nigdy nie miałem :D). A wręcz się trochę boję, że jak to lenistwo zoomowe potrwa, to stracę umiejętność pracy ze stałkami, a nie chciałbym, żeby tak się stało.
Pamiętaj, że szerokie kąty mają większe GO. Jak nie będą jaśniejsze od Tamrona to będzie tylko gorzej.
Wielu użytkowników wyraża pragnienie nie do spełnienia. Fizyka nie pozwala ;) na to co sie wam marzy.
Lekkie obiektywy- mniejsze soczewki, ciemniejsze, większa GO.
Albo inaczej. Jak chcesz płytką GO to szczególnie w szerokich kątach musisz mieć jasne szkła, czyli zapomnij o zoomach. I trzeba mieć generalnie ciasne kadry, blisko pierwszy plan.
Nie będzie tanio, nie będzie lekko, nie będą to 2 obiektywy.
To niestety zrozumiałem już nadto dobrze. Ale nawet przy obiektywach stałoogniskowych - nie sądzę, żebym potrzebował więcej niż trzech (28, 50 i 85, przynajmniej tak mi się wydaje, przy stałkach z takich ogniskowych korzystałem i było ok ;), ten zoom to miał być taki super i w ogóle, a wyszło to tak w połowie dobrze). Ewentualnie plus jeszcze jeden tele-zoom, nawet f/4, typowo pod zdjęcia sportowe (przy takich jak robię, to jaśniej nie trzeba, Nikkora i tak przymykam do takich wartości, żeby mieć sensowną ostrość) lub krajobrazowe.
PS: Dzisiaj podczas spaceru dostałem białej gorączki, bo, nie mogąc przestawić WB ani czułości jedną ręką, upuściłem wszystko co trzymałem w tej drugiej na ziemię. Czy jest na to jakiś sposób inny niż odejście do konkurencji?
Zależy od body. W niektórych jest opcja w menu by zmienić na obsługę w ten sposób, że nie trzeba trzymać guzika. Nie używam tego.
Swoją drogą robiąc zdjęcia trzymasz aparat w jednej ręce a w drugiej co innego???
cybulski
18-08-2022, 19:13
PS: Dzisiaj podczas spaceru dostałem białej gorączki, bo, nie mogąc przestawić WB ani czułości jedną ręką, upuściłem wszystko co trzymałem w tej drugiej na ziemię. Czy jest na to jakiś sposób inny niż odejście do konkurencji?
Trudno znaleźć idealny system/body ale jeszcze trudniej robić dobre foty.... nawet tym idealnym.
To była raczej taka sytuacja, że niosłem coś, mając aparat przerzucony przez ramię i zobaczyłem coś, czemu chciałbym zrobić zdjęcie. Na co dzień oczywiście tak nie robię.
Cybulski - a to też już doskonale rozumiem, trochę systemów przerobiłem i to jest jedyny wspólny wniosek z ich użytkowania. Ale nie rozumiem, co to ma do rzeczy. To forum jest dla mnie pewną pomocą w kwestiach technicznych (sprzętowych, nie techniki fotografowania), bo cenię sobie opinie użytkowników, ludzi którzy mogą powiedzieć konkretne rzeczy o danym aparacie, obiektywie itd., wynikające z praktyki. Od robienia zdjęć mam innych oceniających. A najbardziej surowego samego siebie.
cybulski
19-08-2022, 09:31
Z wszystkich aparatów które mam, fabrycznie tylko 5dmk4 ma WB i ISO tak że jedną ręką da się to przestawić (do tego af, punkty af, blokady afon i naświetlenia, i kilka innych) w Fuji da się to zaprogramować. Nikona też miałem dość dlugo. Nikon ma akurat dobre 70-200/4 IS VR bo chyba o tym wspominałeś. Całkiem niezły, niedoceniany portretowo, jest 85/1.4G (reportersko będzie lepszy tamron 85/1.8 VC) . NIKKOR 85/1.4g ma swoje wady ale "plastycznie" nie ma się czego wstydzić a może jest nawet lepszy niż canona 85/1.2 II ale to mocno subiektywne.
- - - - kolejny post - - - - - -
A spojrzałem, masz d610. Mnie on też w pewnym momencie zniechęcił, jednak gdy patrzę z perspektywy, to powinienem po prostu zmienić na d750 lub 850 niż zmieniać system lustra na canona. Zawsze wydaje się nam że trawa u konkurencji jest bardziej zielona. Nie jest :) są plusy ale i minusy.
prawdę mówiąc w przypadku WB jak dla mnie najlepiej sprawdza się AWB + RAW + JPG. Jeśli coś się pomiesza z automatyką bieli, co się zdarza sporadycznie to zawsze można sie ratować RAWem. Jeśli chce po prostu zmienić ustawienie dla osiągnięcia zamierzonego efektu to Nikon Z: pod przyciskiem "i" masz wjazd do ustawień WB, ekfektów kolorystych itp. Zmieniasz sobie wszystko dżojstikiem i efekty widzisz na żywo :) ISO też ma dedykowany przycisk koło spustu migawki
Co do wymiany na D750 - może się mylę, ale on od D610 się różni w zasadzie autofokusem i niczym więcej (na pierwszy rzut oka). D850 jest w zasadzie poza konkursem, bo nie mam tyle pieniędzy. Dlatego też nikonowskie 70-200/4 wydaje mi się w stosunku do Canona drogie. Trawa u konkurencji zawsze wydaje się bardziej zielona, bo wady obecnego sprzętu poznaliśmy dokładnie, a zalet już nie zauważamy :D. Jakie plusy i minusy zauważyłeś (to pytanie wprost do Cybulskiego ;)) po przesiadce?
Odzio - JPG to nie jest moja bajka - korzystam rzadko, tylko jeżeli muszę. A wszelkie automatyki to działają dobrze w dzień i w zasadzie w żadnej innej sytuacji, nawet jak używam priorytetu przysłony, to z pomiarem punktowym i często wciskanym AE-lock (bo w moim body te punkty jednak są mocno w centrum).
cybulski
21-08-2022, 18:34
70-200/4 VR lepsze jest Nikona i to sporo niż Canonowe 70-200/4L IS.
Do reportażu właśnie wymienilnym na Twoim miejscu d750 ze względu na lepszy af. W reportażu lepiej wg mnie lustro Nikona się sprawdzi niż lustra Canon.
Wiesz, chodzi też o to, że ja sobie jakiś czas temu wymyśliłem, że zajmę się czymś jeszcze oprócz reportażu, czyli portretem. Tak dla odskoczni. Pod tym kątem też wolę patrzeć.
PS: Dzisiaj podczas spaceru dostałem białej gorączki, bo, nie mogąc przestawić WB ani czułości jedną ręką, upuściłem wszystko co trzymałem w tej drugiej na ziemię. Czy jest na to jakiś sposób inny niż odejście do konkurencji?
W D610 możesz jedną ręką: zobacz f6 na str. 246 instrukcji. A czułość w reportażu chyba najlepiej na automacie z wybranym zakresem.
Dzięki za informację!
Właśnie to sobie wszystko przemyślałem i zbyt wielkich zmian nie planuję. Może wymiana na 24-70, ale G2 lub Sigmę 24-35 (optycznie wybitna, a wąski zakres nie jest jakąś super przeszkodą), w dalszej perspektywie. Teraz chyba czas na lepsze 80 (lub 70)-200.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.